№27-28 (396-397) 18 августа 2017 года

1. «ÊÄÊÏ — ýòî íå ñòðóêòóðíîå
ïîäðàçäåëåíèå è íå ðó÷íîé
îðãàí äëÿ ÃÏÓ», — çàìãëàâû
ÊÄÊÏ Âèêòîð Øåì÷óê
Квалификационно-дисциплинарная комис-
сия прокуроров (КДКП) — новый орган в систе-
ме органов правосудия Украины. Она объявила
о начале своей работы 7 июня с. г., а уже 7 августа
начала прием документов для участия в конкурс-
ном отборе на должности в местные прокурату-
ры. Как Комиссия реализует свои полномочия
на данный момент, в эксклюзивном интервью
«Судебно-юридической газете» рассказал за-
меститель главы КДКП Виктор
Шемчук. 10-11
ÎÁÑÅ ðåêîìåíäóåò
ðåôîðìèðîâàòü
Îáùåñòâåííûé ñîâåò
äîáðîïîðÿäî÷íîñòè
На сайте ВККС обнародовано заключение ОБСЕ от-
носительно Закона «О судоустройстве и статусе судей».
Часть этого документа посвящена нормам об Обще-
ственном совете добропорядочности, созданном для
проверки судей и кандидатов в судьи на соответствие
критериям профессиональной этики и добропоря-
дочности. В частности, отмечается, что следует рассмо-
треть целесообразность существования такого органа,
как Общественный совет добропорядочности, в целом
и его влияние на обеспечение прозрачности и качества
процедуры оценивания судей и кандида-
тов на должности судей в частности. 9
2-5
ÏÎ×ÅÌÓÑÓÄÛÍÅÏÐÈÇÍÀÞÒÑÂßÇÜ
ÀÊÒÈÂÎÂÑÓÐÊÈÑÎÂÈÊÎËÎÌÎÉÑÊÎÃÎ?
ÖÈÒÀÒÀ ÍÎÌÅÐÀ
¹27-28 (396-397) | 18 àâãóñòà 2017 ãîäà
Âëàñíèê
³ñòîòíî¿ó÷àñò³—
ô³çè÷íà
îñîáà_1
(Óêðà¿íà)
ʳíöåâèé
áåíåô³ö³àðíèé
âëàñíèê —
ô³çè÷íà
îñîáà_2
(Óêðà¿íà)
ÑÓÄÍÀÄ
«ÏÐÈÂÀÒÁÀÍÊÎÌ»
dumskaya.net
Эдмунд Бёрк: Ãäå íà÷èíàåòñÿ òàéíà, òàì êîí÷àåòñÿ ïðàâîñóäèå

2. 01004, Киев, ул. Большая Васильковская, 2, тел./факс: (044) 235-91-41, e-mail: gazeta@sug.kiev.ua, www.sud.ua, для писем: 01001, а/я 321
¹27-28 (396-397) | 18 àâãóñòà 2017 ã.2
Суд над «Приватбанком»
Ïî÷åìó ñóäû íå ïðèçíàþò ñâÿçü
àêòèâîâ Ñóðêèñîâ è Êîëîìîéñêîãî?
Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»
Хотя национализация
«Приватбанка» произошла
в прошлом году, основная бит-
ва еще впереди. Сейчас она ве-
дется в украинских судах, где
находятся ряд исков, связанных
с национализацией. В частно-
сти, семья Суркисов и принад-
лежащий им «Акцент-Банк»
через административные суды
пытаются взыскать с государ-
ства миллиардные суммы,
ссылаясь на отсутствие связи
между ними и «Приватбан-
ком» на момент применения
процедуры bail-in, т. е. про-
цедуры, которая позволила
использовать для финансового
оздоровления «Приватбанка»
средства не только государства,
но и кредиторов. Для госу-
дарства проигрыш этих исков
означает потерю колоссаль-
ных средств, что больно уда-
рит по украинской экономике
и благосостоянию граждан.
В данном случае все бу-
дет зависеть от решений су-
дов, однако пока их решения
не в пользу государства, ко-
торому не удается доказать,
на первый взгляд, очевидные
вещи.
Слово за Киевским
апелляционным
админсудом
Через связанных лиц от-
дельные банки часто реали-
зовали схемы вывода средств
за границу, улучшения финан-
совых показателей, кредитова-
ния «инсайдеров» и иные не-
прозрачные и не совсем закон-
ные процедуры. Непрозрачная
структура собственности позво-
ляла им избегать ответственно-
сти перед вкладчиками за до-
ведение банка до банкротства,
уклоняться от выполнения обя-
зательств по докапитализации
и экономических нормативов,
в первую очередь, касающих-
ся ограничения кредитования
связанных лиц (например, не-
банковских бизнесов владель-
ца). Случалось, что банк фак-
тически был продан другому
лицу, а его формальный владе-
лец не менялся.
После того, как в 2015 г. был
принят Закон «О внесении
изменений в некоторые зако-
нодательные акты Украины
относительно ответственно-
сти связанных с банком лиц»,
регулятор начал процесс ле-
гализации структур собствен-
ности банков. Однако вопрос
доказуемости связанности лиц,
как и изменений в нашей стра-
не в принципе, по-прежнему
остается острым, особенно учи-
тывая то, что судебная рефор-
ма еще идет.
Один из последних приме-
ров — дело по иску семьи Сур-
кисов к НБУ. Суть аргументов
сторон крутится вокруг ключе-
вого вопроса: являются ли Сур-
кисы и их активы связанными
с «Приватбанком» лицами.
17 мая с. г. Окружной ад-
министративный суд Киева
вынес постановление по делу
№826/20221/16, которым пол-
ностью удовлетворил ад-
министративный иск семьи
Суркисов (Игоря, Григория,
Рахмиля, Светланы, Мари-
ны Суркисов и Полины Кова-
лик) к Национальному банку
Украины, Фонду гарантиро-
вания вкладов физлиц, упол-
номоченным лицам ФГВФЛ
на осуществление временной
администрации в «Приватбан-
ке», ПАО КБ «Приватбанк»,
Минфину, ПАО «Укргазбанк»
о признании противоправны-
ми и отмене решений, а также
повороте их выполнения. Про-
ще говоря, суд признал членов
семьи Суркисов не связанными
с «Приватбанком» и предписал
вернуть им колоссальную сум-
му — 1,048 млрд грн, 266,2 тыс.
долл. и 8 тыс. евро.
А решением от 17 мая
по делу №826/20239/16 суд по-
становил взыскать с «Приват-
банка» 364 млн грн, списанных
с корреспондентских счетов
«Акцент-Банка», который кон-
тролируется семьей Суркисов.
Помимо этого, суд постановил
вернуть «Акцент-Банку» более
5,5 млн грн невыплаченных
процентов.
Ответчики в лице НБУ
с такими решениями не со-
гласились и обжаловали оба
постановления ОАС Кие-
ва в Киевском апелляцион-
ном админсуде (КААС). Дело
по «Акцент-Банку» в КААС бу-
дет заслушано в конце августа
с. г. (председательствующий
судья — Михаил Кобаль).
А что касается иска непо-
средственно 6 членов семьи
Суркисов, после некоторых
заминок с вопросом отвода
и самоотвода судьи КААС
Виктории Мацедонской
дело назначили к рассмотре-
нию на 21 августа (председа-
тельствующий судья — Евге-
ний Мезенцев).
И нормы закона мало
Законом 2015 г. был суще-
ственно расширен перечень
связанных с банком лиц, ко-
торый стал включать всех лиц
(как физических, так и юри-
дических) в цепочке владения
акциями банка. В частности,
в этот перечень были добавле-
ны контроллеры банка и лица,
через которых осуществляется
опосредованное владение су-
щественным участием в банке
(10% или более акций). Кроме
того, связанными признают-
ся любые лица, через которые
проводятся операции в интере-
сах связанных лиц и на которых
связанные лица могут осущест-
влять влияние во время прове-
дения таких операций.
Примечательно, что НБУ
получил полномочия опреде-
лять, является ли лицо, указан-
ное в новом перечне, связанным
с банком, и уведомлять банк
о таком решении. Такое лицо
считается связанным с банком
с момента возникновения при-
знаков связанности. При этом
у банка на обжалование тако-
го решения регулятора есть
15 дней с момента получения
соответствующего уведомления.
Процедура определения
связанных с банком лиц ре-
гламентирована ст. 52 Закона
«О банках и банковской дея-
тельности». Лицо может быть
отнесено к связанным в силу за-
кона (ч. 1 ст. 52) или быть опре-
делено таковым решением НБУ
при осуществлении банковско-
го надзора (ч. 3 ст. 52). Таким
образом, для отнесения лица
к связанным достаточно его
подпадания под норму зако-
на — ч. 1 ст. 52 Закона о банках.
Однако, суд первой инстан-
ции посчитал необходимым
дополнительно искать у семьи
Суркисов не лишь призна-
ки, установленные законом,
но и определенные норматив-
ными актами Нацбанка.
Суркис плюс один
Общеизвестные, казалось
бы, факты нередко не вос-
принимаются судами. Так,
несмотря на многочисленные
публикации в СМИ, журна-
листские расследования, дан-
ные официальных источников,
в т. ч. Нацсовета по вопросам
телевидения и радиовещания
и пр., суд первой инстанции
счел недоказанным участие
Игоря Суркиса в уставном
капитале ООО «Телерадио-
компания «Студия 1+1», ООО
«ГРАВИС-КИНО», ЧАО «Теле-
компания «ТЕТ».
Вместе с тем, на офици-
альном сайте ООО «Телера-
диокомпания «Студия 1+1»
(https://1plus1.ua/files/structure.
pdf) размещена информация
о структуре собственности
телеканала, согласно кото-
рой И. Суркис по состоянию
на 31 декабря 2016 г. был вла-
дельцем 100% доли в компании
BOLVIK VENTURES LTD, через
которую владел существенным
участием в ТРК «Студия 1+1»
с долей 24,461%. Аналогично
данные о структуре собствен-
ности ОАО «Телекомпания
«ТЕТ» (http://tet.tv/-/uploads/
storage/fa/3c/27897/5864a6b33
5a9ee040f8ba388c40e399f.pdf)
и телеканала ООО «Гравис-Ки-
но» (https://storage.1plus1.ua/2
plus2/977e91fcd2071d8ced57bb
ccb7b3210a.pdf) по состоянию
на 31 декабря 2016 г. доказы-
вают, что И. Суркис был вла-
дельцем существенного уча-
стия в «ТЕТ» и «Гравис-Кино».
Данные о том, что Суркис И. Р.
является владельцем суще-
ственного участия в указанных
ÀÊÒÓÀËÜÍÎ
kiev.segodnya.ua

3. 01004, Киев, ул. Большая Васильковская, 2, тел./факс: (044) 235-91-41, e-mail: gazeta@sug.kiev.ua, www.sud.ua, для писем: 01001, а/я 321
¹27-28 (396-397) | 18 àâãóñòà 2017 ã.
3
телеканалах, приведены
и в письме Национального со-
вета Украины по вопросам те-
левидения и радиовещания.
Таким образом, в контек-
сте ст. 2 Закона о банках На-
циональному банку не нужно
доказывать наличие руково-
дящих указаний И. Суркиса
относительно хозяйственной
деятельности телекомпаний —
факт принадлежности корпо-
ративных прав дает право для
однозначного утверждения
о наличии у него возможности
осуществлять влияние.
Напомним, информация
о структуре собственности
и владельцах существенного
участия субъектов информаци-
онной деятельности является
публичной — ч. 2 ст. 59 Закона
«О телевидении и радиовеща-
нии» определяет, что телера-
диоорганизация обязана еже-
годно до 31 марта подавать
в Национальный совет отчет
за предыдущий год деятельно-
сти о своей структуре собствен-
ности. Поэтому ответ на вопрос,
требует ли такая информация
доказывания в суде, очевиден.
Однако очевидная связь
с указанными СМИ не по-
влияла на решения суда как
в этом, так и в другом деле —
№826/20239/16, касающемся
«Акцент-Банка».
Примечательно, что соглас-
но со структурой собственно-
сти «Акцент-Банка», разме-
щенной на официальном сайте
по ссылке https://a-bank.com.
ua/, окончательными ключе-
выми участниками ПАО «Ак-
цент-Банк» являются Суркис
Григорий Михайлович, Суркис
Игорь Рахмильович, Суркис
Светлана Григорьевна, Суркис
Марина Игоревна и Алексия
Александру. И. Суркис как вла-
делец существенного участия
в «Акцент-Банке» подпадает
под признаки лица, которое
имеет существенное участие
в родственном лице «Приват-
банка» — ТРК «Студия 1+1».
Как было сказано выше,
структура собственности ООО
«Телерадиокомпания «Студия
1+1», (на сайте http://1plus1.ua/)
указывает на то, что владель-
цем существенного участия тут
является Игорь Суркис, а Игорь
Коломойский – конечным бе-
нефициарным владельцем.
Аналогичные данные
о том, что И. Суркис являет-
ся владельцем существенного
участия в данных СМИ, есть
у Национального совета Укра-
ины по вопросам телевидения
и радиовещания.
Таким образом, окончатель-
ные ключевые участники «При-
ватбанк» в лице Игоря Коломо-
йского и «Акцент-Банк» в лице
Игоря Суркиса являются свя-
занными лицами. Но суды
не приняли это во внимание.
Кроме того, суд пер-
вой инстанции отметил,
что распечатка с сайта юри-
дического лица по структуре
его собственности не является
формой осуществления бан-
ковского надзора. Но в соот-
ветствии с пп. 2.2 разд. 2 по-
становления правления НБУ
№276 от 17.07.2001, для состав-
ления планов инспекционных
проверок Национальный банк
анализирует в т. ч. информа-
цию дистанционного надзора,
а также информацию о дея-
тельности объекта проверки,
которая размещена в СМИ
и других источниках. Поэтому
информация на сайте телека-
налов о структуре их собствен-
ности могла анализироваться
и на стадии составления пла-
на инспекционной проверки
«Приватбанка», и во время ее
проведения.
Запорожский завод
ферросплавов
Не была принята во внима-
ние и связь И. Суркиса с «При-
ватбанком» через Запорожский
завод ферросплавов.
Напомним, в Законе
«О предотвращении и противо-
действии легализации (отмы-
ванию) доходов, полученных
преступным путем, финанси-
рованию терроризма и финан-
сированию распространения
оружия массового уничтоже-
ния» определено понятие «ко-
нечного бенефициарного соб-
ственника (контроллера)». Это
физическое лицо, которое не-
зависимо от формального вла-
дения имеет возможность осу-
ществлять решающее влияние
на управление или хозяйствен-
ную деятельность юридическо-
го лица непосредственно или
через других лиц.
И. Суркис является конеч-
ным бенефициаром предпри-
ятия и владельцем 41,2148%
акций ПАО «Запорожский
завод ферросплавов». Соот-
ветственно, он имел возмож-
ность осуществлять решаю-
щее влияние на его управ-
ление и деятельность через
руководство предприятия
и через ПАО «Запорожский
завод ферросплавов» осущест-
влять операции в интересах
лиц, определенных «Приват-
банком» связанными, а именно:
VISIC INVESTMENTS LIMI-
TED, LOGARINVEST LIMITED,
DIVOT ENTERPRISES LIMITED,
ASKIFOU LIMITED, GEVELD
HOLDINGS INC, компании
ALBROATH INTERNATIONAL
CORP. и BRIMMILTON LIMI-
TED,BIRGMINTONINVESTING
INC., NEWELL INDUSTRIES
LIMITED, LUCRINO
INVESTMENTS LIMITED,
GEORGIAN MANGANESE LLC.
Вопрос генеалогии
Оспаривала семья Сурки-
сов и связь Светланы Суркис
с «Приватбанком», поскольку
она приходится племянницей
И. Суркису. Однако суд не учел,
что С. Суркис является связан-
ной с «Приватбанком» как ас-
социированное лицо относи-
тельно Григория Суркиса, ведь
она его дочь. В свою очередь,
Г. Суркис является владель-
цем существенного участия
в уже упомянутом выше «Ак-
цент-Банке», который связан
с «Приватбанком».
Так, согласно официаль-
ной информации о владель-
цах существенного участия
в «Акцент-Банке», С. Суркис
является владельцем 16,0975%
акций ПАО «Акцент-Банк»,
а Г. Суркис — 32,1991%.
Они же являются собствен-
никами прямого существен-
ного участия в «Акцент-Банке»
в составе группы связанных
между собой лиц совместно
с Игорем и Мариной Суркис
в размере 96,8309% уставного
капитала.
Не учли суды и того,
что, по данным СМИ, Полина
Ковалик является конечным
бенефициарным владель-
цем (контроллером) BERLINI
COMMERCIAL LLP, SOFINAM
INVESTMENTS LLP и LUMIL
INVESTMENTS LLP и в силу
закона имеет решающее влия-
ние на управление их деятель-
ностью. Фактически она через
физических лиц-руководите-
лей компаний имела возмож-
ность осуществлять банковские
операции в интересах лиц,
определенных «Приватбан-
ком» связанными, а именно:
Visic Investments Limited, Log-
arinvest Limited, Divot Enter-
prises Limited, Askifou Limited,
Geveld Holdings Inc, компании
Albroath International Corp.
и Brimmilton Limited и Birg-
minton Investing Inc., Newell In-
dustries Limited, Lucrino Invest-
ments Limited, Georgian Man-
ganese Llc, а также компании
Celastrina Trading CO. Limited.
Договора залога
и обременения
депозитов
В ходе дела семья Суркисов
приобщила копии договоров
залога от 19 декабря 2016 г., со-
гласно которым права на депо-
зиты были обременены ООО
«Компания по управлению ак-
тивами «МТИР Эссет Менед-
жмент». Т. е. обмен прав тре-
бования истцов к «Приватбан-
ку» на акции дополнительной
эмиссии, по их мнению, был
осуществлен с нарушением
ÀÊÒÓÀËÜÍÎ
Îáùåèçâåñòíûå, êàçàëîñü áû, ôàêòû íåðåäêî íå âîñïðèíèìà-
þòñÿ ñóäàìè. Òàê, íåñìîòðÿ íà ìíîãî÷èñëåííûå ïóáëèêàöèè
â ÑÌÈ, æóðíàëèñòñêèå ðàññëåäîâàíèÿ, äàííûå îôèöèàëüíûõ
èñòî÷íèêîâ, â ò. ÷. Íàöñîâåòà ïî âîïðîñàì òåëåâèäåíèÿ
è ðàäèîâåùàíèÿ è ïð., ñóä ïåðâîé èíñòàíöèè ñ÷åë íåäîêàçàí-
íûì ó÷àñòèå Èãîðÿ Ñóðêèñà â óñòàâíîì êàïèòàëå ÎÎÎ «Òå-
ëåðàäèîêîìïàíèÿ «Ñòóäèÿ 1+1», ÎÎÎ «ÃÐÀÂÈÑ-ÊÈÍλ,
ÎÀÎ «Òåëåêîìïàíèÿ «ÒÅÒ»
Äàííûå î òîì, ÷òî Ñóðêèñ È. Ð. ÿâëÿåòñÿ âëàäåëüöåì ñóùå-
ñòâåííîãî ó÷àñòèÿ â óêàçàííûõ òåëåêàíàëàõ, ïðèâåäåíû
è â ïèñüìå Íàöñîâåòà ïî âîïðîñàì òåëåâèäåíèÿ
è ðàäèîâåùàíèÿ
ÎÊÎÍ×ÀÍÈÅ ÍÀ 4–5 ÑÒÐ. 
Как определяют
связанных лиц в мире
В Болгарии к связанным сторонам относятся долж-
ностные лица банка, их супруги и их родственники
по прямой линии до третьей степени родства включи-
тельно, а также родственники супругов; держатели го-
лосующих акций (долей), составляющих 5% и более ка-
питала банка; акционеры, чьи законные представители
являются членами руководящих органов банка или его
наблюдательного совета; юридические лица, в управ-
лении которыми перечисленные выше лица прини-
мают участие; юридические лица, в которых банк или
перечисленные выше лица владеют или управляют
квалифицированным долями участия в капитале; чле-
ны наблюдательного совета банка; глава службы вну-
треннего контроля банка.
В Германии к связанным сторонам относятся руко-
водители банка; учредители (участники) банка; члены
наблюдательного совета банка; супруги и дети ука-
занных лиц; юридические лица, в которых указанные
выше лица являются учредителями (участниками),
членами наблюдательного совета; юридические лица,
учредители (участники), законные представители ко-
торых являются членами набсовета банка; юридиче-
ские лица, в которых банк или его руководители владе-
ют более чем 10% долей капитала; юридические лица,
владеющие более чем 10% капитала банка; учредители
(участники), руководители, члены наблюдательного со-
вета юридического лица, контролирующего банк или
контролируемого банком 
www.061.ua

4. ¹27-28 (396-397) | 18 àâãóñòà 2017 ã.4
требований Закона «О системе
гарантирования вкладов физи-
ческих лиц». Однако согласно
ч. 2 ст. 215 ГК Украины, недей-
ствительной является сделка,
если ее недействительность
установлена законом (ничтож-
ная сделка). В этом случае при-
знания такой сделки недействи-
тельной судом не требуется.
Участие государства в ходе
вывода «Приватбанка» с рын-
ка урегулировано ст. 41-1 За-
кона «О системе гарантирова-
ния вкладов физических лиц».
Этим законом (абз. 9 ч. 6 ст. 41)
предусмотрено, что в случае
выявления обязательств банка
перед другими лицами, кото-
рые не учитывались по балан-
совым и/или внебалансовым
счетам банка на момент приоб-
ретения права собственности
на акции банка государством,
сделки, по которым возникают
такие обязательства, считают-
ся ничтожными, а обязатель-
ства не подлежат исполнению
банком.
Заключенные истцами
договора залога не учиты-
вались по балансовым и/
или внебалансовым счетам
ПАО КБ «Приватбанк», соот-
ветственно, они являются ни-
чтожными, а обязательства,
возникшие на их основании,
не подлежат исполнению.
Взыскали на всякий
случай?
Еще один интересный
аспект касается удовлетворе-
ния судом исковых требований
в части взыскания с «Приват-
банка» средств в пользу истцов.
Так, суд первой инстанции
взыскал с «Приватбанка» как
поворот исполнения в пользу
истцов денежные средства:
● в пользу И. Суркиса —
151 млн грн в качестве ос-
новной суммы списанного
депозита и 72,35 тыс. долл.
и 6 759 евро в качестве не-
начисленных процентов
по депозиту за период
с 22.12.2016 по 22.02.2017;
● в пользу Р. Суркиса —
514,126 млн грн;
● в пользу С. Суркис —
163 млн грн в качестве ос-
новной суммы списанного
депозита и 80,95 тыс. долл.
и 1 105 евро в качестве не-
начисленных процентов
по депозиту за период
с 22.12.2016 по 22.02.2017;
● в пользу П. Ковалик —
174,5 млн грн в качестве
основной суммы списан-
ного депозита и 91,85 тыс.
долл. в качестве неначис-
ленных процентов по депо-
зиту за период с 22.12.2016
по 22.02.2017;
● в пользу М. Суркис —
44,83 млн грн, в качестве ос-
новной суммы списанного
депозита и 21 тыс. долл. в ка-
честве неначисленных про-
центов по депозиту за пери-
од с 22.12.2016 по 22.02.2017.
Указанные суммы рассчи-
тывались в соответствии с ус-
ловиями депозитных догово-
ров, заключенных между ист-
цами и «Приватбанком».
И хотя под поворотом вы-
полнения следует понимать
возвращение спорных средств
на счета, открытые в «Приват-
банке» для истцов на основа-
нии депозитных договоров, суд
не определил необходимости
зачисления спорных средств
на счета, открытые в «При-
ватбанке» по депозитным
договорам.
И самое любопытное. Удов-
летворяя исковые требования
в части взыскания в пользу
Р. Суркиса 514,126 млн грн, суд
не учел, что указанная сумма
денежных средств фактически
не была списана с его счетов
в результате заключения До-
говора о приобретении акций
от 20.12.2016.
Кроме того, возникает во-
прос, нарушал ли «Приват-
банк» условия депозитных до-
говоров, а если нет, то о каком
нарушенном праве истцов мо-
жет идти речь?
Дело по
«Акцент-Банку»
Еще одно дело, которое Ки-
евский апелляционный админ-
суд заслушает в конце августа,
касается иска семьи Суркисов
как владельцев «Акцент-Банка»
к НБУ.
Ранее ОАС Киева не при-
знал «Акцент-Банк» связан-
ным с «Приватбанком» лицом
и решением от 17 мая при-
судил семье Суркисов более
364 млн грн. В частности, суд
посчитал противоправными
и отменил решения Комиссии
по вопросам определения свя-
занных с банком лиц и провер-
ки операций банков, которые
касались связанности «Ак-
цент-Банка» с «Приватбанком».
Суд первой инстанции со-
гласился с доводами представи-
теля Суркисов о том, что «Ак-
цент-Банк» с «Приватбанком»
якобы не имеют общей инфра-
структуры, а лицензионные до-
говоры, переданное в пользова-
ние программное обеспечение,
заключенные между банками
договора уступки прав требо-
вания, использование одинако-
вых типовых форм договоров/
бланков, «трудовая миграция»
еще не говорят о наличии при-
знака сопряженности. Не по-
считал суд таким признаком
и доступ «Приватбанка» к от-
четности и информации о кли-
ентах «Акцент-Банка», мотиви-
руя это тем, что НБУ не доказал,
что такой доступ нарушал его
нормативные акты или исполь-
зовался для проведения опера-
ций в интересах «Приватбанка»
Еще один немаловажный
момент касается долей Суркиса
в уставном капитале ТРК «Сту-
дия 1+1», ООО «ГРАВИС-КИ-
НО», ОАО «Телекомпания
«ТЕТ», которые, по мнению
суда, не доказаны.
«Приват24» —
в подарок
Целью определения связан-
ных лиц является установле-
ние контроля за операциями
банков со связанными с ними
лицами в интересах других кре-
диторов и вкладчиков банка.
При этом отнесение лица к свя-
занным с банком не зависит
от того, нарушаются ли этими
лицами нормативно-правовые
акты Нацбанка. Простыми сло-
вами, вывести через связанных
лиц средства за границу или
реализовать любую другую схе-
му и нанести при этом вред ин-
тересам граждан и государства
можно, и не нарушая акты НБУ.
Однако суд первой инстанции
почему-то решил, что бан-
ки Суркиса и Коломойского
не могут считаться связанными
до тех пор, пока такой связью
они не нарушили какой-либо
нормативный акт Нацбанка.
Определение связанных
с банком лиц осуществляется
НБУ в соответствии со ст. 52
Закона «О банках и банковской
деятельности» и положени-
ем об определении связанных
с банком лиц, утвержденным
постановлением правления
НБУ №315 от 12.05.2015.
Сторона НБУ считает,
что банк Суркисов является свя-
занным с экс-банком Коломой-
ского лицом и относится к ка-
тегории, определенной п. 9 ч. 1
ст. 52 Закона о банках: «любые
лица, через которые проводит-
ся операция в интересах лиц,
указанных в этой части (т. е.
контроллеров, руководителей
и др. лиц, указанных в ч. 1 ст. 52
Закона. — прим. ред), и на ко-
торых оказывают влияние при
проведении такой операции
лица, указанные в этой части,
через трудовые, гражданские
и другие отношения».
Показателем связанности
двух банков, по мнению сторо-
ны ответчика, являются в т. ч.
факт заключения ряда лицен-
зионных и других договоров
и переданное в пользование
программное обеспечение,
а также общая инфраструктура.
А все (!) программное обеспече-
ние — более 380 программных
комплексов, которые обеспечи-
вают функционирование «Ак-
цент-Банка», предоставлено ис-
ключительно «Приватбанком».
Ни суд первой инстанции,
ни истец этого не опровергли.
В частности, экс-банк Ко-
ломойского предоставил банку
Суркиса в пользование про-
граммное обеспечение соб-
ственной разработки: ПК «Луч»,
ДК «Приват48», ПК «Приват24»,
ПК «ПриватДок», ПК «При-
ватПерсонал» и др. При этом
цена договора за использова-
ние компьютерных программ
составляет всего 15 тыс. грн. Это
значительно ниже рыночной
стоимости, а потому является
льготой, что подтверждает свя-
занность двух банков. Для срав-
нения, другой банк за исполь-
зование только программного
комплекса АБС «Б2» в течение
2015–2016 гг. ежемесячно пла-
тил более 100 000 грн.
Два банка — один
клиент
Не посчитал суд наруше-
нием и доступ «Приватбанка»
к отчетности и информации
о клиентах «Акцент-Банка».
А ведь в ходе плановой инспек-
ционной проверки НБУ было
установлено, что программ-
ный комплекс позволяет сфор-
мировать статистическую от-
четность и по «Приватбанку»,
и по «Акцент-Банку», т. е. про-
граммы «Приватбанка» отра-
жают счета контрагентов «Ак-
цент-Банка» и дают возмож-
ность их просмотра.
Интересно, как сами клиен-
ты отнеслись бы к просмотру
чужим банком информации
о них, которая составляет бан-
ковскую тайну? А такой про-
смотр был санкционирован
длительное время и осущест-
влялся в рамках выполнения
соглашения «о сервисном
обслуживании».
Также судом первой ин-
станции подтвержден факт
пользования одними и теми же
типичными формами догово-
ров, типовыми бланками заяв-
лений заемщиков, бланками
справок об условиях кредито-
вания, формами графика пога-
шения кредитов, автором кото-
рых является «Приватбанк».
Кроме того, между двумя
банками неоднократно заклю-
чались договоры уступки прав
требований, по которым «При-
ват» становился новым креди-
тором в кредитных обязатель-
ствах «Акцента».
Общие трудовые
и офисные резервы
Обращает на себя внима-
ние и т. н. трудовая миграция
из одного банка в другой, а то
и вовсе совмещение. Напри-
мер, председатель правления
«Акцент-Банка» Юрий Канда-
уров в 2015 г. был заместителем
председателя правления «При-
ватбанка», членом Наблюда-
тельного совета AS PrivatBank
(Латвия), а в 2013 г. — руко-
водителем АО «Приватбанк»
(Грузия). А Сергей Пикуш
и Юрий Пикуш, которые были
в руководстве правления «Ак-
цент-Банка» и «Приватбан-
ка», —родные братья!
Кроме того, Национальным
банком Украины при осущест-
влении банковского надзора
был установлен факт заключе-
ния договоров субаренды, кото-
рые указывают на то, что «Ак-
цент», осуществляя хозяйствен-
ную деятельность, фактически
действовал в интересах «При-
вата», который таким образом
увеличивал свое географиче-
ское распространение через
дополнительную сеть офисного
предоставления услуг.
Не кредитование,
а корреспондентские
отношения!
Между двумя банками был
заключен договор «об уста-
новлении корреспондентских
отношений». Примечательно,
что они не использовали стан-
дартные инструменты меж-
банковского кредитования,
такие как депозит или кредит,
во избежание ответственности
за нарушение экономических
нормативов (о целях уже упо-
миналось в начале статьи).
Напомним, что согласно
«Инструкции о порядке регу-
лирования деятельности бан-
ков в Украине», утвержденной
постановлением правления
НБУ №368 от 28.08.2001, банки
должны соблюдать норматив
максимального размера кре-
дитного риска на одного контр-
агента (Н7), который устанав-
ливается с целью ограничения
кредитного риска, возникаю-
щего вследствие невыполнения
отдельными контрагентами
своих обязательств. Макси-
мально допустимое значение
данного норматива составляет
25% для обычных банков и 20%
для банков, имеющих статус
сберегательных.
Согласно «Методике расче-
та экономических нормативов
регулирования деятельности
банков в Украине», при расчете
ÀÊÒÓÀËÜÍÎ
Суд над «Приватбанком»
 ÍÀ×ÀËÎ ÍÀ 2–3ÑÒÐ.
Еще одно дело, которое
Киевский апелляционный
админсуд заслушает в конце
августа, касается иска семьи
Суркисов как владельцев
«Акцент-Банка» к НБУ
Ñîãëàñíî ñî ñòðóêòóðîé ñîáñòâåííîñòè «Àêöåíò-Áàíêà»,
ðàçìåùåííîé íà îôèöèàëüíîì ñàéòå ïî ññûëêå https://a-
bank.com.ua/, îêîí÷àòåëüíûìè êëþ÷åâûìè ó÷àñòíèêàìè
ÏÀÎ «Àêöåíò-Áàíê» ÿâëÿþòñÿ Ñóðêèñ Ãðèãîðèé Ìèõàéëîâè÷,
Ñóðêèñ Èãîðü Ðàõìèëüîâè÷, Ñóðêèñ Ñâåòëàíà Ãðèãîðüåâíà,
Ñóðêèñ Ìàðèíà Èãîðåâíà è Àëåêñèÿ Àëåêñàíäðó. È. Ñóðêèñ êàê
âëàäåëåö ñóùåñòâåííîãî ó÷àñòèÿ â «Àêöåíò-Áàíêå» ïîäïàäàåò
ïîä ïðèçíàêè ëèöà, êîòîðîå èìååò ñóùåñòâåííîå ó÷àñòèå
â ðîäñòâåííîì ëèöå «Ïðèâàòáàíêà» — ÒÐÊ «Ñòóäèÿ 1+1» 

5. ¹27-28 (396-397) | 18 àâãóñòà 2017 ã.
5
норматива Н7 не принима-
ются во внимание остатки
на корреспондентских сче-
тах, открытых в других бан-
ках, тогда как кредиты овер-
найт и др. включаются в базу
для расчета норматива. «Ак-
цент-Банк» размещал суще-
ственные остатки на счетах
«Приватбанка», ведь раз-
мещение этих средств
на срочных счетах в одном
финансовом учреждении
приводило бы к нарушению
норматива Н7.
Эпилог
Всего экс-владелец «При-
ватбанка» Игорь Коломо-
йский и связанные с ним
компании и лица подали
в суд около 90 исков в свя-
зи с национализацией
«Приватбанка».
Так, Коломойский обжа-
лует саму процедуру выведе-
ния «Приватбанка» с рынка
(34 иска), постановление Ка-
бмина о вхождении государ-
ства в капитал финучреж-
дения (2 иска) и пытается
расторгнуть поручительство
по кредитам рефинанса
(1 иск).
В суды поданы так-
же 42 дела, в которых ист-
цы пытаются обжаловать
то, что они связаны с вла-
дельцами «Приватбанка».
Тут и вышеупомянутые иски
от семьи Суркисов и от фут-
больного клуба «Динамо
Киев».
Еще 19 дел направле-
ны в суд с целью отменить
процедуру bail-in, когда де-
позиты крупных вкладчи-
ков становились капиталом
банка при национализации.
По 17 делам офшоры и фи-
зические лица, признанные
связанными с «Приватбан-
ком», обжалуют прекраще-
ние начисления процентов
по депозитам.
Не стоит воспринимать
эти судебные дела как что-
то абстрактное и далекое.
Как проигрыш государства
отразится на финансово-
экономическом состоянии
Украины и ее граждан, мож-
но только догадываться.
Остается только напом-
нить, что целью судебной
реформы является обеспече-
ние прозрачности судебной
системы. От объективности,
непредвзятости судебных
решений зависит не только
защита прав граждан и юри-
дических лиц, но и интере-
сов государства в целом, по-
вышение инвестиционной
привлекательности Укра-
ины. Впрочем, пока судеб-
ная реформа продолжается,
а проблемы с прозрачно-
стью, к сожалению, остаются
нерешенными ®
ÑÓÄÅÁÍÀß ÑÈÑÒÅÌÀ
Больше информации
на обновленном
портале
Коллекторам могут
расширить полномочия
по взысканию долгов
Ìîãóò ëè êîëëåêòîðû ðàññ÷èòûâàòü
íà ëåãàëèçàöèþ ñâîåé äåÿòåëüíîñòè?
Катерина Беляева,
«Судебно-юридическая газета»
По мнению экспертов, ры-
нок по работе с проблемной
задолженностью в Украине
остается неэффективным. Го-
сударственные структуры ста-
бильно демонстрируют неспо-
собность защитить интересы
кредиторов. А это означает,
что ни один заимодавец не мо-
жет быть уверен, что ему удаст-
ся вернуть свои деньги закон-
ным способом. Есть ли выход
из положения, выясняла «Су-
дебно-юридическая газета».
Две стороны медали
Зачастую те, кто отчаялся
получить помощь государства
в возврате своих средств, об-
ращаются к частным лицам
(преимущественно юридиче-
ским), специализирующимся
на возврате проблемных задол-
женностей. В народе такие ор-
ганизации окрестили коллек-
торскими, а их сотрудников, со-
ответственно — коллекторами
(от лат. collector — собиратель).
Если спросить у Google,
кто же, собственно, такие эти
коллекторы, поисковик вы-
даст два типа материалов.
В первую категорию попадут
статьи, повествующие о том,
что коллекторы — это вполне
респектабельные ребята, ра-
ботающие весьма убедительно,
но при этом цивилизованно.
Авторы таких статей утвержда-
ют, что в своей деятельности
взыскатели не нарушают прав
должников и даже руковод-
ствуются положениями Граж-
данского и Гражданского про-
цессуального кодексов. А ос-
новным аргументом в пользу
коллекторов зачастую служит
огромная сумма задолженно-
сти украинских должников,
а также международный опыт.
Например, индустрия взыска-
ния долгов в США четко регла-
ментирована, а на коллекто-
ра, допустившего нарушения,
можно пожаловаться в упол-
номоченный орган.
Вторая категория публи-
каций рисует крайне негатив-
ный образ коллекторов, пред-
ставляя их деятельность как
вымогательство, и предлагает
способы борьбы с подобными
субъектами. Одним из таких
способов является, например,
заявление в правоохранитель-
ные органы по факту угроз
и пр.
Чтобы выяснить, какие
из утверждений ближе к исти-
не, редакция решила погово-
рить с человеком, работающим
в одной из крупнейших кол-
лекторских фирм Киева.
Хватка «Пираньи»
По понятным причинам
спикер не захотел называть сво-
его имени. А рассказал он вот
что. В объявлении о приеме
на работу должность коллек-
тора тактично указывается как
оператор call-цента. Суть буду-
щей деятельности проясняется
непосредственно во время со-
беседования. Ни опыт работы,
ни высшее образование (а так-
же его отсутствие) особой роли
не играют. Если соискателя
устраивает предложенный
график, как правило, его берут
на испытательный срок.
График работы у подобных
организаций особый. Как пра-
вило, рабочий день начинается
с 7:30 или с 8:00, а заканчивается
в 21:30–22:00. При этом сотруд-
ник имеет 3 плавающих выход-
ных в неделю. Приходить на ра-
боту в такое время необходимо,
чтобы «прозвонить» должни-
ков до того, как они разъедут-
ся по своим делам. Если утром
застать их не удалось, звонки
переносятся на вечер.
Информацию о должниках
коллекторское агентство по-
лучает из базы данных «Пира-
нья» (есть и другие информа-
ционные ресурсы, которыми
пользуются подобные органи-
зации). К своему удивлению,
наш спикер нашел в этой базе
свой адрес и номера мобильно-
го и стационарного телефонов,
а также информацию о своих
знакомых. При этом, полу-
чая доступ к данным, никако-
го документа, обязывающего
не разглашать и не передавать
их третьим лицам, новичок
не подписывает. Кроме этого,
нередки случаи, когда сотруд-
ники ищут информацию о фи-
зических лицах для личного
пользования.
Обычно коллекторские
фирмы работают в двух на-
правлениях — взыскивают
долг от своего имени (если этот
долг предварительно был вы-
куплен) или от имени другого
лица. Сама работа также име-
ет несколько этапов. На пер-
вом собирается информация
о должнике и его близком
окружении. Далее следуют
звонок и разъяснительная бесе-
да. Если она не возымела долж-
ного действия, ее несколько раз
повторяют. Если и после этого
должник не желает погашать
задолженность, оператор начи-
нает названивать его близким,
коллегам и даже соседям. Рас-
чет здесь на то, что взбешенные
вмешательством в личное про-
странство перечисленные субъ-
екты могут повлиять на несго-
ворчивого заемщика. При этом
операторы не стесняются тре-
бовать и даже прямо угрожать
как самому неплательщику,
так и связанным с ним лицам,
допуская грубое нарушение
их прав.
За время работы опрошен-
ного нами бывшего сотрудника
коллекторской фирмы пре-
цедентов выезда сотрудников
на дом к должникам не было.
Новому закону быть?
Пытаясь установить баланс
между интересами кредито-
ров и должников, законодатель
попытался создать действен-
ную нормативную базу. Одной
из первых потуг стала разра-
ботка законопроекта №2275-
1 «О запрете предоставления
коллекторских услуг относи-
тельно физических лиц-долж-
ников». Среди прочего доку-
мент предусматривает штраф
для коллекторов, нарушающих
законодательные нормы, в раз-
мере 8 тыс. грн. На данный
момент он все еще находится
на рассмотрении в профиль-
ном Комитете.
Второй ласточкой стал за-
кон о частных исполнителях,
ÎÊÎÍ×ÀÍÈÅ ÍÀ 17 ÑÒÐ. 
wikimedia.org

6. ¹27-28 (396-397) | 18 àâãóñòà 2017 ã.6 ÑÓÄÅÁÍÀß ÑÈÑÒÅÌÀ
Как измерить добропорядочность:
мировой опыт
Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»
Как известно, при проведе-
нии конкурса в Верховный Суд
значительный вес имел такой
критерий, как добропорядоч-
ность кандидата. По сути, это
было основным мерилом для
отбора кандидатов.
В мире нет единого опре-
деления термина добропоря-
дочности. В разных странах
он включает понятия независи-
мости, ответственности, непре-
дубежденности судьи, который
должен действовать и вести себя
надлежащим образом не толь-
ко во время осуществления про-
фессиональной деятельности,
но и вне суда. В европейских
странах стандартом является
то, что судья, оценивания свою
деятельность, должен огляды-
ваться на Конвенцию о защите
прав человека и основопола-
гающих свобод, в частности ее
ст. 6.
Часто критерии добропо-
рядочности и правила этики
исходят от самих судей, судей-
ских ассоциаций, существует
определенный обмен мнения-
ми. Эти правила могут иметь
форму конкретного документа
(например, кодекса судейской
этики) или быть неписаными
(как в ряде стран Европы, в част-
ности в Швеции).
В Украине, как и в США,
Канаде, вопрос добропорядоч-
ности судьи регламентируется
Кодексом судейской этики, ко-
торый является внутриведом-
ственным правовым докумен-
том. Однако в нашей стране
это понятие сегодня не имеет
четкого и единого, единообраз-
ного понимания со стороны
как общества и общественных
институтов, так и самих судей,
что вызывает новые вопросы.
В США Кодекс поведения
судей принят еще в 1972 г.,
до сих пор действует и не пре-
терпел серьезных изменений,
за весь период был откоррек-
тирован лишь двумя поправка-
ми. Он насчитывает 7 основных
статей, называемых «канона-
ми», содержание которых рас-
крывают несколько десятков
норм, сгруппированных в виде
отдельных пунктов. Составной
частью американского Кодек-
са является «комментарий»
к каждой из статей с указани-
ем на законодательство США,
которое следует применять
в совокупности с нормами
профессиональной этики су-
дей. В Кодексе предусмотрено,
что судья должен обеспечивать
единство и корпоративность
судебной системы, т. е. способ-
ствовать образованию и закре-
плению ее авторитета, причем
без помощи представителей
законодательной, исполни-
тельной власти и других лиц,
и указано, что честность и неза-
висимость судей зависит имен-
но от их деятельности без тени
страха и корысти.
Важная роль в Кодексе отве-
дена взаимопомощи со сторо-
ны более опытных коллег и ру-
ководства, а также так называе-
мых комитетов судебной этики.
Именно последним, и только
им предоставляется право офи-
циально высказывать мнение
по поводу правильности судей-
ского поведения и давать ре-
комендации Верховному Суду
о внесении изменений в Кодекс
поведения.
Интересно, что европей-
ское сообщество на сегодняш-
ний день еще не выработало ба-
зового кодекса поведения судей.
В одних странах эти кодексы
имеют вид документов (напри-
мер, в Италии), в других прави-
ла, как уже было сказано, явля-
ются неписаными. Требования
зачастую имеют общий харак-
тер и фиксируются, прежде все-
го, в Законе о судьях и частично
в нормах, регулирующих пра-
вовое положение государствен-
ных служащих, или содержатся
в положениях по уставу маги-
стратуры. Так, в Италии требо-
вания к судьям сосредоточены
в законе и «Этическом кодексе
магистратов (судей)» от 07.05
1994. В соответствии с законом,
магистрат должен:
1) исполнять свои
обязанности,
2) как при исполнении обя-
занностей, так и за их преде-
лами вести себя достойно того
доверия и уважения, которыми
должен пользоваться судья;
3) не ставить под угрозу пре-
стиж судейского сообщества.
И международные, и укра-
инские стандарты предусма-
тривают, что судья должен
уважать закон и соблюдать его
при любых обстоятельствах,
заботиться о том, чтобы его
действия способствовали уси-
лению уверенности обществен-
ности в добропорядочности
и беспристрастности суда.
Как измерить
добропорядочность?
Во многих странах поня-
тие «добропорядочность»
в качестве критерия отбора
судей Верховного Суда прямо
не называется, однако суще-
ствуют достаточно интересные
инструменты аналогичного
содержания.
Например, в Великобри-
тании распространена прак-
тика, согласно которой при
назначении судей высшего
звена учитывается письменная
рекомендация влиятельных,
политически значимых лиц.
Кандидатам в судьи средне-
го и нижнего звена, прежде
всего, необходимо получить
не менее трех рекомендаций
от судей и ведущих барристе-
ров, которые хорошо знают
кандидата по судейской или
адвокатской деятельности. Акт
о конституционной реформе
2005 г. определяет, что отбор
судей, включая судей ВС, дол-
жен происходить в соответ-
ствии с «заслугами» и «хоро-
шей репутацией» (merits and
good character), с уточнением,
что базовым является кри-
терий «заслуг», однако лицо
не может быть отобрано, но-
минировано, назначено при
несоответствии критерию «хо-
рошей репутации».
Понятие good character ча-
сто используется в английском
законодательстве. Для отбора
судей Комиссия по назначению
судей (Judicial Appointments
Commission) использует специ-
альное руководство, которое
содержит базовые критерии
добропорядочности. Этот до-
кумент разработан для объяс-
нения кандидатам особенно-
стей предоставления личной
информации относительно
фактов, которые могут быть
признаны доказательствами
ненадлежащей репутации.
Аналогичный подход приме-
няется и Отборочным коми-
тетом ВС, особенно учитывая
то, что большинство его членов
входят в состав комиссий по на-
значению судей.
На уровне отдельных частей
Великобритании существуют
более детально регламентиро-
ванные процедуры. Например,
в Северной Ирландии на опре-
деленных этапах процедуры
применяются такие способы
оценки добропорядочности,
как анализ объективности дан-
ных аппликационной формы;
проверка отсутствия уголов-
ных производств, штрафов,
налоговых задолженностей;
запросы профессиональным
организациям; проведение ин-
тервьюирования по конфликту
интересов.
В Австралии положения
о добропорядочности в от-
ношении судей высших (фе-
деральных) судов получили
конкретизацию в ходе ре-
формы 2008 г. Заявитель там
подает декларацию частных
интересов, часть положений
которой касаются добропо-
рядочности: отсутствия/нали-
чия уголовных производств;
отсутствия непогашенных
обязательств; привлечения
к дисциплинарной ответствен-
ности; отсутствия фактов лоб-
бирования (регистрации в ка-
честве лоббиста). В Украине,
как известно, кандидаты также
теперь подают «декларации
добропорядочности».
Американская модель
После объявления итогов
рейтинга ВККС в Сети поя-
вилось заявление посольства
США в Киеве о том, что есть
определенные сомнения в до-
бропорядочности отдельных
финалистов конкурса в Верхов-
ный Суд. «Ряд сильных канди-
датов попали в состав Верхов-
ного Суда, но все же добро-
порядочность многих из них
вызывает сомнения. Высший
совет правосудия должен от-
дельно рассмотреть каждую
кандидатуру», — говорится
в сообщении посольства, опу-
бликованном в Твиттер утром
31 июля. Вместе с тем, стоит
разобраться, так ли прозрачна
процедура отбора кандидатов
в Верховный Суд США.
Модель участия обществен-
ности в отборе судей в США
одни эксперты называют демо-
кратической, другие — слиш-
ком политизированной. Там
можно встретить разные си-
стемы занятия должности
судьи: выборы населением
на партийной основе (т. е. кан-
дидатов на должность судьи
выдвигают политические
партии) — в 8 штатах; непар-
тийные выборы населением —
в 13 штатах; назначение губер-
натором или законодатель-
ным органом с последующим
подтверждением населением
на выборах — в 17 штатах; на-
значение губернатором или
законодательным органом без
Добропорядочность и ее проверка. Мировой опыт
Украина
Понятие добропорядочности не определено;
ОСД не выработал методологию, по которой предоставляет оценку
добропорядочности кандидатов в судьи (судей);
кандидаты подают декларации добропорядочности
Великобритания
Комиссия по назначению судей использует специальное «Руководство»,
которое фактически содержит базовые критерии добропорядочности
и способы ее определения
Нидерланды
Перешли от оценки добропорядочности путем проведения специаль-
ного интервью к компьютерному тестированию на основе ситуаций
«морального выбора» (этической дилеммы)
Австралия
Кандидат должен привести доказательства того, что соответствует
требованиям к судье (в т. ч. по добропорядочности);
заявитель подает декларацию частных интересов
Финляндия
Применяется процедура декларирования частных интересов, которая
по содержанию охватывает ситуации возможных и фактических
конфликтов интересов. Такая декларация должна подаваться перед
назначением на должность судьи
США
Изучение ФБР данных о кандидате по критериям отсутствия рисков для
национальных интересов и безопасности: кредитной и налоговой
истории, открытой и конфиденциальной информации. Проверка
проводится на стадии анализа Генеральным атторнеем потенциальных
кандидатов для номинации, которые рассматриваются Президентом
Болгария
В случаях рассмотрения кандидатов с судейским опытом предусматри-
вается получение заключения Комитета по профессиональной этике
и предупреждению коррупции, который является вспомогательным
органом Высшего судебного совета и обеспечивает оценку добропоря-
дочности кандидатов на основании стандартных требований по
судейской этике
Ìîäåëü îòáîðà
ñóäåé â ìèðå:
êàê óðåãóëèðîâàí
òàêîé êðèòåðèé,
êàê äîáðîïîðÿäî÷íîñòü?
9-channel.com

7. ¹27-28 (396-397) | 18 àâãóñòà 2017 ã.
7
последующего подтверждения
населением — в 12 штатах.
Федеральные судьи (вклю-
чая председателя Верховного
суда) назначаются Президен-
том с согласия Сената. В соот-
ветствии со ст. 2 Конституции
США, только два института
обеспечивают отбор и назначе-
ние судей ВС: Президент про-
водит номинацию кандидата,
а Сенат назначает его на долж-
ность. Напомним, что Сенат —
это одна из двух палат Кон-
гресса США, так называемая
верхняя палата. Таким образом,
в процедуре участвует два по-
литических института. Кро-
ме того, на практике участие
в этом процессе принимают:
● генеральный атторней (ге-
неральный прокурор) — про-
водит отбор кандидатов и их
предварительную оценку;
● Комитет по правосудию
Сената — обеспечивает анализ
представленной кандидатуры;
● ФБР — проводит оценку
добропорядочности и репута-
ции кандидата;
● Комитет федерального су-
допроизводства Американской
ассоциации юристов (АВА) —
проводит оценку профессио-
нализма и квалификации
кандидата.
При этом часть институтов
остаются в «тени», поскольку
на всех стадиях отбора прохо-
дят консультации, в частно-
сти, политические консуль-
тации перед проведением
номинации.
Американские специалисты
отработали критерии оценки
судьи, к которым отнесли: бес-
пристрастность при решении
дела; хорошие теоретические
знания и определенный опыт
практической (юридической)
деятельности; способность ду-
мать и писать ясно, логично;
большую личную честность;
хорошее физическое здоровье
и умственное развитие; судеб-
ный характер (уравновешен-
ность, внимательность, комму-
никабельность, терпеливость);
способность разумно приме-
нять судебную власть. Для при-
нятия взвешенного решения,
по мнению многих в США,
требуется не только профес-
сиональный, но и жизненный
опыт.
Кодекс поведения судей
США устанавливает достаточ-
но широкий круг правил, ох-
ватывающих все сферы жиз-
недеятельности федеральных
судей. Этические требования,
которые в Кодексе формули-
руются в виде 7 канонов, игра-
ют роль основных моральных
принципов:
1) судья обязуется поддер-
живать честность и независи-
мость судейского корпуса;
2) судья обязуется избе-
гать как реальных нарушений
норм профессиональной эти-
ки, так и подозрений в таком
нарушении;
3) судья обязуется испол-
нять свои обязанности беспри-
страстно и тщательно;
4) судья может участвовать
в деятельности по совершен-
ствованию права, судоустрой-
ства и судопроизводства;
5) судья должен контроли-
ровать свою внесудебную дея-
тельность с целью свести к ми-
нимуму риск конфликта с ос-
новными обязанностями;
6) судья должен система-
тически отчитываться о воз-
награждениях, полученных
за судебную и внесудебную
деятельность;
7) судья должен воздер-
живаться от политической
деятельности.
При этом требования
к будущему судье не закре-
плены в нормативных актах.
Не существует и преимуще-
ства для претендентов с су-
дебным опытом. Например,
в 2010 г. судьей ВС США была
назначена Елена Каган, кото-
рая не имела судейского опыта
и до утверждения в должности
занимала пост Генерального
солиситора США (заместите-
ля Генерального прокурора,
2009–2010).
Впрочем, процедура позво-
ляет общественности не толь-
ко получать информацию
о самом процессе, но и влиять
на него. Влияние происходит
через формирование опре-
деленного общественного от-
ношения, позиций и оценок
СМИ, с которыми не могут
не считаться ни члены Коми-
тета по правосудию Сената,
ни сенаторы в целом при окон-
чательном голосовании. Случа-
ется, что обращается внимание
и на определенные проблемы
в профессиональной и личной
жизни кандидатов, а также
имеют место идеологические
разногласия при обсуждении
в Сенате.
В целом американская
практика идет по пути под-
бора судей из среды опытных
практикующих юристов. Боль-
шое значение имеет и характер
кандидата на должность судьи.
В п. 21 канонов судебной эти-
ки США указано: «Правосудие
не должно осуществляться ли-
цами, которые по своему ха-
рактеру несовместимы с этой
должностью».
Если же проанализиро-
вать опыт европейских стран
с точки зрения процедуры на-
значения судей, мы увидим,
что Европе свойственно мно-
гообразие систем назначения
судей, и одной применяемой
для всех стран модели не су-
ществует. В Италии, Испании
и Франции судьи назначаются
Президентом по предложе-
нию органов судейского само-
управления (Высшего совета
магистратуры) и в результате
конкурса, в Нидерландах — мо-
нархом (на практике — прави-
тельством, точнее, министром
юстиции). Впрочем, как не раз
отмечала в своих заключениях
Венецианская комиссия, долж-
но быть найдено равновесие
между судейской независимо-
стью и самоуправлением с од-
ной стороны и подотчетностью
судебной власти во избежание
негативных последствий кор-
поратизации судебной систе-
мы с другой 
ÏÎÇÄÐÀÂËßÅÌ C ÄÍÅÌ ÐÎÆÄÅÍÈß!
17 августа
Ãîðáàòþê Ñåðãåé
Àíäðååâè÷ – ñóäüÿ
Âûñøåãî àäìèíè-
ñòðàòèâíîãî ñóäà
Óêðàèíû
17 августа
Ðåéíàðò Èéÿ Ìàòâååâíà – ñóäüÿ
Àïåëëÿöèîííîãî ñóäà Êèåâà
18 августа
Âàëèãóðà Äìèòðèé Íèêîëàåâè÷ –
ñóäüÿ Ãîëîñååâñêîãî ðàéîííîãî
ñóäà Êèåâà
18 августа
Æóê Îëüãà Âëàäèìèðîâíà –
ñóäüÿ Àïåëëÿöèîííîãî ñóäà Êèåâà
18 августа
Öåíîâ Äìèòðèé
Íèêîëàåâè÷ – íà-
÷àëüíèê Ãëàâíîãî
óïðàâëåíèÿ Íàöèî-
íàëüíîé ïîëèöèè
â Êèåâñêîé îáëàñòè
19 августа
Áîÿðèíöåâà
Ìàðèíà Àíàòî-
ëüåâíà – ñóäüÿ
Îêðóæíîãî àäìèíè-
ñòðàòèâíîãî ñóäà
Êèåâà
19 августа
Ëåâàí÷óê Àíäðåé
Àëåêñååâè÷ – ñóäüÿ
Âûñøåãî ñïåöèàëè-
çèðîâàííîãî ñóäà
Óêðàèíû ïî
ðàññìîòðåíèþ
ãðàæäàíñêèõ è óãîëîâíûõ äåë
20 августа
Ïðîêîïàíè÷
Ãàëèíà Êðèçî-
ñòàíîâíà – ñóäüÿ
Âûñøåãî õîçÿéñòâåí-
íîãî ñóäà Óêðàèíû
â îòñòàâêå
20 августа
Òþòþí Òàòüÿíà Íèêîëàåâíà –
ñóäüÿ Àïåëëÿöèîííîãî ñóäà Êèåâà
21 августа
Êîâàëü Îêñàíà Àíäðååâíà –
ñóäüÿ Ñâÿòîøèíñêîãî ðàéîííîãî
ñóäà Êèåâà
21 августа
Ïðîêîïèâ Âëàäè-
ìèð Âëàäèìèðî-
âè÷ – çàìåñòèòåëü
ãîðîäñêîãî ãîëîâû –
ñåêðåòàðü
Êèåâñîâåòà
22 августа
Êàðàêàøüÿí
Ñåðãåé Êîíñòàíòè-
íîâè÷ – ñóäüÿ
Îêðóæíîãî àäìèíè-
ñòðàòèâíîãî ñóäà
Êèåâà
22 августа
Êàòþùåíêî Âèòà Ïåòðîâíà –
ñóäüÿ Äíåïðîâñêîãî ðàéîííîãî
ñóäà Êèåâà
22 августа
Ïîáèð÷åíêî Òàòüÿíà Èãîðåâíà –
ñóäüÿ Àïåëëÿöèîííîãî ñóäà Êèåâà
â îòñòàâêå
23 августа
Âîëêîâ Àíäðåé
Ñòàíèñëàâîâè÷ –
ñóäüÿ Êèåâñêîãî
îêðóæíîãî àäìèíè-
ñòðàòèâíîãî ñóäà
â îòñòàâêå
23 августа
ßöåíêî Íàòàëüÿ Àëåêñååâíà –
ñóäüÿ Îáîëîíñêîãî ðàéîííîãî ñóäà
Êèåâà
23 августа
Êîêîøêî Îëåã
Áîëåñëàâîâè÷ – íà-
÷àëüíèê óïðàâëåíèÿ
äîêóìåíòàëüíîãî
îáåñïå÷åíèÿ
è êîíòðîëÿ Âûñøåãî
ñïåöèàëèçèðîâàííî-
ãî ñóäà Óêðàèíû ïî ðàññìîòðåíèþ
ãðàæäàíñêèõ è óãîëîâíûõ äåë
24 августа
Ãîëîâà÷åâ ßðîñëàâ
Âÿ÷åñëàâîâè÷ –
ïðåäñåäàòåëü
Àïåëëÿöèîííîãî
ñóäà Êèåâà
24 августа
Ñìîêîâè÷ Ìèõàèë
Èâàíîâè÷ –
çàìåñòèòåëü
ïðåäñåäàòåëÿ
Âûñøåãî àäìèíè-
ñòðàòèâíîãî ñóäà
Óêðàèíû
27 августа
Êî÷åðîâà Íèíà
Àëåêñàíäðîâíà –
ñóäüÿ Âûñøåãî
õîçÿéñòâåííîãî ñóäà
Óêðàèíû â îòñòàâêå
Желаем профессиональных
достижений, мирного неба,
любви и семейного счастья!
ÑÓÄÅÁÍÀß ÑÈÑÒÅÌÀ
Публикация информации об отборе
Украина
Обнародование информации об отборе;
рейтинговые списки кандидатов; досье кандидатов являются открытыми;
публикуются выводы ОСД;
собеседования проводятся с онлайн-трансляцией
Ирландия
Информация об этапах отбора (списки, промежуточные результаты и т. д.)
является закрытой, хотя обобщающие данные отображаются в ежегодном
отчете Консультативного совета по назначению судей
Дания
Процедура назначения имеет закрытый характер. Исключением являются
только объявление о вакансии и обнародование решения о назначении
Швеция
Информирование о вакансиях и основных фактах из процедуры отбора. Все
остальное происходит конфиденциально (прежде всего, проведение собеседова-
ния и заседания отборочного органа)
Хорватия
Обнародованию подлежит только информация об основных этапах отбора
(объявление конкурса, фамилии претендентов, окончательное решение)
Эстония
Процедура имеет преимущественно закрытый характер. Обнародованию
подлежит только информация об основных этапах отбора (объявление конкур-
са, фамилии претендентов, окончательное решение). Публичным является этап
обсуждения кандидатуры на заседании парламента
Болгария
Обнародованию подлежат процессуальные решения (объявление конкурса;
списки кандидатов; списки допущенных к конкурсу, результаты конкурса),
содержание тестов и экзаменов.
Однако собеседования с кандидатами и процедуры голосования и принятия
решений Высшим судебным советом имеют конфиденциальный характер
Словения
Обнародование информации обо всех этапах отбора, однако принятие реше-
ний являются преимущественно закрытым. Исключение — только решение
Национальной ассамблеи, которое принимается по общему регламенту
парламентской процедуры, который допускает ограниченное участие
общественности
Чехия
Публичным является только назначение судьи.
Другое, в т. ч. объявление о начале отборочной процедуры, не подлежит
обнародованию
Германия
Этапы отбора судей ВС проходят конфиденциально. Процедура отбора
происходит без общественных слушаний и оглашения списка кандидатов