1. мазмҰны
содержание
ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ
ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ
ҚАДАҒАЛАУ АЛҚАСЫ
ҮЗІНДІЛЕР
ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ
ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ
АЗАМАТТЫҚ ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ АЛҚАСЫ
Үзінділер
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 6 í 2008
ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ
ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ ҚЫЛМЫСТЫҚ
ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ АЛҚАСЫ
ҮЗІНДІЛЕР
Қазақстан Республикасы
Жоғарғы Сотының
қадағалау алқасының қаулылары
(мамыр, 2008)
4
Қазақстан Республикасы
Жоғарғы Сотының азаматтық
істер жөніндегі алқасының қаулылары
(мамыр, 2008) 73
Қазақстан Республикасы
Жоғарғы Сотының қылмыстық
істер жөніндегі алқасының қаулылары
(сәуір–мамыр, 2008) 103

2. содержание
мазмҰны
Коллегия по гражданским делам
Верховного Суда
Республики Казахстан
Извлечения
Коллегия по уголовным делам
Верховного Суда
Республики Казахстан
Извлечения
Постановления надзорной коллегии
Верховного Суда Республики Казахстан
(май, 2008)
4
Постановления коллегии
по гражданским делам
Верховного Суда Республики Казахстан
(май, 2008) 73
Постановления коллегии
по уголовным делам
Верховного Суда Республики Казахстан
(апрель–май, 2008) 103
бюллетень верховного суда республики казахстан 6 í 2008
НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ
ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Извлечения

3. Верховный Суд Республики Казахстан
Надзорная коллегия
НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
(Извлечения из постановлений,
вынесенных в мае 2008 года)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 4гп-93-08
город Астана
14 мая 2008 года
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 6 í 2008
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, предста­
вителей истцов — Б., К., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акмолин­
ского областного союза потребителей, Б., С., Г. к ТОО «С», У. о признании действий директора
ТОО незаконными и признании недействительным протокола общего собрания, поступившее
по надзорной жалобе Акмолинского областного союза сельских потребителей, Б., С., Г. на ре­
шение Алматинского районного суда г. Астаны от 21 мая 2007 года, постановление коллегии по
гражданским делам суда г. Астаны от 16 августа 2007 года,
УСТАНОВИЛА:
Акмолинским областным союзом потребителей, Б., С., Г. предъявлен иск к ТОО «С» (далее
— ТОО), У. о признании незаконными действий в части проведения общего собрания с повест­
кой дня «О выводе из состава учредителей ТОО Акмолинского областного союза сельских пот­
ребителей, Б., С. и Г.», а также недействительным протокола общего собрания ТОО от 20 ноября
2006 г. о выводе их из состава учредителей.
Иск мотивирован ненадлежащим извещением учредителей о месте, времени и повестке соб­
рания, а также несоответствием действительности вывода собрания о невнесении ими долей в
уставный капитал, тогда как внесение долей подтверждено Уставом ТОО.
Решением Алматинского районного суда г. Астаны от 21 мая 2007 года, оставленного без
изменения постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 16 августа
2007 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявители со ссылкой на нарушение и неправильное применение суда­
ми норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств,
имеющих значение для дела, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять
новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывают, что Положением
о закреплении собственности потребительских кооперативов (далее — Положение), утверж­
денным собранием облпотребсоюза от 25 сентября 1992 года, определено, что собственность
потребительских кооперативов, числящаяся на балансах предприятий собственного хозяйства
облпотребсоюза, принадлежит членам коллектива и правлению облпотребсоюза на правах кол­
лективной собственности.
Также указывается об ошибочности вывода суда о том, что ТОО не является правопреемни­
ком Акмолинского облпотребсоюза, поскольку ТОО создано путем перерегистрации одноимен­
ного республиканского регионального объединения, что подтверждается единым идентифика­
ционным кодом и номером регистрации от 26 июля 1995 года. Согласно протоколу собрания
собственников от 14 мая 1997 года, ТОО прошло перерегистрацию 23 января 1998 года с остав­
лением тех же идентификационных номеров, передачей доли Казпотребсоюза Акмолинскому
облпотребсоюзу и наделением долей: Б. — 20 %, У. — 12,1 % с уставным фондом 3 162 411 тен­
ге, которые по акту передачи наряду с основными средствами в сумме 8 680 000 тенге и други­
ми активами и пассивами были переданы перерегистрированному лицу. Кроме того, заявители
указывают, что протоколом общего собрания учредителей ТОО от 12 октября 2001 года утверж­
ден Устав ТОО, которым полностью сформирован уставный капитал в размере 6 324 822 тенге.
Протокол общего собрания ТОО от 20 ноября 2006 года нельзя признать законным и в силу того,
что У. не представил доказательства обладания им 57,7 % от общего числа голосов.

4. Заслушав представителя истцов Б., просившего удовлетворить надзорную жалобу, заклю­
чение прокурора, полагавшего необходимым решение суда и постановление коллегии по граж­
данским делам отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, надзорную жалобу
удовлетворить частично, изучив материалы дела и доводы жалобы, надзорная коллегия Вер­
ховного Суда Республики Казахстан полагает необходимым удовлетворить надзорную жалобу
частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен при
существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права. Такие на­
рушения судами допущены.
Из материалов дела следует, что истцами в судебное заседание представлены письменные
документы в подтверждение выкупа каждым своей доли в коллективной собственности К., в ре­
зультате доля в уставном фонде предприятия составила: Г. — 1,15 %, С. — 1,50 %, Б. — 20 %.
С указанными долями 1 сентября 1994 года все трое учредителей переведены в Республи­
канское региональное объединение Казпотребсоюза «С», созданное постановлением правле­
ния Казпотребсоюза № 157 от 25 августа 1994 года на базе Акмолинской торговой базы с указа­
нием юридического адреса: г. Акмола, ул. Сембинова, 66.
26 июля 1995 года Республиканское региональное объединение Казпотребсоюза «С» пере­
регистрировано в ТОО, юридический адрес тот же: г. Акмола, ул. Сембинова, 66.
Решением собрания учредителей от 14 мая 1997 года доля Казпотребсоюза передана в ус­
тавный фонд ТОО, У. наделен долей в уставном капитале ТОО в размере 12,1 %, назначен дирек­
тором с поручением ему проведения перерегистрации ТОО.
Согласно статистической карточке от 7 июля 1997 года, ТОО расположено по адресу: г. Акмола,
ул. Сембинова, 66, идентификационный номер 38 286 861, руководитель — У., учредители — кол­
лектив, уставный фонд — 3 162 411 тенге, в том числе доля Казпотребсоюза — 1 199 059 тенге, или
38 %, доля коллектива — 62 %, в том числе Г. — 36 477 тенге, или 1,15 %, С. — 47 774 тенге, или
1,5 %, номер решения о регистрации 11, дата первичной регистрации 26 июля 1995 г.
Учредительным договором и общим собранием представителей членов Акмолинского обл­
потребсоюза от 14 декабря 1999 года утвержден Устав Акмолинского облпотребсоюза, в со­
ответствии с п. 4.1. которого собственником имущества, числящегося на балансе союза, явля­
ется сам союз как юридическое лицо и подчиняется правовому режиму частной собственности
(директор — Б.).
Протоколом общего собрания учредителей Товарищества от 12 октября 2001 года утвержден
Устав ТОО, согласно п. 1.1. которого учредителями являются Акмолинский областной союз сель­
ских потребительских кооперативов, У., Г., С., Б. Уставом закреплено, что для организации де­
ятельности ТОО полностью сформирован уставный капитал в размере 6 324 822 тенге, из них со­
ставляют: доля Акмолинского облпотребсоюза — 15,95 %, У. — 57,71 %, Г — 0,58 %, С. — 0,76 %,
Б. — 25 %.
Исходя из изложенного, нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу о необоснован­
ности иска и отказали в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать преждевре­
менными в силу доводов, приведенных в надзорной жалобе.
Так, в судебном заседании ответчик, сославшись на коммерческую тайну, на запрос суда от­
казался представить доказательства о том, что он обладает 57,7 % доли в ТОО.
Между тем, ч. 10 ст. 66 ГПК предусмотрено, что, если сторона удерживает у себя истребуемое
судом доказательство и не представляет его по запросу суда, предполагается, что содержащие­
ся в нем сведения направлены против интересов этой стороны и считаются ею признанными. В
частности, согласно п. 9 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан
от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуаль­
ного законодательства», суду надлежит уточнять предмет доказывания как в стадии подготовки
дела к судебному разбирательству, так и в процессе рассмотрения дела по существу. Обстоя­
тельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательства­
ми (например, договором, если возникает спор по существенным условиям сделки), не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 15 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11
июля 2003 года № 5 «О судебном решении», при установлении в судебном заседании факта, что
бюллетень верховного суда республики казахстан 6 í 2008
Постановления (извлечения)
Май, 2008

5. Верховный Суд Республики Казахстан
Надзорная коллегия
сторона удерживает и не представляет по запросу суда доказательство, имеющее значение для
правильного разрешения спора, суд в мотивировочной части решения, исходя из совокупности
доказательств, оценивает сведения, содержащиеся в этом доказательстве, с учетом требова­
ний, предусмотренных ч. 10 ст. 66 ГПК.
Однако эти требования процессуального законодательства судами не выполнены. В обжа­
луемых судебных актах оценка доказательств дана без учета приведенных выше норм граждан­
ского процессуального закона.
Кроме того, исследование этого обстоятельства представляется важным в соответствии с
п. 4 ст. 47 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной
ответственностью» (далее — Закон). Этой нормой Закона установлено, что общее собрание
участников Товарищества с ограниченной ответственностью признается правомочным, а усло­
вия кворума — соблюденными, если присутствующие или представленные в нем участники об­
ладают в совокупности более чем половиной от общего числа голосов.
Заслуживают внимания также доводы надзорной жалобы о том, что ответчиком не приняты
меры по заявлению Б. от 13 ноября 2006 года о невручении ему уведомления о повестке дня
общего собрания ТОО. Из материалов дела видно, что судом первой инстанции не выяснены
фактические данные о порядке созыва и проведения общего собрания учредителей в точном
соответствии с требованиями ст.ст. 46 и 47 Закона.
С учетом изложенного, состоявшиеся судебные акты подлежат безусловной отмене, а дело
— направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует устранить вышеуказанные недостатки, полно, все­
сторонне и объективно исследовать обстоятельства спора и постановить по делу законное и
справедливое решение.
Руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Алматинского районного суда г. Астаны от 21 мая 2007 года и постановление кол­
легии по гражданским делам суда г. Астаны от 16 августа 2007 года отменить, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 6 í 2008
Надзорную жалобу Акмолинского областного союза сельских потребителей, Б., С., Г. удов­
летворить частично.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 4гп-108-08
город Астана
14 мая 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, ответ­
чика З., представителя ответчика З. — Ж., представителя ответчика ГУ «Отдел земельных от­
ношений акимата г. Экибастуза» — А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по
иску В. к З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также дополнитель­
ный иск к ТОО «Э», К., М., Н., З., нотариусу М., акиму и акимату г. Экибастуза, ГУ «ЭГУЗР», ГУ
«ЭГУАГ» и третьему лицу — РГП «Центр по недвижимости по Павлодарской области» — о при­
знании незаконной, несостоявшейся и недействительной сделки купли-продажи автостоянки от
17 апреля 2001 года между ней (В.) и ТОО «Э», а также о признании незаконными и недействи­
тельными решения акима г. Экибастуза от 6 июня 2001 года о предоставлении ТОО «Э» пра­
ва временного землепользования на земельный участок площадью 0,1369 га для размещения
автостоянки по ул. Ауэзова, 61 в 8 мкр. в г. Экибастузе; договора аренды земельного участка
площадью 0,1369 га для размещения автостоянки в 8 мкр. в г. Экибастузе от 6 июня 2001 года
между акимом г. Экибастуза и ТОО «Э»; постановления акима г. Экибастуза от 26 августа 2002
года о прекращении права землепользования на земельный участок ТОО «Э» и предоставлении
права землепользования на этот же земельный участок М.; договора аренды от 26 августа 2002
года земельного участка между ГУ «ЭГУЗР» и М.; договора купли-продажи права временного
землепользования от 21 апреля 2004 года между ГУ «ЭГУЗР» и М.; договора купли-продажи от

6. Постановления (извлечения)
Май, 2008
14 мая 2004 года права временного пользования на земельный участок площадью 0,1369 га в
8 мкр. в г. Экибастузе между М. и Н.; договора аренды земельного участка от 17 мая 2004 года
между ГУ «Отдел земельных отношений акимата г. Экибастуза» и Н.; акта на право временно­
го возмездного землепользования от 21 апреля 2006 года на имя Н.; акта ввода построенного
объекта в эксплуатацию Н. от 4 августа 2006 года; договора купли-продажи нежилых помеще­
ний и права временного землепользования от 11 августа 2006 года между Н. и З. и регистрации
права на недвижимое имущество, о признании права собственности на недвижимое имущество
на основании государственной регистрации и свидетельства; по встречному иску З. к В. и Т., с
привлечением третьих лиц — М. и Н., ГУ «Отдел земельных отношений акимата г. Экибастуза»,
ДГП «ПНПЦ», Управлению юстиции г. Экибастуза, ГУ «НК по г. Экибастузу» — о признании В. и
Т. утратившими право собственности на недвижимое имущество — здание, расположенное по
ул. Ауэзова, 61 в г. Экибастузе, и право землепользования; об отмене государственной регис­
трации прав В. и Т. аренды земельного участка и права собственности на здание; об аннулиро­
вании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20 апреля 2001
года; о признании его (З.) добросовестным покупателем земельного участка площадью 0,1369
га и автостоянки в 8 мкр. в г. Экибастузе, поступившее по надзорной жалобе З. на решение Эки­
бастузского городского суда от 16 июля 2007 года и постановление коллегии по гражданским
делам Павлодарского областного суда от 12 сентября 2007 года,
УСТАНОВИЛА:
В. обратилась в суд с иском к З. об истребовании имущества из чужого незаконного вла­
дения, мотивируя тем, что в 1999 году на основании решения акима г. Экибастуза арендовала
земельный участок общей площадью 0,1369 га в 8 мкр. по ул. Ауэзова, 61 в г. Экибастузе. На дан­
ном участке была построена и зарегистрирована за ней автостоянка. В 2001 году, после ввода в
эксплуатацию указанной недвижимости, Земельный комитет передал участок другому лицу без
изъятия и расторжения договора. В связи с этим просила истребовать автомобильный бокс со
сторожевым помещением и металлическим ограждением.
В суде истицей дополнены исковые требования к ТОО «Э», К., М., Н., З., нотариусу М., акиму и
акимату г. Экибастуза, ГУ «ЭГУЗР», ГУ «ЭГУАГ» и третьему лицу — РГП «Центр по недвижимости
по Павлодарской области» — вышеназванным.
З. предъявлен названный встречный иск к В. и Т. с привлечением третьих лиц — М. и Н., ГУ
«Отдел земельных отношений акимата г. Экибастуза», ДГП «ПНПЦ», Управлению юстиции г. Эки­
бастуза и ГУ «НК по г. Экибастузу».
Решением Экибастузского городского суда от 16 июля 2007 года иск В. удовлетворен частич­
но и постановлено: признать несостоявшейся сделку купли-продажи имущества между ТОО «Э»
и В. от 17 апреля 2001 года между ТОО «Э» и В. в отношении автостоянки с земельным участком;
признать недействительными: договор аренды земельного участка от 6 июня 2001 года площа­
дью 0,1369 га для размещения автостоянки в 8 мкр. в г. Экибастузе между акимом города и ТОО
«Э»; договор аренды земельного участка от 26 августа 2002 года между ГУ «ЭГУЗР» и М.; дого­
вор аренды земельного участка от 21 апреля 2004 года между ГУ «ЭГУЗР» и М.; договор куплипродажи права землепользования от 21 апреля 2004 года между ГУ «ЭГУЗР» и М.; договор куп­
ли-продажи права временного пользования на земельный участок от 14 мая 2004 года площа­
дью 0,1369 га в 8 мкр. в г. Экибастузе между М. и Н.; договор временного землепользования от
17 мая 2004 года между Н. и ГУ «Отдел земельных отношений акимата г. Экибастуза»; акт про­
дажи временного землепользования от 21 апреля 2006 года на имя Н., акт на право временного
возмездного землепользования на имя Н., акт о вводе в эксплуатацию построенного объекта Н.
в 8 мкр. в г. Экибастузе от 4 августа 2006 года; договор купли-продажи нежилых помещений и
права временного землепользования от 11 августа 2006 года между Н. и З.
Отказать в иске о признании незаконными вышеперечисленных договоров аренды и куплипродажи прав землепользования земельным участком, а также актов продажи временного зем­
лепользования, акта о вводе построенного объекта в эксплуатацию и договоров купли-продажи
нежилых помещений и права временного землепользования.
Признать незаконными: решение акима г. Экибастуза от 6 июня 2001 года о предоставле­
нии права временного землепользования на земельный участок ТОО «Э» площадью 0,1369 га в
8 мкр. в г. Экибастузе; постановление акима города от 26 августа 2002 года о предоставлении
бюллетень верховного суда республики казахстан 6 í 2008
Дело неоднократно рассматривалось судами различных инстанций.

7. Верховный Суд Республики Казахстан
Надзорная коллегия
права землепользования на земельный участок в 8 мкр. в г. Экибастузе для размещения авто­
стоянки М.
Отказать в признании недействительными вышеназванных актов акима города от 6 июня
2001 года и от 26 августа 2002 года.
Иск В. об истребовании имущества из чужого владения удовлетворить. Обязать З. в течение
15 дней со дня вступления решения в законную силу передать В. автостоянку с земельным учас­
тком площадью 0,1369 га, двухэтажным строением, гаражом, ограждением и освещением по
ул. М. Ауэзова, 61 в 8 мкр. в г. Экибастузе.
В удовлетворении встречного иска З. отказать.
Взыскать с З., Н., М. в пользу В. расходы по оплате госпошлины по 5 506 тенге с каждого.
Постановлением коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 12 сен­
тября 2007 года решение суда от 16 июля 2007 года оставлено без изменения.
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 6 í 2008
Постановлением надзорной коллегии Павлодарского областного суда от 14 февраля
2008 года судебные акты оставлены без изменения, надзорный протест — без удовлетворения.
В надзорной жалобе З. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по
делу новое решение об отказе в иске В. и удовлетворении его встречного иска. В частности,
указывается, что суд рассмотрел исковые требования В., выйдя за их пределы. В заявленных В.
исках не ставится требований об истребовании спорного имущества именно у З., но суд обязал
его вернуть истице автостоянку с земельным участком, двухэтажным строением, гаражом, ме­
таллическим ограждением и освещением. По неоднократным требованиям ответчиков судом
не применен срок исковой давности по отношению к заявленным В. требованиям. По сведени­
ям правового кадастра, спорное имущество являлось общей долевой собственностью В. и Т.,
следовательно, В. без поручения Т. и ее правопреемников не могла оспаривать ее долю. Вы­
воды судов о том, что договор между В. и ТОО «Э» считается несостоявшимся из-за невыпол­
нения принятых на себя обязательств сторонами, являются несостоятельными. Материалами
дела подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена по волеизъявлению сторон и
в письменной форме, В. приняла большую часть стоимости имущества и передала объекты не­
движимости в фактическое владение и пользование ТОО «Э». Неполная оплата стоимости оспа­
риваемого имущества является нарушением условий договора, что может быть положено в ос­
нову требования о привлечении покупателя к установленной договором ответственности либо о
расторжении договора. ТОО «Э» в последующем было ликвидировано в судебном порядке без
правопреемника, поэтому требования В. не могли быть предметом судебного разбирательства.
Судом незаконно признан недействительным договор аренды земельного участка с участием
прекратившего свою деятельность ТОО «Э» и акима города. Вывод суда о том, что договор арен­
ды земельного участка между В., Т. и акимом пролонгирован и действует на момент разрешения
спора, неправомерен. В связи с тем, что В. и Т. продали автостоянку ТОО «Э» по договору, то
заключенный с продавцами договор об аренде земельного участка от 1 января 2000 года пре­
кратил свое действие. Ввиду прекращения права землепользования В. и Т. земельный участок
площдью 0,1369 га, предназначенный для размещения и обслуживания автостоянки, был пере­
дан в аренду ТОО «Э», впоследствии — М. в пользование с выкупом соответствующего права
временного землепользования, затем — Н. в результате продажи права временного землеполь­
зования, впоследствии право временного землепользования передано согласно акту на право
временного возмездного землепользования (аренда) З. Права всех покупателей были в уста­
новленном порядке зарегистрированы в органах регистрации прав на недвижимое имущество.
Также судом незаконно отказано во встречном иске З. о признании его добросовестным приоб­
ретателем по договору купли-продажи нежилых помещений и права временного землепользо­
вания на земельный участок. З. приобрел имущество, которое имело законного собственника Н.
При этом переход зарегистрированных за Н. прав на З. на основании этой сделки был зарегист­
рирован в РГП «Центр по недвижимости по Павлодарской области».
Заслушав выступление представителя ответчика З. — Ж., представителя ответчика ГУ «Отдел
земельных отношений акимата г. Экибастуза» — А., заключение прокурора, полагавшего состо­
явшиеся судебные акты отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, исследо­
вав материалы гражданского дела, надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан
полагает необходимым удовлетворить надзорную жалобу по следующим основаниям.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 387 ГПК вступившие в законную силу судебные акты могут быть пе­
ресмотрены в порядке судебного надзора, если при рассмотрении дела суд допустил сущест­
венные нарушения норм материального либо процессуального права.
Такие нарушения надзорной коллегией Верховного Суда Республики Казахстан при рассмот­
рении данного дела установлены.
Из материалов дела усматривается, что решением акима г. Экибастуза № 111 от 22 февраля
1999 года земельный участок площадью 0,11 га по ул. Ауэзова, 61 в 8 мкр. в г. Экибастузе выде­
лен В. и Т. для размещения автостоянки. Согласно договору об аренде земельного участка № 45
от 1 марта 1999 года на основании решения акима № 111 от 22 февраля 1999 года между акимом
г. Экибастуза и В., Т., указанный земельный участок площадью 0,11 га передан во временное
пользование сроком на 10 месяцев с правом пролонгации. Согласно договору (дополнительно­
му соглашению) об аренде земельного участка № 32 от 1 января 2000 года (праздничный день)
на основании решения акима № 111 от 22 февраля 1999 года между акимом города Экибастуза
и В. в пользование передан земельный участок площадью 0,1369 га сроком на 1 год с правом
пролонгации.
Право землепользования было зарегистрировано в органе юстиции 20 апреля 2001 года за
В. на основании договора об аренде от 1 января 2000 года с присвоением временного кадастро­
вого номера. Указанный земельный участок был огражден, на нем построено двухэтажное сто­
рожевое здание, В. и Т. получен акт о приемке в эксплуатацию объекта № 118 от 9 декабря 1999
года площадью 60,6 кв. м, и 20 апреля 2001 года право собственности объекта недвижимости
зарегистрировано за В. и Т. в органе юстиции.
Установлено, что Т. выдала нотариально удостоверенную доверенность от 21 мая 1999 года
на имя В. с правом продажи ее доли в автостоянке по ул. Ауэзова, 61 в 8 мкр. в г. Экибастузе и
земельного участка. Супруг Т. — Т. составил нотариально удостоверенное заявление от 21 мая
1999 года о даче согласия на продажу его доли в недвижимости.
Согласно договору продажи № 118 от 9 декабря 1999 года автостоянка была продана ТОО
«Э» за 292 000 тенге с арендуемым земельным участком, проволочным ограждением и двух­
этажным сторожевым строением. Факт получения денег за автостоянку в сумме 150 000 тенге
17 апреля 2001 года и 500 долларов США, по курсу 73 400 тенге (справка банка) 4 августа 2001
года подтверждается собственноручной распиской В., имеющейся в материалах дела.
Решением акима г. Экибастуза № 283 от 6 июня 2001 года право временного землепользо­
вания на указанный земельный участок предоставлено ТОО «Э» для размещения автостоянки.
Согласно договору об аренде земельного участка № 423 от 6 июня 2001 года между акимом
г. Экибастуза и ТОО «Э», указанный земельный участок площадью 0,1369 га передан в аренду
сроком на 1 год с правом пролонгации.
Постановлением акима г. Экибастуза № 442/13 от 26 августа 2002 года прекращено право
землепользования на указанный земельный участок ТОО «Э» и право землепользования ука­
занного земельного участка предоставлено М. Между ГУ «ЭГУЗР» и М. был заключен договор
аренды указанного земельного участка от 26 августа 2002 года сроком на 5 лет, впоследствии
заключен договор купли-продажи права временного землепользования от 21 апреля 2004 года
этого же земельного участка сроком на 5 лет.
Договором купли-продажи от 14 мая 2004 года право временного пользования указанным
земельным участком было продано М. и Н. Заключен договор аренды земельного участка от
17 мая 2004 года между ГУ «Отдел земельных отношений» и Н. сроком на 5 лет и выдан акт на
право временного возмездного землепользования от 21 апреля 2006 года на имя Н., и 28 июля
2006 года право землепользования зарегистрировано в государственном органе. После прове­
дения строительных работ объект зарегистрирован в государственном органе и принят в экс­
плуатацию актом от 4 августа 2006 г., a 11 августа 2006 года право на объект зарегистрировано
в органе юстиции.
На основании договора купли-продажи нежилых помещений и права временного землеполь­
зования от 11 августа 2006 года З. приобрел у Н. право временного землепользования на зе­
мельный участок площадью 0,1369 га в 8 мкр. в г. Экибастузе и право собственности на нежилые
помещения (двухэтажное строение, гараж, пристройка), получил акт на право временного воз­
мездного землепользования от 11 августа 2006 года на имя З., и 14 августа 2006 года право на
недвижимое имущество было зарегистрировано в органе юстиции.
бюллетень верховного суда республики казахстан 6 í 2008
Постановления (извлечения)
Май, 2008

9. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 6 í 2008
Верховный Суд Республики Казахстан
Надзорная коллегия
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованными исковые требования
В., мотивировали тем, что первоначальный покупатель автостоянки — ТОО «Э» — не стал ее
собственником из-за невыполнения существенных условий договора по окончательному расче­
ту с продавцом.
Вышеуказанные выводы судов являются необоснованными, поскольку они не соответствуют
нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 406 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется
передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязу­
ется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.
По условиям договора продажи имущества от 17 апреля 2001 года, заключенного между В. и
ТОО «Э», ТОО «Э» купило за 292 000 тенге автостояночный комплекс и земельный участок.
Согласно п. 10 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. После вступ­
ления договора в силу стороны исполнили свои обязательства: В. передала в фактическое поль­
зование ТОО «Э» имущество, приняв взамен в оплату стоимости имущества 223 400 тенге из
292 000 тенге, то есть большую часть обусловленной договором сторон цены имущества. Факт
получения денег за автостоянку в сумме 150 000 и 500 долларов США по курсу 73 400 тенге под­
тверждается собственноручной распиской В. и не отрицается самой истицей.
Таким образом, сделка исполнена сторонами добровольно, что свидетельствует о том, что в
силу ст. 393 ГК было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора куплипродажи.
При этом неполная оплата стоимости является нарушением условий договора, что может
быть положено в основу требования о привлечении покупателя к установленной договором от­
ветственности (п. 4 договора) либо о расторжении договора в силу ст. 401 ГК, но не является
основанием для признания договора недействительным, сделки несостоявшейся.
Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что договор считается несостоявшимся
из-за невыполнения принятых на себя обязательств сторонами, являются ошибочными.
Вывод суда о том, что договор аренды земельного участка между В., Т. и акимом города про­
лонгирован и действует на момент разрешения спора, несостоятелен, поскольку В., Т. прода­
ли автостоянку ТОО «Э» по договору от 17 апреля 2001 года, а в силу ст. 63 действующего на
тот период Закона Республики Казахстан «О земле» право землепользования прекращается
при отчуждении права землепользования землепользователем другим лицам. Следовательно,
договор об аренде земельного участка от 1 марта 1999 года и дополнительное соглашение от
1 января 2000 года прекратили свое действие.
Ввиду прекращения права землепользования В. и Т. на спорный земельный участок он был
передан акимом в аренду ТОО «Э», а впоследствии право землепользования на земельный учас­
ток ТОО «Э» прекращено и право землепользования указанного земельного участка предостав­
лено М. Затем земельный участок акимом выделен в пользование с выкупом соответствующего
права временного землепользования Н. в результате продажи права временного землепользо­
вания, а в последующем право временного землепользования передано согласно акту на право
временного возмездного землепользования З. Права всех покупателей были в установленном
порядке зарегистрированы в органах регистрации прав на недвижимое имущество на основа­
нии правоустанавливающих документов.
Признавая сделку между Н. и З. недействительной, суд обязал последнего вернуть В. авто­
стоянку с земельным участком, двухэтажным сторожевым строением, гаражом, металлическим
ограждением и освещением.
Вместе с тем, согласно сведениям, зарегистрированным в правовом кадастре, спорное иму­
щество до отчуждения в пользу ТОО «Э» являлось общей долевой собственностью В. и Т., сле­
довательно, В. не имела полномочий без права поручения Т. и ее правопреемников оспаривать
принадлежавшую Т. долю в спорном имуществе.
В соответствии со ст.ст. 162, 178 ГК сроки исковой давности по требованиям о признании
сделок недействительными установлены в один год и три года в зависимости от оснований.
В соответствии со ст. 280 ГПК граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заяв­
лением на решения и действия государственных органов в течение трех месяцев со дня, когда
им стало известно о нарушении их прав, свобод и охраняемых законом интересов.
10

10. Постановления (извлечения)
Май, 2008
Из протоколов судебных заседаний усматривается, что ответчики заявили о несоблюдении
заявителем срока обращения в суд. Однако суд ошибочно пришел к выводу о том, что о нару­
шенном праве В. стало известно лишь в мае 2006 года.
Между тем, передав имущество по договору от 17 апреля 2001 года в собственность
ТОО «Э», продавец В., не осуществляя до настоящего времени никаких полномочий собственни­
ка по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, являющимся объектом
предпринимательской деятельности, не несла затраты по уплате налогов и других платежей.
При таких обстоятельствах В. знала о том, что это имущество на протяжении более чем пяти
лет находится в пользовании и владении других лиц.
Следовательно, установленный ч. 1 ст. 280 ГПК срок подачи заявления истек, что в силу ч. 2
ст. 280 ГПК является одним из оснований к отказу в удовлетворении заявления.
Изложенные обстоятельства также достоверно подтверждают ошибочный вывод суда о том,
что имущество выбыло из владения В. помимо ее воли.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции незаконно отказано во встречном иске
З. о признании его в качестве добросовестного приобретателя по договору купли-продажи не­
жилых помещений и права временного возмездного землепользования на указанный земель­
ный участок для обслуживания автомобильной стоянки, заключенного между Н. и З. 11 августа
2006 года.
По смыслу ст. 261 ГК имущество по возмездной сделке может быть истребовано от приоб­
ретателя лишь в случае, когда приобретатель знал или должен был знать, что имущество от соб­
ственника выбыло помимо его воли, а приобретается оно у лица, которое не имеет права отчуж­
дать имущество.
Установлено, что В. от своего имени и от имени Т. добровольно передала имущество по до­
говору купли-продажи ТОО «Э», которое впоследствии было ликвидировано. Данное обстоятель­
ство свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения В. и Т. на основании их воли.
Надзорная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске З. о признании его добро­
совестным приобретателем, ввиду того что при отчуждении М. двухэтажного здания сторожево­
го помещения со стороны ТОО «Э» были допущены формальные неточности. Между тем после­
дующий его покупатель — Н. после проведения строительных работ ввел объект в эксплуатацию
актом от 4 августа 2006 года и зарегистрировал его в государственном органе, как собственник
распорядился спорным имуществом, заключив 11 августа 2006 года сделку купли-продажи сто­
рожевого помещения и земельного участка с З.
Из материалов дела достоверно усматривается, что З. было приобретено имущество от
собственника Н., права на объекты недвижимости были зарегистрированы за З. в РГП «Центр по
недвижимости по Павлодарской области». З., приобретая возмездно спорные объекты недви­
жимости у Н., проявил разумную осторожность, добросовестность и осмотрительность. Так, на
момент заключения нотариально удостоверенного договора купли-продажи объектов недвижи­
мости от 11 августа 2006 года между З. и Н. законность правомочий Н. подтверждалась докумен­
тами, а именно справкой о зарегистрированных правах, выданной РГП «Центр по недвижимости
по Павлодарской области», договором купли-продажи права временного землепользования,
договором аренды земельного участка, актом на право временного возмездного землепользо­
вания, актом о приемке построенного объекта в эксплуатацию, а также отсутствием зарегист­
рированных обременений на данные объекты. О каких-либо притязаниях бывших собственников
З. ничего не было известно. Н. также не мог знать и не знал о том, что В. собирается оспаривать
права на приобретенную им у М. автостоянку.
Таким образом, вывод суда о том, что З. совершил грубую неосторожность (непредусмотри­
тельность), приобретая имущество, является необоснованным, а вывод о недобросовестности
приобретателя З. — неправомерным. З. является добросовестным приобретателем как по ха­
рактеру приобретения им имущества у законного собственника Н., чьи права на момент совер­
шения сделки были зарегистрированы в правовом кадастре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним никем не оспаривались, так и по способу выбытия спорного имущества из облада­
ния собственника.
11
бюллетень верховного суда республики казахстан 6 í 2008
В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК право собственности на имущество, которое имеет соб­
ственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,
мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

11. Верховный Суд Республики Казахстан
Надзорная коллегия
В связи с тем что по делу собраны все доказательства, достаточные для принятия решения,
однако судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, над­
зорная коллегия полагает необходимым, не направляя дела на новое рассмотрение, принять по
нему новое решение.
Руководствуясь ст. 394 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Экибастузского городского суда от 16 июля 2007 года и постановления коллегии
по гражданским делам Павлодарского областного суда от 12 сентября 2007 года и надзорной
коллегии этого же суда от 14 февраля 2008 года отменить. Вынести по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований В. и удовлетворении встречного иска З. в полном
объеме.
Взыскать с В. в пользу З., Н., М. в порядке возврата госпошлины по 5 506 тенге каждому.
Надзорную жалобу З. удовлетворить.
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 6 í 2008
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 4гп-110-08
город Астана
14 мая 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмот­
рев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании недействительными
постановлений акимата Жаксынского района № а-6/155 от 6 июня 2005 года о предоставлении
земельного участка ТОО «Ш», № а-16/30 от 16 мая 2002 года о предоставлении земельного
участка. Б. и признании действительным постановления акимата Жаксынского района № а-16/30
от 16 мая 2002 года о предоставлении земельного участка Б., встречному заявлению акимата
Жаксынского района об отмене постановлений № а-16/30 от 16 мая 2002 года в двух редакци­
ях, признании недействительным договора об аренде земельного участка № 136 от 3 мая 2005
года, заключенного между акимом Жаксынского района и крестьянским хозяйством Б., отмене
акта на право временного возмездного долгосрочного землепользования № 194 от 3 мая 2005
года, выданного Б., постановления акимата № а-6/155 от 6 июня 2005 года о предоставлении зе­
мельного участка ТОО «Ш», признании недействительным договора об аренде земельного учас­
тка № 146 от 15 июня 2005 года, заключенного между акимом Жаксынского района и ТОО «Ш»,
отмене акта на право временного возмездного долгосрочного землепользования № 0027095
от 17 июня 2005 года, выданного ТОО «Ш», и передаче спорного участка в земли запаса райо­
на, поступившее по надзорной жалобе представителя истца Б. – Ш. на решение Жаксынского
районного суда от 11 декабря 2006 года и постановление коллегии по гражданским делам Акмо­
линского областного суда от 27 февраля 2007 года,
УСТАНОВИЛА:
Б. и акимат Жаксынского района обратились в суд с указанными выше требованиями.
Решением суда Жаксынского района от 11 декабря 2006 года в удовлетворении требований
Б. и акимата Жаксынского района об отмене постановления акимата № а-6/155 от 6 июня 2005
года о предоставлении земельного участка ТОО «Ш», требований Б. о признании действитель­
ным постановления акимата № а-16/30 от 16 мая 2002 года о предоставлении земельного учас­
тка Б., требований акимата Жаксынского района о признании недействительным договора об
аренде земельного участка № 146 от 15 июня 2005 года, заключенного между акимом Жаксын­
ского района и ТОО «Ш», отмене акта на право временного возмездного долгосрочного зем­
лепользования № 0027095 от 17 июня 2005 года, выданного ТОО «Ш», передаче спорного
участка в земли запаса района отказано. Требования Б. о признании недействительным пос­
тановления акимата Жаксынского района № а-16/30 от 16 мая 2002 года о предоставлении
земельного участка Б., требования акимата Жаксынского района об отмене постановления
акимата № а-16/30 от 16 мая 2002 года в двух редакциях, признании недействительным до­
говора об аренде земельного участка № 136 от 3 мая 2005 года, заключенного между акимом
Жаксынского района и крестьянским хозяйством (далее — КХ) Б., отмене акта на право вре­
12

12. Постановления (извлечения)
Май, 2008
менного возмездного долгосрочного землепользования № 194 от 3 мая 2005 года, выданно­
го Б., удовлетворены.
Постановлением коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 27 фев­
раля 2007 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Б. – Ш. просит состоявшиеся по делу судебные акты от­
менить и вынести новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что прежний
собственник земельного участка О. не предъявлял претензий ни к акиму, ни к Б., впоследствии
он добровольно отказался от земельного участка. Довод о нецелевом использовании земли яв­
ляется необоснованным. Согласно ст. 94 Земельного кодекса, изъятие земельных участков у
собственников и землепользователей производится в судебном порядке.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетво­
рению, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы надзорной жалобы, надзорная
коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в закон­
ную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процес­
суального права.
По данному делу допущено существенное нарушение норм материального права, заключа­
ющееся в неправильном толковании закона.
Как видно из материалов дела, решением акима Жаксынского района № 204 от 27 декабря
1996 года право постоянного землепользования на спорный земельный участок общей площа­
дью 1 592 га сельскохозяйственных угодий предоставлено КХ О. 10 мая 1997 года О. выдан акт
на право собственности на земельный участок, право постоянного землепользования.
27 декабря 2002 года О. обратился к акиму района с заявлением о закрытии КХ. Постановле­
нием акимата Жаксынского района № а-4/169 от 20 мая 2003 года земельный участок площадью
1 632 га, из них пашня — 1 592 га, пастбища — 40 га, передан в земли запаса района.
16 апреля 2002 года Б. обратился с заявлением к акиму Жаксынского района о предоставле­
нии земельного участка для организации КХ общей площадью 1 700 га пашни. К заявлению были
приложены справки о месте жительства и составе семьи на имя Б.
Районной комиссией по предоставлению земельных участков от 16 мая 2002 года вынесено
заключение о предоставлении земельного участка Б. для ведения КХ во временное возмезд­
ное долгосрочное землепользование сроком на 49 лет на условиях аренды общей площадью
1 592 га пашни из специального земельного фонда района.
Постановлением акимата под тем же номером и от той же даты Б. предоставлен земельный
участок для ведения КХ во временное возмездное долгосрочное землепользование сроком на
49 лет на условиях аренды общей площадью 1 619 га, из них пашни — 1 592 га, дороги — 8 га и
прочие — 21 га, из специального земельного фонда района.
24 февраля 2003 года между председателем районного Комитета по управлению земельны­
ми ресурсами и Б. заключен договор временного долгосрочного землепользования № 13.
28 февраля 2003 года Б. зарегистрировал свое право на земельный участок в РГП «Центр по
недвижимости по Акмолинской области».
Согласно заключению районного Комитета по управлению земельными ресурсами от
14 сентября 2004 года, на основании заявления главы КХ Б. от 22 июля 2004 года об отказе
от права временного землепользования его земельный участок взят на учет как бесхозяйное
имущество.
Постановлением акимата Жаксынского района № а-11/236 от 30 сентября 2004 г. право вре­
менного возмездного долгосрочного землепользования сроком на 49 лет на данный земельный
участок предоставлено ТОО «Ш».
Постановлением акимата № а-6/151 от 30 мая 2005 года отменены постановления № а-16/30
от 16 мая 2002 года о предоставлении земельного участка Б. в двух редакциях. Однако реше­
нием Жаксынского районного суда от 23 июня 2006 года постановление № а-6/151 признано
недействительным.
13
бюллетень верховного суда республики казахстан 6 í 2008
Постановлением акимата Жаксынского района № а-16/30 от 16 мая 2002 года Б. предостав­
лен данный земельный участок на указанных выше условиях.

13. Верховный Суд Республики Казахстан
Надзорная коллегия
В связи с обнаружением фиктивности заявления Б. об отказе от земельного участка поста­
новлением акимата № а-6/154 от 30 мая 2005 года постановление № а-11/236 от 30 сентября
2004 года о предоставлении земельного участка ТОО «Ш» отменено, а земельный участок пере­
дан в земли запаса района.
Постановлением акимата № а-6/155 от 6 июня 2005 года право временного возмездного
долгосрочного землепользования на условиях аренды сроком на 6 лет на указанный земельный
участок вновь предоставлено ТОО «Ш». На основании данного постановления заключен договор
аренды № 146 от 15 июня 2005 года и выдан акт на право временного возмездного землеполь­
зования (аренды) сроком на 6 лет от 17 июня 2005 года. 25 июня 2005 года право землепользо­
вания зарегистрировано в РГП «Центр по недвижимости по Акмолинской области».
Обосновывая свои выводы по данному делу, суд указал, что земельный участок был предо­
ставлен Б. с нарушением закона, поскольку на момент предоставления он находился в поль­
зовании КХ О., Б. не использовал земельный участок по назначению. Предоставление одного
и того же земельного участка Б. и ТОО «Ш» без изъятия в установленном законом порядке не
соответствует закону и нарушает их права землепользования. Однако, поскольку ТОО «Ш» яв­
ляется добросовестным пользователем, восстановление нарушенного права Б. не может быть
осуществлено за счет нарушения прав ТОО «Ш».
Однако эти доводы суда основаны на неправильном толковании норм закона.
Вопрос о недействительности (незаконности) постановления акимата о предоставлении Б.
земельного участка в связи с тем, что этот земельный участок был ранее предоставлен КХ О.,
мог решаться только по заявлению О. о нарушении этим постановлением его прав. Однако, как
видно из материалов дела, О. не оспорил предоставление земельного участка Б. Более того,
заявлением от 27 декабря 2002 года он отказался от этого земельного участка.
Факт использования земельного участка Б. не по назначению не является основанием для
признания недействительным (незаконным) постановления акимата о предоставлении ему зе­
мельного участка. Данное обстоятельство в силу ст. 92 или ст. 93 Земельного кодекса могло
быть основанием для изъятия земельного участка с соблюдением порядка, установленного
ст. 94 Земельного кодекса.
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 6 í 2008
Поскольку по делу не установлено оснований прекращения права землепользования Б., пре­
дусмотренных в главе 9 Земельного кодекса, предоставление этого же земельного участка ТОО
«Ш» является незаконным и нарушает право землепользования Б. Поэтому права ТОО «Ш» в
данном случае не нарушены. В этой связи утверждение суда о том, что нарушенные права Б. не
могут быть восстановлены за счет нарушения прав товарищества, является необоснованным.
Относительно постановления акимата № а-16/30 от 16 мая 2002 года о предоставлении зе­
мельного участка Б. в двух редакциях из материалов дела следует, что постановление в отноше­
нии Б. является результатом технической ошибки. В деле нет данных о претензиях Б. на спорный
земельный участок. При таких обстоятельствах судебные акты в части признания недействи­
тельным постановления акимата на его имя подлежат оставлению без изменения.
Б. заявлено требование о признании действительным постановления акимата о предоставле­
нии земельного участка Б., в удовлетворении которого решением суда отказано. Однако данное
требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Указанное
постановление акимата имеет юридическую силу, если оно не признано незаконным и не отме­
нено. В этом случае нет необходимости в признании его действительным. Поэтому в соответ­
ствии с подп. 1) ст. 247 ГПК производство по делу в этой части следует прекратить.
В связи с тем что по делу допущена ошибка в толковании норм материального права, нет
необходимости передавать дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Жаксынского районного суда от 11 декабря 2006 года и постановление коллегии по
гражданским делам Акмолинского областного суда от 27 февраля 2007 года изменить.
В части удовлетворения требований акимата Жаксынского района об отмене постановления
№ а-16/30 от 16 мая 2002 года о предоставлении земельного участка Б., признании недействи­
тельным договора аренды земельного участка № 136 от 3 мая 2005 года, заключенного между
14

14. Постановления (извлечения)
Май, 2008
акимом Жаксынского района и крестьянским хозяйством Б., отмене акта на право временного
возмездного долгосрочного землепользования № 194 от 3 мая 2005 года, выданного Б., отка­
за в удовлетворении требований Б. и акимата Жаксынского района об отмене постановления
№ а-6/155 от 6 июня 2005 года о предоставлении земельного участка ТОО «Ш», требований аки­
мата Жаксынского района о признании недействительным договора аренды земельного участ­
ка № 146 от 15 июня 2005 года, заключенного между акимом Жаксынского района и ТОО «Ш»,
отмене акта на право временного возмездного долгосрочного землепользования № 0027095 от
17 июня 2005 года, выданного ТОО «Ш», судебные акты отменить.
В этой части вынести новое решение.
Отказать в удовлетворении требований акимата Жаксынского района об отмене постановле­
ния № а-16/30 от 16 мая 2002 года о предоставлении земельного участка Б., признании недей­
ствительным договора аренды земельного участка № 136 от 3 мая 2005 года, заключенного меж­
ду акимом Жаксынского района и крестьянским хозяйством Б., отмене акта на право временного
возмездного долгосрочного землепользования № 194 от 3 мая 2005 года, выданного Б.
Удовлетворить требования Б. и акимата Жаксынского района об отмене постановления
№ а-6/155 от 6 июня 2005 года о предоставлении земельного участка ТОО «Ш», требования аки­
мата Жаксынского района о признании недействительным договора аренды земельного участ­
ка № 146 от 15 июня 2005 года, заключенного между акимом Жаксынского района и ТОО «Ш»,
отмене акта на право временного возмездного долгосрочного землепользования № 0027095
от 17 июня 2005 года, выданного ТОО «Ш».
Постановление акимата Жаксынского района № а-6/155 от 6 июня 2005 года о предостав­
лении земельного участка ТОО «Ш» отменить. Договор аренды земельного участка № 146 от
15 июня 2005 года, заключенный между акимом Жаксынского района и ТОО «Ш», признать не­
действительным. Акт на право временного возмездного долгосрочного землепользования
№ 0027095 от 17 июня 2005 года, выданный ТОО «Ш», отменить.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Б. о признании действительным
постановления акимата Жаксынского района № а-16/30 от 16 мая 2002 года о предоставлении
земельного участка Б. отменить с прекращением производства по делу в этой части.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Надзорную жалобу удовлетворить.
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, предста­
вителя ответчика — С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда
Республики Казахстан гражданское дело по иску В. к АО «ПП» о взыскании расходов на лечение,
утраченного дохода и возмещении морального вреда, поступившее по надзорной жалобе В. на
решение Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 18 мая 2007 года, постановление колле­
гии по гражданским делам суда г. Астаны от 10 июля 2007 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 18 мая 2007 года, оставленным без
изменения постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 10 июля 2007
года, в удовлетворении иска В. отказано.
Постановлением надзорной коллегии суда г. Астаны от 25 декабря 2007 года по итогам предва­
рительного рассмотрения надзорной жалобы в возбуждении надзорного производства отказано.
В надзорной жалобе В., не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, со ссыл­
кой на то, что справка налогового органа от 7 августа 2006 года является прямым подтвержде­
нием дохода от предпринимательской деятельности, как это предусмотрено положением ч. 2
ст. 938 ГК, из смысла которой в состав утраченного заработка включаются доходы от предпри­
15
бюллетень верховного суда республики казахстан 6 í 2008
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 4гп-111-08
город Астана
14 мая 2008 года

15. Верховный Суд Республики Казахстан
Надзорная коллегия
нимательской деятельности на основании данных налогового органа, просит отменить состоя­
вшиеся по делу судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Заслушав пояснения представителя ответчика, а также заключение прокурора о наличии ос­
нований для отмены обжалуемых судебных актов с принятием нового решения, проверив в соот­
ветствии с ч. 2 ст. 397 ГПК обжалуемые судебные акты в полном объеме в интересах законности,
изучив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, коллегия полагает подлежащими
отмене состоявшиеся по делу судебные акты по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК, основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную
силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессу­
ального права.
В соответствии с подп. 1), 2) ст. 365 ГПК нормы материального права считаются нарушен­
ными или неправильно примененными, если суд не применил закон, подлежащий применению,
либо применил закон, не подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон.
По смыслу ст.ст. 688, 690, 707 ГК, а также ст. 75 Закона Республики Казахстан «О железно­
дорожном транспорте» следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа производится на
основании договора перевозки, оформляемой проездным билетом и квитанцией. Перевозчик
несет ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни
и здоровью пассажира, в соответствии с правилами главы 47 ГК. Ответственность перевозчика
наступает за причинение вреда жизни и здоровью пассажира в период нахождения пассажира в
поезде и на территории вокзала при посадке (высадке).
Из материалов дела следует, что истица В., следуя 14 июня 2006 года согласно проездно­
му билету № Г 2710003 907130 в качестве пассажира десятого вагона пассажирского поезда
№ 45/46 сообщением Павлодар — Алматы, в результате столкновения пассажирского поезда с
железнодорожным составом получила закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую сотря­
сение мозга средней степени тяжести.
Актом о страховом случае с пассажиром на железнодорожном транспорте от 16 июня 2006
года подтвержден факт столкновения пассажирского поезда № 45/46 сообщением Павлодар
— Алматы, при котором В. оказана первая медицинская помощь.
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 6 í 2008
Приказом № 541-Ц от 17 июля 2006 года АО «НК «КТЖ», имеющимся в материалах дела, слу­
чай столкновения пассажирского поезда № 45/46 сообщением Павлодар — Алматы с маневро­
вым составом на станции Майкудук филиала АО «НК «КТЖ» — «КОП» квалифицирован как авария
и отнесен по учету за филиалом АО «Л» — «КЭЛД». Лицами, виновными в аварии пассажирского
поезда № 45/46, признана локомотивная бригада филиала АО «Л» — «КЭЛД» в составе маши­
ниста Л., помощника машиниста К., допустившего проезд на запрещающий сигнал маневрового
светофора, а также дежурной по станции и составителя поездов.
Вступившим в законную силу приговором суда от 17 октября 2006 года установлена вина ра­
ботников АО «Л» Л. и К. в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железно­
дорожного транспорта.
Суд первой инстанции, не рассмотрев дело по существу предъявленных истицей требований, от­
казал в удовлетворении иска, со ссылкой на предъявление иска к ненадлежащему ответчику — АО
«ПП», тогда как следовало предъявить иск к АО «Л», как владельцу источника повышенной опасности.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с таким выводом суда первой инстанции,
указав, что в соответствии с положением ч. 2 ст. 931 ГК АО «ПП» и АО «Л» подлежали привле­
чению к солидарной ответственности, что обязывало суд по собственной инициативе привлечь
других участников железнодорожного столкновения в соответствии со ст. 53 ГПК, одновремен­
но со ссылкой на то, что справка НК по г. Экибастузу от 7 августа 2006 года, представленная
истицей в подтверждение своего дохода от предпринимательской деятельности, в том числе
за июнь-июль 2006 года, не является доказательством утраченного заработка, решение суда
оставил без изменения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной
инстанций неправильно определены правоотношения сторон и закон, которым следует руковод­
ствоваться, как того требует п. 2 ч. 2 ст. 166 ГПК.
Так, в силу подп. 1) ст. 7 ГК одним из оснований возникновения гражданских прав и обязан­
ностей является договор.
16