Article by Lidings’ Associate Boris Malakhov published in the May issue of “Corporate Lawyer. Practicum” magazine

1. Коммерческие сделки
www.clj.ru26
Договор поставки:
снижаем неустойку
Как убедить суд уменьшить размер неустойки?
Можно ли заявить о ее снижении в кассации? Каким образом
можно доказать несоразмерность неустойки?
На что ориентироваться при этом заявителю?
ВАЖНОЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ
Прежде всего, следует отметить, что уменьше-
ние неустойки не является исключительной пре-
рогативой суда первой инстанции. Применение
ст. 333 ГК РФ допустимо также в апелляцион-
ной инстанции при рассмотрении дела в поряд-
ке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума
ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах приме-
нения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Феде-
рации»; далее – Постановление № 81). Суд кассацион-
ной инстанции уменьшить неустойку не может
(абз. 3 п. 3 Постановления № 81).
Обязательным требованием для снижения не-
устойки является наличие соответствующего за-
явления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постанов-
ления № 81).
При этом в опубликованном в конце про-
шлого года Постановлении Президиума ВАС РФ
от 22.10.2013 № 801/13 по делу № А40-118783/11-
59-1052 (далее – Постановление № 801/13) было
подчеркнуто, что возражение ответчика от-
носительно исковых требований не может рас-
сматриваться как заявление о несоразмерности
и снижении неустойки.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Согласно абз. 1 п. 1 Постановления № 81 сораз-
мерность неустойки последствиям нарушения
обязательства презюмируется.
Следовательно, в силу принципа состяза-
тельности арбитражного процесса ответчик
должен представить доказательства явной не-
соразмерности неустойки последствиям нару-
шения обязательства. В качестве обоснования
несоразмерности ответчик может ссылаться
на то, что возможный размер убытков креди-
тора, которые могли возникнуть вследствие
нарушения обязательства, значительно ниже
начисленной неустойки (абз. 3 п. 1 Постановле-
ния № 81). Данная позиция была также выраже-
на в п. 2 Информационного письма Президи-
ума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики
применения арбитражными судами статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федера-
ции».
Непредставление доказательств может не-
гативно оцениваться судами. Так, простое заяв-
ление о снижении неустойки без приведения
соответствующих мотивов и доказательств мо-
жет не быть признано судом надлежащим ос-
нованием для снижения неустойки (постановле-
ния ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2012 по делу
№ А46-14704/2011, Шестнадцатого арбитражного апел-
ляционного суда от 07.11.2012 по делу № А63-9663/2012,
ФАС Московского округа от 08.07.2013 по делу
№ А40-99986/12-29-986).
Исходя из контекста абз. 5 п. 1 Постановле-
ния № 81 и правовой позиции, содержащейся
в Постановлении № 801/13, можно сделать вы-
вод о том, что отзыв на исковое заявление и за-
явление об уменьшении неустойки должны
оформляться либо отдельными процессуальны-
ми документами либо явно следовать из отзы-
ва на иск.
БОРИС МАЛАХОВ
юрист юридической
фирмы Lidings
Гражданское
законодательство
предусматривает
неустойку в качестве
способа обеспечения
исполнения обязательств
и меры имущественной
ответственности
за их неисполнение
или ненадлежащее
исполнение, а право
снижения неустойки
предоставлено суду
в целях устранения явной
ее несоразмерности
последствиям нарушения
обязательств.
Определение КС РФ
от 21.12.2000 № 277-О
1. Договорная неустойка.
2. Законная неустойка.
3. Неустойка, списанная банком со счета клиента.
4. Общая сумма штрафа и пеней за одно нарушение.
5. Неустойка в натуральной форме.
6. Неустойка в иностранной валюте.
7. Проценты за пользование чужими денежными средствами.
8. Задаток и т. д.
СФЕРА ДЕЙСТВИЯ СТ. 333 ГК РФ

2. Коммерческие сделки
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ 27
05/14
ОРИЕНТИРЫ
=16,5% В силу п. 2 Постановления
№ 81 ориентиром для суда
при снижении им неустойки является двукрат-
ная учетная ставка Банка России, существовавшая
в период нарушения договора. Сейчас она состав-
ляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У
«О размере ставки рефинансирования Банка России»).
>16,5%
Ответчик также может пред-
ставить в суд доказательства
о среднем размере платы по краткосрочным
кредитам на пополнение оборотных средств, вы-
даваемым кредитными организациями субъек-
там предпринимательской деятельности в месте
нахождения должника в период нарушения обя-
зательства (абз. 2 п. 2 Постановления № 81). На прак-
тике эта величина может быть доказана путем
предъявления справки из банка (постановле-
ния Четвертого арбитражного апелляционного су-
да от 07.06.2012 по делу № А58-7121/2011, Пятнадцато-
го арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013
№ 15АП-1386/2013 по делу № А32-20033/2012, Семнадца-
того арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013
№ 17АП-8510/2013-ГК по делу № А60-51885/2012) или со-
ответствующего кредитного договора (Постанов-
ление Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 04.03.2013 № 18АП-13859/2012 по делу № А07-
15748/2012), а также справки из торгово-промыш-
ленной палаты (Постановление Двенадцатого ар-
битражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу
№ А12-31576/2012).
Суды, как правило, критически относятся
к распечаткам информации о процентных став-
ках по краткосрочным кредитам с сайтов банков
в связи с тем, что «сведения, размещенные на сай-
тах не являются офертой и не содержат полной
информации о процентной ставке с учетом ко-
миссии, сумм страхования заложенного имуще-
ства и прочих расходов, связанных с получением
кредита, и увеличивающих процентную ставку»
(Постановление Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 17.08.2012 по делу № А45-12072/2012).
Суд также может принять во внимание дан-
ные о средневзвешенных процентных ставках
по кредитам, предоставленным кредитными ор-
ганизациями физическим лицам и нефинансо-
вым организациям (постановления Семнадцато-
го арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012
№ 17АП-13418/2012-АК по делу № А60-31641/2012, Третьего
арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по де-
лу № А33-6083/2012, Седьмого арбитражного апелляцион-
ного суда от 23.10.2013 по делу № А45-10410/2013). Данная
информация публикуется в т. ч. на сайте Банка
России в электронной версии его ежемесячного
официального статического издания «Бюллетень
банковской статистики». Как правило, такой по-
казатель составляет 10–15%.
«Исключительный» случай
Дополнительное снижение неустойки также возмож-
но в «исключительных» случаях (абз. 2 п. 2 Постановле-
ния№81). При этом толкование данной оговорки выс-
шая судебная инстанция оставляет на усмотрение
суда. На практике ее применение ставится судами
в зависимость от фактических обстоятельств дела.
Так, при рассмотрении одного из дел допол-
нительное снижение неустойки было обоснова-
но следующим.
«Причиной просрочки исполнения обязатель-
ства со стороны ответчика явились экстраорди-
нарные погодные условия в 2010 году (засуха)
и неурожай основного сырья для производства
сахара – сахарной свеклы. Это не позволило по-
лучить на переработку ожидаемого объема са-
При доказывании
несоразмерности
неустойки последстви-
ям нарушения обязательства не рекоменду-
ется ссылаться:
• на тяжелое финансовое положение;
• неисполнение обязательств контрагентами;
• задолженность перед другими кредиторами;
• арест денежных средств или иного
имущества;
• добровольное погашение долга полностью
или в части на день рассмотрения спора и т. д.
Абз. 4 п. 1 Постановления № 81
СОВЕТ
Если подлежащая уплате
неустойка явно
несоразмерна
последствиям нарушения
обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Ст. 333 ГК РФ
СтатистикаКоличестводел
подоговорупоставки,
рассмотренныхарби-
тражнымисудами:
• Iполугодие2012г.–
63 104;
• Iполугодие2013г.–
58696
АРГУМЕНТОВ ДОКАЗЫВАНИЯ
Размер неустойки превышает цену договора (Постановление
ФАС Дальневосточного округа от 30.09.2013 № Ф03-4439/2013 по делу
№ А51-32397/2012).
Размер неустойки превышает сумму задолженности (Постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013
№ 09АП-12085/2013 по делу № А40-145351/12-150-1186).
Договором установлен чрезвычайно высокий размер неустойки
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013
№ 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).
Просрочка исполнения обязательства по договору является незначительной
(Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2013 по делу
№ А40-75288/12-13-688).
Неустойка чрезмерна по сравнению с законной либо обычно взимаемой
по государственным контрактам неустойкой (Постановление Президиума
ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012).
5

3. Коммерческие сделки
www.clj.ru28
харной свеклы и, как следствие, не позволило
получить планируемую выручку от реализации
сахарного песка» (Определение ВАС РФ от 27.05.2013
№ ВАС-6147/13 по делу № А40-67319/12-137-605).
Анализируя оговорку об «исключитель-
ном» случае в рамках упомянутого выше дела
№ А68-7334/2012, Президиум ВАС РФ пришел к вы-
воду, что к таким случаям (при этом он исполь-
зовал термин «обстоятельства особого характе-
ра») отнесены, в частности, строительство жилья
для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт
дорог в летний период (Постановление Президиума
ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012).
Суды различных инстанций к «исключитель-
ным» случаям относят также:
переплату должником арендных платежей (Реше-
ниеАрбитражногосудаХанты-Мансийскогоавтономного
округа–Югрыот27.02.2012,постановленияВосьмогоарби-
тражногоапелляционногосудаот30.05.2012иФАСЗапад-
но-Сибирскогоокругаот17.08.2012поделу№А75-9924/2011);
неравнозначность ответственности контр-
агентов по договору (Решение суда Сахалинской
областиот 03.07.2012поделу№А59-1975/2012) и т. д.
Следует отметить, что даже при установлении су-
дом «исключительного» случая неустойка не может
быть снижена им ниже суммы, рассчитанной исхо-
дя из однократной учетной ставки Банка России.
«Экстраординарный» случай
Суд также может снизить неустойку в «экстраор-
динарных» случаях (абз. 3 п. 2 Постановления № 81).
Постановление № 81 определяет, что к «экс-
траординарным» относятся случаи, при кото-
рых убытки кредитора компенсируются за счет
того, что размер платы за пользование денеж-
ными средствами, предусмотренный условия-
ми обязательства (заем, кредит, коммерческий
кредит), значительно превышает обычно взима-
емые в подобных обстоятельствах проценты.
В подобных ситуациях неустойка может быть
снижена ниже суммы, рассчитанной исходя
из однократной учетной ставки Банка России.
Иногда суды толкуют понятие «экстраорди-
нарного» случая довольно широко, основыва-
ясь на фактических обстоятельствах спора. Так,
в одном из дел суды взыскали неустойку в раз-
мере ниже учетной ставки Банка России в связи
с тем, что имело место сразу несколько «экстра-
ординарных» случаев, а именно:
значительное превышение размеров неустой-
ки обычно взимаемых в подобных обстоятель-
ствах процентов;
финансовые трудности, связанные с возвра-
том экспортного НДС;
несвоевременное возмещение за счет
средств федерального бюджета части затрат
(субсидий) на уплату лизинговых платежей
за воздушные суда российского производства;
крушение воздушного судна;
приостановление действия сертификата
об осуществлении коммерческих воздушных
перевозок (Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10.07.2013 № 09АП-19574/2013-ГК
по делу № А40-154684/2012).
Интересно отметить, что в ряде дел при приме-
нении судами ст. 333 ГК РФ под видом снижения не-
Довзыскание
в кассации
В ряде случаев при вынесении судом первой
или апелляционной инстанций решения,
в соответствии с которым размер взыскиваемой
неустойки был снижен, ответчик тем не менее
должен быть готов к ее довзысканию судом
кассационной инстанции. Произойти это
может по жалобе кредитора при следующих
обстоятельствах (абз. 4 п. 3 Постановления № 81).
1. Если неустойка была снижена судом по
собственной инициативе при отсутствии
соответствующего заявления ответчика,
сделанного в ходе рассмотрения дела по существу.
Несмотря на то что Пленум ВАС РФ в Постановлении № 81 четко высказался
по поводу недопустимости снижения судом неустойки по собственной
инициативе, в судебной практике встречаются случаи отступления
судов от данного правила. При удовлетворении кассационной жалобы
истца о неправомерном снижении неустойки по данному основанию суд
кассационной инстанции нередко довзыскивает неустойку, ориентируясь
на ее размер, определенный в договоре и заявленный истцом в своих исковых
требованиях (постановления ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2012 по делу
№ А56-58356/2011, ФАС Московского округа от 11.07.2012 по делу № А40-9717/2011,
ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2012 № Ф07-410/12 по делу № А26-2616/2011).
2.Если неустойка ввиду неправильного применения судами ст. 333
ГК РФ была снижена ниже однократной учетной ставки Банка России
(кроме «экстраординарных» случаев, предусмотренных абз. 3 п. 2
Постановления № 81).
Рассматривая кассационную жалобу истца о неправомерном снижении
судами взыскиваемой неустойки ниже минимального предела, суды
кассационной инстанции исследуют основания, по которым ее размер
был уменьшен, и при отсутствии в материалах дела доказательств
«экстраординарности» данного случая могут увеличить размер
взыскиваемой неустойки. В зависимости от фактических обстоятельств дела,
суды кассационной инстанции при определении размера довзыскиваемой
неустойки ориентируются, как правило, на однократную учетную ставку
Банка России (постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2012
по делу № А56-53314/2011, ФАС Московского округа от 24.10.2012 по делу
№ А40-7186/12-155-64, от 17.12.2012 по делу № А41-14829/12). Но существуют
примеры постановлений судов кассационной инстанции о довзыскании
неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России либо до
размера неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора
(постановления ФАС Московского округа от 19.12.2012 по делу № А40-46724/12-159-
428, от 28.12.2012 по делу № А40-133873/11-23-1150, ФАС Северо-Западного округа
от 29.05.2013 по делу № А56-28065/2012).
Есть мнение
КРИСТИНА ТИМОШЕНКО
партнер, адвокат
адвокатского бюро
«Андрей Городисский
и Партнеры»