1. 台灣廚餘堆肥資源化發展協會
101年第十五期會訊 2012年10月12日
主題
連載 廚餘餵豬：台灣現況
上期提到，為了豬與人類的健康，各國基本上都對廚餘餵豬抱持疑慮。
台灣也不例外，從台北市準備於2003年全面分類回收廚餘，並分別養豬及堆肥開始，農委會就⼀一直
抱持反對的態度。但環保單位認為「如果廚餘養豬對於動物防疫有重大影響，則農政單位應立即依
法限制；但是如果農政單位無法禁止時，則應本於動物防疫立場，訂頒廚餘再利用標準，指導養豬
農戶設置必要之蒸煮、消毒設施，而非採行目前道德勸說方式。」1
此後並兩度由行政院召集環保署與養豬協會、農委會協商，於2003年4月決議「廚餘養豬存在有
年，惟為避免動物防疫漏洞同時兼顧現況，現階段廚餘養豬應經高溫滅菌處理並依規定免疫者（即
口蹄疫、豬瘟疫苗注射），始可同意」2。
從此台灣的廚餘養豬就開始類似美國、紐西蘭的許可制。環保單位⼀一般在招標養豬廠商時，必須確
認豬場確實有高溫蒸煮設備，但之後如何確認豬場確實執行並沒有詳盡辦法。另外這也只是清潔隊
負責的家戶廚餘部分，養豬戶自行收運的餐廳廚餘又怎麼處理？因此農委會雖然始終認為「不宜推
動廚餘養豬」，但也無法禁止，僅在協調後，約定「環保機關回收廚餘,用於餵養猪隻之數量,以猪
隻畜養總頭數5%(約30萬頭)作為推估廚餘餵食量之上限,約2,700公噸/日。」3
2005年9月，環保署曾宣佈將逐步減少家戶廚餘餵豬直至完全禁止，以配合農委會防疫政策；農委
會也表示樂觀其成「將全力配合推動，屆時若養豬戶還繼續使用廚餘餵豬，⼀一旦引發口蹄疫等疫
病，將處以罰鍰，遭撲殺的豬隻也⼀一律不予補償。」 4，但遭到地方環保局及養豬協會等極力反
對。現在環保署仍將逐步減少廚餘養豬視為目標，但在其它如堆肥等資源化處理量成長有限下，仍
難有具體措施。環保署廚餘養豬的數量事實上並未減少。
2005-2011年 台灣廚餘養豬數量
年度 廚餘養豬 黑毛豬頭 佔黑豬 總豬頭數 佔總量 推估食用廚餘量 環保署餵豬廚餘量
頭數 數 百分比 百分比 （噸/日） （噸/日）
2005 737,210 873,271 84% 6,999,131 13% 6,600 985
2006 892,330* 1,062,298 84% 7,091,822 13% 8,000 1,240
2007 822,780* 979,501 84% 6,640,047 12% 7,400 1,408
2008 805,410** 無統計 無統計 6,443,311 13% 7,200 1,432
2009 768,240** 無統計 無統計 6,145,950 13% 6,900 1,473
2010 824,710* 981,807 84% 6,185,952 13% 7,400 1,518
2011 783,190** 無統計 無統計 6,265,546 13% 7,000 1,495
註：農委會於2005年首次全面普查以廚餘養豬之戶數與頭數，之後再無類似統計。因此2006起以黑毛豬數*或總豬數**
乘以2005年比率計算；食用量以9kg/頭●日推估。
1 台北市環保局新聞稿，2002.12.10: 廚餘分類為「養豬廚餘」與「堆肥廚餘」確有必要
2 台北市環保局新聞稿，2003.12.15: 廚餘養豬環保署已訂有完備配套措施，不會引發動物疫病傳播
3 環保署環境督察總隊，2011.07.28: 廚餘回收再利用工作執行檢討報告，引用自行政院2005.01.13函
4 農委會新聞稿，2005.09.08: 環保署對清潔隊回收的廚餘不再養豬，農委會表示支持

2. 話題 史丹福報告後續
今年9月4日史丹福大學團隊發表⼀一篇質疑有機農產品的研究，引起廣泛爭議。本會第十三期會訊也
曾加以討論，質疑此研究以統計方法將內涵差異甚多的200多篇實驗⼀一概比較，結果缺乏實質意
義。
但這篇報告原來還有更多缺點：其他學者包括華盛頓大學的作物與土壤學家John Reganold，就
認為史丹福報告刻意低估有機作物的好處：如較高的抗氧化物、omega-3，及較低的農藥、抗生
素等。
2011年才以同樣研究方法得出相反結果：有機作物優於慣行的英國科學家Kirsten Brandt，則發現
在她的研究中有機作物含量較多的營養素，史丹福報告均沒有納入比較。「我很想知道他們為什麼
獨漏這些營養素？這些明明也完整地記錄在那些他們統計的實驗中」她說。
有論者將這份報告的爭議視為工業化農業財團與有機產業的鬥爭。但不論如何，我們還是要重覆上
次的結論：「新」農業是正在進行中的革命，有無數試驗在進行：如何對環境更友善、讓農產品更
有營養、農人付出更少勞力。而我們都不會、也不該走回「舊」農業的老路。
參考資料：
1. 農委會新聞稿，2003.03.17: 廚餘養豬疫病風險高，農委會認為不宜推動
2. 農委會94年5月底、95、96、99年11月底養豬頭數調查報告、歷年養豬戶數與頭數
3. 環保署94-100年 清運統計
4. Mark Bittman, That Flawed Stanford Study, 2012.10.02, The New York Times
5. Lynne Peeples, Stanford Organics Study: Have Faulty Methods, Political
Motivations Threatened Kids' Health?, 2012.09.13, Huffington Post