1. ガバナンス論 ( 赤尾
)③
インターネットガバ
ナンス

2. 本日のメニュー
通信と標準化
インターネットの管理組織
インターネット・ガバナンス
の問題点
CGM のガバナンス

3. 国連作業部会の定義
(2005.6)
「 インターネットガバナンスとは政府
や民間や市民社会などそれぞれの役割
により、共有原則・基準・規則・意思
決定手順・インターネットの進化と使
用のための綱領を開発し適用すること
である」
 民間だけではない。「情報基盤」とな
った限りは，政府も関与せざるをえな
い。しかし， NPO ・ NGO ・専門家組織
の関与も不可欠

4. インターネット・ガバナンス
の本質
Organizing Without
Organizations
 管理組織なしに管理する
自発的で無償の管理参加
 「人のためではなく自分のため」だ
が，回り回って人のためになる ( 互
酬性 )
影響力の高まりにともない，

5. 通信と
標準化

6. 通信分野の標準化 ( 政府主
導)
 国際電気通信 ( 無線通信 ) 主管庁
会議
 CCITT
 CCIR
 標準化内容は ISO( 国際標準化機
関 ) に登録
 国内では，主管庁 ( 日本では総
務省 ) が，標準に準拠したことを認

7. 相互接続・運用性の確保
A国 B国
国際通信を前提にすると，
世界で同じ規格を採用する必要

8. 異機種間通信方法
OSI(open system
interconnection) が 80 年
代末，専門家集団の協議を経
て，プロトコルが ISO( 国際
標準化機構 ) で策定され，デ
ジュア・スタンダードに
電子メールも X.400
MHS(Message Handling

9. OSI 参照モデル
より緩やかな
規格
汎用性高い規
格
工夫の余地あ
る規格
TCP/IPが
事実上の標準に

10. NIH 症候群
Not Invented Here
Syndrome
自前主義症候群
「他人が考えたことを実施す
るだけではやる気がおこらな
い」
OSI ・ MHS ＝ごく一部の専門
家が集まり，閉鎖的な会議で

11. TCP/IP の標準化
RFC(Request for
Comments ：コメントのお願い
) ＝誰もが参加できる開かれた
意思決定。スピーディ。技術
の急速な進歩に即応できる。
知的所有権も共有 ( オープン
ソースの原点 )
ISO の標準化作業→選出され

12. RFC の内実
 「誰もが」は潜在的可能性の話
であり，「誰もが」現実にコメ
ントできるわけではなく，専門
家集団の約束事
 そもそも素人にはコメントは不
可能。その標準化に興味関心が
あり，一定レベルの技術を有し
，草案に対して的確な意見を
( 英語で ) 記述できること

13. インターネッ
ト
の管理組織

14. ネットワーク組織の変遷
1979 年，防衛高等研究計画局
(ARPA) に ICCB(Internet
Configuration Control
Board)
1984 年， IAB(Internet
Advisory Board) に改称。 86
年，さらに Internet
Activities Board に改称

15. IETF
 1986 年、アメリカ政府はインタ
ーネット標準を開発・推進するた
め Internet Engineering Task
Force(IETF) を組織
 当初， IETF は研究者によって組
織されていたが，その年の終わり
には所属に関係なく人員が集めら
れた。 IETF 内での意思の疎通は
メールにて行われた

16. ジョン = ポステル
 南カリフォルニア大学 (USC) 情報
科学研究所 (ISI) のコンピュータ
ネットワーク部の部長
 ネット草創期から 98 年の死まで，
IP アドレスの配分任務の監
督， DNS ルートサーバの管理を担
当。
 ポステルの死後， IANA(Internet
Assigned Numbers Authority) に

17. RIR
地域インターネットレジスト
リ
 American Registry for Internet N
(ARIN)
 RIPE Network Coordination Centre
(RIPE NCC)
 Asia-Pacific Network Information
(APNIC)
 Latin American and Caribbean Int

18. インターネットと政治
 IAHC
 International AdHoc
Committee,1996
 .com のドメイン名の爆発的増加に伴う
新たなトップレベルドメイン名
（ TLD ）の創設
 ドメイン名の登録商標に伴うトラブル
 .com ， .org ， .net の三つの TLD の
登録を担当していた Network
Solutions Inc. （当時）の目を見張

19. 中央集権的な決定
 1997 年初め， gTLD-MoU と呼ばれ
る文書を含む一連の政策提言
 1998 年には新しい TLD を創設す
る計画
 アメリカ政府が電子商取引
で， Green
Paper(98.1) ， White
Paper(98.6)
 IAHC は破綻し， ICANN に舞台を

20. ICANN
 The Internet Corporation for
Assigned Names and Numbers
 カリフォルニア州認可の非営利団
体
 理事は「指名委員会」が選任
 新 TLD の創設 (00.11) ，ドメイン
名登録事業の独占に対する対策
( レジストリ・レジストラ制の導
入 ) 、商標権とドメイン名の対立

21. 現在の ICANN の組織
分野別ドメイン名支持組織
（ GNSO ）
国コードドメイン名支持組織
（ ccNSO ）
IP アドレス支持組織（ ASO ）
いくつかの諮問委員会が援助
する体制

22. ISOC
 1992 年， Internet Society
 世界中の利用者のためインターネ
ットの開かれた開発・進化・利用
を保証
 企業・団体・政府・大学・個人
 会員資格はオープン
 IAB ， IETF を包含
 2002 年以降は，企業メンバーの

23. 標準化作業
 主な標準化活動は IETF と イン
ターネットアーキテクチャ委員会
(IAB) を通して行われる
 ISOC は .ORG トップレベルド
メインを運用している Public
Interest Registry の親会社と
なっている
 ISOC のオフィスはバージニア州
とジュネーヴにある

24. 日本インターネット協会
財団法人。 Internet
Association Japan
1993 年設立。電子ネットワー
ク協議会（ 1992 年創設）と合
併し， 2001 年から現法人に
インターネット・ホットライ
ンセンター，フィルタリング
ソフトの開発なども手がける

25. インターネッ
ト・
ガバナンスの

26. 反アメリカの風潮
 アメリカ合衆国商務省がインター
ネットの管理者という地位を有し
てきた
 ICANN の運営， DNS のルートサー
バレコードの管理権などはアメリ
カ政府がイニシアチブを握ってい
る
 「アメリカによる実効的なインタ
ーネット支配は継続している」と

27. 民間団体でいいのか ?
 世界の情報基盤になったインター
ネットを，一民間団体 (ICANN) に
管理を任せることは妥当なのか ?
 中国や発展途上国を中心に、イン
ターネットの管理を国際電気通信
連合（ ITU ）や国際連合に新たに
専門組織を設けて委譲すべきとい
う意見もある

28. 日本の立場
 民間主導を支持しており現状維持
派
 ただし， IAJapan は「財団法人」
であり，監督官庁である「総務省
」の影響力がきわめて強い
 例えば「有害コンテンツ・ブロッ
キングソフト」を開発する場合，
IAJapan が「純然たる民間団体」
か否かは疑問が残る

29. Internet Governance
Forum
インターネットガバナンスの
方針・原則について国際的に
広く議論を行うた
め， Internet Governance
Forum(IGF) を国連が設立
ICANN 中心の運営か， ITU へ
の移管か，新たな管理組織の
設立かという根本問題を含め

30. CGM の
ガバナンス
Co n s um e r Ge n e ra te d Me d ia

31. ブログ
 コメント・トラックバックでスパ
ムが猖獗を極める。システムでブ
ロックしても，それをかいくぐっ
て侵入してくる
 読者数が増えれば「粘着厨」と呼
ばれる批判的コメンテイターが登
場する。ブログ炎上が起これば，
ネットイナゴが集まる
 コメント欄を閉じれば「チキン」

32. シスオペ
 システムオペレーターの略
(sysop)
 管理人。通常の利用者には制限さ
れた一部の操作を行う権限を持っ
た利用者グループ
 コメント内容の審議 / 削除，利用
者に対する勧告や調停，投稿ブロ
ックの設定 / 解除，不服申請への
対応など広範囲

33. Wikipedia
 自薦・他薦の立候補方式
 アカウント作成後の活動実績
( 編集回数 ) などをもとに，管理
人の信任投票で依嘱
 ページ保護 / 解除などに際し利
用者と衝突した時，冷静・慎重
に議論できるかどうか
 現在の管理者は 65 名

34. Wikipedia の利用者
 IP 利用者
 ログインせずに編集などの操作を行う利
用者
 接続に用いた IP アドレスで識別。履歴や
ログにだれでも見られる状態で IP アドレ
スが表示
 登録利用者
 アカウントを作成して編集する利用者
 操作履歴は利用者名で記録される
 自動承認された利用者

35. Google 八分
 個人・法人にとって都合が悪い ( 問題
を含む ) ページへのリンク
は， Google に申請すれば，リンクか
ら外す措置をとる
 検索語を入れても，該当するはずのペ
ージが存在しない「 Google 八分」
 申請主義であり，法人としての
Google がどんな基準で「八分」を決
定しているのか，プロセスがきわめて
不透明

36. mixi のコミュニティ
 最初は「コミュニティを作った人」＝
シスオペ ( 自発的に手を挙げた人 )
 シスオペが放置したコミュニティを乗
っ取る事案があり，副管理人制度がで
きた ( 依嘱された / 自発的に手を挙げ
た)
 2 ちゃんねるの「削除隊」も同様。「
自警団」として巡回し，多様な「問題
書き込み」を削除する ( 「あぼーん」
と表示 )

37. 出会い系サイト規制法
 2009 年 2 月施行
 サイト運営者は届出
 18 歳未満の児童を性
行為目的で誘い出す書
き込みなどを禁じ，罰則化
 mixi など SNS も対象に。 18 歳未
満の会員は「コミュニティ」から
除外など

38. 通信と放送の総合的な法体
系
 不特定多数が大規模に集う
「 CGM 」などに，放送と同等の内
容規制を企図
 総務省が直接に監理・指導するわ
けではなく，業界団体などの自主
規制に委ねるのが基本
 しかし「届出」「認可」など総務
省が許認可権を掌握し，最終的に
は行政処分ができる権限を留保

39. 基本的対立
① アナーキズム原理
 ネット上での「表現行為」は過剰に規制すべき
ではない。混沌状態にみえるのが活力の源泉
 アラシ，スパム，権利侵害が頻発して，社会的
なノイズ ( 雑音 ) が増幅する危険性
② コントロール原理
 当事者・利害関係者などが自分たちの立場を有
利にするために，管理に過剰に関与する
 管理者が「超越的権限」を行使し，ネット内に
強制的に「秩序」を持ち込むべく奮闘する

40. 二つの原理の永遠の抗争
 企業でも，自社の CGM の全リソースを
すべてコントロール下に置くのは不可
能
 自発・自主的に管理に参加する人も，
どの原理をベースとするかはまちまち
 どこかをコントロールしても，どこか
にアナーキズムのパラダイスはできる
 アナーキズムによるマイナス効果は，
ネット社会で不可欠なコストなのか ?

41. ご静聴多謝。小リポート①
 mixi ， 2 ちゃんね
る， twitter ， Wikipedia ， OKWave
，ブログなど対象は何でもかまいませ
んが， CGM で起きている二つの原理の
対立のなかで，今後，管理者あるいは
利用者は，どんな管理 ( 利用 ) 法をし
ていくべきですか ? できれば，具体
的な事例に則して考えてください。シ
ステム的な改良，利用規則の改訂など

42. 小リポート②
 分量 :400 字程度
 締切 :8 月 4 日 ( 火 )23:59:59
 方法 : 各自のブログにエントリ
 ブログ演習の終了は 7 月 31 日
( 金 )23:59:59 ですが，この小リポート
と後述の「ブログ演習最終課題」につい
ては，それぞれ適用除外とします
 繰り返しますが，小リポート ( メディア
スタディーズ演習含む ) に関するエント
リは当該科目での評価にのみ用い，ブロ

43. 「ガバナンス論」試験
 7 月 28 日 ( 火 )78 限
(14:25-15:55)
 情 24 教室
 持ち込みはいっさい不可
 試験範囲は 3 人の教員が授業で講述
したこと (+α ＝その応用 )
 やむをえない理由で欠席した場合は
， 3 人の誰か ( 第一選択は吉田教員

44. 試験対策をコソッと
 赤尾は基本的にそんなに進化する
教員ではありません
 授業内容は 3 回に圧縮しましたが
，ほぼ前年度と同じ内容です
 論述だけでなく，得点が稼げる短
答式の設問も用意します
 ということは……