1. АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста
07 мая 2009 г. Дело №А22-229/09/14-22
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2009г. Полный текст
решения изготовлен 07 мая 2009г.
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Челянова Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бадаевой Л.Н.,
рассмотрев материалы дела
по иску общества с ограниченной ответственностью «Баррель» к Прокуратуре
Республики Калмыкия, Генеральной прокуратуре Российской Федерации,
Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре
Российской Федерации по Республике Калмыкия, Следственному комитету при
прокуратуре Российской Федерации, третьи лица на стороне истца, не
заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Мэрия
г.Элисты, Финансовое управление Мэрии города Элисты, Элистинский
городской суд
о признании действительными (законными; соответствующими статье 132
Конституции Российской Федерации, статьям 447- 448 ГК РФ) торгов (открытый
конкурс) на поставку ГСМ для муниципальных нужд г.Элисты, проведенных
Мэрией г.Элисты 26.12.2005г. и муниципального контракта № 01-06-006-016-ОК-
Т, заключенного 21.01.2006г. Мэрией г.Элисты (в лице мэра г.Элисты Р.Н.
Бурулова) с ООО «Баррель» как лицом, выигравшим торги,
при участи представителей сторон:
от истца – Прохорова А.В., доверенность от 03.02.2009г.,
от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Барановой С.А.,
доверенность №8/3-1426-09 от 31.03.2009г.,
от Прокуратуры Республики Калмыкия - Барановой С.А., доверенность №8-6-09 от
16.03.2009г.,
от Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации – Цидеевой
В.А., доверенность от 24.04.2009г.,
2. 2
от Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской
Федерации по Республике Калмыкия – Цидеевой В.А., доверенность № 221-2-2009
от 20.04.2009г.,
от Мэрии города Элисты – Манджиевой В.И., доверенность №АБ-145/01-22 от
19.01.2009г.,
от Финансового управления Мэрии города Элисты - Педеровой О.В., доверенность
от 17.03.2009г.,
от Элистинского городского суда - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Баррель» (далее – Истец,
Общество) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Прокуратуре
Республики Калмыкия, Генеральной прокуратуре Российской Федерации,
Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре
Российской Федерации по Республике Калмыкия, Следственному комитету при
прокуратуре Российской Федерации (далее – Ответчики), третьи лица на стороне
истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
– Мэрия г.Элисты, Финансовое управление Мэрии города Элисты, Элистинский
городской суд о признании действительными (законными; соответствующими
статье 132 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 447- 448 ГК РФ) торгов
(открытый конкурс) на поставку ГСМ для муниципальных нужд г.Элисты,
проведенных Мэрией г.Элисты 26.12.2005г. и муниципального контракта № 01-
06-006-016-ОК-Т, заключенного 21.01.2006г. Мэрией г.Элисты (в лице мэра
г.Элисты Р.Н. Бурулова) с ООО «Баррель» как лицом, выигравшим торги.
В обоснование исковых требований указанно, что Общество является
организацией, созданной гражданами Российской Федерации Н.Я.Буруловым и
И.С.Буруловой специально в целях совместной реализации таких
конституционных прав, как право на свободное использование своих
способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной
законом экономической деятельности (ст.34 ч.1 Конституции Российской
Федерации) и право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и
распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст,35 ч.2
Конституции Российской Федерации; см. постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 17.12.1996. № 20-п).
21 января 2006 года Общество заключило с Мэрией г.Элисты (в лице мэра
г.Элисты Р.Н.Бурулова) муниципальный контракт № 01-06-006-016-ОК-Т на
поставку в 2006 году для муниципальных нужд г.Элисты товаров - горюче-
3. 3
смазочных материалов (бензина и дизельного топлива). Основанием для
заключения контракта стали протоколы Единой комиссии Мэрии г.Элисты № 1 от
27.12.2005. и № 2 от 20.01.2006. о результатах торгов - открытого конкурса,
состоявшегося 26 декабря 2005 года. Контракт был исполнен сторонами
надлежащим образом, взаимных претензий друг к другу стороны не имеют.
13 марта 2008 года руководитель следственного управления Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Калмыкия
старший советник юстиции (с 1 сентября 2008 года - государственный советник
юстиции 3 класса) И.В.Напалков возбудил в отношении мэра г.Элисты
Р.Н.Бурулова политическое уголовное дело № 802008.
19 декабря 2008 года следователь по особо важным делам второго отдела
управления по расследованию особо важных дел Главного следственного
управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по
Южному федеральному округу младший советник юстиции Д.Н.Жерлицын и
следователь по особо важным делам следственного отдела по г.Элиста
следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской
Федерации по Республике Калмыкия юрист 1 класса Е.В.Манджиев предъявили
Р.Н.Бурулову обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2
статьи 285 и статьей 289 УК РФ. Инкриминируемое Р.Н.Бурулову
злоупотребление должностными полномочиями выразилось, в частности, в том,
что Р.Н.Бурулов:
- 27 декабря 2005 года и 20 января 2006 года подписал протоколы заседаний
Единой комиссии Мэрии г.Элисты № 1 и № 2,
- 24 января 2006 года подписал муниципальный контракт № 01 -06-006-016-ОК-Т,
- в нарушение требований части 4 статьи 5 Федерального закона от 06.05.1999. №
97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных нужд» не отстранил Общество
от участия в проведенном 26 декабря 2005 года открытом конкурсе в связи с
предоставлением недостоверных сведений о соответствии ООО «Баррель»
установленным организатором конкурса требованиям и не признал данный
конкурс недействительным, как того требует законодательство РФ. Из
предъявленного Р.Н.Бурулову обвинения следует, что должностные лица органов
прокуратуры Российской Федерации считают недействительными:
- торги (открытый конкурс) на поставку ГСМ как проведенные 26 декабря 2005
года якобы с нарушением правил, установленных законом (Гражданским
4. 4
кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним
иными федеральными законами; ст.3 п.2 и ст.449 п.1 ГК РФ),
- договор (муниципальный контракт № 01-06-006-016-ОК-Т), заключенный 21
января 2006 года Мэрией г.Элисты с Обществом как лицом, 26 декабря
2005 года выигравшим торги (ст.449 п.2 ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца просил суд исковые требования
удовлетворить в полном объеме и пояснил, что
1. Обращение ООО «Баррель» в Арбитражный суд Республики
Калмыкия с рассматриваемым иском не преследует никаких политических
целей и не может использоваться в политической бор ьбе между
президентом Республики Калмыкия К.Н.Илюмжиновым и мэром г.Элисты
Р.Н.Буруловым.
2. Участниками арбитражного процесса по настоящему делу являются
только юридические лица, точно указанные в исковом заявлении ООО «Баррель».
Участниками арбитражного процесса по настоящему делу не являются
физические (в т.ч. должностные) лица - участники уголовного судопроизводства
по уголовному делу № 802008.
3. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предмет иска
определяет истец, а не ответчики, не третьи лица и не арбитражный суд.
Предметом исковых требований ООО «Баррель» является только требование о
признании действительными (законными; соответствующими статье 132
Конституции Российской Федерации, статьям 447-448 ГК РФ) 2 гражданско-
правовых сделок - торгов (открытого конкурса) на поставку ГСМ для
муниципальных нужд г.Элисты, проведенных Мэрией г.Элисты 26 декабря 2005
года, и муниципального контракта № 01 -06-006-016-ОК-Т, заключенного 21
января 2006 года Мэрией г.Элисты (в лице мэра г.Элисты Р.Н.Бурулова) с ООО
«Баррель» как лицом, выигравшим торги. Оспаривание (обжалование, требование
о признании незаконными) действий (бездействия) и решений следователей,
прокуроров и судов общей юрисдикции по уголовному делу № 802008
(«законность действий следственных органов по уголовному делу в
отношении Бурулова Р.Н.») в предмет исковых требований ООО «Баррель» не
входит. Где в исковом заявлении ООО «Баррель» и.о.прокурора Республики
Калмыкия старший советник юстиции Ш.Д.Доржиев обнаружил указанное в его
отзыве № 8-8-09 от 13.03.2009. требование истца о признании
незаконными (оспаривание законности) действий следственных органов по
уголовному делу в отношении Бурулова Р.Н., истцу не известно.
5. 5
4. Действия отдельных представителей (должностных лиц) ответчиков:
- руководителя следственного управления Следственного комитета при
прокуратуре Российской Федерации по Республике Калмыкия старшего
советника юстиции (сейчас государственного советника юстиции 3
класса) И.В.Напалкова, руководителя отдела процессуального контроля
советника юстиции В.И.Овганова и следователя по особо важным делам
следственного отдела по г.Элиста юриста 1 класса Е.В.Манджиева,
- руководителя Главного следственного управления Следственного комитета при
прокуратуре Российской Федерации по Южному федеральному округу
государственного советника юстиции 3 класса Б.М.Карнаухова и следователя по
особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных
дел младшего советника юстиции Д.Н.Жерлицына,
- прокурора Республики Калмыкия государственного советника юстиции 3 класса
В.В.Кандакова и и.о.прокурора Республики Калмыкия старшего советника
юстиции Ш.Д.Доржиева,
- прокуроров отдела управления по надзору за следствием,
производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Главного
управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном
федеральном округе В.Н.Пушнова, В.А.Расчетова и Д.В.Миронова,
которые в ходе досудебного производства по уголовному делу № 802008
обвинили или допустили обвинение мэра г.Элисты Р.Н.Бурулова в том, что он
- во внесудебном порядке не признал недействительными конкурсы (торги,
проведенные 26 декабря 2005 года и 27 декабря 2006 года якобы с нарушением
правил, установленных законом - Гражданским кодексом Российской Федерации
и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами; ст.3 п.2
и ст.449 п.1 ГК РФ), как того требует законодательство РФ,
- совершил якобы незаконные действия по якобы незаконному заключению с
ООО «Баррель» как лицом, выигравшим торги (ст.449 п.2 ГК РФ),
якобы незаконных муниципальных контрактов от 24.01.2006 № 01-06-006-01 б-
ОК-Т и от 09.01.2007 № 01-07-005-701-ОК-Т,
являются лишь поводом к обращению ООО «Баррель» за судебной защитой в
арбитражный суд, но не предметом спора.
5. Предметом спора по арбитражному делу № А22-229/09/14-22
является действительность (отсутствие предусмотренных статьями 168-179 ГК
РФ оснований для признания недействительными) гражданско-правовых сделок
(торгов на поставку ГСМ для муниципальных нужд г.Элисты, проведенных
6. 6
Мэрией г.Элисты 26 декабря 2005 года, и муниципального контракта № 01-06-
006-016-ОК-Т, заключенного 21 января 2006 года Мэрией г.Элисты с ООО
«Баррель» 21 января 2006 года) - та действительность сделок, на которой
настаивает ООО «Баррель»,
- которую в арбитражном деле № А22-229/09/14-22 (при осуществлении
судопроизводства с участием ООО «Баррель») Генеральная прокуратура
Российской Федерации, прокуратура Республики Калмыкия, Следственный
комитет при прокуратуре Российской Федерации и следственное управление
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по
Республике Калмыкия не оспаривают, но и не признают,
- которую в уголовном деле № 802008 (при осуществлении судопроизводства без
участия ООО «Баррель») Генеральная прокуратура Российской Федерации,
прокуратура Республики Калмыкия, Следственный комитет при прокуратуре
Российской Федерации и следственное управление Следственного комитета
при прокуратуре Российской Федерации по Республике Калмыкия
категорически отрицают.
Признание торгов и контракта действительными (законными) связано с
осуществлением ООО «Баррель» предпринимательской деятельности, а не с
участием ООО «Баррель» в уголовном судопроизводстве по уголовному делу №
802008.
6. Нарушение ответчиками прав и законных интересов ООО
«Баррель» заключается в том, что Генеральная прокуратура Российской
Федерации, прокуратура Республики Калмыкия, Следственный комитет при
прокуратуре Российской Федерации и следственное управление
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по
Республике Калмыкия пытаются:
- вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации получить в
уголовном деле № 802008 (при осуществлении судопроизводства без участия
ООО «Баррель») преюдициальное признание судом общей юрисдикции
(Элистинским городским судом и Верховным судом Республики
Калмыкия) первого факта, необходимого для признания Р.Н.Бурулова как
«фактического владельца» ООО «Баррель» виновным, - факта
недействительности (незаконности; ст. 168 ГК РФ) торгов на поставку ГСМ для
муниципальных нужд г.Элисты, проведенных Мэрией г.Элисты 26 декабря 2005
года, и муниципального контракта № 01-06-006-016-ОК-Т, заключенного 21
января 2006 года Мэрией г.Элисты с ООО «Баррель» 21 января 2006 года,
7. 7
- на основании такого неконституционного признания в том же уголовном деле №
802008 (при осуществлении судопроизводства без участия ООО «Баррель»)
получить преюдициальное признание судом общей юрисдикции (Элистинским
городским судом и Верховным судом Республики Калмыкия) второго факта,
необходимого для признания Р.Н.Бурулова как «фактического владельца»
ООО «Баррель» виновным, факта причинения Р.Н.Буруловым как
«фактическим владельцем» ООО «Баррель» муниципальному бюджету
г.Элисты материального ущерба в размере 853392,42 рубля, а также
существенного нарушения прав и законных интересов Мэрии г.Элисты на
выявление лучших условий исполнения муниципального контракта,
эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для
участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования
такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования
деятельности органов местного самоуправления в сфере размещения заказов,
обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения
коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.,
- после вступления обвинительного приговора Элистинского городского суда в
законную силу предъявить в арбитражный суд иск о взыскании с ООО
«Баррель» возмещения материального ущерба в размере 853392,42 рубля,
причиненного Р.Н.Буруловым как «фактическим владельцем» ООО
«Баррель» муниципальному бюджету г.Элисты, и в соответствии с частью 4
статьи 69 АПК РФ использовать приговор суда по уголовному делу № 802008
как обязательный для Арбитражного суда по вопросу о том, имел ли место факт
причинения ущерба (обойтись без предъявления иска к ООО «Баррель» ответчики
не смогут, т.к. непредъявление требований о возмещении ущерба будет озн ачать
признание следователей и прокуроров в отсутствии такого ущерба; сразу
возникнет вопрос: за что же осудили заведомо невиновного Р.Н.Бурулова?).
7. В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права
и свободы (в т.ч. право на судебную защиту других прав и свобод) являются
непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение
законов и обеспечиваются правосудием. Поэтому уклониться от рассмотрения по
существу искового заявления ООО «Баррель» ввиду отсутствия оснований для
рассмотрения (как этого требовал руководитель отдела процессуального контроля
следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской
Федерации по Республике Калмыкия советник юстиции В.И.Овганов в отзыве №
216-13-2009 от 12.03.2009. на исковое заявление ООО «Баррель») арбитражный
8. 8
суд не может: ни Конституция Российской Федерации, ни Федеральный
конституционный закон от 28.04.1995. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в
Российской Федерации», ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации такой возможности не предусматривают. Статья 12 ГК РФ не
содержит исчерпывающего способа защиты гражданских прав и такой способ
защиты гражданских прав, как предъявление иска о признании сделок
действительными, не запрещает. Предъявление истцом в арбитражный суд
рассматриваемого иска является использованием им гарантированного
статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту,
которое в соответствии с частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации
не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (ни во времени, ни в
пространстве, ни по кругу лиц) и направленно на обеспечение
гарантированного истцу частью 1 статьи 47 Конституции Российской
Федерации и нарушаемого ответчиками права на рассмотрение настоящего дела
(дела по спору о действительности двух гражданско-правовых сделок,
совершенных только юридическими лицами в процессе осуществления
ими экономической деятельности) тем арбитражным судом, к подсудности
которого оно отнесено Федеральным конституционным законом от
28.04.1995. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и
статьями 27-28 АПК РФ.
8. Понятия «действительная (законная) сделка» и «недействительная
(незаконная) сделка» - противоречащие, не допускающие третьего толкования. В
пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников
гражданских правоотношений -Мэрии г.Элисты и ООО «Баррель». Поскольку в
соответствии с частью 1 статьи 47 и частью 1 статьи 118 Конституции Российской
Федерации, статьей 449 ГК РФ, частью 2 статьи 9 Закона РСФСР от
22.03.1991. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках», статьей 24 Федерального закона от
06.05.1999. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», частью 5 статьи
10, частью 6 статьи 12 и пунктом 3 части 9 статьи 17 Федерального закона от
21.07.2005. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьями
27-28 АПК РФ признание торгов и контракта недействительными возможно
только в порядке арбитражного судопроизводства, непредъявление ответчиками
встречного иска о признании торгов и контракта недействительными (в т.ч. из-за
9. 9
кажущейся ответчикам неразумности или недобросовестности Мэрии г.Элисты и
ООО «Баррель») означает признание ответчиками торгов и контракта
действительными (законными) - т.е. признание иска.
9. Удовлетворение арбитражным судом негаторного иска ООО
«Баррель» будет означать восстановление положения, существовавшего до
нарушения ответчиками прав ООО «Баррель», возникших из торгов и контракта,
и пресечение новых действий ответчиков, нарушающих права ООО
«Баррель» или создающих угрозу нарушения этих прав. Выйти за пределы
исковых требований и самостоятельно (без рассмотрения предъявленного
ответчиками встречного иска) признать торги и контракт недействительными
(незаконными), в т.ч. путем отказа в удовлетворении исковых требований ООО
«Баррель» о признании торгов и контракта действительными (законными),
арбитражный суд не вправе, поскольку защита нарушенных (оспариваемых) прав
и законных интересов ООО «Баррель», укрепление законности и предупреждение
правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности являются задачами арбитражного судопроизводства.
Представители ответчиков – Генеральной прокуратуры Российской
Федерации, Прокуратуры Республики Калмыкия, Следственного комитета при
прокуратуре Российской Федерации , Следственного управления Следственного
комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Калмыкия в
судебном заседании с доводами истца не согласились, просил производство по делу
прекратить, так как действующим законодательством не предусмотрен такой способ
защиты гражданских прав как признание действительными торгов и договора,
истцом по существу оспаривается законность действий следственных органов по
уголовному делу в отношении Бурулова Р.Н. и не связаны с нарушением прав и
законных интересов ООО «Баррель».
Представители третьих лиц на стороне истца, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора - Мэрии г.Элисты и
Финансового управления Мэрии г.Элисты исковые требования поддержали и
пояснили, что в результате проведенных торгов на поставку ГСМ для
муниципальных нужд г.Элисты, проведенных Мэрией г.Элисты 26.12.2005г., а
также заключенного и исполненного муниципального контракта № 01-06-006-016-
ОК-Т какие-либо убытки или ущерб муниципальному образованию не причинен.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив
представленные доказательства, арбитражный суд Доводы ответчиков о том, что
производство по делу следует прекратить, так как действующим
10. 10
законодательством не предусмотрен выбранный истцом способ защиты
гражданских прав отклоняет по следующим основаниям.
Перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в статье 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, В
данной норме указано, что защита гражданских прав может осуществляться
иными способами, предусмотренными законом. Иск о признании договора
действительным по существу может являться требованием о защите нарушенного
права, что соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требование о признании сделки действительной
необходимо рассматривать по существу как соответствующее исковое
требование.
Как следует из материалов дела на основании протоколов Единой
комиссии Мэрии г.Элисты № 1 от 27.12.2005. и № 2 от 20.01.2006. о результатах
торгов - открытого конкурса, состоявшегося 26 декабря 2005г., Общество и
Мэрия г.Элисты заключили муниципальный контракт № 01-06-006-016-ОК-Т на
поставку товаров для муниципальных нужд.
Как следует из п.п. 1.1 и 1.2 контракта в соответствии с результатами
открытого конкурса н6а право заключения муниципального контракта по закупке
горюче-смазочных материалов Мэрия г.Элисты (заказчик) поручило, а ООО
«Баррель» (поставщик) приняло обязательство осуществить поставку горюче-
смазочных материалов (бензина и дизельного топлива). При этом заказчик принял
обязательство принять и своевременно оплатить поставленные горюче-смазочные
материалы. В судебном заседании представители сторон пояснили, что
обязательства по настоящему контракту сторонами исполнены в полном объеме.
В соответствии со ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в
арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную
экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов
государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц в указанной сфере.
Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по
экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности.
11. 11
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают
иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,
приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные
предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными
федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований,
не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса
индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в
порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений
экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими
лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями
и гражданами.
Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из
материалов дела Ответчики организаторами и участниками торгов не являлись,
какие-либо экономические отношения, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельностью, между истцом и
ответчиками отсутствуют.
В соответствии со ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его
существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с
лицом, выигравшим торги.
В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или
обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также
могут являться специализированная организация или иное лицо, которые
действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного
имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если
иное не предусмотрено законом.
В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о
продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем
проведения торгов.
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
12. 12
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее
высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной
комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие
условия.
Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или
обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено
законом.
Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник,
признаются несостоявшимися.
Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса,
применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения
суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.
В соответствии со ст.448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть
открытыми и закрытыми.
В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое
лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица,
специально приглашенные для этой цели.
Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов
должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их
проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени,
месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об
оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также
сведения о начальной цене.
В случае, если предметом торгов является только право на заключение
договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан
предоставляемый для этого срок.
Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении
торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от
проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления
даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения
конкурса.
В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения
с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный
ими реальный ущерб.
13. 13
Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан
возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в
какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов.
Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые
указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток
подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в
торгах, но не выиграли их.
При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного
им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному
договору.
Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день
проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет
силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола
утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от
подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также
возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в
части, превышающей сумму задатка.
Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой
договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного
указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.
В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе
обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о
возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,
установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску
заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность
договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Исходя из вышеуказанных норм закона, а также положений ст.6, ст. 449 ГК
РФ и п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения
споров, связанных с защитой права собственности и других вещн ых прав»,
сделки, заключенные с лицом, выигравшим торги, являются действительными,
пока не признаны недействительными торги, которые могут быть оспорены
только по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения
торгов, установленных законом.
14. 14
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не доказал, какие реально
его права нарушены, и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли
для него проведенные торги и заключенный контракт. Истец также не обосновал
возможность восстановления нарушенных прав при избранном способе защиты
(если имело место их нарушения). Требования об устранении имущественных
последствий, которые возникли в результате исполнения, либо убытков, не
заявлены.
В связи с тем, что требование истца о признании торгов и контракта
действительными фактически не связано с нарушением его прав и законных
интересов, а также учитывая отсутствует спора между истцом и ответчиками,
арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению
не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170,176 АПК РФ,
арбитражный суд
ре шил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Баррель» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его
вынесения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый
Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) либо со дня вступления решения
в законную силу в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном главой 35
АПК РФ, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г.
Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Решение в полном объеме будет изготовлено в течение 5 дней, его копия
направлена лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением.
Судья (подпись) Челянов Д. В.
копия верна
Судья Челянов Д.В.
