自辦市地重劃案件，地主對於重劃後分配結果不滿意，常提出訴訟，本文即是分析相關判決而為明

1. 謝秉錡律師
撤銷分配後重劃位置分配案件實務判決解
析

2.  何人可提起訴訟-最高法院97年2109號判決
 判決意旨:「
 一、重劃會就重劃區內土地所為分配，因
涉及參與重劃土地所有權人之權益，須經
重劃會會員大會之決議認可，具有高度之
自治性。
 二、重劃會會員大會為參與重劃土地所有
權人之意思機關及最高權力機關，該會員
大會之決議性質上與社團總會決議相似，
可類推適用民法第五十六條規定。

3. 實務見解說明
 實務見解說明會員大會是最高意思機關
類推適
用民法
§56
決議程
序違法-
會員提
出訴訟
決議內
容違法-
會員提
出訴訟

4. 訴訟類型
 撤銷重劃決議訴訟(台
灣高等法院103年上更
(一)第154號判決)
 未與會員協議即逕為
分配屬程序違法，應
提出撤銷訴訟
 確認決議無效訴訟
 如果屬決議內容違反
法令或章程，應提出
確認決議無效訴訟

5. 案例:台灣台中地方法院101年訴字
第3085號判決
 判決意旨:「會員大會將決議核定之職權透
過章程交由理事會決議及執行，此部分並
未違法，地主不得以此為由主張決議無效」

6. 判決說明
 就重劃後結果分配核定權限:
原則:應由會員大會決議
• 如有違反，地主可提出訴訟
例外:透過章程交由理事會執行
• 此仍符合法令，地主無從以此為由提出訴
訟

7. 提出訴訟前提要件
 獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第三
十四條
提出訴訟前應先調處
此屬訴訟前提要件


8. 台灣彰化地方法院105年簡上字第
136號判決
 判決意旨「惟本件訴訟前，業於104年10月
7日於本院員林簡易庭第一調解室進行調解，
縱認被上訴人於起訴前，未與上訴人彰化
縣二林鎮南光自辦市地重劃會進行協調而
程序不合法，然於本院員林簡易庭之調解，
應可認為已補正被上訴人未先行與上訴人
進行協調程序而合法」

9. 判決說明
起訴前未調
處
訴訟中透過
法院調解
認為已補正
法律程序

10. 是否尊重重劃地主意願
 最高法院103年台上字第1661號判決「重劃
會與土地原所有權人間就土地重劃分配方
式訂有協議，而該協議內容未侵害其他參
與重劃之土地所有人權益及在當事人間原
有處分權限內容，自應依照該項協議作成
土地重劃之分配，庶合乎此項制度之目的」

11. 是否遵守原位次分配原則
 「重劃後土地分配之位置，以重劃前原有
土地相關位次分配於原街廓之面臨原有路
街線者為準，同一土地所有權人在重劃區
內有數宗土地，其每宗土地應分配之面積
已達原街廓原路街線最小分配面積標準者，
除依第二十二條規定辦理外，應逐宗個別
分配；其未達原街廓原路街線最小分配面
積標準者，按應分配之面積較大者集中合
併分配。」(最高法院103年台上字第1699號
判決)

12. 抵費地劣後分配原則
 「上訴人自應先依前開原土地所有人位次
分配後，始分配抵費地之所在位置，不應
因分配抵費地位置，而侵害原土地所有權
人分配位次之權利。」(臺灣高等法院臺中
分院101年度上字第445號民事判決)