Основой книги стали результаты одноименной конференции, прошедшей в ноябре 2015 года. Это обновленное издание тезисов докладов членов Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при президиуме РАН. Главные вопросы, на которые пытаются ответить авторы книги часто не имеют однозначного ответа и требуют нетривиальной эрудиции: «Что концептуально отличает науку от лженауки?», «Как соотносятся наука и религия?», «Как сделать науку популярной?» и т.д. Кроме того, в книгу вошел обзор самых абсурдных современных научных мифов может удивить даже самого образованного читателя. В целом, эта книга – практическое пособие по борьбе с псевдо-учеными или попросту шарлатанами. Рекомендовано к прочтению профессиональным журналистам и ученым, а также всем интересующимся наукой.

2. ББК 76
Л11
Под редакцией Е. Л. Вартановой
Л11 Лженаука в современном обществе: теоретико-методоло-
гические подходы и стратегии противодействия: Аналитические
исследования по государственному контракту № 14.597.11.0010 /
под ред. Е. Л. Вартановой. – М.: Факультет журналистики МГУ име-
ни М. В. Ломоносова. – 108 с.
ISBN 978-5-7776-0115-5
Данная монография подготовлена по итогам выступлений
членов Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией на-
учных исследований при Президиуме РАН на конференции «Лже-
наука в современном обществе: теоретико-методологические
подходы и стратегии противодействия», состоявшейся в ноябре
2015 года.
Для ученых, журналистов, экономистов, юристов, деятелей
культуры и всех заинтересованных читателей.
При поддержке Министерства образования и науки РФ
© Факультет журналистики
МГУ имени М. В. Ломоносова, 2016
ISBN 978-5-7776-0109-4
ISBN 978-5-7776-0115-5

3. | 3
Е. Б. Александров
«ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ В МИРЕ ДУХОВ»
«Ах, обмануть меня не трудно,
Я сам обманываться рад».
А. С. Пушкин
Элементы истории
Одна из глав книги Ф. Энгельса «Диалектика природы»,
разоблачавшая модное в Европе и России увлечение спири-
тизмом – общением с духами умерших людей – называлась
«Естествознание в мире духов». Эти слова как нельзя лучше
подходят и для заголовка данной статьи.
В России спиритизм был особенно распространен сре-
ди образованных слоев общества во второй половине
XIX века, и явление это связывают с брожением умов в пе-
риод реформ Александра II. Вызывали духов особо одарен-
ные посредники – медиумы. Медиумизм осуждался церко-
вью, и был предметом изучения Императорской академии
наук. Санкт-Петербургский университет образовал комис-
сию под председательством члена-корреспондента академии
Д. И. Менделеева, который написал заключение: все таин-
ственные явления, сопровождающие сеансы спиритизма,
объясняются исключительно жульническими трюками меди-
ума. С ним, однако, не согласился его коллега, химик-органик,
академик А. М. Бутлеров, написавший особое мнение в духе
Гамлета, увидевшего призрак отца – дескать, «есть многое на
свете, друг Горацио, что недоступно нашим мудрецам». Ис-
следованию подверглись «медиумические» сеансы по выбору

4. 4 |
защитников спиритизма Бутлерова, Аксакова и Вагнера, про-
ходившие в их присутствии. Но после провала всех претензий
спиритов и разоблачения проделок медиумов Бутлеров и его
единомышленники отказались от дальнейшего участия в ра-
ботах. «Медиумические явления, – заявил в оправдание про-
фессор Вагнер, – явления особенные. Они могут 15-20 раз не
дать результата, а на 21-й раз дать.» Менделеев ответил на это,
что критерием реальности фактов, которые изучает наука,
является как раз возможность повторить опыт. «Отдельный,
изолированный факт, – писал Менделеев, – не факт. Он не
имеет никакой ценности для науки». (Такая позиция Менде-
леева стоила ему неизбрания в действительные члены Импе-
раторской Санкт-Петербургской академии наук – против из-
брания возражал академик Бутлеров...)
Следующий всплеск общественного интереса к медиумиз-
му возник в преддверии революционных событий в России.
Диалектический материализм, воцарившийся в СССР, разу-
меется, был несовместим со столоверчением и вызыванием
духов, хотя вожди коммунистического государства сами были
не чужды интереса к тайному – «эзотерическому» – знанию в
духе мадам Блаватской. В период хрущёвской оттепели в об-
становке идеологического послабления интерес к спиритизму
и другим чудесам эзотерики вновь пробудился в обществе.
Помнится, в 1953 г. моя старшая сестра водила меня на сеанс
спиритизма, где студентки Первого медицинского института
гоняли по столу блюдечко, с помощью которого дух отвечал
на вопросы. А несколько лет спустя профессор Л. Л. Васильев
опубликовал монографию о парапсихологии. Под влиянием
рассказов о паранормальных чудесах мы – три студента ради-
отехнического и физико-механического факультетов Ленин-
градского политехнического института – собрались для экс-
периментального изучения телепатии. Выбрали простейшую
схему опыта: двое из нас, игравшие роль индукторов, переби-
рали колоду карт и пытались третьему участнику – реципиен-
ту – внушить цвет масти – черный или красный. Мы все очень

5. | 5
напрягались, и в начале достигли значительного успеха: реци-
пиент угадывал наши мысли со значительным превышением
ожидаемых 50%. Однако через некоторое время все измени-
лось. Мы поняли, что устали, и решили отдохнуть. Это помог-
ло, и мы, хотя и не сразу, опять получили убедительную серию
правильных отгадок. Так мы продолжали свои исследования
еще часа два, но уже больше никогда к ним не возвращались,
поскольку, в конце концов, поняли, что просто морочим себе
голову.
Дело в том, что мы вели записи, и когда догадались по-
смотреть статистику, оказалось, что успешные серии, будучи
рассмотрены вместе с неуспешными, стремятся с увеличени-
ем числа попыток к законным 50%. То есть, мы поймали са-
мих себя на выборочной регистрации, что и является одним
из наиболее частых грехов подобных исследований. В наших
опытах заведомо отсутствовало жульничество, весьма распро-
страненное при демонстрациях и исследованиях телепатии.
Различные иллюстрации этого тезиса я позже нашел в весь-
ма основательной монографии Ч. Э. Хэнзела (Charles Edward
Mark Hansel) «Парапсихология», которая была опубликована
на русском языке в 1970 г. В оригинале книга имела название
«Экстрасенсорное восприятие. Научная оценка». Помимо
телепатии автор затрагивал и другие мифические явления,
связанные со спиритизмом – телекинез, ясновидение, лозо-
ходство и т. д. Русское издание книги сопровождалось эмоци-
ональным послесловием профессора А. И. Китайгородского,
одного из первых последовательных противников псевдонау-
ки в СССР. Вот как он характеризует работу Хэнзела: «Хэн-
зел непредвзято судит обо всех парапсихологических экспе-
риментах. Он исследует имеющийся в литературе материал,
а также описывает личный опыт участия в экспериментах
парапсихологов. Как подобает естествоиспытателю, он ищет
в этих экспериментах строгого и однозначного доказатель-
ства экстрасенсорных восприятий. Его вывод недвусмыслен:
“До сих пор не получено приемлемого доказательства, что

6. 6 |
экстрасенсорное восприятие (ЭСВ) существует”. Ч. Э. Хэн-
зел не желает сказать читателю, что ЭСВ невозможно, как это
сделано в предисловии к английскому изданию, написанном
проф. Борингом. Я стою на позициях автора этого превосхо-
дного предисловия. Для меня ЭСВ – это бессмыслица, и пото-
му я не вижу необходимости в опытах для доказательства лже-
научности парапсихологии. Но можно ли априори отрицать
что бы то ни было? Очевидно, можно. Правда, лишь в том
случае, если признаешь абсолютную справедливость каких-
то принципов. У меня такие принципы есть. К ним относит-
ся, во-первых, уверенность в том, что нет духовных явлений,
которые не сводились бы к материальным процессам, и, во-
вторых, что нет явлений, которые могли бы противоречить
законам природы, если только не выходить за рамки внешних
условий, для которых законы природы установлены».
За 50 лет, прошедшие с момента написания книги Ч. Э. Хэн-
зела,ничегонеизменилосьвотношениикаких-либодостовер-
ных свидетельств существования паранормальных явлений –
их как не было, так и нет. Стало только еще яснее, что в све-
те непрерывно развивающегося рационального знания их и
быть не может. Но очень многое изменилось в общественном
отношении ко всей этой чепухе у нас в стране. В нынешней
России официально упразднена государственная идеология,
которая базировалась на диалектическом материализме. От
сурового принудительного материализма многие шарахну-
лись в сторону увлечения разного рода идеализмом – от ре-
лигии, которая явно стала приобретать государственный ха-
рактер в тревожных условиях наличия множества конфессий,
до примитивного мистицизма и оккультизма, веры в магию и
в существование всемогущих колдунов-магов, которых «по-
научному» именуют экстрасенсами. При этом вера в чудеса и
чудотворцев, во всевозможных духов и инопланетян вот уже
многие годы внушается людям с экранов телевизоров. О не-
лепости и опасности погружения общественного сознания
в это средневековье было много написано в наших бюлле-

7. | 7
тенях «В защиту науки» и в трехтомнике Э. П. Круглякова
«Учёные с большой дороги». Есть основания полагать, что эти
усилия оказались не бесплодными: доклад нашей комиссии
был поставлен в 2013 г. на секции Совета по безопасности РФ
(см. бюллетень №13), а в 2014 г. Министерство образования и
науки РФ сделало факультету журналистики МГУ заказ отно-
сительно «медиаподдержки» работы нашей комиссии.
Тем не менее, интерес россиян к загадочным паранормаль-
ным явлениям остается прямо-таки сверхъестественным.
В течение 10 лет, начиная с 1991 г., издавался специальный
журнал «Парапсихология и психофизика». Наша комиссия
постоянно получает запросы на эту тему. Люди спрашивают,
во-первых, существуют ли в реальности многообразные па-
ранормальные явления, о которых постоянно сообщает теле-
видение и, во-вторых, если они действительно существуют,
то почему до сих пор не организован специальный научно-
исследовательский институт, призванный внести ясность и
поставить чудеса эзотерики на службу народу. Ответу на эти
вопросы и посвящена данная статья.
Прежде всего, нужно предупредить, что в этой теме царит
полная неразбериха с терминологией, что не удивительно, по-
скольку, как правило, речь идет о несуществующих объектах
и явлениях, которые к тому же постоянно переименовывают-
ся. Вот, например, понятие «вурдалак». В Малой советской эн-
циклопедии определяется как синоним слов вампир и упырь
с пояснением «сказочный оборотень, выходящий из могилы,
чтобы сосать кровь людей». Все дополнительно запутывает-
ся тем, что существует подотряд летучих мышей, промыш-
ляющих реальным вампиризмом, не говоря уже о многих
отечественных олигархах! Или взять понятие «зомби», за-
имствованное из африканского вудуизма. В принципе, это
тоже оживший мертвец, выполняющий приказания колдуна.
Но одновременно СМИ распространяют вздорные рассказы
о таинственных «психотронных» излучателях, с помощью
которых спецслужбы, якобы, могут нормальных людей пре-

8. 8 |
вращать в «зомби». И это при том, что нечто подобное ре-
ально существует, а именно – «промывка мозгов», с успехом
осуществляемая с помощью пропаганды с ее нынешним глав-
ным орудием – телевидением.
Искушение мистикой
Совершенно не удивительно, что громадное количество
граждан с легкостью принимают на веру всякие паранормаль-
ные явления. Если задуматься об истоках нашего знания о
мире, то чудом представляется сама способность человечества
иметь какие-либо консолидированные взгляды на мир. В са-
мом деле, представление человека о внешнем мире рождается
в результате обработки мозгом (точнее, его ничтожной долей)
крайне скупых и изначально искаженных данных, которые
мозг получает благодаря органам чувств, слуху и зрению.
Но о недостаточной точности глаза, как природной видеока-
меры, еще великий Гельмгольц говорил, что «буде оптик до-
ставил ему изделие подобное глазу, он отверг бы его по при-
чине множества очевидных пороков». Тем не менее, мы не
замечаем этих пороков. Их устраняет наш природный супер-
компьютер – мозг, который строит для нас такую прекрасную
объемную картину внешнего мира, что мы и не задумываемся,
что являемся лишь вечными заточенцами в пределах своего
черепа. Вот лишь один очевидный пример чудодейственной
работы мозга: когда мы смотрим на свои руки, одна из кото-
рых расположена на расстоянии 20 см от глаз, а другая пол-
ностью вытянута, нам не приходит в голову, что руки разной
длины, хотя на сетчатке глаза размеры изображений отлича-
ются в три раза! Умению видеть предметы новорожденные
младенцы обучаются в первые недели и месяцы жизни, пыта-
ясь коррелировать искаженные образы на сетчатке глаз с по-
казаниями тактильных ощущений, возникающих, например,
когда младенец засовывает в рот большой палец ноги. Надо

9. | 9
ли при этом удивляться тому, что множество людей «видели»
привидения, о которых им столько раз рассказывали книги
и телевидение? Большинство из нас знакомы со слуховыми
галлюцинациями, когда, например, четко слышишь чей-то
голос или звонок, пробуждающий ото сна, или, конечно реже,
слышишь голоса наяву (такие истории многократно описа-
ны в литературе, например, общение Жанны д’Арк со святой
Екатериной). Мистические объекты исправно поставляются
нам по причине сбоя нашего аналогового суперкомпьюте-
ра, и лишь немногие скептики, склонные к наукам и анализу,
способны справиться с искушениями мистики. Если человек
утверждает, что видел призрак (черта, инопланетянина, домо-
вого и т. п.), то почти невозможно призвать его критически
осмыслить виденное. Могут и побить! «Я ведь своими глаза-
ми это видел!». Чего только не увидишь своими глазами! Или
не услышишь своими ушами.
А еще очень популярны вещие сны. Чаще всего, речь идет
о снах, в которых умер или умирает кто-то из родных. Я сам
видел такие сны, когда у меня тяжело болел отец. И я думал,
что ведь если несчастье произойдет, никто не убедит меня, что
это просто совпадение. Когда такое случается, потрясенный
человек, обычно, всем рассказывает свой сон. При пересказе
добавляются детали (например, точное время произошед-
шего), которые от многочисленных повторений переходят в
разряд истинных. Человек, видевший вещие сны (а их видел,
полагаю, едва ли не каждый), легко соглашается с мнением о
том, что есть особые люди – ясновидящие, способные прони-
кать в прошлое и предсказывать будущее.
И, действительно, такие люди есть, более того, многие, не
имеющие такого дара, могут развить его у себя! Я не имею в
виду феномены типа Ванги, об истоках прозрений которой
рассказывал Юрий Горный (Горный, 2011 г.). Я имею в виду
персонажей типа Шерлока Холмса, патера Брауна, мисс Марпл
и пр., которые владеют «дедуктивным методом», используют
ассоциативный допрос и содержат армию информаторов.

10. 10 |
Любая практикующая гадалка способна (после «позолоче-
ния руки») поразить доверчивого клиента, рассказывая ему
эпизоды из его прошлого и, тем самым, вынуждая его опла-
тить откровения о будущем. Для этого ей достаточно выска-
зать самые общие предположения и внимательно наблюдать
за лицом слушателя, которое позволяет развивать сюжет,
вызвавший живую реакцию. Я помню, как молдаванская цы-
ганка говорила моему отцу, что у него один из близких умер,
другой болеет, а третий сидит в «казенном доме». Предлагала
предсказать будущеем. Отбившись от нее, отец мне объяснил,
что цыганка разрабатывает наиболее вероятный сюжет: у лю-
бого человека с признаками интеллигентности ( очки, напри-
мер, определенная одежда или портфель) в сталинской Рос-
сии скорее всего был родственник в тюрьме или в лагере, а во
время войны кто-то из близких погиб или заболел. Это и есть
пример рациональной «экстрасенсорики». (Цыганке отец дал
три рубля, а от гадания отказался, сказав, что он ученый.)
Нам же телевидение навязывает веру в «экстрасенсорику»
иррациональную, приучая нас к таким вздорным историям,
как успешный поиск пропавшего человека по фотографии
или с помощью личной вещи (например, путем возложения
рук на шейный платок) и т. п. На телевидении постоянным
почетным гостем остается записной шарлатан (таково мое
оценочное мнение!) Аллан Чумак, прославившийся в девя-
ностые годы сеансами массового исцеления страждущих с
помощью воды, которую он «заряжал» нелепыми пассами.
На эту процедуру «заряжения» воды у «целителя» даже име-
ется официальный патент! С тех пор нашлось множество
теоретиков от лженауки, объяснявших целительное действие
«заряженной» или «структурированной» воды, о чем подроб-
нее написано в статье М. В. Архипова (2013 г.).
В прошлом году эта тема получила дальнейшее, уже со-
всем анекдотическое, развитие. Телевидение распространяло
рекламу, в которой шла речь о том, что целебные свойства
лекарственных препаратов могут передаваться... по Интер-

11. | 11
нету. Любое лекарство, дескать, обладает своим излучением,
которое несет всю информацию о препарате. (Разумеется,
это чепуха, в основе которой – обрывки сведений об успехах
спектрального анализа.) Это излучение, якобы, очень слабое
и недоступно для регистрации, однако его можно усилить, и
передать по Интернету! Далее пациенту предлагается записать
интернет-сигнал на CD-диск, затем поставить на диск стакан
воды, которая, де, через полчаса «зарядится» и приобретет
все целебные свойства исходного препарата! Когда ко мне
обращались за комментариями различные новостные изда-
ния, я просто немел от возмущения – как человек со средним
школьным образованием может поверить в подобную ахи-
нею! В этой затее ложно все от начала до конца. Ну, допустим,
можно поверить в характерное излучение, в его передачу по
Интернету, но как нормальный человек, державший в руках
CD-диски, может поверить, что записанная на нем информа-
ция каким-то чудом переходит в воду? Ведь все знают, что для
чтения информации с диска его надо вставить в устройство,
где диск вращается, а информация с его спиральной записи
нулей и единиц считывается лазерным щупом под контролем
компьютера. Даже метод Чумака более правдоподобен!
Возвращаясь к вопросу о существовании «паранормаль-
ных» явлений скажу без обиняков, что они не существуют. Не
существует телепатии (передачи и чтения мыслей), не суще-
ствует ясновидения, невозможна левитация, не существует
«биолокации» (она же лозоходство), не существует явлений
«полтергейста», не существует психокинеза (или телекинеза)
и т. п. В Интернете можно найти длинный список этих несу-
ществующих (в подавляющем большинстве) «явлений», на-
звания половины которых непонятны без обращения к тол-
ковому словарю:
внечувствительное восприятие,•
телепатия,•
телекинез (психокинез),•
ясновидение (и яснослышание),•

12. 12 |
яснознание,•
полтергейст,•
прекогниция (ясновидение, предсказание будущего),•
ретрокогниция (способность видеть события «прошлой»•
жизни человека),
ретроскопия (способность «наблюдать» события про-•
шлых времен),
дальновидение,•
суггестия (мысленное внушение),•
ретропсихокинез,•
пирокинез, пирогения (возможность силой мысли•
управлять огнем, тепературой),
биолокация (лозоходство),•
информационно-перцептивная биолокация (• экстра-
сенсорное восприятие информации в виде ответов на
вопросы, формулировка которых позволяет получение
только простых однозначных ответов «да» или «нет»),
энергетически-перцептивная биолокация,•
psi• -целительство,
биоэнергетическое целительство,•
околосмертные переживания,•
внетелесный опыт,•
астральная проекция,•
астральный двойник («астральное тело»),•
призрак (фантом, привидение),•
ченнелинг (англ.• Channeling, (получение информации от
Высшего Разума),
спиритизм,•
реинкарнация,•
материализация «мыслеформ»,•
телепортация,•
левитация,•
кожно-оптическое восприятие,•
яснообоняние, ясноосязание,•
пид-эффект(полевое энерго-информационное действие),•

13. | 13
телеметрия (парапсихология),•
психометрия (парапсихология),•
аэрокинез (способность управлять потоками воздуха•
силой мысли),
проскопия (способность выявлять прошлые и будущие•
события),•
криокинез (способность понижать температуру и управ-•
лять льдом на расстоянии силой мысли).
Что означает оговорка «несуществующих в подавляющем
большинстве»? Она относится ко всякого рода целительской
практике путем внушения. Психотерапия объективно суще-
ствует, и приносит пользу при многих душевных или пси-
хогенных заболеваниях. Только использовать ее должны
профессиональные врачи, а не невежественные «ведьмы» с
их «заговорами». Многим людям «экстрасенсы» могут вну-
шить, что их болезнь отступает. В некоторых случаях это на
самом деле происходит за счет мобилизации сил организма –
обнадеженный человек бодрее, а оптимистичный настрой
всегда полезен. Другое дело, что зачастую это облегчение бы-
вает временным, не говоря уже об опасности отказа от помо-
щи доказательной медицины.
Что касается остальных позиций этого списка, то их ми-
фичность доказана множеством объективных испытаний
(см., например, упомянутую монографию Ч. Э. Хэнзела).
Другим, уже совершенно неоспоримым, аргументом служит
существование в течение последних трех десятков лет фонда
Дж. Рэнди, о котором мы не раз писали. Профессиональный
иллюзионист Дж. Рэнди учредил фонд, готовый выплатить
очень большую сумму (один миллион долларов) любому,
кто предъявит комиссии фонда нечто паранормальное из
согласованного с фондом списка. Сила комиссии Дж. Рэнди
базируется на том, что ее членами выступают фокусники-
профессионалы, которых невозможно обмануть. За все время
существования фонда через комиссию прошли многие сотни

14. 14 |
претендентов,иниктонеполучилприза.Разумеется,существу-
ют и убедительные научные доказательства принципиальной
невозможности существования паранормальных явлений –
например, телепатии или «мозгового радио». Но в виду дока-
занного отсутствия предмета разговора, нет смысла входить
в детали.
К области мистики относится также крайне распро-
страненная вера в способность чувствовать чужой взгляд.
И действительно, мы «чувствуем», что на нас кто-то смотрит.
Но для этого «чувства» есть простое разумное объяснение:
краевое зрение доносит нам очертания лица с симметрично
расположенными «пятнами» глаз. Это древний сигнал опас-
ности – на нас кто-то смотрит и, возможно, готовится к атаке.
(Этологи говорят, что нельзя смотреть в глаза хищнику – для
него это сигнал о возможном нападении, и он может бросить-
ся в превентивную атаку.) А когда мы «чувствуем» взгляд,
направленный нам в затылок, мы на самом деле получаем
косвенную информацию о присутствии кого-то сзади за счет
слуха, или уловив отражение в стекле перед нами, или заметив
изменения в поведении других людей, видящих смотрящего.
На всякого мудреца довольно простоты
Возвращаясь к теме искушения мистикой, скажу, что боль-
шинство людей ей подвержено, включая ученых. Мне по-
стоянно приходится выслушивать рассказы о таинственных
событиях, после которых рассказчик готов поверить в поту-
сторонние силы. Как правило, речь идет о сбывшихся пред-
чувствиях или предсказаниях. Часто эти рассказы поражают
своей наивностью. Приведу характерный пример. Профессор
М.Б.Менскийбылсторонникомтакназываемойэверетовской
трактовки квантовой механики, согласно которой наблюда-
тель способен влиять своим сознанием на результат экспери-
мента. М. Б. Менский рассказал мне случай, после которого он

15. | 15
уже не сомневается в решающей роли сознания в устройстве
мира. Случай профессор охотно описал. Он с женой и внучкой
должны были ехать с дачи на электричке в Москву. До станции
им нужно было пройти пешком определенное расстояние.
В начале пути М. Б. Менский сказал спутницам, что они попа-
дут на станцию через 20 минут. На что внучка возразила: нам
хватит и 10 минут. Ее предсказание оказалось пророческим:
на перекрестке их подхватила попутная машина, ехавшая на
станцию. Я с изумлением спросил профессора, считает ли он,
что внучка своим сознанием создала ситуацию с попутной
машиной? На что М. Б. Менский ответил, что иначе он не мо-
жет объяснить этот случай, который лег в основу его видения
квантовой механики!
Профессор М. Б. Менский не одинок. В статье известного
физика-теоретика А. А. Гриба (2013 г.) всерьез обсуждается
объяснение мифических «паранормальных» явлений «сверх-
возможностями мозга» со ссылкой на Менского и на совер-
шенно беспочвенные фантазии Н. П. Бехтеревой. Замечу, что
большинство верящих в эзотерические явления не признает
никаких аргументов, отрицающих эти явления – типичный
феномен безоглядной веры.
Поразительным образом всплеск интереса к «парапсихо-
логии» в 70-х годах прошлого века был связан с членами АН
СССР. Ряд почтенных академиков был очарован аферисткой
Н. С. Кулагиной, которая к этому времени имела судимость,
и отсидела срок за мошенничество. Ее художества были от-
ражены в печати. В частности, в «Ленинградской правде» от
16 марта 1964 г. была опубликована статья под названием
«Освещать факты с научных позиций» за подписью шести
ведущих физиологов и психиатров института им. В. М. Бех-
терева, посвященная «феномену» Н. С. Кулагиной. Последняя
широко демонстрировала и рекламировала всяческие «пара-
нормальные» чудеса типа ясновидения, телекинеза, телепатии,
видения с завязанными глазами, чтения текстов в заклеенных
конвертах и т. п. При этом она и ее сторонники утверждали,

16. 16 |
что речь идет не о цирковых фокусах, а об обнаружении не-
известных науке таинственных сил и способностей, которые
требуют изучения.
Сотрудники института им. В. М. Бехтерева заинтересова-
лись этими сообщениями, а поскольку сама Кулагина лежала
в клинике института по поводу невротических проявлений, то
она стала в январе 1964 г. объектом внимательного исследова-
ния. В результате был сделан вывод, что ни один из этих «фе-
номенов» не удавался, когда для Кулагиной была полностью
исключена возможность подсматривания, подслушивания
или получения помощи сообщника. Цитирую статью: «Тща-
тельное обследование полностью развенчало нашумевшее
«чудо». Никаких чудес не было. Был обычный обман. Опыт-
ная аферистка в махинациях с холодильниками, она сумела со-
вершить аферу и на научном поприще». (Слова о махинаци-
ях с холодильниками напоминали о недавнем освобождении
Н. С. Кулагиной из мест заключения, куда она попала за мо-
шенничество по приговору суда Кировского района г. Ленин-
града.) Это заключение авторы подкрепили детальным про-
токолом своего исследования на 16 страницах.
Тем не менее Кулагина продолжала пользоваться внима-
нием поклонников «парапсихологии», в частности, давнего
приверженца спиритизма профессора Л. Л. Васильева. Де-
монстрировала она свои чудеса и в Ленинградском государ-
ственном университете, руководство которого закрывало
глаза на ее криминальное прошлое, и являло полное доверие
ей и ее мужу. В частности, Кулагина «читала» короткий текст
в непрозрачном конверте, а между тем этот текст составлял-
ся в президиуме собрания с участием мужа Кулагиной. Раз-
гадывая содержание записки в конверте, она поглядывала на
супруга, сидящего в президиуме, на сдержанную жестикуля-
цию которого никто не обращал внимания. А он использовал
примитивный шифр: каждая буква текста соответствовала
определенному жесту, например, буква «Б» – прикосновению
к правой брови.

17. | 17
Однако коронным номером Кулагиной был телекинез.
Наиболее успешно она воздействовала на магнитную стрел-
ку компаса, что, разумеется, у некоторых скептиков вызвало
подозрение в использовании ею скрытых магнитов. Дело до-
шло до визита на ее квартиру делегации магнитологов из ин-
ститута метрологии имени Д. И. Менделеева (ВНИИМ). Они
принесли с собой набор феррозондов – портативных высоко-
чувствительных магнитометров, способных регистрировать
малые изменения компонент вектора магнитного поля Земли.
После того, как был показан трюк раскрутки магнитной стрел-
ки, комиссия написала заключение о том, что Кулагина име-
ет на себе (прикрепленный на бедрах) скрытый магнитный
диполь, малые круговые движения которого заставляют вра-
щаться стрелку компаса. (Протокол комиссии, подписанный
участником исследования заместителем директора Студен-
цовым, хранится во ВНИИМе.) Эта история тоже приобрела
огласку. В частности, она описана в статье «Чудеса в решете»,
опубликованной в «Правде» 24 июня 1968 г., где Н. С. Кулаги-
на фигурирует под фамилией мужа – Н. Михайлова.
Тем не менее страстный интерес к пси-феноменам на
удивление ослеплял поклонников Кулагиной. Мне приходи-
лось обсуждать с ними эту тему, они знали, что волшебница
не чиста на руку, что ее много раз ловили на жульничестве,
но это не смущало верящих в чудеса. Типичное рассуждение
такое – Кулагина, несомненно, обладает таинственной силой,
но сила эта капризна и иногда покидает хозяйку, и тогда она
вынуждена мошенничать. И сама Кулагина всегда изобра-
жала крайнее напряжение и усталость от своих подвигов и
даже иногда, будучи прижатой к стенке, признавалась в том,
что, бывает, жульничает. Похоже, что ее тюремный опыт не
только не настораживал поклонников, но, напротив, вызывал
сочувствие. Пик активности Кулагиной пришелся на «отте-
пель» 1960-х гг., когда общество из официальных источников
узнало, что «органы» иногда ошибались. Поэтому множе-
ство совершенно дискредитирующих Кулагину официальных

18. 18 |
публикаций парадоксальным образом не вредили ее популяр-
ности. Ее даже не подкосило появление книги журналиста
М. И. Медведева и прокурора С. Е. Соловьёва «По невидимым
следам» («Лениздат», 1967 г.), где в рассказе «Потомки гра-
фа Калиостро» авторы на нескольких страницах (с. 195-199)
описали подвиги Кулагиной на Дальнем Востоке и в Ленин-
граде, приведшие ее «в места не столь отдаленные». Правда,
к этому времени Кулагина из Ленинграда перебралась в Мо-
скву, где успешно стала дурачить московский ученый люд.
Наибольший успех она имела в институте радиоэлектроники
(ИРЭ) АН СССР, где совершенно покорила двух пожилых
академиков – директора ИРЭ Н. Д. Девяткова и известно-
го своими работами по радиолокации Ю. Б. Кобзарева. По-
чтенные ученые увидели в банальных фокусах Кулагиной
неразгаданные тайны природы и велели подчиненным ис-
следовать эти тайны всерьез, в связи с чем Кулагина была
принята на работу в ИРЭ, которая продлилась около 10 лет!
Проводившиеся тогда исследования по программе «физиче-
ские поля человека» ничего таинственного не обнаружили, но
оказались небесполезными, стимулировав развитие некото-
рых методов медицинской диагностики, в частности, тепло-
видения.
Кулагина долгое время успешно морочила голову исследо-
вателям. Она была хорошим физиономистом. Например, на
одной из встреч с учеными – с моим участием – Кулагина по-
сле ряда моих вопросов (помнится, речь шла о ее способности
отклонить руками луч лазера) вдруг заявила, что «в присут-
ствии “этого” – и указала на меня, – она вообще ничего по-
казывать не будет!» А общаясь с изучающими ее волшебные
способности доверчивыми учеными, Кулагина внимательно
слушала, как они простодушно пытаются рационально объ-
яснить ее трюки и затем начинала подыгрывать им, что до-
полнительно запутывало исследователей. Но, в конце концов,
с ней все стало ясно, и осталась лишь одна задача – выйти из
неловкой ситуации, сохранив лицо.

19. | 19
Как это было сделано, можно видеть, например, из кни-
ги профессора Э. Э. Годика (2010 г.), в лаборатории которого
проводилисьизыскания.Вотхарактернаяцитата:«Мыпредло-
жили, а потом экспериментально проверили гипотетические
механизмы волновавших общество феноменов. Это избави-
ло нас от необходимости заниматься доказательством их до-
стоверности, ведь это не для физиков – выяснять, фокусы это
или нет». А Кулагина вернулась в Ленинград, где нашла вни-
мание и должность старшего научного сотрудника в Ленин-
градском институте точной механики и оптики (ЛИТМО) под
крылом бывшего ректора ЛИТМО профессора-теплофизика
Г. Н. Дульнева, страстного поклонника эзотерики. (Рецен-
зия В. Г. Сурдина на совершенно одиозную книгу Дульнева
«В поисках тонкого мира» помещена в первом номере бюлле-
теня «В защиту науки» за 2006 г.) После кончины Кулагиной
в 1990 г. на ее место был взят также очень известный персо-
наж – Аллан Чумак, который гениально усовершенствовал
технику одурачивания простаков – он даже фокусов не пока-
зывал! Он просто сообщал телезрителям, что своими пассами
«зарядил» воду, которую они поставили перед экраном, и те-
перь эта вода обладает волшебными свойствами (правда, их
не могут обнаружить средства официальной науки). И взятки
гладки! А дальше – каждому по вере. Кому-то эта вода, якобы,
помогала от всех болезней.
Не следует думать, что все наблюдения паранормальных
явлений всегда связаны с мошенничеством. Это действительно
бывает очень часто, но бывают и случаи добросовестного
самообмана. В качестве примера можно привести попыт-
ки обнаружить возможность воздействия наблюдателя на
случайные процессы. Исследовалась, например, статистика
выпадения игральных костей, которую, якобы может изме-
нить «мощный» экстрасенс. Описания подобного рода экспе-
риментов попадали в серьезные научные журналы. При этом
обычно наблюдалось малое, но неизменно достоверное изме-
нение статистики под влиянием медиума.

20. 20 |
Подобные опыты ставились различным образом. Напри-
мер, использовался генератор случайных цифр, и ставилась
задача повлиять на распределение четных и нечетных цифр.
Было установлено, что испытуемый достоверно смещал ста-
тистику в заданную сторону. Но при этом наблюдалась осо-
бенность: чем длиннее была серия случайных цифр, тем мень-
ше было отклонение от ожидаемой пятидесятипроцентной
вероятности появления четных и нечетных чисел. (При длине
серии, равной 10, усредненное по многим сериям превышение
числа «заказанного» вида чисел составляло 10%, а при длине
серии, равной 100, «индуцированное» превышение составило
1%.) Похожие результаты получались и при попытках экстра-
сенса повлиять на показания часов, т. е. заставить их спешить
или отставать. Это тоже всегда удавалось, но эффект зависел
от типа часов. Если обычные часы можно было «силой воли»
заставить идти быстрее в пределах сотой доли процента от
номинала, то показания кварцевых часов удавалось сдвигать
лишь в пределах десятимиллионных долей. На атомные часы
удавалось влиять еще меньше. Объяснить рациональным
образом такие слабые, но статистически достоверные влия-
ния было совершенно невозможно без детального ознаком-
ления с техникой экспериментов. Причина оказалась совер-
шенно тривиальной: подопытный индивидуум сам выбирал
начальный момент серии «воздействия» на случайный про-
цесс – например, он заявлял, что будет заставлять генератор
случайных чисел выбрасывать чаще четные числа. Так вот, он
начинал очередную серию «воздействия» с появлением чет-
ного числа. Этого было достаточно, чтобы статистика многих
серий сдвигалась в пользу преимущества четных чисел.
Что сказать в заключение? Вся эта эзотерика – полная че-
пуха, в чем научный мир пытается, пока что тщетно, убедить
общество. Однако время работает на нас. Все эзотерические
сказки бесполезно повторяются столетие за столетием, а кара-
ван рациональной науки идет и идет вперед.

21. 1
Хэнзел Ч. Э., Парапсихология (посл. А. И. Китайгородского). –
М.: Мир, 1970.
2
Горный Ю. Г. Мистификации нашего столетия // В защиту нау-
ки. – 2011. – № 9.
3
Архипов М. В. Вода водопроводная и аква-коммуникацион-
ная // В защиту науки. – 2013. – № 12.
4
Гриб А. А. К вопросу об интерпретации квантовой физики //
Успехи физических наук (УФН). – 2013. – Вып. 12 (183). – С. 1337–
1352.
5
Годик Э. Э. Загадка экстрасенсов: что увидели физики. – М.:
АСТ-Пресс, 2010.
6
Сурдин В. Г. Рецензия на книгу Г. Н. Дульнева «В поисках тонко-
го мира» // В защиту науки. – 2006. – № 1.
Впервые опубликовано: В защиту науки. 2015. № 16.

22. 22 |
С. Г. Инге-Вечтомов
НАУКА КАК МИРОВОЗЗРЕНИЕ,
ИЛИ В ЧЕМ ОПАСНОСТЬ НЕОЛЫСЕНКОВЩИНЫ?
О том, что такое наука, не любят задумываться даже сами
ученые, причем, вполне успешные. Тем не менее существует
область знания – эпистемология, или наука о науке, которую
также идентифицируют как теорию познания. Ее предмет –
структура научного метода, методология исследования и, в
какой-то мере, – эволюция самой науки. Одна из возможных
схем научного метода представлена на рисунке.
Рис. 1. Одна из возможных схем научного метода.
Источник: Солбриг О., Солбриг Д. Популяционная биология
и эволюция. – М.: Мир, 1982. – С. 32.

23. | 23
Достоинство этой схемы заключается в том, что она пред-
лагает прямую и обратную связь между процессом познания
и окружающей действительностью. В этом заключается преи-
мущество научного метода перед другими способами позна-
ния мира, когда во главе угла оказываются: предрассудки, суе-
верия, предубеждения; догматизм, включая догматы религии;
авторитеты; «интуиция», если это не интуиция, выработанная
опытом исследователя и т. д.
Основные составляющие научного метода – это замысел
исследования, выполнение задуманной работы, ее публика-
ция в той или иной форме. Отсутствие любого из этих ком-
понентов не позволяет называть работу научной. Структура
научного метода также включает необходимые этапы: поста-
новка проблемы, сбор фактов, которые уже получены в вы-
бранной области, что позволяет сформулировать гипотезу
(и лучше не одну), объясняющую максимальную совокуп-
ность уже имеющихся фактов. Очень важно, чтобы выдви-
гаемую гипотезу можно было не только подтвердить, но и
опровергнуть (Поппер, 1983). Если гипотезу нельзя проверить
непосредственно, то должны быть проверяемы ее следствия.
Это касается, например, теории эволюции. Наиболее ценны
гипотезы, оформленные математически, позволяющие ви-
деть теоретически ожидаемые величины, с которыми срав-
нивают результаты экспериментов. Тем самым решающая
роль при постановке эксперимента принадлежит воспроиз-
водимости, повторяемости результатов при неоднократной
постановке опыта и, следовательно, большое значение при-
обретает владение методами вариационной статистики. Осо-
бо следует отметить роль личности исследователя, важны его
принципиальность, умение отстаивать свою точку зрения,
даже оставаясь в меньшинстве, поскольку истину не опреде-
ляют большинством голосов, особенно на начальных этапах
разработки новой области исследования. Вспомним открытие
законов Менделя, для признания справедливости которых
потребовалось 35 лет, когда они были вновь открыты в 1900 г.

24. 24 |
сразу тремя исследователями в трех разных странах. Подроб-
нее с этими положениями можно познакомиться во введении
к книге «Ретроспектива генетики» (Инге-Вечтомов, 2015).
Здесь уместно сказать и об опасности распространения не-
доработанных теорий (например, евгеники в начале ХХ века)
или просто неверных положений, фальсифицирующих науку,
как это случилось в предвоенные и послевоенные годы в на-
шей стране с распространением лысенковщины.
Все это необходимо преподавать в университетах, чтобы
научить студентов грамотно заниматься наукой, отличать на-
уку от «не науки», хорошую науку от плохой науки. Необходи-
мо показывать, как открытия, казавшиеся поначалу неправ-
доподобными, и теории, выглядевшие экзотическими, стано-
вятся общим достоянием, находят практическое применение,
и достижения науки ложатся в основу новых технологий. Од-
нако необходимо делать акцент на том, что происходит это не
раньше, чем устоится некоторая единая система взглядов на
предмет исследования, т. е. когда будет сформирована новая
научная парадигма. Понятие научной парадигмы, вне которой
развитие науки невозможно, ввел Т. Кун (Кун, 1975), который,
правда, так и не дал ее определения. Удачное определение дал
Н. Н. Хромов-Борисов: «Наука – круговая порука гипотез».
Далее, я хочу остановиться на примере того, что бывает в
наши дни, когда авторы неосознанно или даже сознательно
игнорируют структуру научного метода, в том числе в угоду
не научной, по-видимому, политической конъюнктуре, как
они ее понимают. Речь идет о попытках возрождения в био-
логии антинаучного направления – лысенковщины. Хорошо
известно, какие последствия для отечественной генетики и
биологии в целом имела лысенковщина в 30-50 гг., не говоря
уже о том, что игнорирование научного метода в этом случае
отбросило нас на несколько десятилетий назад. После печаль-
но известной августовской сессии ВАСХНиЛ 1948 г. (О поло-
жении в биологической науке, 1948) преподавание генетики
было повсеместно запрещено, а специалисты-генетики были

25. | 25
изгнаны из всех вузов страны. Более того, многие ученые –
лидеры в этой области – были подвергнуты репрессиям, и фи-
зически уничтожены еще в предвоенные годы. Символична в
этом смысле трагическая судьба Н. И. Вавилова, скончавше-
гося в 1943 г. в саратовской тюрьме. Ситуация стала прихо-
дить в норму лишь после смерти Сталина в 1953 г. и заметно
улучшилась после снятия Н. С. Хрущева в 1964 г. Неоценимую
роль в возрождении генетики сыграл тогда Ленинградский го-
сударственный университет. Именно здесь вновь стал препо-
давать генетику М. Е. Лобашев, изгнанный из ЛГУ в 1948 г.
и вернувшийся в университет только в 1957 г. Он стал заве-
довать кафедрой генетики и селекции (спасибо математику
А. Д. Александрову – тогда ректору ЛГУ).
Очень помогли генетикам ученые из других областей, не
биологи, приютившие генетиков и открывшие соответству-
ющие подразделения в своих институтах. По предложению
основателя Новосибирского Академгородка М. А. Лаврен-
тьева, был создан Институт цитологии и генетики (ИЦиГ СО
АН СССР); И. В. Курчатов создал в Институте атомной энер-
гии биологический отдел; в Институте химической физики
Н. Н. Семенов инициировал создание отдела генетики под
руководством И. А. Рапопорта. Были организованы новые
институты в Москве, Ленинграде, Минске. Логическим за-
вершением этого процесса стал Указ президента СССР от
16 октября 1990 г. о присвоении выдающимся биологам зва-
ния Героя социалистического труда. За особый вклад в сохра-
нение и развитие генетики и селекции этой высокой награды
были удостоены семь ученых. Еще 43 генетика старшего по-
коления были награждены орденами СССР (Награды генети-
кам, 1991). Казалось бы, справедливость восстановлена.
Не тут-то было. В последнее десятилетие в нашей прессе
появился целый ряд публикаций (от писем в редакцию до
объемистых книг), посвященных реабилитации Лысенко и
направленных против классиков мировой и отечественной
генетики, прежде всего, Н. И. Вавилова. Вот перечень неко-

26. 26 |
торых публикаций (см. Приложение 1. Публикации по теме
«Неолысенковщина»), увы, не претендующий на полноту.
Заглавиянекоторыхматериаловговорятсамизасебя,ноэто
не главное. Прошу обратить внимание на номера по порядку.
Дело в том, что эти публикации не оставлены вниманием кри-
тиков (см. Приложение 2. Публикации с критикой неолысен-
ковщины). После большинства ссылок в скобках стоят поряд-
ковые номера из Приложения 1. (Публикации по теме «Нео-
лысенковщина»). Это ссылки на те публикации неолысенков-
цев, которые критикуют цитируемые авторы. Наиболее обсто-
ятельно (по широте охвата) критика представлена в работах
И. А. Захарова-Гезехуса и Э. И. Колчинского. В других публи-
кациях не столь широк охват рецензируемых «работ», но до-
статочно подробно изложена критика отдельных из них.
Если попытаться резюмировать критику неолысенковской
«литературы», то, опираясь на представленные работы и до-
бавляя кое-что от себя лично, можно сгруппировать харак-
терные черты неолысенковщины следующим образом.
Научная составляющая. Она практически отсутствует, по-
скольку пишущих о генетике и ниспровергающих ее, в основ-
ной массе, роднит незнание предмета. О структуре научного
метода – ни малейшего представления. Нельзя критиковать
таблицу умножения, не зная ее. А зная – тем более! Студен-
тов учат методу генетического анализа и генетической логике
исследования, математически строгому доказательству досто-
верности, воспроизводимости результатов. Ничего этого «не
проходили» критики генетики ни в советские, ни в нынешние
времена. Некомпетентность стала нормой. Вместо этого в
ход идет демагогия и попытки подмены понятий словами, не
имеющими содержания.
Этим грешат Ю. Мухин, П. Кононков, М. Анохин, А. Ша-
талкин и др. Что такое «Реляционные концепции наслед-
ственности» А. Шаталкина? Известно, что отсутствие смысла

27. | 27
подобные авторы часто заменяют «словами», заклинаниями,
не имеющими строгого содержания. Особенно показательны
высказывания М. Анохина. Какое отношение имеет первая
клонированная овечка Долли к Лысенко? Почему он счита-
ет, что Лысенко предвосхитил успех Барбары МакКлинток
(Barbara McClintock), получившей Нобелевскую премию за
открытие мобильных генов? Загадка! Лысенко отрицал само
существование генов.
Есть еще один опасный прием, которым пользуются не-
олысенковцы. Это попытка рациональной интерпретации
лысенковского бреда. Этот человек (Лысенко), определяв-
ший наследственность как «свойство организма требовать
определенных условий для своего развития», считавший, что
пеночка может превратиться в кукушку, а рожь – в пшеницу
и т. д., оказывается, был предтечей эпигенетики – модного
ныне направления, не имеющего, правда, определения (но
это – отдельный разговор, иллюстрирующий, сколь важна ло-
гическая строгость в науке). Никто же не оправдывает астро-
логию успехами астрономии, а алхимиков успехами совре-
менной ядерной физики.
Наконец, развитие идей Менделя можно последователь-
но проследить с момента вторичного открытия его законов
до наших дней, а в числе последователей Лысенко мы видим
О. Б. Лепешинскую с ее идеями возникновения клеток из не-
клеточного вещества, отбрасывавшими биологию на 100 лет
назад. Встречаем также Г. М. Бошьяна, проповедовавшего
превращение вирусов в бактерии...
Показательна анонимная публикация в газете «Новый Пе-
тербург» (по стилю – близка к Анохину, но утверждать ничего
нельзя). И здесь мы должны перейти к следующему пункту.
Общественная составляющая. И. П. Кононкова, И. М. Ано-
хина и некоторых других объединяет ностальгия по сталин-
ской эпохе и даже элементы профашистской пропаганды.
Особенно красноречив упомянутый Аноним со своим мах-
ровым антисемитизмом (противно цитировать). Во всем

28. 28 |
(в «травле» Лысенко) виноваты евреи. А по поводу травли хо-
телось бы спросить: почему же жертвами репрессий в 30-е гг.
оказались именно генетики? Уничтожены физически были
Н. И. Вавилов, Г. Д. Карпеченко, Г. А. Левитский, Г. А. Над-
сон, Е. И. Балкашина и др., многие, как В. П. Эфроимсон, аре-
стовывались неоднократно. Кононков с восторгом цитирует
положительную оценку Сталина Риббентропом.., и на про-
тяжении всей книги пользуется понятием «дегенеративное
искусство», введенным нацистской пропагандой. Вот почему
свою рецензию на Кононкова я назвал «Книга, после которой
хочется вымыть руки».
Так что «дискуссии» вокруг генетики («дискуссии» в ка-
вычках не случайно, поскольку это понятие в советский пери-
од было превращено из научного атрибута в способ расправы
с несогласными) нужны этим авторам как повод для весьма
неблаговидных пропагандистских ухищрений.
Особого внимания заслуживает книга Л. А. Животовского
«Неизвестный Лысенко» (Животовский Л. А., 2014). Ужас в
том, что Животовский – сотрудник Института общей генети-
ки им. Н. И. Вавилова (претендовал на должность директора
на последних выборах), ученый, сделавший себе имя в генети-
ке популяций. У него и премии, и звания, и отличные индексы
публикаций, и он – математик! И сам я к нему хорошо отно-
сился до выхода его книги. В попытке играть в объективизм
Животовского подвела некомпетентность в трех областях: не-
знание структуры научного метода (как я отмечал, этим гре-
шат многие успешные ученые), плохое знание истории (см.,
например, раздел «Персоналии»), непонимание генетической
логики. Генетика популяций – специфическая, очень форма-
лизованная область. Наконец, отметим, что из науки можно
выпасть на разных этапах жизненного пути. Можно после
аспирантуры, можно, защитив докторскую. Есть даже приме-
ры Нобелевских лауреатов...
В приложении 1 под № 12 стоит фамилия Яковлев. Его
псевдонаучная «Популяционная генетика человека и оздоров-

29. | 29
ление генов людей мира» (Яковлев В. В., 2014) – это не кри-
тика генетики, не поношение Вавилова. Это то, к чему ведет
пренебрежение элементарной грамотностью в науке, в част-
ности, генетике. Именно это роднит В. Яковлева с неолысен-
ковцами.
Вот вам цитата из него: «...ввиду того, что степень мутаци-
онных изменений в генах (степень «порчи генов») у людей из
поколения в поколение возрастает в результате злоупотребле-
ния мясными продуктами (?!), и из-за неправильного питания
женщин во время беременности, люди во многих популяциях
или рождаются человекообразными животными или превра-
щаются в них в процессе своей жизни. При этом представите-
ли той или иной популяции в своем сознании приближаются
к образу того животного, мясом которого они в основном пи-
таются». И это все на полном серьезе! Кто был у него рецен-
зентом, и был ли рецензент? Кстати, в приведенных в первом
Приложении изданиях рецензенты тоже не указаны!
В заключение отмечу, что в большинстве антигенетических
публикаций (к Животовскому это относится в меньшей степе-
ни) более всего настораживает тот факт, что вместе с критикой,
причем той области знания, в которой авторы просто не разби-
раются, они пытаются проталкивать сомнительные политиче-
ские идеи. Долг настоящих ученых – противостоять этому.
Приложение 1
Публикации по теме «Неолысенковщина»
1. Мухин Ю. Продажная девка генетика. – М.: «Издатель
Быстров», 2006.
2. Кононков П. Ф. Два мира – две идеологии. О положении
в биологических и сельскохозяйственных науках в России в
советский и постсоветский период. – М.: Луч, 2014.
3. Животовский Л. А. Неизвестный Лысенко. – М.: Тов-во
научн. изданий КМК, 2014.

30. 30 |
4. Анохин М. Академик Лысенко и бедная овечка Долли //
Лит. газета. – 2009. Апр., 1.
5. Анохин М. Накормившие ложью // Лит. газета. – 2015. –
№ 5.
6. Аноним. Вавилов и Лысенко // Новый Петербург. –
2015. – № 41. – Режим доступа: http://newspb.su/
7. Попов Е. Б. Наследие и наследники Лысенко. – СПб,
2011.
8. Шаталкин А. И. Реляционные концепции наследствен-
ности и борьба вокруг них в ХХ столетии. – М.: Тов-во научн.
изданий КМК, 2015.
9. Пыженков В. И. Н. И. Вавилов – ботаник, академик, граж-
данин мира. – М.: Самообразование, 2009.
10. Овчинников Н. В. Ботаник, академик, гражданин мира.
(Комментарии к Пыженкову) // Своими именами. – 2009. –
№ 20.
11. Овчинников Н. В. Академик Трофим Денисович Лысен-
ко. Мичуринская биология. – М.: Луч, 2009.
12. Яковлев В. В. Популяционная генетика человека и оздо-
ровление генов людей мира. – 3-е изд. – Самара: Инсома-
пресс, 2014.
Приложение 2
Публикации с критикой неолысенковщины
1. Захаров-Гезехус И. А. Наука о наследственности в кривом
зеркале псевдонауки [Препринт] (1, 2, 3, 10, 11).
2. Захаров-Гезехус И. А. Эксгумация лысенковщины // Сайт
кафедры генетики, биотехнологии, селекции и семеноводства
РГАУ МСХА им. К. А.Тимирязева. – Режим доступа: http://
www.plantgen.com/
3. Колчинский Э. И. Публичный донос как способ «науч-
ных дискуссий» // Политическая концептология. – 2015. –
№ 1. – С. 237–246 (2, 3, 4, 5, 9).

31. | 31
4. Смирнов К. Травля здравого смысла // Новая газета. –
2015. – Март, 23 (4, 5, 9).
5. Голубовский М. Д. Призрак Лысенко и его современная
инкорнация // Историко-биологические исследования. –
2015. – № 2. – Т. 7. – С. 114–130 (3).
6. Инге-Вечтомов С. Г. Книга, после которой хочется вы-
мыть руки // В защиту науки. – 2015. – № 15. – С. 91–94 (2).
7. Драгавцев В. А. О фальсификации истории советского
растениеводства: (письмо в «Литературную газету») // Поли-
тическая концептология. – 2015. – № 1. – С. 247–249 (5).
8. Глазко В. И. Научные киллеры в XXI веке // Интеграл. –
2015. – № 1-2. – С. 4–9 (4, 5).
9. Глазко В. И. Бездомные «патриоты» российской науки //
Политическая концептология. – 2015. – № 1 (4, 5, 9).
10. Таугер М. Б. Ответ на статью Анохина «Накормившие
ложью» в «Литературной газете» // Политическая концепто-
логия. – 2015. – № 1. – С. 260–263 (5).
11. Дьяков Ю. Т. Некоторые мысли по прочтении книги
Л. А. Животовского «Неизвестный Лысенко» // Экологическая
генетика. – 2015 (3).
12. Муронец В. И. Своевременная неправильная книга о
Лысенко // Троицкий вариант. – 2014. – Дек., 2 (3).
13. Колчинский Э. И. Н. И. Вавилова распинают вновь.
Некоторые соображения о книге П. Ф. Кононкова «Два
мира – две идеологии. О положении в биологических и сель-
скохозяйственных науках в России в советский и постсо-
ветский период» // Политическая концептология. – 2015. –
№ 1. – С. 272–281 (2).
14. Ермолаев А. И. Кривое зеркало, или как не удалась по-
пытка написать портрет Т. Д. Лысенко // Политическая кон-
цептология. – 2015. – № 1. – С. 264–271 (3).

32. 1
Инге-Вечтомов С. Г. Ретроспектива генетики. – СПб: Изд-во
Н-Л, 2015.
2
Кун Т. Структура научных революций. – М.: Прогресс, 1975. –
С. 288.
3
Награды генетикам // Информационные материалы по пробле-
мам генетики и селекции. – 1991. – Вып. 3. – С. 3–19.
4
О положении в биологической науке // Стенографический от-
чет сессии ВАСХНИЛ 31 июля – 7 августа 1948 г. – М.: Огиз-Сельхоз-
гиз. – 1948.
5
Поппер К. Логика и рост научного знания. – М.: Прогресс, 1983.
6
Солбриг О., Солбриг Д. Популяционная биология и эволюция. –
М.: Мир, 1982.

33. | 33
Р. Ф. Полищук
О НАУКЕ И ЛЖЕНАУКЕ
«Советский энциклопедический словарь» (Советский эн-
циклопедический словарь, 1988) определяет науку так: «Сфе-
ра человеческой деятельности, функция которой – выработка
и теоретическая систематизация объективных знаний о дей-
ствительности; одна из форм общественного сознания; вклю-
чает как деятельность по получению нового знания, так и ее
результат – сумму знаний, лежащих в основе научной карти-
ны мира. Непосредственные цели – описание, объяснение и
предсказание процессов и явлений действительности, состав-
ляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею за-
конов». Наука «начала складываться с XVI–XVII веков... При
капитализме достижения науки в значительной мере исполь-
зуются в интересах государственно-монополистической бур-
жуазии. В условиях социализма наука играет возрастающую
роль в развитии производительных сил, совершенствовании
общественных отношений, духовном развитии общества,
ускорении социально-экономического прогресса; осущест-
вляется общегосударственное планирование науки». При воз-
вращении России от социализма к капитализму мы видим
правоту данных утверждений.
А в «Философской энциклопедии» (Философская энци-
клопедия, 1964) читаем: «Наука – важнейший элемент духов-
ной культуры, высшая форма человеческих знаний; система
развивающихся знаний, которые достигаются посредством
соответствующих методов познания, выражаются в точных
понятиях, истинность которых проверяется и доказывается
общественной практикой. Наука – система понятий о явле-

34. 34 |
ниях и законах внешнего мира или духовной деятельности
людей, дающая возможность предвидения и преобразова-
ния действительности в интересах общества, исторически
сложившаяся форма человеческой деятельности, «духовного
производства», имеющая своим содержанием и результатом
целенаправленно собранные факты, выработанные гипотезы
и теории с лежащими в их основе законами, приемы и методы
исследования. Понятие науки применяется для обозначения
как процесса выработки научных знаний, так и всей системой
проверенных практикой знаний, представляющих объектив-
ную истину, а также для указания на отдельные области науч-
ных знаний, на отдельные науки».
Но вот Россия вернулась от социализма к капитализму. Что
изменилось в нашем понимании науки и в нашем мировоз-
зрении? На официальном уровне вернулась религия. Указан-
ная «Философская энциклопедия» (Философская энциклопе-
дия, 1964) говорит нам: «Вера – слепая убежденность в суще-
ствовании сверхъестественного мира (богов, духов, демонов
и т. д.), характерная особенность всякой религии... Уже Тер-
туллиан (около 160–222) открыто выступал против разума,
провозглашая парадокс «верую, ибо это абсурдно»... Августин
Блаженный (354–430) утверждал, что задача богословия – по-
знать в свете разума то, что уже принято верой. В XI веке бо-
гослов Ансельм Кентерберийский заменил изречение Тертул-
лиана своей компромиссной формулой «верю и понимаю».
Такую же эклектическую позицию занял и Фома Аквинский
(1225–1274), который говорил о «гармонии» между верой
и разумом при приоритете веры».
Указанная мировоззренческая установка есть теизм (Фило-
софская энциклопедия, 1970), исходящий из понимания абсо-
люта как бесконечной божественной личности, трансцендент-
ной миру, свободно творящей мир и свободно оперирующей
с миром. Трансцендентность, принципиальная потусторон-
ность как антипод имманентности, принципиальной посю-
сторонности, выглядит интригующе, но логически противо-