Тезисы конференции «Лженаука в современном обществе: теоретико-методологические подходы и стратегии противодействия».

1. КОМИССИЯ
ПО БОРЬБЕ С ЛЖЕНАУКОЙ
И ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ
НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
при Президиуме
Российской академии наук
ФАКУЛЬТЕТ ЖУРНАЛИСТИКИ
МОСКОВСКОГО
ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА
ИМЕНИ М. В. ЛОМОНОСОВА
ЛЖЕНАУКА В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ:
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
ПОДХОДЫ И СТРАТЕГИИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ
тезисы конференции
Москва, 2015

2. ББК 76
Л11
Л11 Лженаука в современном обществе: теоретико-методологические
подходы и стратегии противодействия. Тезисы Международной
научной конференции. — М.: Факультет журналистики МГУ имени
М. В. Ломоносова, 2015. — 138 с.
В книге собраны тезисы докладов международной конференции
«Лженаука в современном обществе: теоретико-методологические подхо-
ды и стратегии противодействия», посвященной обсуждению теоретических
концепций и методологических подходов к лженауке и противодействию лже-
науке в деятельности СМИ, в рамках исполнения Государственного контракта
№ 14.597.11.0010 от 14.11.2014 г. «Разработка и практическая реализация
предложений по популяризации научных достижений и обеспечение деятель-
ности Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследо-
ваний при Президиуме Российской академии наук».
При поддержке Министерства образования и науки РФ
© Факультет журналистики
МГУ имени М. В. Ломоносова, 2015

3. Раздел 1
3
ОБЩЕСТВО, НАУКА И СМИ ПРОТИВ ЛЖЕНАУКИ:
ВЕКТОРЫ СОВРЕМЕННОГО
РОССИЙСКОГО МЕДИАДИСКУРСА
Интерес к конференции «Лженаука в современном обществе:
теоретико-методологические подходы и стратегии противодействия»
понятен. Столкновения науки и лженауки все чаще становятся фак-
тами публичного дискурса. При этом в современном российском
обществе все отчетливее формируется запрос на качественные жур-
налистские материалы о науке, в связи с чем создание позитивного
образа российской науки, ее популяризация и противодействие лже-
научным представлениям стали значимой задачей не только в рамках
академической сферы, но и в рамках отечественной медиасистемы.
Общественный интерес к исследованиям и образованию вызывает к
жизни и новые стратегии в деятельности СМИ, которые могут и должны
стать основными преградами лженаучным концепциям.
Очевидно, что назрела необходимость актуализации задач борь-
бы с лженаукой — и со стороны государства, и со стороны академи-
ческого сообщества, и со стороны профессиональных журналистов
и медиакоммуникаторов, и со стороны широкой общественности.
Научная дискуссия на злободневную тему лженауки сегодня не
только может быть способом достижения соглашения по конкрет-
ным вопросам, но должна стать универсальным форматом массовой
публичной коммуникации, формирующей единое пространство на-
учного общения. Безусловно современному российскому обществу
необходимы обсуждения злободневных вопросов научного познания,
и их модератором должно стать академическое сообщество.
Конференцию «Лженаука в современном обществе: теоретико-
методологические подходы и стратегии противодействия» факультет
журналистики Московского государственного университета имени
М. В. Ломоносова проводит совместно с ключевыми институтами
российского научного поля — Министерством образования и науки
РФ и Комиссией по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных

4. Лженаука в современном обществе
4
исследований при Президиуме РАН. Подобное сотрудничество и взаи-
модействие профильного Министерства, признанных экспертов в
сфере противодействия лженауке, представляющих Российскую ака-
демию наук, и медийного сообщества, объединяющего как теорети-
ков, так и практиков, призвано вывести на новый уровень понимание
основ научного и медийного противодействия лженауке в российском
обществе.
В круг обсуждаемых на конференции тем и проблем входят
теоретико-методологические концепции лженауки как социального
явления; борьба с лженаукой как с социальным явлением; взаимо-
действие академического сообщества в целом, РАН и Министерства
образования и науки РФ как ключевых партнеров по противодей-
ствию лженауке; социально-психологические особенности массовой
и целевых аудиторий, причины широкого распространения лженауч-
ных, псевдонаучных представлений среди россиян; стратегии созда-
ния эффективных связей между журналистами, учеными и обществом,
противодействие лженауке в деятельности СМИ путем популяризации
науки, формирование центров компетенций научных журналистов.
В организационный комитет конференции поступило много раз-
нообразных и полемичных заявок. Их авторы представляют различ-
ные академические и профессиональные сообщества: это журналисты
и научные редакторы, академики и члены-корреспонденты РАН, про-
фессора и доценты, преподаватели и учителя, научные сотрудники,
аспиранты и студенты. Среди участников конференции исследователи
самых разных областей знаний и дисциплин — политологии и биоло-
гии, генетики и экономики, медиа и философии и др. Тезисы поступили
от исследователей, представляющих ведущие отечественные научные
центры: Российскую академию наук, МГУ имени М. В. Ломоносова,
Санкт-Петербургский государственный университет, Высшую школу
экономики, МГТУ имени Н. Э. Баумана, Российский экономический
университет имени Г. В. Плеханова. Но география научных центров не
ограничивается только столицами. Среди авторов — исследователи из
университетов Барнаула, Белгорода, Волгограда, Кемерово, Рязани,
Тюмени. Тезисы пришли и от зарубежных коллег из Белорусского уни-

5. 5
Предисловие
верситета, Венгерской академии наук, Харьковского политехническо-
го института.
Настоящий сборник представляет собой разнообразную палитру
идей, концепций, смыслов, тем для дискуссий. Позиции многих авто-
роввесьмаобоснованны,посколькуучитываюттрадиционныеподходы
к науке, опирающиеся на ее многовековой исторический путь. Отсюда
и общее понимание теоретических концепций и методологических
оценок лженауки как социального и медийного явления. Утверждения
других могут показаться острыми, парадоксальными и наверняка вы-
зовут споры, дискуссии, возможно даже критические. Очевидно, од-
нако, что все авторы — люди неравнодушные, озабоченные развитием
отечественной науки, ее имиджем в современном российском обще-
стве и СМИ, заботящиеся о формировании диалога между учеными
и журналистами. Словом, конференция обещает захватывающие дис-
куссии и непростой поиск общих подходов и стратегий.
Московский государственный университет имени М. В. Ломо-
носова и факультет журналистики рады приветствовать ученых и жур-
налистов, объединяющих свои усилия по противодействию лженауке
во имя торжества научного знания и повышения уровня образования
россиян.
Декан факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова,
профессор Е. Л. Вартанова

7. РАЗДЕЛ 1

9. Раздел 1
9
Александров Евгений Борисович,
Государственный оптический институт,
Физико-технический институт имени А. Ф. Иоффе РАН
НОВЫЕ ВРЕМЕНА И НОВЫЕ ЗАДАЧИ
КОМИССИИ ПО БОРЬБЕ С ЛЖЕНАУКОЙ
И ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
ПРИ ПРЕЗИДИУМЕ РАН
Какизвестно,КомиссиябылаорганизованарешениемПрезидиума
РАН в 1998 г. Тогда основной задачей Комиссии была экспертиза высо-
козатратных «наукоемких» проектов, поступавших в правительство ми-
нуя профессиональную научную общественность и претендовавших на
«инновационные прорывы». Обычно речь шла о «революционных» про-
ектах в области энергетики и вооружений, которые на самом деле своди-
лись к коррупционным атакам на государственный бюджет. Длительное
время — около 10 лет — мнения Комиссии практически игнорировались
властью. Положение изменилось с 2010 года после позитивных выска-
зываниях В. В. Путина о деятельности Комиссии на Общем собрании
РАН, и особенно после его выступления на общем собрании РАН в мае
2012 г. После этого Комиссия получила запрос со стороны Совета безо-
пасности РФ на предоставление материалов о феномене лженауки и его
влиянии на государственную безопасность. В дальнейшем Комиссии
было предложено подготовить доклад для секции Совета по безопас-
ности, который состоялся 2 октября 2013 года. По материалам доклада
было принято решение секции совета, в котором ситуация с лженаукой
в РФ признавалась близкой к чрезвычайной.
В настоящее время наблюдается перенос объектов внимания
Комиссии. В поле зрения Комиссии сегодня нет финансируемых го-
сударством откровенно лженаучных проектов. Однако централизован-
ное расхищение казны под флагами лженауки сменилось массирован-

10. Лженаука в современном обществе
10
ной атакой армии мошенников на кошельки граждан, которым в связи
с упадком в России государственного здравоохранения предлагаются
услуги псевдоцелительства. Цитирую свое введение к бюллетеню № 13
«В защиту науки» (М.: Наука, 2014):
Если говорить о собственно лженауке, то со временем структу-
ра лженаучных притязаний смещается из области псевдофизических
наук в область псевдомедицины. Это не означает, что исчезли изо-
бретатели вечных двигателей всевозможных родов (точнее, всеневоз-
можных) или убыло число страстных противников квантовой механики
и теории относительности или вообще число борцов с «косной офици-
альной наукой». Отнюдь нет, Комиссия постоянно получает обращения
такого сорта непосредственно от авторов или пересланные из власт-
ных структур. Однако время широкомасштабных лженаучных проек-
тов с немыслимыми обещаниями и немыслимыми притязаниями на
государственный бюджет, кажется, уходит в прошлое. Сегодня центр
тяжести лженауки сместился в область целительства — как методами
средневекового колдовства, так и в обличии новейших достижений
науки. Если для магических форм целительства намечается нако-
нец какое-то государственное противодействие, то в области науко-
образной медицины наблюдается расцвет. Во всех средствах массо-
вой информации идет потоком реклама чудодейственных аппаратов,
называемых «квантовыми биокорректорами», «биостимуляторами»,
«аура-камерами», «энигмами» и т. п., то есть словами, вызывающи-
ми у не обремененных критическим взглядом на мир граждан ассо-
циации с передовой наукой и одновременно с сакральными тайнами.
При этом изготовителями всей этой продукции служат не какие-нибудь
неизвестные проходимцы, а солидные фирмы с корнями в советской
«оборонке», носящие внушительные названия с аббревиатурой НПО
(научно-производственное объединение). Анализ подобной продук-
ции показывает, что в самом лучшем случае (какой-нибудь электро-
стимуляции или СВЧ-облучения) она ничем не превосходит старинную
технику из арсенала физиотерапии, а в большинстве случаев пред-
ставляет собой просто муляжи с мигающими лампочками, воздействие
которых на пациентов аналогично воздействию любых других амулетов

11. Раздел 1
11
и сводится к эффекту «плацебо». Большинство из них объективно без-
вредно, что нередко подтверждается государственными сертификата-
ми о безопасности. Однако при этом не учитывается вред, связанный
с усыплением бдительности больных, которые вовремя не обращают-
ся к научной медицине. Мы уже не говорим о денежных и моральных
потерях доверчивых пенсионеров, которым обещаниями баснослов-
ных скидок «впаривают» муляжный «high-tech» за десятикратную цену
(если не стократную!) по сравнению с себестоимостью.
Тематика псевдомедицины широко освещалась в наших бюллете-
нях (см. выборочные ссылки, приведенные во вводной статье в бюлле-
тене № 12). Однако в академической науке наступают новые времена:
в РАН вливаются две новые академии наук — медицинская и сельско-
хозяйственная, что ставит перед Комиссией по борьбе с лженаукой
новые задачи. Наши бесчисленные хулители постоянно попрекают
нас: дескать, а судьи кто? «Врачу исцелись сам» и т. д. Разумеется,
организация, провозгласившая борьбу за чистоту науки, должна быть,
прежде всего, непримирима к таковым явлениям в свое среде. С вли-
ванием в РАН медицинской академии мы получаем новый объект для
самокритики. Мы уже неоднократно подвергали критике фантазии, бы-
тующие среди некоторых биологов и медиков, относительно существо-
вания неизвестных физикам полей, которые связаны с живой матери-
ей и только с ее помощью обнаруживаются. Эти фантазии, восходящие
к мистическому анимизму и витализму, со времен Фауста перестали
быть частью науки и претерпевают лишь терминологические транс-
формации. Сегодня они чаще всего называются «биоинформацион-
ными», «энергоинформационными» и «биоэнергетическими» полями,
посредством которых в науку проникают оккультно-мистические пред-
ставления в духе новых религий «нью-эйдж». О полной антинаучности
этих построений мы уже неоднократно писали. Однако теперь, когда
РАМН по административному приказу сливается с РАН, нам придется
дополнительно заняться этой темой. Тем более что у Комиссии име-
ется уже достаточно материалов об участии некоторых членов РАМН
в работах, более чем сомнительных с точки зрения современной
науки.

12. Лженаука в современном обществе
12
Разумеется, Комиссия не остается в стороне от вопросов научной
этики. В настоящее время Комиссия рассматривает поручение Совета
безопасности РФ в связи с обращением курской газеты «Народный
журналист». Обращение содержит обвинение Юго-Западного государ-
ственного университета в массовом производстве диссертаций псев-
донаучного содержания и при этом с признаками плагиата!

13. Раздел 1
13
Ефремов Юрий Николаевич,
МГУ имени М. В. Ломоносова,
Государственный астрономический институт
имени П. К. Штернберга
НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ — ЗАСТАРЕЛАЯ IDÉE FIXE…
Мы остановимся на утверждении А. Т. Фоменко, что его хроноло-
гия основана на древних астрономических данных. Это «Альмагест»
Клавдия Птолемея. Помимо звездного каталога он содержит около
сотни датируемых астрономических наблюдений, из которых следует,
что трактат был создан около 140 г. н. э. Эту датировку и пытается
оспорить неохронолог. Он считает, что эти наблюдения выполнены в
Средневековье (около X века) и затем перевычислены на античную
эпоху, - чтобы получить согласие со злодейским замыслом сдвинуть
историю на тысячу лет назад...
Именно астрономические наблюдения, содержащиеся в
«Альмагесте», привели к концу наукоподобие фоменковщины. Особую
роль сыграл включенный в состав «Альмагеста» звездный каталог,
содержащий координаты 1022 звезд. В нем приводятся широты —
угловые расстояния звезд от небесного экватора, и долготы, от-
считываемые от точки весеннего равноденствия, в которой Солнце,
двигающееся по эклиптике, пересекает экватор весной. Указанные
в каталоге «Альмагеста» долготы звезд сразу указывают на античную
эпоху: они изменяются из-за смещения начала их отсчета на небес-
ной сфере, происходящего вследствие прецессии земной оси (полюс
эклиптики описывает окружность вокруг полюса экватора с перио-
дом около 26000 лет). Однако прецессия была известна Скалигеру,
и этот «фальсификатор истории» в принципе мог бы пересчитать
долготы на сколько угодно лет назад. А. Т. Фоменко пытается поэто-
му обойтись без долгот. Заметим, между прочим, что долготы во всех

14. Лженаука в современном обществе
14
древних списках каталога имеют характерную ошибку (примерно
в 1 градус), указывающую именно на подлинность этих списков…
Действительно, возможно обойтись без долгот. Изменяется со
временем не только нуль-пункт их отсчета, медленно изменяются и
положения звезд на небесной сфере — вследствие перемещений их
и Солнца в пространстве. Зная эти «собственные движения» звезд и
точные современные координаты, можно определить эпоху создания
любого звездного каталога. Это задача, обратная той, которая решает-
ся именно для определения собственных движений звезд: время на-
блюдений любого каталога мы знаем, конечно, с высокой точностью.
Но вот для каталога «Альмагеста» имеется якобы проблема.
Использовать собственные движения звезд для независимого опре-
деления времени измерений их координат в этом каталоге предложил
московский физик Ю. А. Завенягин еще в 1982 г. Этот метод должен
был бы убедить неохронологов отказаться от своих заблуждений —
собственные движения звезд стали известны намного позднее вре-
мен Скалигера…
И что же? Пользуясь этим методом и опираясь на широты звезд,
А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский заключили, что они измерялись в
Х веке! После специфических рассуждений, Фоменко и Носовский
оставляют для датировки каталога 8 звезд, причем из них собствен-
ным движением, достаточно большим для того, чтобы заметно из-
менить широту звезды за несколько сотен лет, обладает один лишь
Арктур. Ошибка его широты в каталоге «Альмагеста» велика и как
раз такова, что приведенное в этом каталоге значение широты соот-
ветствует примерно X веку. Можно предположить, что отбор 8 звезд
диктовался необходимостью оставить из быстрых звезд именно один
лишь Арктур. Вполне возможно, что сначала Фоменко и его сообщник
нашли звезды, широты которых дают поздние даты, а затем придумали
«обоснования» для исключения всех остальных.
Корректный способ определения эпохи каталога по собствен-
ным движениям звезд состоит в использовании звезд с наиболь-
шими скоростями их перемещения по небесной сфере. Опираясь
на них, А. К. Дамбис и Ю. Н. Ефремов в ГАИШ МГУ получили эпоху

15. Раздел 1
15
-90 год +/- 120 лет по комбинации их широт и долгот (наша работа
опубликована в Journal for History of Astronomy, 2000 и в Историко-
астрономических исследованиях, 2001). Этот результат основан на
изменении со временем положения всех 40 быстрых звезд относи-
тельно их соседей. Второй метод — определение эпохи наименьше-
го взаимного расстояния между всеми «быстрыми» звездами — дал
210 г. до н. э., что гораздо ближе ко времени жизни Гиппарха, чем
Птолемея. Воюя с патологией, мы, кажется, можем решить и реаль-
ную старую проблему истории астрономии: кто определял координаты,
приведенные в «Альмагесте»…

16. Лженаука в современном обществе
16
Инге-Вечтомов Сергей Георгиевич,
Филиал института общей генетики имени Н. И. Вавилова РАН,
Санкт-Петербург, СПбГУ, биологический факультет
НЕОЛЫСЕНКОВЩИНА
Последнее время (почти 10 лет) в нашей прессе, преимуществен-
но публицистической направленности, появился ряд публикаций — от
писем в редакцию до объемистых книг, посвященных реабилитации
Лысенко и поношению классиков мировой и отечественной генетики,
прежде всего Н. И. Вавилова. Некоторые заглавия красноречивы сами
по себе. Вот примеры книг:
Мухин Ю. Продажная девка генетика. — М.: Изд. Быстров, 2006. —
416 с.
Кононков П. Ф. Два мира — две идеологии. О положении в био-
логических и сельскохозяйственных науках в России в советский и
постсоветский период. — М.: Луч, 2014. 288 с.
Животовский Л. А. Неизвестный Лысенко. — М.: Тов. научн. изда-
ний КМК, 2014. — 120 с.
Печальную известность приобрели публикации М. Анохина в
«Литературной газете»: «Академик Лысенко и бедная овечка Долли»
(ЛГ, 1.04.2009) и «Накормившие ложью» (ЛГ, 2015, № 5).
Эти и подобные им публикации не остались без внимания специа-
листов по генетике, истории и методологии науки (например, Захаров-
Гезехус И. А. Наука о наследственности в кривом зеркале псевдонауки
(Препринт). — 8 с.; Колчинский Э. И. Публичный донос как способ «на-
учных дискуссий» // Политическая концептология. — 2015. — № 1. —
С. 237-246; Ермолаев А. И. Кривое зеркало, или как не удалась попыт-
ка написать портрет Т. Д. Лысенко // Политическая концептология. —
2015. — № 1. — С. 264-271 и др.).

17. Раздел 1
17
Характерные черты неолысенковщины можно оценить следую-
щим образом: ниспровергателей генетики роднит незнание предме-
та. Нельзя критиковать таблицу умножения, не выучив ее. А выучив —
тем более! Вместо анализа в ход идет демагогия и попытки подме-
ны понятий словами, не имеющими содержания. Кононкова, Анохина
и нек. др. объединяет ностальгия по Сталину и даже элементы про-
фашистской пропаганды. Особенно красноречив некий Аноним из
«Нового Петербурга» (2015. № 41 // http://newspb.su/) со своим
махровым антисемитизмом. Кононков с восторгом цитирует положи-
тельную оценку Сталина Риббентропом и на протяжении всей книги
пользуется понятием «дегенеративное искусство», введенным нацист-
ской пропагандой.
Больше всего настораживает в большинстве этих публикаций
(к Животовскому это относится в меньшей степени) лицемерное ис-
пользование критики той области знания, в которой авторы просто не
разбираются, для проталкивания сомнительных политических идей.

18. Лженаука в современном обществе
18
Кувакин Валерий Александрович,
Московский государственный университет
имени М. В. Ломоносова, философский факультет
МНОГОЛИКОЕ ЗЛО
Превращение лженауки в новую разновидность социальной бо-
лезни сделало очевидной многоликость этого зла. Оно таково и по
своей структуре, и по своей психологии, и по ареалам своего бытова-
ния, и по своим последствиям.
Часто говорят, что лженаука — это зловещая тень науки. Это
первое, что возмущает ученых и что прежде всего бросается в глаза.
По выражению проф. Р. Ф. Полищука, «лжеученые — трупные черви
науки». Они подбирают с рабочего стола ученых ошибки, заблуждения
и «мусор» неуместных фактов, неизбежных в ходе научного исследова-
ния, и не только питаются этими отбросами, но и пытаются скармли-
вать их обществу.
Однако лженаука — это не только карикатурный образ науки
и подделка под нее.
Лженаука — это:
«тень» морали, поскольку она аморальна;•
«тень» права и правопорядка, поскольку в России она до-•
росла до организованной преступности и является насквозь
коррупционной;
«тень» экономики, поскольку создала всепроникающий кри-•
минальный рынок товаров и услуг;
«тень» культуры, поскольку является ее гримасой, худшим•
продуктом поп-культуры и кича.
С точки зрения разума и логики лженаука предстает как комплекс-
ное, асистемное по своему «теоретическому» содержанию гибрид-
ное явление, она в принципе алогична, ошибочна и иррациональна.

19. Раздел 1
19
В свете научного разума она делает ложь и обман нормой, исподволь
или вероломно заставляя людей привыкать к ним как к фону повсед-
невности, как к чему-то само собой разумеющемуся. Лженаука баналь-
на. Азарт обмана и авантюризм мошеннического сознания не делают
лженауку хоть как-то привлекательной. Она обременена позором лжи,
корысти и бесстыдства. Вот почему в здоровом обществе она обитает
на задворках культуры и интерес к ней считается дурным тоном. Но как
только общество начинает болеть и резистентность его культуры пада-
ет, эти «цветы лжи» начинают одолевать, отравляя все окружающее.
Банальность этого зла состоит в том, что она исходит из банальных
пластов культуры, сознания, поведения и психологии. В свою очередь
она пробуждает в человеческом существе его пороки и слабости, от-
равляя даже те наши качества, которые являются этически нейтраль-
ными: любопытство, тягу к «великим» открытиям, чудесам, невероят-
ному и т. д. Не случайно лженаука так любит шуметь и жаждет быть
сенсацией.
Лженаука паразитирует на ослабевшей культуре, на беспечном,
замороченном и «сонном» разуме. Сон разума — это, прежде всего,
отсутствие рефлексии, которая обычно присматривает за нашим ра-
зумом, бодрит его, делает критичным, скептичным и осмотрительным.
Лженаука тем более паразитирует на равнодушии и безразличии —
наиболее очевидных воплощениях банальности и бескультурья.
Но когда лженаука становится теневым и деструктивным сег-
ментом производства лжетоваров и лжеуслуг, то ее институализация
внешне уже ничем не отличается от имиджа обычных коммерческих
структур. Она становится вполне респектабельной, ищет и находит
себе «партнеров» на высших этажах власти. Тогда ее претензии быть
наукой и легитимировать себя как науку оборачиваются дорогим удо-
вольствием для общества, реальной и массовой угрозой не только
для бюджета страны, но и для кошельков, здоровья и жизни людей.
Представим себе на минуту, что на кухне у каждой российской семьи —
«третий кран» господина Петрика, через который он (как им и замыш-
лялось) угощает нас водой, пропущенной через его «нанофильтры».
Чем не апокалипсис по-русски?

20. Лженаука в современном обществе
20
Лженаука в России — многоголовый монстр. Когда он уже выле-
тел из гнезда любителя-одиночки, романтика — изобретателя вечного
двигателя и эликсира жизни, победить его можно, только укрепляя
здоровые, рациональные и нравственные основы жизни, культивируя
ценности науки, критичности и здравого смысла. Для диагностики и
профилактики этой социальной болезни нужны коллективные уси-
лия. Лженаука подлежит экспертной оценке ученых различных обла-
стей знания: психологов, психиатров, медиков, социологов, юристов,
культурологов, философов, а также экспертов той конкретной области
знания или практики, к которой апеллирует лжеученый. Это зло требу-
ет мониторинга — социологического, журналистского, юридического,
собственно научного.
Нам так необходимо новое просвещение, новый старт в борьбе
за достойную культуру, за взращивание достойного человека, умею-
щего созидать общество гуманного знания, высоких и гуманных техно-
логий!

21. Раздел 1
21
Полищук Ростислав Феофанович,
Физический институт имени П. Н. Лебедева РАН, Москва
О ГРАНИЦЕ МЕЖДУ ЛЖЕНАУКОЙ
И БОРЬБОЙ НАУЧНЫХ ИДЕЙ
Наука есть развивающееся понятие. Древо знания развивается
из семени как из безначального Начала, не имеющего определения
(определение предполагает полагание предела, не имеющегося у бес-
предельного), имеет разветвляющуюся крону (ведь каждое понятие
имеет предел применимости), разветвляющуюся корневую систему
(при этом интуиция предчувствует более широкую сферу еще непознан-
ного: проведение границы предполагает ее интуитивное переступание
и виртуальное движение вглубь) и единый смысловой стержень.
Это означает, что существует единая наука — физика в первона-
чальном широком смысле слова как греческое «фюсис», Природа, то
есть все, и то, как это все (мир и человек в мире) устроено. Например,
природа, физика эмоций есть психология, природа экономики — эко-
нофизика, природа социума — социология, природа химических реак-
ций — химия, и так далее. То есть единство корпуса всего знания — не
декларация, но реальность. Единая реальность членится на различные
уровни со своими качественно различными закономерностями. Перед
единой для всех научной истиной все равны, и суть ее — в изначальной
процессивности: понимание смысла заключаемого в скобки жаждущего
целостности знания требует выхода за скобки. При этом всегда есть еще
непознанное, но в принципе нет принципиально непознаваемого: мощь
человеческого разума потенциально безгранична. Развитие знания рож-
дается борьбой научных идей и идет таким образом, что новый этаж зна-
ния обобщает и включает в себя все предыдущие этажи и его построение
сопровождается глубоким смысловым преображением всей картины
мира.

22. Лженаука в современном обществе
22
Развитие знания в известном смысле повторяет развитие самого
человека, проживающего и переживающего стадии гилозоизма (все —
живое), анимизма (все одушевлено), панпсихизма (все одухотворено)
и научного видения мира и человека в мире. Современная теория са-
моорганизуемой критичности указывает место человека в мире как
смысловой сингулярности Вселенной. Эта сингулярность локализова-
на в пространстве-времени, но структурно устойчива: сила разума не
экстенсивна (например, человек из-за энергетических ограничений
не сможет колонизовать Солнечную систему или нашу Галактику), но
интенсивна как фокус природных сил. Вспышки разума во Вселенной
естественно вписываются в ее эволюцию.
Развитие человека начинается с веры в прекрасные волшебные
сказки, но с возмужанием человек понимает, что «сказка — ложь, да в
ней намек, добрым молодцам урок», что «во многой мудрости — мно-
гая печаль». Как сказал Бальзак, «ужасен удел человечества — всякое
счастье происходит от неведения». Лженаука возвращает человека в
глубокие тылы науки, в прожитые стадии познавательного возраста.
Она опасна, когда инфантильно претендует на решение взрослых за-
дач. Она может найти отклик у непрофессионалов — как среди про-
стых людей, так и среди принимающих важные решения первых лиц,
если они не знакомы с современным уровнем достигнутого мировой
наукой знания. При этом и профессиональные ученые не могут быть
компетентны сразу во всех областях знания, а смена познавательной
установки активирует примитивные и устойчивые своей примитивно-
стью первобытные структуры сознания.
В заключение отметим две основные мировоззренческие ориен-
тации человечества: буддизм и теизм. Первый, с его пафосом един-
ства бытия, исходит из ложности членения реальности на субъект и
объект, на Творца и творение. Второй абсолютизирует творческую спо-
собность человека, создает образ надприродного Творца (и разделя-
ет пропастью Творца и творение) и идеал обожания человека. Новые
вызовы истории диктуют новые формы конфронтации и сотрудниче-
ства людей даже вопреки различным представлениям людей о мире
и о самих себе.

23. Раздел 1
23
Сергеев Александр Генрихович,
Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией
научных исследований при Президиуме РАН
ПРИНЦИП ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОСТИ,
ПРИНЦИП СООТВЕТСТВИЯ И БРИТВА ОККАМА
КАК МАРКЕРЫ НАУКИ
Несмотря на значительные успехи философии науки в XX веке,
проблема демаркации науки и ненаучных идей так и не получила ре-
шения в общем виде. Более того, социология науки показала, что гра-
ницы между наукой и не-наукой подвижны и часто определяются не
столько содержанием или методом исследований, сколько состояни-
ем и эволюцией научного консенсуса или мейнстрима.
Этот взгляд, сформировавшийся во второй половине прошлого
века, вступает, однако, в противоречие с имплицитными представле-
ниями многих ученых о фундаментальной истинности научного знания.
Поэтому в научном сообществе бытует убеждение в том, что научность
любого исследования можно определить с помощью более или менее
простых признаков. Среди этих признаков выделяются три наиболее
общих, которые нашли понимание и поддержку у многих ученых и при-
обрели славу универсальных критериев научности. К их числу отно-
сятся принцип фальсифицируемости Поппера, принцип соответствия
Бора и принцип бритвы Оккама.
Они действительно очень часто помогают маркировать явно не-
научные концепции. Однако при более тщательном анализе стано-
вится ясно, что их применение в общепринятой форме непременно
приводит к ошибкам в определенных ситуациях. Так, критерий фаль-
сифицируемости неприменим на ранних стадиях выдвижения на-
учных гипотез. Принцип соответствия неверен в отношении объяс-
нительного аспекта теорий. Принцип бритвы Оккама часто не может

24. Лженаука в современном обществе
24
служить критерием из-за неопределенности философской термино-
логии.
До какой-то степени избежать ошибок в применении этих крите-
риев научности можно, проанализировав их происхождение и скор-
ректировав так, чтобы устранить наиболее явные несоответствия.
Например, критерий Поппера правильнее формулировать не как
фальсифицируемость теории, а как стремление исследователей ее до-
стичь и использовать, а принцип соответствия следует ограничивать
предсказательной стороной науки.
При всей практической ценности названных трех критериев, надо
всегда помнить, что корректный анализ научности не может сводиться
к механическому применению каких-либо формальных правил. В про-
тивном случае возникает угроза искусственного ограничения науки
априорными философскими нормативами.

25. Раздел 1
25
Сурдин Владимир Георгиевич,
МГУ имени М. В. Ломоносова, ГАИШ
СОВРЕМЕННЫЕ ПРИОРИТЕТЫ:
ПОПУЛЯРИЗАЦИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ НАУКИ
ИЛИ ПЕРЕДОВОЙ ТЕХНИКИ?
Союз «или» в заголовке моего выступления выглядит странно:
в идеале хотелось бы поставить «и», но в нынешних условиях интересы
развития страны, на мой взгляд, требуют сосредоточиться на чем-то
одном. После глубокого провала 1990 гг. в популяризации чего бы
то ни было мы начали приблизительно с 2000 года восстанавливать
научно-популярные журналы, естественнонаучные передачи в СМИ и
живые лектории, но до сих пор их тематика почти полностью ограничи-
вается фундаментальной наукой — биологией, астрономией, физикой.
Причины ясны: в этих областях много интересных событий, в стране
еще немало специалистов, способных понять их суть и ярко донести
ее до публики. Но при этом форма популяризации все больше при-
ближается к шоу и удаляется от реальной жизни. В стране уже выросло
поколение, потребляющее новинки современной техники, но не уча-
ствующее в ее создании и часто даже не представляющее принципов
ее работы. Я часто выступаю в разных аудиториях и нередко задаю
вопросы типа: «Как греет пищу микроволновая печь? Как работает
сотовый телефон? Как делает снимки электронная фотокамера?» Как
правило, этого не знают не только школьные учителя, но и препода-
ватели вузов. И это понятно: в нашей стране техническое творчество
находится в упадке, оно «не кормит» людей, следовательно, не инте-
ресует их.
Взлет Европы в эпоху раннего капитализма был связан именно
с техническим творчеством, которое по сей день поддерживает там
высокий уровень жизни. В начале XVIII века фундаментальная наука

26. Лженаука в современном обществе
26
так стремительно пошла вперед, что начала отрываться от массового
сознания. На первый план вышла техника. Не зря Дидро назвал свой
великий труд «Энциклопедия, или Толковый словарь наук, искусств и
ремесел». Именно ремесло, то есть современная техника сейчас вы-
ходит на первый план благополучного развития нашей страны. Поэтому
тем, кто занимается популяризацией знаний, на мой взгляд, следует
сосредоточиться на принципах работы бытовых приборов, станков,
производственных циклов, «заражая» этим знанием молодое поколе-
ние, делая его соучастником технического прогресса, а не только по-
требителем его плодов.
В советское время популяризацией техники занимались целе-
направленно и добивались результатов. Массовое издание очень де-
шевых, но при этом качественных брошюр и журналов поддерживало
приток талантов в технические вузы и на производство. Сейчас роль
печатных изданий в значительной мере перешла к ТВ и Интернету.
В Сети отдельные энтузиасты еще что-то могут создавать без поддерж-
ки государства и меценатов, но на ТВ это невозможно. Если бы хоть
часть развлекательных передач и политических шоу на основных ка-
налах удалось заменить на содержательные передачи о «ремеслах»
(технических, сельскохозяйственных, медицинских и т. п.), это способ-
ствовало бы прогрессу страны и росту уровня нашей жизни.

27. РАЗДЕЛ 2

29. Раздел 2
29
Абрамян Арман Суренович,
МГУ имени М. В. Ломоносова, факультет политологии
НАУКА ЗА 10 МИНУТ: ФОРМАТ КОРОТКИХ
ВИДЕОЛЕКЦИЙ КАК ПОСЛЕДНИЙ ТРЕНД
НОВЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ МЕДИА
Не осталось почти ни одной сферы жизни современного обще-
ства, на которых бы тем или иным образом не сказалось стреми-
тельное вторжение информационных технологий в повседневность.
И научно-образовательная сфера не является исключением. Интернет-
технологии полностью изменили логику получения человеком инфор-
мации: сохраняя свою ценность в качестве легитимных для рынка
сертификаторов компетенций своих выпускников, вузы и их научный
контингент в то же самое время стремительно теряют свое положение
привилегированных обладателей и ретрансляторов эксклюзивного
знания. Появление сети Интернет, как в старом афоризме про Кольта,
уравняло для потребителя всю информацию в правах, сделав ее до-
ступнее. Однако имеется у этой медали и обратная сторона: ведь на
такой огромной нерегулируемой информационной площадке, где от-
ветственность за качество данных зависит разве что от совести про-
изводителя, риск «отравиться» лженаучным информационным «фаст-
фудом» значительно выше. Ведь времени на разборчивость и провер-
ку у потребителя, как правило, нет: логика XXI века заставляет предпо-
читать часам в библиотеке за томами специальной литературы первые
две ссылки в строке поиска, где может быть написано и неточно, зато
коротко, ясно и наглядно.
Как же сохранить ценность фундаментального и оттого требую-
щего больших временных затрат научного знания в стремительно
ускоряющемся и не терпящем промедлений мире и вернуть обществу
осознание ценности ученых как хранителей и ретрансляторов знания

30. Лженаука в современном обществе
30
в условиях, когда каждый теперь имеет возможность в поиске инфор-
мации быть предоставленным самому себе? Ответом на оба этих фун-
даментальных вызова может стать набирающий стремительную попу-
лярность формат коротких видеолекций от признанных специалистов
в своих областях, продвижением которого занимаются такие новые
образовательные медиа, как «TED», «ПостНаука», «Арзамас», и кото-
рый обретает все более широкое признание на просторах социальных
сетей и Интернета в целом.

31. Раздел 2
31
Адельфинский Андрей Станиславович,
МГТУ имени Н. Э. Баумана
МУТКО, ЛИВАНОВ И ГРАВИТАЦИЯ.
ИССЛЕДОВАНИЕ СЛУЧАЯ «ПОЗНОЙ ТЕОРИИ»
Псевдонаука как социальное явление рассматривается на при-
мере конкретного феномена: «Позной® теории, модели и метода
бега» Н. С. Романова и производной от них «общей теории движений»
(2014, 2012, 2007 и ранее)1
.
Демаркацию от научного знания мы проводим стадийно. Как за-
блуждение — указанием на расхождение с эмпирикой, избыточность
и неполноту. Как вероятно-псевдонаучное — описанием реакции на
критику (Brodie& 2008), двойного стандарта. И как псевдонаучное —
указанием на пред-заданность и негативные последствия. Проблема
«Позного® метода»: его схоластическая «модель» приводит к неверной
оценке техники бега и неадекватным рекомендациям. Что и подтверж-
дается: по итогам исследования (Arendse& 2005) травмировались
1
Вкратце о «Позной® теории». Описание физики бега не считает-
ся научной проблемой со времен Н. А. Бернштейна. С чем не согласен
Н. С. Романов, предлагающий «Позную теорию и модель бега» на базе
«концепции Позы® и Иерархии силы тяжести». «Бег — это падение впе-
ред [«под действием гравитации»], результат вращения тела вокруг точ-
ки опоры… только из [позы бега]».
Из «теории» следует программа исследований в ее «едином русле».
И «Позный® метод» как «унифицированная система обучения технике
бега, ее анализа, исправления ошибок, предупреждения травматиз-
ма на основе единого и фундаментального стандарта — силы гравита-
ции». (См.: Романов Н. С. Техника бега: новый взгляд на старую про-
блему // Вестник спортивной науки. — 2012. — №1; Романов Н. С.,
Пьянзин А. И. Общая теория движений. Учебное пособие. — Чебоксары,
2014.

32. Лженаука в современном обществе
32
16 из 20 испытуемых (Tucker 2007). Другое исследование показало
снижение экономичности бега (Dallam& 2005).
Целевая аудитория «метода» объясняет парадокс его успеха.
Услуга доверительная, но у клиентов нет знаний для пред-оценки, и
оплата склоняет к позитивной пост-оценке. Позиции же «экспертов»
различны — ввиду специфики спортивного образования, его гумани-
тарного профиля, кризиса спортивной науки. И, как следствие, нере-
зистентности к псевдо-естественнонаучным теориям. Так заблуждение
становится маркетинговой ценностью. Описано внедрение «теории»
в практику. Романов с 2012 г. в штате ЦСП Минспорта РФ, «обучает»
сборную. Волна адептов и подражателей: «Ци-бег», «естественный»,
«правильный». Самое печальное: создана научная школа, защищены
две диссертации (2011, 2012), есть учебные пособия (2014).
Стратегия противодействия конкретному феномену проста.
Инженер В. Л. Мутко и физик Д. В. Ливанов вправе прочесть иронич-
ный рассказ: как нас всех «разводили» на гравитацию. Но возникает
и общий вопрос: уникален ли этот «Позный» феномен? Каков процесс
воспроизводства знаний в спортивной отрасли?

33. Раздел 2
33
Аникина Мария Евгеньевна,
МГУ имени М. В. Ломоносова, факультет журналистики
МЕДИАТИЗАЦИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ:
СОДЕРЖАНИЕ И ЭФФЕКТЫ
Одним из наиболее интересных и значимых для современно-
го общества можно назвать процесс медиатизации научного знания.
Специфика профессиональной деятельности журналиста формируется
под влиянием различных факторов. В то же время исследования по-
зволяют констатировать частую монополизацию журналистом права на
передачу нового знания, недостаточно активное использование раз-
личных источников научной информации, отсутствие продуктивного
взаимодействия журналистов и ученых. Вследствие этого возрастает
опасность неадекватного информирования аудитории о научных раз-
работках, формирования искаженного образа науки в массовом созна-
нии и распространения лженаучной информации. В условиях активного
публичного обсуждения роли науки и отдельных научных направлений
в современном обществе значимыми становятся специализированные
исследования, направленные на изучение работы журналистов с кон-
кретными пластами научной информации. Примером исследований
такого рода может быть анализ освещения социологической инфор-
мации в массмедиа, проводимый с некоторыми перерывами с конца
1990 гг., и проекты, направленные на анализ публичного дискурса.
Выявляемые в ходе эмпирических исследований особенности медиа-
тизации науки отчасти поясняют затруднения в понимании отдельных
научных положений представителями разных групп российского обще-
ства и снижение научной грамотности населения, изменение уровня
доверия населения к научного сообществу и науке в целом.
Кроме данных анализа качества социологической информации
в СМИ и анализа социологической культуры российских журналистов,

34. Лженаука в современном обществе
34
в докладе содержатся размышления относительно эффектов процесса
медиатизации социологического знания и социологической инфор-
мации, основанные на результатах эмпирического исследования от-
дельных сегментов блогосферы, направленного на определение уров-
ня популярности социологии, характера отношения пользователей к
социологической науке, уровня доверия к ней, а также на сравнение
специфики обсуждения конкретных проблем в массовых и специали-
зированных ресурсах.

35. Раздел 2
35
Арпентьева Мариям Равильевна,
Калужский государственный университет
СИМУЛЯКРЫ В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ
Исследование симулякров научной деятельности — одна из акту-
альнейших тем научных исследований, затрагивающая интересы спе-
циалистов и теоретиков множества направлений и наук. Вопрос о том,
что есть научный симулякр, тесно связан с вопросом о том, когда он
возник, по какой причине и с какой целью люди симулируют научное
творчество и творчество вообще. С одной стороны, в качестве при-
мера, поясняющего суть происходящего, можно привести отношение
к себе и миру так называемых поколений Y и Z: на фоне отсутствия
информационных границ и цензуры, нравственных и иных регуля-
торов жизнедеятельности эти поколения демонстрируют огромное
стремление к «псевдотворчеству», бесконечным селфи-римейкам, не
умножающим смыслы и раскрывающим тайны мира, а тиражирующим
смыслы и образы самопредъявлений. В науке почва для такого от-
ношения давно подготовлена: давняя дилемма «любить науку в себе
или себя в науке» отражает выбор, стоящий перед человеком изна-
чально. Этот выбор осуществляется в зависимости от того, что явля-
ется для человека значимым, ценным, каковы мотивы его научной
деятельности, реализующие эти ценности, стоит ли перед человеком
задача постижения мира и самого себя — через мир, или иная задача,
в которой постижение мира более или менее важно, являясь «про-
пуском» в социальный успех и т. д. С другой стороны, начало научных
исследований, философского постижения мира было связано с целым
рядом примеров жизненных испытаний и коллизий, которые ученый,
философ переживал, утверждая свои открытия или просто — занима-
ясь познанием тайн мира. Такое познание, как показывает опыт чело-
вечества, также не всегда принималось. К сожалению, по-настоящему

36. Лженаука в современном обществе
36
новые смыслы и знания с огромным трудом входят в науку и по сей
день: открытия заменены «квалификационными требованиями», что
ведет к бюрократизации и смысловому выхолащиванию научного
творчества. Ученый, без сомнения, нуждается, в научных рамках, что-
бы объяснить окружающим суть своих открытий, однако часто кроме
этих рамок ничего объяснять не приходится. «Игра в бисер» лженауки
пронизывает все здание научного творчества, в котором, с одной сто-
роны, представления лжеученого, утверждающего открытия там, где
их нет и не может быть, даже в силу того, что фонд научных знаний
в изучаемой им области огромен, но лжеученый с ним не знаком, с
другой стороны — представления научного сообщества, интересующе-
гося не столько тем, что открыто ученым и открыто ли, сколько тем, в
какую рамку его «открытие» помещено и как. Возвращение к науке, к
реальности — ожидаемый, но сложный процесс, в котором поддержи-
вающие симулякры представления всего человечества о себе и мире
должны пройти различные стадии разоблачения.

37. Раздел 2
37
Астахова Олеся Анатольевна,
исследователь в области биологии
ТЩАТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПЕРВИЧНЫХ
НАУЧНЫХ ДАННЫХ КАК ЗАЩИТА
ОТ ЛЖЕНАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
Научные исследования начинают со сбора научных фактов, пер-
вичных научных данных, и очень важно, чтобы эти факты были пра-
вильно проанализированы. Для этого существует много статистических
методов, которые часто используют биологи, химики, физики, психоло-
ги, социологи, экономисты. Хотя во многих гуманитарных дисциплинах
(филология, педагогика, политология, философия) часто статистиче-
ские методы не применяют, истинность науки определяется большим
количеством повторяемости одного и того же явления у разных ученых
(и здесь важна независимость ученых, а не принадлежность к опреде-
ленной группе, которая может ошибаться в научном факте).
Статистические показатели (среднеарифметическое значение,
варьирование признака или среднеарифметическая ошибка как стан-
дартное отклонение, корреляции) давно существуют в компьютерных
программах. Сбор и анализ первичных научных данных (добытых из
практики, наблюдений, из жизни) должны проводиться тщательно,
безошибочно, и после научные факты можно изложить в научной ста-
тье. Из таких научных фактов рождаются идеи, мысли, гипотезы, пер-
вичные научные представления в голове ученого или при совещании
группы ученых, что встречается более часто. Конечно, данные гипоте-
зы, представления могут быть ошибочны, и остаются только те, которые
проверены временем (то есть на протяжении времени дальнейшие
научные факты не опровергают, а даже подтверждают данные пред-
ставления, гипотезы). Тогда они становятся утвержденными теориями,
которые масштабны в своих мыслях, идеях и публикуются в учебниках

38. Лженаука в современном обществе
38
для изучения молодыми людьми (школьниками, студентами), чтобы
передать последующему поколению наиболее важные знания, куль-
туру мышления — так же, как это делают птицы (параллельная ветвь
эволюции человека), передавая видовую песню от старших особей
младшим путем песенного обучения.
Сейчас наука нуждается в сборе новых фактов, которые нужно
тщательно анализировать и обобщать, но на основе прежних теорий.

39. Раздел 2
39
Бабюк Максим Иванович,
МГУ имени М. В. Ломоносова, факультет журналистики
К НЕКОТОРЫМ ОСНОВАНИЯМ РАСПРОСТРАНЕНИЯ
ЛЖЕНАУЧНЫХ И ПСЕВДОНАУЧНЫХ
ПРЕДСТАВЛЕНИЙ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
Широкое распространение псевдонаучных представлений в со-
временном обществе, как представляется, имеет под собой целый
ряд как объективных, так и субъективных причин, которые существен-
но повлияли на интеллектуальное и социокультурное состояние совре-
менного общества.
К фундирующим причинам нужно отнести, прежде всего, фру-
страцию, связанную с неспособностью современной науки дать удо-
влетворительные прогнозы на средне- и долгосрочную перспективу,
процессы стереотипизации, как выполняющие позитивную функцию
экономии сознания, так и формирующие некритическое отношение
общества к действительности, наконец, широко распространившуюся
постмодернистскую культурную парадигму. Работая в совокупности,
данные факторы создают благодатную почву для формирования псев-
донаучных взглядов.
Европейское сознание, породившее модерн как концепцию, как
мироощущение Нового времени, фокусировалось на идее рациональ-
ности всего происходящего. Наука, как локомотив рациональности
эпохи модерна, обладала если не монополией на знание, то явным
преимуществом в этом вопросе. Соответственно в условиях модернист-
ской парадигмы стереотипное общественное мировосприятие форми-
ровалось на развернутых идеологических программах, базирующихся,
в свою очередь, пусть и на предельно обжатых, но научных концепциях
и парадигмах. Так, либеральные идеологические проекты в западно-
европейских странах в XVIII-XIX веках опирались на работы теоретиков

40. Лженаука в современном обществе
40
эпохи Просвещения и позднейшие многочисленные исследования в
области социальных наук, а марксистская идеология в СССР форми-
ровалась на базе немецкой классической философии, политэкономии
и утопического социализма. При этом вопрос субъектности знаний в
индустриальном обществе определялся через систему государствен-
ных, научных или (реже) религиозных институтов. В этой системе рас-
пространители псевдонаучных знаний просто не могли обладать ни
платформами для их распространения, ни достаточным авторитетом в
общественной среде, чтобы выходить за рамки маргинальных кругов.
Их успех мог базироваться разве что на мощной государственной под-
держке, в случае, если государство было заинтересовано в массовой
мифологизации политического процесса, как это происходило, напри-
мер, в нацистской Германии.
Переход к эпохе постмодерна, совпавший с очередной научно-
технической революцией, привел, прежде всего, к частичной потере
наукой монополии на знание. А расширение количества платформ для
презентации тех или иных концепций позволило носителям псевдона-
учных знаний массово репрезентировать их массовой аудитории.
Эти факторы наложились на существенное усложнение научных
знаний, которое мало актуально для стереотипного массового созна-
ния. В этом контексте всегда существовавшие псевдонаучные концеп-
ции, получившие массовое распространение на новых платформах,
достаточно примитивно, а значит, комфортно объясняют реальность.
Кроме того, они могут выполнять эскейпистскую функцию, а также
функцию конструирования реальности в доступной, а главное — удоб-
ной форме для обывателя.

41. Раздел 2
41
Баданина Ксения Андреевна,
Алтайский государственный университет
ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЮ
ЛЖЕНАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ В СМИ
XX век ознаменовался не только многими научными открытиями,
но и расцветом лженауки. Одной из причин является общий мировоз-
зренческий кризис, который наблюдается и в рамках самой науки.
С другой стороны, этому способствует мифологическое сознание масс
и, наконец, уменьшающаяся государственная финансовая поддержка
науки и образования. Псевдонаучные открытия все больше распро-
страняются в СМИ, в т. ч. в сети Интернет. Поэтому важнейшую роль
играет позиция и компетентность журналиста.
Целый ряд авторов (Е. Л. Вартанова, Е. Б. Александров,
М. Е. Аникина, И. В. Фотиева и др.) отмечает падение уровня научной
популяризации и журналистских материалов, посвященных научной
тематике, в целом. При этом выдвигаются критерии, позволяющие
журналисту хотя бы в первом приближении отличать научные рас-
суждения от подделок: профессиональный статус исследователя, его
близость какой-либо научной школе, отсутствие претензий на истину
в последней инстанции и др. Приводятся следующие доводы в пользу
развития сферы научной популяризации:
Высокий уровень интереса к научной проблематике связан с•
образовательными мотивациями молодежи, а ориентация на
качественное фундаментальное образование способствует
формированию научной прослойки в государстве для разви-
тия его научно-технического потенциала.
Уровень информированности прямо пропорционален уровню•
социальной защищенности индивида. Неверно информиро-
ванный человек быстрее становится жертвой массовых пси-

42. Лженаука в современном обществе
42
хозов, спекуляций, основанных на псевдонаучной информа-
ции.
Создание псевдонаучных мифов негативно влияет на массо-•
вое сознание и фактически отбрасывает общество назад.
Научная популяризация нужна и для развития самой науки.•
В условиях растущей междисциплинарности ученым полез-
но отслеживать развитие смежных областей, и для перво-
го ознакомления с ними достаточно обращаться к научно-
популярным журналам.
Резюмируем сказанное. Чтобы улучшить ситуацию, необходимо
принять ряд мер, относящихся непосредственно к сфере СМИ:
Создать условия для успешного взаимодействия между уче-1.
ными и обществом.
Повысить уровень научной подготовленности журналистов.2.
Создать центр по проверке научных данных (при поддержке3.
ученого сообщества и государства).

43. Раздел 2
43
Борусяк Любовь Фридриховна,
НИУ — ВШЭ
КРИЗИС ИНСТИТУТОВ
И ПОПУЛЯРНОСТЬ ЛЖЕНАУКИ
В докладе анализируется, почему массовое сознание воспри-
имчиво к лженауке, как лженаучные представления транслируются
с помощью СМИ и почему такого рода программы и публикации вы-
зывают доверие и гарантируют высокие рейтинги. Будут приведены
конкретные примеры: фильмы «Великая тайна воды» и «Плесень»,
антипрививочная кампания и пр. Массовое сознание представляет
собой мозаику из научных представлений, полученных в школе, а так-
же каких-то базовых религиозных представлений и тесно связанных с
ними представлений оккультных, мистических. Поскольку ни один из
этих элементов не является устойчивым фундаментом мировоззрения,
то чем больше в информации переплетены все три элемента, тем боль-
ше доверия она вызывает. Такая структура массового сознания делает
его беззащитным для влияния извне, теряются критерии различения
истинного и ложного, достоверного и сомнительного, возможного
и невозможного. В массе своей недоверчивые, поскольку у них нет
какого-то морального, интеллектуального и идеологического фунда-
мента, люди именно в силу этого очень хотят во что-то верить. Однако
верить в научные данные не удается, т. к. авторитет науки невысок,
для массового сознания характерен релятивизм, когда все три осно-
вания мировоззрения представляются равновозможными и каждому
элементу требуется подтверждение от двух других. А потому наиболее
простые, фундаменталистские, архаичные идеологемы оказываются
наиболее востребованными. Какие же факторы при этом оказыва-
ются наиболее значимыми? Во-первых, это негативные изменения
в социальной ситуации. Во-вторых, ухудшающееся состояние таких
социальных институтов, как образование и СМИ, и одновременный

44. Лженаука в современном обществе
44
рост авторитета Церкви, которая начала инкорпорироваться в школу.
Во многом именно неудовлетворенность значительной части насе-
ления России состоянием ее «нормальных» социальных институтов
привела к массовому спросу на альтернативные представления, не-
доверие к научным и повышенное доверие к псевдо- и лженаучным
представлениям.