1. La doppia impostura della «ripresa»
4 luglio 2011
di SERGE LATOUCHE *
Introduzione
Che cosa è la «ripresa»? E’ in sostanza quel che è stato proposto al vertice (G8 / G20) di Toronto,
un programma che contiene allo stesso tempo sia la ripresa che l’austerità. La cancelliera tedesca
Angela Merkel chiedeva una politica vigorosa di rigore e di austerità. Il presidente degli Usa Barak
Obama, temendo di colpire la timida ripresa dell’economia mondiale e di quella statunitense con
una politica deflazionista, chiedeva un rilancio ragionevole. L’accordo finale è stato raggiunto su
una sintesi zoppicante: la ripresa controllata nel rigore e l’austerità moderata dal rilancio. Il ministro
dell’economia francese Christine Lagarde, che non era ancora presidente del Fondo monetario
internazionale, ha allora azzardato il neologismo «rilance» (contrazione di «rigueur e «rilance»).
Con ciò sincronizzando il passo con il consigliere del presidente Sarkozy, Alain Minc, che,
interrogato su quel che bisognava fare nella situazione critica provocata dalla destabilizzazione
degli Stati da parte di mercati finanziari che i medesimi Stati avevano appena salvato dalla rovina,
si è prodotto in questa ammirevole formula: bisogna schiacciare allo stesso tempo il freno e
l’acceleratore.
In ogni modo, denunciare la doppia impostura di questo programma costituisce per me una tripla
sfida.
Prima di tutto, si tratta parlare in questo luogo, nell’ambito del parlamento europeo a Bruxelles –
tempio della religione della crescita – a partire da una posizione iconoclasta, la decrescita, per di più
a proposito di una materia di cui non sono uno specialista, la Grecia e la crisi del debito sovrano.
Poi, si tratta di parlare in questo luogo – tempio della politica – a partire da una posizione da
«scienziato» e dunque, per riprendere la distinzione e l’analisi di Weber, secondo l’etica della
convinzione e non quella della responsabilità.
Infine, si tratta di sostenere un punto di vista paradossale: né rigore, né ripresa.
Rifiutare il rigore o l’austerità è una posizione sulla quale posso almeno trovare degli alleati
(benché molto minoritari) sia tra gli economisti, ad esempio Fréderic Lordon, che tra i politici,
come J-L Mélanchon secondo il suo attuale programma.
Rifiutare la ripresa della crescita produttivista e uscire dalla religione della crescita è una posizione
ammessa da alcuni ecologisti sul lungo termine, ma del tutto esclusa nel breve termine.
E’ dunque a questa tripla sfida che cercherò di rispondere, a cominciare dai due rifiuti: quello del
rigore e quello della ripresa.
Rifiutare l’austerità

2. La crisi greca si inscrive nel contesto più largo di una crisi dell’euro e di una crisi dell’Europa. E
naturalmente di una crisi di civilizzazione della società del consumo, vale a dire una crisi che unisce
una crisi finanziaria, una crisi economica, una crisi sociale, una crisi culturale e una crisi ecologica.
La mia convinzione profonda è che, risolvendo la crisi dell’Europa e dell’euro, se non la crisi della
civilizzazione dei consumi, si risolverà la crisi greca, ma che, tenendo la Grecia sotto trasfusione a
colpi di prestiti condizionati a iniezioni sempre più massicce di austerità, non si salverà né la
Grecia, né l’Europa, e si getteranno i popoli nella disperazione.
Rifiutare l’austerità presuppone prima di tutto cancellare due tabù che sono alla base della
costruzione europea: l’inflazione e il protezionismo.
Il progetto della decrescita, ossia la costruzione una società dell’abbondanza frugale o della
prosperità senza crescita, implica due fenomeni che hanno potuto essere gli oggetti di politiche
sistematiche, nel passato: il protezionismo e l’inflazione. Le politiche tariffarie sistematiche di
costruzione e ricostruzione dell’apparato produttivo, di difesa delle attività nazionali e di protezione
sociale, e quelle di finanziamento del deficit di bilancio con un ricorso ragionevole all’emissione di
moneta che provocasse una «gentle rise of price level» (una inflazione moderata) preconizzata da
Keynes, hanno accompagnato l’eccezionale crescita delle economie occidentali nel dopoguerra, gli
anni che in Francia sono stati chiamati «i trenta gloriosi». a dire il vero il solo periodo nella storia
moderna in cui le classi lavoratrici hanno goduto di un relativo benessere.
Questi due strumenti sono stati banditi dalla controrivoluzione neoliberista, e le politiche che li
vorrebbero prevedere sono oggi colpite da anatema, anche se tutti i governi che possono vi hanno
fatto ricorso in maniera più o meno surrettizia e insidiosa.
Come tutti gli strumenti, il protezionismo e l’inflazione possono avere degli effetti negativi e
perversi – e sono quelli che soprattutto si osservano oggi nel loro utilizzo nascosto (1) – ma è
indispensabile farvi ricorso in modo intelligente per risolvere in modo soddisfacente, da un punto di
vista sociale, le crisi attuali, ed evitare la catastrofe di una austerità deflattiva, ma anche il disastro
certo di una ripresa produttivista.
Per questo oggi bisogna probabilmente uscire dall’euro, non potendo correggerlo. Bisogna
riappropriarsi della moneta, che deve ritrovare il suo ruolo: servire e non asservire. Il denaro può
essere un buon servitore, ma è sempre un cattivo padrone.
Notiamo per altro che la ripresa della signora Lagarde non è il rilancio produttivista di Joseph
Stiglitz: è essenzialmente il rilancio dell’economia del casinò, quella della speculazione di borsa e
immobiliare.
In effetti, per i governi in carica, lo slogan «sia ripresa sia austerità» significa la ripresa per il
capitale e l’austerità per le popolazioni. In nome della ripresa, per altro largamente illusoria, degli
investimenti e quella totalmente fallace dell’occupazione, vengono abbassati o soppressi gli oneri
sociali, le imposte sulle professioni e l’imposta sugli utili delle imprese. Si rinuncia ad ogni
imposizione sui super-profitti bancari e finanziari, mentre l’austerità colpisce duramente i salariati e
i ceti medi e inferiori con tagli degli stipendi, riduzione delle prestazioni sociali, allungamento
dell’età legale per la pensione (che significa concretamente la diminuzione del suo ammontare). Per
completare il tutto, e preparare la mitica ripresa, si smantellano sempre più i servizi pubblici e si
privatizza a tutta velocità ciò che ancora non è stato privatizzato, con una soppressione massiccia di
posti di lavoro (nell’istruzione, nella sanità, ecc.).

3. Assistiamo a una strana corsa masochista all’austerità. Il Paese A annuncia una diminuzione dei
salari del 20 per cento, allo stesso tempo il paese B annuncia che farà di meglio, con una
diminuzione del 30 per cento, mentre il paese C, per non essere da meno si ingegna di aggiungere
misure ancora più rigorose. Annunci per di più sommati alla pubblicità onnipresente, che incita a
continuare a consumare sempre di più senza averne i mezzi e a indebitarsi senza la prospettiva di
poter rimborsare il debito: bisogna in qualche modo espiare la pseudo festa del consumo pur
continuando a sostenerla nella parte dei debitori.
Questa politica di austerità stupida non può che provocare un ciclo deflattivo che farà precipitare la
crisi, ciò che la ripresa puramente speculativa non impedirà; e gli Stati dissanguati non potranno
più, questa volta, salvare le banche a colpi di miliardi di dollari.
Questa politica non è solo immorale, ma è anche assurda. Otterremo il fallimento dell’euro, se non
dell’Europa, e la catastrofe sociale.
In attesa di questa eventualità, se gli obiettori della crescita fossero incaricati di gestire gli affari
della Grecia, per esempio, quale sarebbe la loro politica? Il ripudio puro e semplice del debito, ossia
la bancarotta dello Stato, sarebbe una medicina da cavallo che risolverebbe il problema
sopprimendolo. Tuttavia, questa soluzione radicale, che non è da escludere e avrebbe facilmente il
favore dei «decrescitisti», rischierebbe di gettare il paese nel caos. Il problema è che, in effetti, in
pratica la crisi dell’indebitamento degli Stati non è che una parte del problema. La risposta teorica
alla sola questione del debito degli Stati che, anche per i più indebitati, è dell’ordine
dell’ammontare del Pil, è per altri versi più facile a farsi di quella che concerne il trovare una
soluzione per la bolla mondiale dei crediti nati dalla speculazione finanziaria (2). La minaccia di un
rischio sistemico è lontana dal poter essere scartata.
Per quel che riguarda il debito pubblico, il suo annullamento rischierebbe di colpire non solo le
banche e gli speculatori, ma anche direttamente o indirettamente i piccoli risparmiatori che hanno
dato fiducia al loro Stato o che si sono fatti rifilare dalla loro banca, a loro insaputa, degli
investimenti complessi che comprendono titoli dubbi. Una riconversione negoziata (che
equivarrebbe a una bancarotta parziale), come quella che si è fatta in Argentina dopo il crollo del
peso, o dopo un compromesso, come propongono Eric Toussaint e una coalizione di Ong per
determinare la parte abusiva del debito, è senza dubbio preferibile. Si può anche prevedere di
mantenere la quotazione dei titoli per i piccoli investitori e un deprezzamento per il 40 e il 60 per
cento degli altri, o ancora ricorrere a un «haircut» fiscale (3). Per onorare il debito residuo, un
aumento dei prelievi fiscali grazie a una tassa eccezionale sui profitti finanziari, come fa l’Ungheria,
non sarebbe una cattiva idea, oltre che l’avvio di una fiscalità progressiva con, prima di tutto, nel
caso francese l’abbandono reale dello scudo fiscale e delle nicchie scandalose.
In una società della crescita senza crescita, ossia più o meno la situazione attuale, lo Stato è
condannato ad imporre ai cittadini l’inferno dell’austerità, con prima di tutto la distruzione dei
servizi pubblici e la privatizzazione di quel che è ancora possibile vendere dei gioielli di famiglia.
Facendo questo, si corre il rischio di creare una deflazione e di entrare nel ciclo infernale di una
spirale depressiva. E’ precisamente per evitare questo che bisogna adoperarsi per uscire dalla
società della crescita e di costruire una società della decrescita.
Uscire dalla religione della crescita
Di fronte a questa minaccia reale ci sono buoni spiriti, come Joseph Stiglitz, che raccomandano le
vecchie ricette keynesiane del rilancio del consumo e dell’investimento per far ripartire la crescita.
Questa terapia non è desiderabile. Non lo è perché il pianeta non può più sopportarla, ed è forse

4. impossibile perché, dato l’esaurimento delle risorse naturali (in senso ampio) già dagli anni settanta,
i costi della crescita (quando c’è) sono superiori ai suoi benefici. I guadagni di produttività che ci si
può aspettare sono nulli o quasi nulli. Bisognerebbe privatizzare ancora e mercificare le ultime
riserve di vita sociale e far crescere il valore di una massa immutata – o in diminuzione – dei valori
d’uso, per prolungare solo di qualche anno l’illusione della crescita.
Tuttavia, questo programma socialdemocratico, che costituisce la missione dei partiti di
opposizione, non è credibile, innanzitutto perché questi partiti non sono in grado di rimettere in
questione la gabbia di ferro del quadro neoliberista che essi stessi hanno contribuito a costruire nel
corso degli ultimi trent’anni, e che presuppone una sottomissione senza riserve ai dogmi
monetaristi. L’esempio della Grecia è in questo abbastanza eloquente.
Si tratta di uscire dall’imperativo della crescita; altrimenti detto, di rifiutare la ricerca ossessiva
della crescita. Che non è evidentemente (e non deve essere) uno scopo in sé; essa non rappresenta
più il mezzo per abolire la disoccupazione (4). Bisogna tentare di costruire una società
dell’abbondanza frugale, o per dirla come Tim Jackson di prosperità senza crescita.
In effetti, il primo obiettivo della transizione dovrebbe essere al ricerca del pieno impiego per
rimediare alla miseria di una parte della popolazione. Questo potrebbe essere fatto con una
rilocalizzazione sistematica delle attività utili, una riconversione progressiva delle attività
parassitarie, come la pubblicità, o nocive, come il nucleare e gli armamenti, e una riduzione
programmata e significativa del tempo di lavoro. Per il resto, è il ricorso a una inflazione controllata
(diciamo più o meno il 5 per cento l’anno) quel che noi ci augureremmo. Questa soluzione
keynesiana, che equivale al ricorso a una moneta complementare per stimolare l’attività economica
senza per questo rientrare nella logica della crescita illimitata, faciliterebbe la soluzione dei
problemi provocati dall’abbandono della religione della crescita.
Certo, questo bel programma è più facile da enunciare che da realizzare. Nel caso della Grecia,
presuppone come minimo di uscire dall’euro e ristabilire la dracma, probabilmente non convertibile,
con quel che questo implica: controllo dei cambi e ristabilimento delle dogane. Il necessario
protezionismo di questa strategia provocherebbe l’orrore degli esperti di Bruxelles e dell’Omc.
Bisognerebbe dunque aspettarsi delle misure di ritorsione e dei tentativi di destabilizzazione
dall’estermo collegati al sabotaggio degli interessi lesi all’interno. Questo programma sembra
perciò oggi molto utopico, ma quando saremo al fondo del marasma e della vera crisi che ci aspetta
al varco sembrerà realistico e desiderabile.
Conclusione
Nella tragedia greca antica la catastrofe è la scrittura della strofa finale. Qui siamo. Un popolo vota
massicciamente per un partito socialista il cui programma è classicamente socialdemocratico e,
sotto la pressione dei mercati finanziari, si vede imporre una politica di austerità neoliberista da
parte di quello stesso partito, che obbedisce alle ingiunzioni congiunte di Bruzxelles e del Fondo
monetario internazionale. Rifiutare democraticamente questo diktat, quel che l’Islanda ha potuto
fare, è impedito alla Grecia dall’euro. E’ chiaro che il popolo greco non accetterebbe probabilmente
più, nella sua maggioranza, e comunque facilmente, le conseguenze delle rotture necessarie a
un’altra politica (uscita dall’euro, disconoscimento almeno parziale del debito pubblico, messa al
bando probabile da parte dell’Europa e embargo da parte dei paesi «derubati», fuga dei capitali,
ecc.). Ma «il sangue e le lacrime», secondo la famosa frase di Churchill, sono già qui, purtroppo
senza la speranza della vittoria. Il progetto della decrescita non pretende di fare un’economia di
questo sangue e di queste lacrime, ma per lo meno apre la porta alla speranza. La sola maniera di
cavarsela, noi ce lo auguriamo ardentemente, sarebbe di riuscire a fare uscire l’Europa dalla

5. dittatura dei mercati e di costruire l’Europa della solidarietà, della convivialità, quel cemento del
legame sociale che Aristotele chiamava «philia».
Note
(1) Secondo la Banca mondiale le conseguenze del protezionismo agricolo del Nord equivarrebbe a
un mancato guadagno di 50 miliardi di dollari all’anno per i paesi esportatori del Sud. Il deputato
verde tedesco Sven Giegold ne ha fornito un altro esempio con la politica fiscale tedesca per forzare
le esportazioni.
(2) Secondo la Banca dei regolamenti internazionali di Basilea, in effetti, nel febbraio 2008 la
creazione di prodotti derivati arrivava a 600.000 miliardi di dollari, ossia tra 11 e 15 volte il
prodotto lordo mondiale! E qui, a parte il crollo, anche un «decrescitista» non ha una medicina
miracolosa per un atterraggio morbido…
(3) E’ quel che ha proposto Thomas Piketti in un intervento sul giornale Libération del 28 giugno.
Si tratta di far pagare alle banche una parte del rimborso del debito.
(4) Secondo il calcolo di Albert Jacquard («J’accuse l’economie triomphante», Calmann Lévy 1995
/ Poche 2004, p. 63), si stima che una crescita del Pil francese del 4 per cento comporterebbe la
diminuzione del tasso di disoccupazione del 2 per cento. A un tale ritmo, tra cinquant’anni il Pil
sarà stato moltiplicato per sette (più 600 per cento), ma il numero dei disoccupati non si ridurrebbe
che del 64 per cento. Dato che la disoccupazione, tutte le categorie incluse, riguardava nel 2010 5
milioni di persone, saremmo ancora molto lontani dal pieno impiego nel 2060, perché rimarrebbero
un po’ meno di due milioni di disoccupati.
* Professore emerito di economia all’Université d’Orsay, obiettore della crescita.
Discorso tenuto a Bruxelles, in un seminario del Parlamento europeo