Социальное самочувствие горожан – ориентир корректирования муниципальной социальной политики

1. Социальное самочувствие
горожан – ориентир
корректирования
муниципальной
социальной политики
Н.Е. Бабинцева, О.Р. Белова, Л.Н.
Боронина, Е.Н. Бочканова,
Ю.Р. Вишневский, Е.В. Кеммет
(УрФУ им. первого Президента России
Б.Н. Ельцина, Екатеринбург)

2. Предпосылка МСП
Успешная реализация муниципальной
социальной политики требует учета
социального самочувствия горожан,
своевременной реакции на колебания
их социальных настроений

3. Роль социологических
исследований в разработке
МСП
Социологи изучают:
 наиболее острые проблемы города,
 факторы и уровни социальной напряженности,
 фиксируют динамику социального самочувствия
горожан,
 их удовлетворенность (или неудовлетворенность)
решением различных социальных проблем в
городе и регионе.
На этой основе разрабатываются и реализуются
перспективные социальные программы, стратегии
социально-экономического развития.

4. Мониторинг социального
самочувствия жителей ГО
Краснотурьинск (2003-2011 гг.)
Этапы мониторинга (2003 – 2005 – 2008 – 2011
гг.),
Проводился кафедрой социологии и социальных
технологий управления УрФУ.
На основе этих материалов были подготовлены и
защищены 1 кандидатская и 2 магистерских
диссертации, 8 дипломных проектов студентами
по специальности «ГМУ».
N выборки на каждом этапе мониторинга в
среднем 2000-2100 чел. (3%-ная выборка от
численности населения старше 16 лет).

5. Указы Президента РФ (от 28.06.07 №825; от
28.04.08 №607 )
оценка эффективности деятельности органов власти
субъектов РФ, органов местного самоуправления ГО и МР
стала обязательной; рассматривается:
 удовлетворенность населения медицинской помощью;
 удовлетворенность населения качеством общего,
начального и среднего профессионального
образования;
 уровень криминогенности;
 удовлетворенность населения деятельностью органов
исполнительной власти субъекта РФ, их
информационной открытостью.

6. Рост роли стратегий в практике
планирования развития регионов и городов
• противоречивость процессов глобализации, локализации
(глокализации)
• усложнение внешней среды;
• усиление неопределенности и риска в предпринимательской
и иной деятельности;
• усиление экономической конкуренции городов;
• возрастание роли регионального и местного уровней
принятия решений (и одновременно – растущая
ограниченность возможности эффективных решений на этих
уровнях);
• кризис теории и практики планирования и управления
территориями
• необходимость изменения миссии города (от «центры
производства» к «среда обитания человека»).

7. Проблема – градообразующее предприятие
 1990-е – 2000-е – относительно благополучное
 2009-2010 гг. – перелом, обострение ситуации на БАЗе
(его доля в промышленной продукции города в 2010 г.
92% объема; 38% от суммы налоговых и неналоговых
доходов). В 2010 г. производство основных видов
продукции – алюминия и глинозема – в натуральном
выражении снизилось на 3%. Резко возросли тарифы на
теплоэнергоресурсы. На 6% сократилась и численность
работников, занятых в промышленном секторе
экономики. Это и отразилось в результатах
социологического мониторинга.

8. Таблица 1.
Какие проблемы Краснотурьинска
горожане считают наиболее острыми?

9. Разрыв в мнениях горожан за
2008-2011 гг.
 переориентация в оценках;
 на первый план выдвинулась озабоченность
экономическими проблемами – низкими
доходами, трудностями с дополнительными
заработками (отмечено 3 из каждых 5
респондентов); неустойчивость финансово-
экономического положения предприятий
(отмечено 3 из каждых 5 респондентов; среди
работников БАЗа их еще больше – 4 из каждых
5); безработица,
 ограниченные возможности трудоустройства
(отмечено каждым вторым).

10. Разрыв в мнениях горожан
за 2008-2011 гг.
 Перед лицом проблем, с которыми сталкивается БАЗ
и – соответственно – город и его жители на второй
план отошли многие социально-бытовые проблемы,
которые на первых этапах мониторинга
рассматривались жителями города как приоритетные
– жилищно-бытовые проблемы (хотя каждый второй
респондент сохраняет неудовлетворенность ростом
платы за услуги ЖКХ); неудовлетворенность
качеством медицинских услуг (за 2003-2011 гг. доля
отметивших этот параметр сократилась в 1,4 раза) и
образовательных услуг, проблемы экологии (за эти же
годы сокращение в 1,7 раза).

11. Доверие к администрации ГО
Рис. 1. Доверяете ли Вы администрации Краснотурьинска
Вполне Отчасти Нет
65
70 58 57
48 44
30 26
35 25
12 17
12 8
0
2003 2005 2008 2011

12. «Виновник» для горожан –
местные власти
 Резко – в 1,7 раза – выросла за 2008-2011 гг.
доля тех, кто отметил «невнимание властных
структур к интересам горожан».
 Одновременно это негативно сказалось и на
доверии горожан к администрации
Краснотурьинска. За 2008-2011 гг. доля вполне
доверяющих сократилась вдвое, чуть меньше (в
1,2 раза) сократилась доля частично
доверяющих. Напротив, в 1,7 раза увеличилась
доля не доверяющих.

13. Участие горожан в обсуждении и решении
городских проблем.
Мониторинг показал, что уровень такого
участия, степень гражданской активности
краснотурьинцев относительно высок
(особенно – с учетом отказа от
«совкового мифа» о массовости, почти
всеобщности такого участия).

14. Участие горожан в обсуждении
и решении городских проблем
Рис. 2. Участвуете ли Вы в обсуждении и решении городских
проблем?
Да Нет Нет, это дело городских властей, а не горожан
80 65 70
59
49
31 30
40 24
17 20
11 13 11
0
2003 2005 2008 2011

15. Выводы по участию
 В 2008 и 2011 гг. почти каждый третий респондент
отметил свое участие.
 Расхождение в негативных ответах. В 2008 г. - акцент
не просто неучастие, гражданская пассивность горожан
(отмечена каждым вторым) соотносится с
перекладыванием управленческих функций на плечи
чиновников.
 Позитивные результаты социальной политики в ГО в
предшествующие годы (город по самооценкам и
сравнительным оценкам в 1990-2000-е гг. - «островок
благополучия») порождали самоуспокоенность.
 К 2011 г. – как отражение ухудшения социальной
ситуации в городе – приходит понимание: возможности
городских властей весьма ограничены.

16. Характер и степень участия в
обсуждении и решении городских
проблем

17. Формы участия
 С одной стороны, каждый четвертый (колебания по
этапам мониторинга не очень значимы) считает
себя недостаточно подготовленным для этого.
При всей субъективности подобных мнений
(нередко они прикрывают нежелание активно
участвовать в обсуждении и решении городских
проблем) в них отражается важный ориентир для
деятельности городской администрации – нельзя
считать, что гражданская активность жителей
города будет развиваться сама собой.

18. Формы - участие
Уверенность (хотя за 2003-2011 гг. её доля сократилась
почти в 1,5 раза, но и в 2011 г. её высказал почти
каждый третий), что «к мнению рядовых граждан не
очень прислушиваются».
Среди конкретных форм участия относительно значимы:
собрания, конференции, проводимые по месту
жительства; участие в деятельности политических и
общественных организаций города; собрания трудовых
коллективов.

19. Формы - участие
 На всех этапах мониторинга (даже в 2011 г.) лишь немногие
респонденты отмечали свое участие в различных акциях
протеста. Это, казалось бы, контрастирует с реальным
размахом протестной активности жителей города (в первую
очередь – работников БАЗа) с зимы 2011-2012 гг. и особенно –
весной и летом 2012 гг. (когда дело дошло до голодовки)
 Не ставит ли это под вопрос возможности социологического
прогноза на основе данных мониторинга? Да, если исходить из
жесткой детерминации и следовать методом экстраполяции
(продление в будущее предшествующих тенденций, трендов). И
нет, если исходить из современной синергетической
методологии и допустить возможность вероятностных,
флуктуационных (резко отклоняющихся) изменений.

20. Проблемы
 У многих жителей (особенно – малых и
средних городов, ПГТ и сел) сложился
стереотип – все надежды на решение
разнообразных социальных проблем они
преимущественно возлагают на тех, кто к
ним ближе – муниципальных служащих.
Соответственно и неудовлетворенность,
когда эти проблемы не решаются или их
решение затягивается, они соотносят опять-
таки с муниципальными служащими.

21. Проблемы
 Другой стереотип («царь – хороший, бояре
– плохие») лишь усиливает переоценку
возможностей муниципальных служащих.
 Реально же материально-финансовые и
кадровые ресурсы, права и полномочия
муниципальных органов и служб весьма
ограничены. Особенно это проявилось
после известной монетизации льгот и
разграничения полномочий (когда, в
частности изменилась подведомственность
органов и служб социальной защиты,
занятости населения и т.д.).

22. Проблемы
 постоянно сталкиваясь с ответами муниципальных
служащих, что решение тех или иных социальных
проблем находится вне их компетенции, жители
малых и средних городов еще больше теряют веру в
местное «самоуправление». На этой основе вновь
возрождаются (а у многих – просто усиливаются)
патерналистские настроения, когда единственным
«спасителем» видится федеральный (реже –
региональный) центр (или – персонально –
Президент, премьер, губернатор).

23. Проблемы
 Лишь немногие краснотурьинцы не ждут решения
социальных проблем ни от кого. Косвенным
подтверждением происходящей переоценки
выступают и ответы респондентов на вопрос: «К
кому Вы обращаетесь, если у Вас возникают
проблемы?» Лишь 7-10% производственников, 14%
бюджетников, 9% учащихся и студентов выбрали
вариант: «Ни к кому обращаться не буду – каждый
должен решать проблемы сам». Итак, в сознании
многих краснотурьинцев (шире – россиян?)
пропагандировавшийся с начала 1990-х гг. принцип
«опоры на собственные силы» не очень утвердился.

24. Проблемы
 фактически все горожане (пусть и в разной мере) по линии
«федеральные власти – местные власти» приоритет отдают
федеральным. Понятно, когда речь идет о пенсионерах – их
судьба и судьба пенсионной реформы решается не на местах.
Можно в какой-то мере объяснить позицию учащихся и
студентов, у многих из которых ближайшие жизненные планы
не замыкаются на своем городе. Для работающих же
(исключение – бюджетники, зависящие не только от
федерального, но и областного, и местного бюджетов)
приоритет ожиданий от федеральной власти отражает усилия
центра «выстроить вертикаль власти». Одновременно
осознается и ограниченность бытовавшей линии «центр
реформ лежит в регионах», не сопровождавшейся реальным
перераспределением средств – в пользу местных и
региональных бюджетов.

25. Проблемы
 изменение нормативно-правового статуса
градообразующего предприятия.
 Становясь частью холдингов (БАЗ
последовательно переходил в СУАЛ,
РУСАЛ), предприятие утрачивает по
многим параметрам (налоговые
поступления в бюджет, участие в
реализации социальных программ развития
города и т.д.) свою градообразующую роль.

26. Современная ситуация – Конфликт
интересов
 Позиция собственника (РУСАЛ): или тарифы
на электроэнергию снижаются (в 2 раза -
сейчас БАЗ платит за 1 киловатт/час 6
центов, представители РУСАЛа говорят, что
развивать производство в Краснотурьинске
можно лишь при его стоимости 3 цента), или
закрыть нерентабельное электролизное
производство. Работникам «предлагается»
переезд в Сибирь.

27. Конфликт интересов
 Позиция региональных и местных властей –
ориентация на модернизацию, обновление
производства.
 Готовность пойти на частичное снижение
тарифов на энергоресурсы. Но – снижение
на 30 коп. за квт/час принесло бюджету
области уже 1,5 млрд. руб.
 Готовность – как крайняя мера – согласиться
на миграцию сокращаемых работников.

28. Конфликт интересов
 Но у горожан (да и россиян) проявляется
стереотип «Работаем там, где живем».
Быстро освоиться с западным стереотипом
«Живем там, где работаем» психологически
трудно.
 Парадокс: против работает высокий уровень
развития социокультурной среды в городе.

29. Перспектива
 Конкретизация конституционного принципа о
Российской Федерации как социальном государстве
и разработка федерального закона о социальной
ответственности бизнеса, который бы
законодательно определил взаимодействие
крупного бизнеса с федеральными, региональными
и муниципальными органами власти и
самоуправления, ограничив его права
распоряжаться судьбами целых городов и их
жителей.

30. Спасибо за внимание!