Кризис доверия социологии как политическая проблема (семинар Полития 26 04…
•Download as PPT, PDF•
0 likes•409 views
Выступление на семинаре "Полития" 26 апреля 2012 года
Recommended
Recommended
More Related Content
Viewers also liked
Viewers also liked (10)
Similar to Кризис доверия социологии как политическая проблема (семинар Полития 26 04…
Similar to Кризис доверия социологии как политическая проблема (семинар Полития 26 04… (20)
More from Исследовательская группа ЦИРКОН
More from Исследовательская группа ЦИРКОН (20)
Кризис доверия социологии как политическая проблема (семинар Полития 26 04…
- 1. Задорин И.В. Кризис доверия социологии как политическая проблема Семинар «Полития», 26.04.2012 1
- 2. Задорин И.В. Кризис доверия социологии как политическая проблема • Потеря доверия конечных потребителей - управленцев • Потеря доверия «образованной общественности» и экспертов • Потеря доверия граждан Кризис доверия социологии 2
- 3. Задорин И.В. Кризис доверия социологии как политическая проблема Почему это политическая проблема ? Кризис доверия социологии 3
- 4. Задорин И.В. Кризис доверия социологии как политическая проблема Внешние воздействия Собственная политическая программа и интересы Объект управления Информация Информация (аналитика, (факты, интерпретации, Политика сведения, советы и т.п.) данные и т.п.) Субъект управления Установки, условия, интересы Каналы обратной связи Система политического управления с обратной связью 4
- 5. Задорин И.В. Кризис доверия социологии как политическая проблема Прямой «глас народа» (заборы, демонстрации и собрания, интернет) Опосредованный «глас народа» (СМИ, эксперты, общественные организации) Валидизированный «глас народа» (социологи) Государственная статистика и отчетность государственных ведомств Спецканалы (спецслужбы, советники- консультанты, «совещания», лоббисты и пр.) Каналы обратной связи 5
- 6. Задорин И.В. Кризис доверия социологии как политическая проблема Недоверие – это тромб в канале обратной связи. В ситуации недоверия какому-то каналу «система управления» вынуждена действовать, исходя из информации других каналов или «по интуиции». Недоверие любому каналу информации в системе управления – это основа перехвата управления, замены поставщика информации, попытка повлиять на объект управления «несистемно». Почему это политическая проблема? 6
- 7. Задорин И.В. Кризис доверия социологии как политическая проблема Недостоверность и неполнота социологической информации Сознательное и заинтересованное «искажение» Добросовестное заблуждение, несовершенство методик Действия заинтересованных субъектов Дискредитирующие действия заинтересованных конкурентов среди других каналов обратной связи (СМИ vs социологи, политконсалтинг vs социология и т.п.). Дискредитирующие действия заинтересованных субъектов в самой политической системе управления. Причины недоверия социологии 7
- 8. Задорин И.В. Кризис доверия социологии как политическая проблема Недостоверность и неполнота социологической информации Сознательное и заинтересованное «искажение», халтура Рост числа имитационных псевдо-исследований Рынок черных социологов (история ПРОК-центра, Цемойл и т.п.) Рост судебных исков к «исполнителям» псевдо-исследований Отсутствие стандартов качества, системы сертификации Отсутствие профессионального сообщества, способного противостоять мутному потоку халтуры Причины недоверия социологии 8
- 9. Задорин И.В. Кризис доверия социологии как политическая проблема Недостоверность и неполнота социологической информации Добросовестное заблуждение, несовершенство методик, дисквалификация кадров Отсутствие должной государственной статистики, падение качества выборок Несовершенство, архаизм методик, Низкая квалификация исполнителей, неспособных порой выполнить и стандартные процедуры Причины недоверия социологии 9
- 10. Задорин И.В. Кризис доверия социологии как политическая проблема Действия заинтересованных субъектов Дискредитирующие действия заинтересованных конкурентов среди других каналов обратной связи СМИ против социологов Политконсультанты против социологов Спецканалы против социологов Причины недоверия социологии 10
- 11. Задорин И.В. Кризис доверия социологии как политическая проблема Действия заинтересованных субъектов Дискредитирующие действия заинтересованных субъектов в самой политической системе управления Информационные кампании конкурирующих политических субъектов (антисоциологическая кампания «Заговор социологов» 1999 г. и пр.) Информационные кампании оппозиции – «машина делигитимации» Действия органов власти против общественной оценки (противодействие Указу Президента РФ №825) Причины недоверия социологии 11
- 12. Задорин И.В. Кризис доверия социологии как политическая проблема См. И.Задорин «Данные социологических исследовани верификации», 2008 + Независимость (неангажированность, самофинансирование) + Открытость данных и результатов Попытки повышения доверия 12
- 13. Задорин И.В. Кризис доверия социологии как политическая проблема Проект «Открытое мнение» - инициативный эксперимент по проведению полномасштабного социологического исследования в новом для российской социологии формате «collaborative open research» – совместных открытых исследований. Основная задача проекта – получение достоверной, надежной и общедоступной исследовательской информации о социально-политических настроениях и установках населения на основе независимого, самофинансируемого и полностью открытого исследования. В реализации проекта участвовали (в основном НА ОБЩЕСТВЕННЫХ НАЧАЛАХ) около 200 представителей столичных и региональных исследовательских организаций, академических институтов и вузов, СМИ и общественных объединений. Все промежуточные и итоговые продукты коллективной работы открыты для свободного доступа. Подробнее см. http://www.sociologos.ru/novosti/ Попытки повышения доверия 13
- 14. Задорин И.В. Кризис доверия социологии как политическая проблема http://politeia.ru/politeia_seminar/10/114 СПАСИБО! 14
Editor's Notes
- Кризис доверия к социологии не является внутренней проблемой профессионального сообщества социологов (как считалось до последнего времени). Он касается очень многих внешних стейкхолдеров. Средствами выхода из него часто считают традиционные средства коммуникации, PR и т.п., однако кризис доверия не является только вопросом коммуникаций.
- Внутри проблемы кризиса доверия – три уровня фактов (см. слайд 2). Во-первых, факты, связанные с потерей доверия простых граждан. Как мы понимаем, несмотря на развитие исследовательских методик и технологий, именно граждане до сих пор являются основным источником социологической информации. Социально одобряемые ответы, отказы от ответов и даже прямое вранье влекут за собой очевидный результат: страдает базовый уровень производства информации, ее валидность. Во всех опросных кампаниях отмечается падение response rate. Во-вторых, имеет место потеря доверия со стороны образованной общественности, СМИ и экспертов. Последние, несмотря на достаточное количество публикаций профанного характера, до определенного момента сохраняли доверие к источникам социологической информации, но сейчас его утратили и они. По большому счету, нынешняя ситуация напоминает 1993 г. Тогда полагали, что социологи оказались просто не способны измерять электоральные и социально-политические настроения. Восстановление от предыдущего кризиса доверия происходило медленно, но уверенно – и оборвалось недавними событиями, новым кризисом. Первые два уровня относятся к доверию к публичной части социологии. Ведь большая часть производимой социологической информации (особенно в бизнес-исследованиях) закрыта от публики. Именно поэтому долгое время социологическое сообщество легко относилось к потере доверия в публичной сфере: «заказчик платит, а как реагируют СМИ или эксперты – все равно». Но теперь, в-третьих, произошла потеря доверия к социологам конечных потребителей и управленцев: заказчика заразило недоверие, идущее снизу. И у них стали возникать сомнения в методах измерений, в валидности информации и проч. Серьезность кризиса подтверждается цифрами. Мнение граждан о том, «отражают ли опросы общественного мнения реальное его состояние в стране», за последние 12 лет динамично изменяется. Так вот, сейчас доверие населения упало до уровня 1999 г. и даже ниже.
- То, что этот сложносоставный кризис доверия является именно политической проблемой, можно обосновать отсылкой к образу обратной связи. Мы же понимаем, что политическое управление осуществляется исходя из многих факторов: интересы политиков, программные цели, внешнее воздействие… Политики смотрят, каким образом их влияние, основанное на реализации соответствующей программы, отзывается на объекте управления, и учитывают обратную связь в своей деятельности. Когда я однажды в 1997 году читал курс практической социологии на физтехе, мне пришлось ответить на прямой вопрос: «Чем Вы занимаетесь?». Я сказал, что занимаюсь информированием власти о состоянии общественного мнения в стране. Мгновенно прозвучал ответный возглас: «Плохо информируете!» Таким образом, рядовые граждане разделяют ощущение, что политическое управление должно опираться на обратную связь. На самом деле, конечно, неизвестно, насколько оно будет опираться именно на нее – все-таки в большей степени оно производно от целей политических субъектов. Однако обратная связь все же значима. И если политик не доверяет информации, приходящей по каналам обратной связи, он начинает управлять только исходя из собственных программных установок и предположений.
- Каким образом осуществляется информирование политических субъектов о положении дел и настроениях граждан? Есть несколько каналов: «Прямой глас народа»: надписи на заборе, в интернете и проч.; «Опосредованный глас народа»: публикации СМИ, высказывания экспертов; «Валидизированный глас народа», то есть измеренный достоверно, объективированный – за него и отвечают социологи; Отчетность и статистика госведомств. «Спецканалы» (спецслужбы, советники-консультанты, «совещания», лоббисты и пр.)
- Социологи, следовательно, отвечают только за один канал из пяти. Почему же тогда недоверие к социологам является политической проблемой? В нормальной ситуации задействованы все каналы, тем самым обеспечивается перекрестная верификация информации. Любое недоверие к одному из каналов подобно тромбу. Когда хотя бы один из каналов закрывается, политическая система начинает действовать либо исходя из своих программных целей, либо просто интуитивно, без обратной связи. Делегитимация одного из каналов может также являться механизмом перехвата политического управления: становится легко заменить поставщика информации или повлиять на объект управления через замыкание обратной связи непосредственно на него самого («отключив» субъекта управления). Таким образом, перед нами действительно проблема политического управления, а следовательно, и политики в целом.
- Я выделяю два класса причин недоверия, в каждом из которых есть два своих подкласса. Во-первых, есть причины связанные с особенностями производства социологической информации. Возможны ее недостоверность и неполнота, вызванные либо сознательными искажениями и халтурой , либо несовершенством методик . Во-вторых, недоверие может быть вызвано действиями субъектов, заинтересованных в дискредитации социологического канала обратной связи. Ими могут быть либо конкуренты , возникновение которых неизбежно в ситуации соревнования между пятью каналами за право поставлять информацию, принимаемую политическим субъектов за валидную, либо сами субъекты политического управления , предпринимающие действия направленные на дискредитацию не устраивающего их канала. Рассмотрим поподробнее каждый из факторов недоверия.
- Сознательные искажения и халтура. Оценивая личный опыт работы в отрасли, скажу, что нередко замечал и замечаю, как проводятся заказные имитационные исследования, когда полученная заказчиком информация не включается в систему управления, а носит ритуальный характер. Под такой спрос есть отдельный рынок «черных социологов». Так, в свое время в Институте социологии РАН, мы делали работу по теме «Идеология терроризма». Простой поиск в интернете показал, что некая пермская организация выиграла тендер по этой теме, объявленной ФСБ. Причем фирма без стеснения заявляла на своем сайте, что образовалась два года назад и начала свою деятельность с клининговых услуг. И это не анекдот! Существует множество субъектов, занимающихся социологическим демпингом и производящих откровенную халтуру! Между прочим, наладить ограничения для присутствия на рынке такого рода субъектов через стандартизацию никак не получается. Недавно Росстандарт отказал в создании технического комитета по стандартизации социологических исследований, что, конечно, вызывает подозрения.
- Добросовестные заблуждения, вызванные несовершенством методик. Происходит падение качества выборок, постоянно идут споры по поводу их территориального дизайна и проч. Сейчас, в связи с проблематизацией фактора анонимности, актуализировалось измерение доли социально одобряемых ответов: как их вычищать, ловить и т.д. Здесь действительно нужна большая работа.
- Действия заинтересованных конкурентов . Периодически мы видим баталии: СМИ против социологов, политтехнологи против социологов... Но самое интересное происходит, когда именно политические субъекты дискредитируют социологическую информацию как канал обратной связи.
- Например, партия СПС в ходе кампании 1999 г. – зная, что электорат партии чувствителен к рейтингам и проголосует за нее, только если она, по предварительной информации, уверенно проходит пятипроцентный барьер, – заказала одному PR-агентству акцию по дискредитации социологической информации. Появилась серия публикаций в СМИ, начавшаяся со статьи в газете «Известия» «Заговор социологов». Процесс был инициирован конкретным интересом конкретного политического субъекта, понимающего, что в случае дискредитации канала будет легче воздействовать на электорат. Действительно, справиться со своей задачей партии удалось. Подобные вещи происходят регулярно. Так, в 2011 г. возникло жестокое разделение на провластные и оппозиционные силы. Последние – после известных дебатов в 2008 г. – выяснили, что легитимность власти в значительной степени опирается на социологические данные. Логичным образом, чтобы делегитимировать сами выборы и политическую систему в целом, они инициировали дискредитацию социологической информации как опоры власти. Доказывалось, что высокие рейтинги «Единой России» и Путина не соответствуют действительности, и раз социологические данные неверны, то результаты выборов не имеют под собой внешних статистических оснований. Деятельность субъектов политического управления. Губернатора Калининградской области Бооса сняли с поста за «потерю доверия общественности», и в эту формулировку внесла свой вклад социология. Естественно, у многих политических субъектов нет желания повышать доверие к той информации, которая играет не в их пользу. У меня, кстати, есть вопрос к присутствующим. Хотелось бы понять, видел ли кто-нибудь данные опросов общественного мнения, выполняемых по указу 825, то есть измеряющих степень удовлетворенности граждан государственными и муниципальными услугами? Я имею в виду, что в каждом регионе ежегодно должен производиться масштабный замер степени удовлетворенности граждан местной властью. Даже если эти данные существуют, их публичная доступность оставляет желать лучшего. Для многих органов власти повышение доверия к социологической информации и включение ее в процедуры принятия решений просто нежелательно. Здесь еще один мотив дискредитации социологии.
- Как же со всем этим (недоверием) бороться? Для повышения доверия к себе социологическое сообщество в основном предпринимало контрмеры пиаровского толка – например, в середине 1990-х пыталось наладить контакт с журналистами. Ничего не получилось. В 2008 году мы попробовали систематизировать способы повешения доверия социологическим данным, разделив их на две группы – «Брендинг» и «Верификация». Подробнее см. И.Задорин «Данные социологических исследований: проблема доверия и способы верификации», 2008 (семинар ИС РАН).
- Наконец, коротко расскажу про один наш недавний проект, продемонстрировавший многие грани проблемы доверия к социологии. Основная идея «Открытого мнения» базировалась на критике двух основных претензий, предъявляемых современным социологам: 1) Все социологи проводят ангажированные исследования и выдают результаты, отвечающие интересам заказчиков. Логичный вывод – значит, надо провести исследование, у которого не будет заказчика. 2) Социологи работают не публично, они не раскрывают своих методик, параметров выборки, массивов информации и т.д. Логичный вывод – значит, надо провести полностью открытое, публичное исследование. В результате действительно собрались профессионалы из разных компаний и осуществили максимально открытую процедуру, вплоть до веб-камер. Пять колл-центров провели всероссийский телефонный опрос, репрезентирующий 94% населения страны, 82 региона, почти 3500 человек. Первичный массив информации был беспрецедентным образом выложен в открытый доступ. Заказчика не было, социологи финансировали проект сами. И ничего не помогло… Забавно, что проект «Открытое мнение» был дискредитирован дважды, с обеих сторон (власти и оппозиции). Сначала «Газета.Ру» опубликовала результаты опроса, по которому Путин получал 48%, сделав отсюда тот вывод, что «предстоит второй тур». Тут же пошла волна критики со стороны кремлевского экспертного пула. Присутствующий здесь Евгений Минченко критиковал сдержанно , а вот другие не стеснялись в выражениях. Через несколько дней выяснилось, что 48% от числа определившихся с выбором при простейшем пересчете дают Путину 60-70% в первом туре. Тут уже оппозиционная пресса разочаровалась в проекте «Открытое мнение» и стала критиковать работу социологов… В общем, в условиях политических боевых действий надеяться на доверие к данным нельзя, потому что они интерпретируются не как данные, а как инструмент воздействия. Таким образом, кризис доверия связан не только с недостатками самого производства социологических данных, но и с действиями политических субъектов, по разным причинам заинтересованных в дискредитации этого канала обратной связи. Поэтому нужно найти субъект, заинтересованный, напротив, в повышении доверия к нему. «Сканируя» окружающее пространство, я его не нахожу. Но хотелось бы, чтобы им стали институты гражданского общества.