1. • 1. 1Михаил Дмитриев Президент ЦСР Москва, 11 июля 2013 г.ВОЗМОЖНО ЛИ
НОВОЕ ЭЛЕКТОРАЛЬНОЕ РАВНОВЕСИЕ?Предварительные материалы доклада
ЦСР Комитету гражданских Инициатив
• 2. 2Неоднозначность полученных результатов2• В отличие от предыдущих
докладов, во многих случаях мы даже не пытаемся дать обоснованное объяснение
причин происходящего.• Мы сосредоточили внимание на упорядоченном
изложении фактов,которые были собраны в ходе последнего раунда
социологических и психологических исследований.• Впервые за все время нашей
работы над политическими докладами мы столкнулись с таким количеством
данных, которые не соответствуют нашим прежним представлениям.• Многие
противоречия исходного материала так и не удалось до конца примирить.•
Вопросов в докладе возникает гораздо больше, чем ответов.• Многие данные
нуждаются в дополнительной проверке, в том числе по материалам других
социологических центров. Итоговый доклад будет опубликован после ее
завершения.
• 3. 3Результаты, не согласующиеся с прежними представлениями3• Стабилизация
электоральных рейтингов президента могла произойти под действием социально-
психологических факторов, сила которых не была очевидной исходя из
предшествующих исследований.• Наблюдается стабилизация и даже
восстановление влияния «Единой России»среди населения.• Москва утратила роль
протестного лидера, а центр тяжести в политической,экономической и этнически
мотивированной протестности переместился за пределы Москвы и Санкт-
Петербурга.• Данные нашего опроса указывают на то, что спрос на демократию в
российской глубинке может превышать спрос на демократию в Москве.• Снижение
спроса на демократию в Москве по-видимому происходит за счет московского
среднего класса, а основной рост спроса на демократию за пределами Москвы дают
менее обеспеченные слои населения.• Политическая и социальная модернизация
действуют в противофазе. Москва остается лидером социальной модернизации, а за
пределами Москвы социальная модернизация замедлилась и отчасти поворачивает
вспять.
• 4. 4Возможны дальнейшие колебания политических настроений4• Возникает
картина противоречивого и внутренне разбалансированного и состояния умов
россиян.• Несмотря на признаки нового электорального равновесия,создается
впечатление, что наше общество еще в начале2010-х было сорвано с политических
якорей и отдано на волю бурных волн, которые до сих пор бросают его из стороны
в сторону.• Быстрота и противоречивость этих изменений говорит о том, что они
еще далеки от завершения.• Волнообразный характер спроса на демократию и
протестных настроений, который проявился в исходных данных, говорит о
неустойчивости этого процесса и о возможности дальнейших быстрых и
неожиданных колебаний в том или ином направлении.
• 5. 5Методология5Проведенное исследование носило комплексный характер и
включало в себя:• всероссийский репрезентативный количественный опрос;•
фокус-групповое исследование, включавшее 21 фокус-группу;• психологическое
количественно-качественное исследование.Количественное исследование С 2 по 9
июня был проведен всероссийский репрезентативный опрос населения старше 18
лет по репрезентативной выборке 1600 человек в 100 населенных пунктах 43

2. субъектов РФ. Состав населенных пунктов совпадал с опубликованным списком
ФОМа. Статистическая погрешность исследования не превышает 3,5%.Фокус-
групповое исследование В мае-июне 2013 года была проведена 21 фокус-группа по
различным социально-демографическим характеристикам в следующих
населенных пунктах: Москва, Екатеринбург, Владимир, Самара, Нижний
Новгород, Тольятти, Первоуральск, Черноголовка, Жуковский и сельской
местности Владимирской,Нижегородской, Свердловской областях.
• 6. 6Психологическое исследование Психологическое исследование было проведено
в трех городах: Москве, Нижнем Новгороде и Краснодаре.В каждом городе было
опрошено по 200 чел. В исследовании были использованы три методики:• тест
агрессивности Басса-Дарки• тест тревожности Спилбергера• прожективный тест,
адаптированный для целей исследования.Тесты агрессивности и тревожности
использовались, как количественные методики.Прожективный тест представлял
методику, разработанную авторами доклада. Он представлял собой серию12
картинок, на которых были изображены разные сюжеты (университет, больница,
нефтяные вышки и т.п.), а также условное (без опознавательных признаков)
изображение человека. Про этого человека респондентам говорилось, что это
президент России, и предлагалось ответить на вопрос, о чем, по их мнению, он
думает, глядя на соответствующую картину.Данный тест использовался, как
количественно-качественная методика. В качественном варианте он предъявлялся
респондентам 6 фокус-групп, которые заполняли его, как количественную
методику, с последующим обсуждением (всего 60 респондентов). Прочие 540
респондентов были опрошены количественным методом.К психологическим
методикам был подверстан сокращенный вариант количественной анкеты.
Учитывая,что психологический опрос проводился по ограниченной выборке,
данные по этой анкете несколько отличаются от репрезентативных.Методология6
• 7. 77Новое электоральное равновесие7Прежнее равновесие поддерживалось около
5 лет с 2006 г. по 2010 г.Но в 2011 – 2012 гг. это электоральное равновесие
нарушилось. 2013 год – новое электоральное равновесие?
• 8. 88Новое электоральное равновесие8Электоральный рейтинг В.Путина и
«Единой России» (по данным ФОМ)
• 9. 99 9Рейтинги одобрения В.В.Путина (Левада-центр)Восприятие состояния
российской экономики (% респондентов, оценивших его как хорошее или очень
хорошее минус процент респондентов, оценивших его как плохое или очень
плохое, данные Левада-центра)Рейтинги одобрения В.Путина и восприятие
состояния российской экономики.Новое электоральное равновесие
• 10. 1010Факторы снижения рейтингов10• Запрос на демократию• Запрос на новых
политических лиц• Запрос на реальные дела со стороны В.Путина• Запрос на
эффективное государство и недовольство коррупцией• Запрос на государственную
идею• Проблемы уровня жизни• Проблемы качества медицины и образования•
Жилищные проблемы Несмотря на то, что состав понижающих факторов не нов, их
относительный вес по результатам нового раунда исследований существенно
изменилось:- наблюдается заметное усиление спроса на демократию;- усилилась
проблематика уровня жизни, бедности и инфляции;- отошли на второй план
проблемы жилья и ЖКХ.

3. • 11. 1111Поддерживающие мотивации11Позитивные мотивации:• персональная
харизма В.Путина• патриотичность политики В.Путина (В.Путин занимает
принципиальную позицию в отстаивании национальных интересов
страны)Негативные мотивации:• Черты сильного лидера, харизма В.Путина•
Патриотизм политики В.Путина• Запрос на политическую стабильность•
Безальтернативность В.Путина• Готовность власти применить силу• Отсутствие у
оппозиции конструктивной идеи
• 12. 1212 12Пример рисунка в прожективных тестах
• 13. 1313Конструкт президента в прожективных тестах13№ Рисунок Президент
думает Президент чувствует Я чувствую1 Президент на фоне парада военной
техники Это укрепляет авторитет власти Я могу гордиться своим народом Я не
сдам своих позиций Одобрение Одобрение2 Президент на фоне здания МГУ Это
укрепляет авторитет власти Каждый должен и будет заниматься своим делом
Оптимизм Оптимизм3 Президент на фоне леса У меня есть возможность спасти эту
страну, и я обязан это сделать Радость, благоговение Радость, благоговение4
Президент и нефтяные вышки Это улучшит положение народа Оптимизм
Разочарование5 Президент на фоне футбольного матча Это укрепляет авторитет
власти Следует наблюдать за развитием событий Энтузиазм, оптимизм
Раздражение,разочарование6 Президент и люди, работающие в поле Это улучшит
положение народа Я могу гордиться своим народом Радость, одобрение Обиду,
разочарование7 Президент на фоне ОМОН Если я уйду, в стране будет кризис Я не
сдам своих позиций Нельзя допускать в стране нытья по любому поводу
Одобрение Опасение, отвращение8 Президент на фоне больницы В стране
системные проблемы Опасение, раздражение Печаль9 Президент на фоне
политической карты мира Мы в кольце врагов Я не сдам своих позиций Я
прекрасно отдаю себе отчет в том, что делаю Сомнение, опасение,презрение
Разочарование10 Президент на фоне здания ООН Я не могу никому доверять Я не
сдам своих позиций Наши позиции открыты, мы готовы к сотрудничеству
Разочарование Ничего не чувствую11 Президент читает речь перед большой
аудиторией Они ничего не хотят Если я уйду, в стране будет кризис Я не сдам
своих позиций Скуку Ничего не чувствую12 Президент на фоне демонстрации Они
не понимают, что делают Я не сдам своих позиций Нельзя допускать в стране
нытья по любому поводу Раздражение, гнев, обиду Оптимизм, сомнение
• 14. 1414«Непробиваемый пол» и«потолок» рейтингов14По результатам
психологических исследований ключевыми факторами, образующими «Потолок»
роста рейтингов,оказались:• утрата надежды (разочарование в способности власти
и лидера обеспечить успешное развитие страны);• страх перед сильной властью
(власть готова к насилию против граждан, но не прислушивается их
запросам).«непробиваемый пол» рейтингов:• харизма сильного лидера (он
способен постоять за свою страну и на сегодня остается незаменим);•
редуцированный патриотизм (выражается не в гордости за успехи и достижения
страны, а в приоритетности защиты от внешних угроз и внутренних конфликтов).
• 15. 1515Уровень тревожности15• Показатель тревожности в российском обществе
оказался чрезвычайно велик.• Измерение ситуативной тревожности по тесту
Ч.Спилбергера дает следующие результаты: низкую ситуативную тревожность
проявляют 11%опрошенных, среднюю 24% и высокую 65%.• В возрастном аспекте

4. разница оказалась несущественна, однако в территориальном очень существенна,
поскольку в Москве доля респондентов с высокой ситуативной тревожностью
равна 84%.
• 16. 1616Уровень агрессивности16• Российское общество в целом нельзя назвать
агрессивным. Тест Басса-Дарки дал следующий результат: 16% респондентов
обладают низкой выраженностью агрессии, 74% средней и 10% - высокой.
Различия по демографическим признакам и городам оказались несущественны.•
Вместе с тем, полученные данные свидетельствуют о том,что люди,
демонстрирующие более высокую агрессивность и обладающие вследствие этого
большей пассионарностью, обладают и большим протестным потенциалом.•
Происходит заметная концентрация людей с повышенной агрессивностью в
протестном сегменте общества.
• 17. 1717Уровень тревожности17Политические предпочтения с учетом тревожности
Всего по массиву В том числе по выраженности тревожности Низкая Средняя
Высокая Голосуют за В.Путина 46 58 47 43Пойдут на митинг,демонстрацию
против власти11 7 11 14Буду высказываться против власти, но на митинг не
пойду12 7 9 17
• 18. 1818 18Уровень агрессивности Политические предпочтения с учетом
агрессивности Всего по массиву В том числе по выраженности агрессии Низкая
Средняя Высокая Голосуют за В.Путина 46 51 47 26В последнее время возникало
недовольство властью53 44 48 78Пойдут на митинг,демонстрацию против власти11
7 12 19
• 19. 1919 19Агрессивность и оппозиционность• Концентрация людей с повышенной
агрессией в оппозиционно настроенной части общества может показаться
очевидной закономерностью, но такой процесс не является единственно
возможным.• Фашистским режимам в свое время удалось привлечь агрессивную
часть общества на свою сторону.• В странах с устойчивой демократией
распределение людей с повышенной агрессивностью распределяется между
разными политическими силами, поддерживая политический баланс.• В России
консервативная политика государства не смогла привлечь пассионарную часть
общества, которое в настоящее время концентрируется в протестном сегменте.
• 20. 2020 20Перенаправление агрессии США в качестве объекта перенаправленной
агрессии населения не слишком подходят в силу ограниченных возможностей
непосредственного взаимодействия россиян с представителями этой страны.В
контексте недовольства коррупцией тема негативного отношения к чиновникам в
наших последних исследованиях проявилась гораздо более настойчиво, чем в
предыдущих раундах наших исследований.Неприязнь к чиновникам вытеснила
негативные эмоции по отношению к олигархам от бизнеса.Объекты
перенаправленной агрессии• США• Чиновники• Мигранты
• 21. Агрессия в адрес мигрантов• Традиционно тема мигрантов выступала в числе
наиболее приоритетных для населения крупнейших городов, включая Москву и
Санкт-Петербург.• В большинстве других регионов (за исключением Юга России и
Дальнего Востока) присутствие мигрантов в целом оставалось ограниченным и
миграционная тема звучала у респондентов лишь как проблема второго плана.•
Если в Москве наплыв мигрантов указали в качестве важной проблемы 49%
населения, а в Санкт-Петербурге – 53%, то в остальной России, включая другие

5. города-миллионники – лишь около 16%.• Вместе с тем, о поддержке мер по
ограничению приезда мигрантов в Россию заявили около 65% опрошенных за
пределами Москвы и Санкт-Петербурга. При этом доля таких респондентов в
Москве оказалась даже ниже, чем в провинции – всего 57%. 21
• 22. 22Реинституционализация«Единой России» • По сравнению с периодом 2011 –
2012 г. негативное отношение респондентов фокус-групп к«Единой России»
ослабело.• В высказываниях респондентов почти исчезли звучавшие ранее резкие
негативные высказывания типа «партия жуликов и воров».• Респонденты склонны
воспринимать Единую Россию деперсонифицированно, как политический
институт, без ассоциаций с конкретными лицами.• В фокус–группах последнего
раунда обследования обвинения в коррупционности как правило предъявляются не
к партии, а к депутатам, независимо от их партийной принадлежности.• Почти в
каждой фокус-группе группе по 2 - 4 респондента из 10 голосуют за «Единую
Россию».• В их объяснениях видна следующая логика: в обществе на местом
уровне существует запрос на некую якорную институциональную силу, к которой
можно адресовать свои запросы.• Еще год назад на волне предвыборной критики
«Единой России» как «партии жуликов и воров»роль такого институционального
якоря стала переходить к КПРФ.
• 23. Отход от партийной модели харизматического лидерства• Некоторое
укрепление позиций «Единой России» происходило на фоне демонстративного
размежевания с ней В.Путина. При этом ее новый формальный лидер Д.Медведев
терял харизматические качества.• В прошлогоднем раунде исследования,
представители «Единой России», включая секретаря Генерального совета партии
Сергея Неверова, показали слабые результаты в условных голосованиях на пост
президента, губернатора, мэра и лидера политической партии.• Попытка усилить
Общероссийский народный фронт (ОНФ) опираясь на имеющиеся у власти
ресурсы известных общественных фигур, пока не привела к убедительным
результатам.• На вопрос «Как Вы считаете, на какую партию следует опираться
президенту В.Путину?»40% респондентов назвали «Единую Россию» (в Москве –
39%) и лишь 12% - ОНФ (в Москве– 9%).• Дистанцирование от Единой России С.
Собянина как кандидата в мэры Москвы, как и отмежевание В. Путина, судя по
всему, не вредит, а способствует укреплению позиций партии.• В Москве это
позволило «Единой России» пойти на внешне эффектный шаг – инициировать сбор
подписей силами депутатов «Единой России» в пользу А.Навального (автора
фразы«Партия жуликов и воров») и других кандидатов в мэры. 23
• 24. Москва и другие регионы: инверсия политических настроений• В период
массовых политических протестов 2011-2012 годов для Москвы по сравнению с
большинством других регионов был характерен повышенный уровень
протестности (в том числе в связи с нечестными выборами), пониженные
электоральные рейтинги В.Путина и Единой России, и повышенный спрос на
демократию.• Все это позволяло считать Москву лидером запроса на политические
изменения в стране.• Предполагалось, что этот запрос формулирует в первую
очередь средний класс, концентрация которого в Москве намного превосходила
любые другие регионы.• Наше исследование указывает, что Москва теряет
лидирующие позиции как в запросе на политические изменения, так и в готовности
их отстаивать протестным путем. 24

6. • 25. 25Отношение к В.Путину45 50 54 42 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100Россия
Москва Санкт-Петербург Другие города Представьте, что восстановили графу
«ПРОТИВ ВСЕХ». И что в следующее воскресенье состоятся очередные выборы
президента. Скажите, пожалуйста,как бы Вы проголосовали в этом случае?
Голосующие за В.Путина50 55 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100Россия Москва
Скажите, пожалуйста, Вы доверяете или не доверяете президенту Российской
Федерации Владимиру Путину?Доверяющие В.Путину Согласно проведенному
нами количественному опросу электоральные рейтинги В.Путина в Москве
соответствуют среднероссийским – 49%.
• 26. 26Отношение к В.Путину29 47 41 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100Россия
Москва Санкт-Петербург Предположим, что Путин в ближайшее время уйдет в
отставку. Ситуация в стране улучшится или нет?Считают, что ситуация ухудшится
Считают, что улучшится20 36 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100Россия Москва
Путину следует остаться на следующий срок9 19 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
100Россия Москва Санкт-Петербург У Левады –Центра – противоположные
результаты
• 27. 27Отношение к «Единой России»По нашим данным «Единая Россия» в Москве
стала пользоваться более высокой поддержкой, чем за ее пределами. 44 46 0 10 20
30 40 50 60 70 80 90 100Россия Москва Представьте себе, что в ближайшее
воскресенье проводились бы выборы в Государственную Думу. За какую партию
Вы бы проголосовали?Голосующие за «Единую Россию»40 47 0 10 20 30 40 50 60
70 80 90 100Россия Москва Представьте, что восстановили графу«ПРОТИВ ВСЕХ»
и в ближайшее воскресенье проводились бы выборы в Государственную Думу. Как
бы Вы проголосовали в этом случае?Голосующие за «Единую Россию»67 74 0 10
20 30 40 50 60 70 80 90 100Россия Москва Если бы Вы голосовали за Единую
Россию, то почему?Поддерживаю политику, идеологию Единой России
• 28. 28Отношение к «Единой России»Если бы выборы в Мосгордуму состоялись бы
в ближайшее воскресенье, то «Единая Россия» набрала бы 46% голосов, а
Владимир Путин на президентских выборах получил бы 62% поддержки от
столичных жителей.Таким данные на состоявшейся в среду пресс-конференции в
Москве привел президент Фонда«Общественное мнение» (ФОМ) Александр
Ослон.Опрос москвичей ФОМ проводил с 3 по 22 апреля 2013 года. В нем
участвовали 3,6 тыс респондентов- по 300 человек в каждом административном
округе Москвы. Статистическая погрешность опроса не превышает 2,3%.
13.10.2011 г. 15 – 19 мая 2013Россия 41 39Москва 29 46Электоральные Рейтинги
Единой России по данным ФОМ У Левады–Центра – противоположные результаты
весь2013 год
• 29. 29Отношение к региональной и местной власти• По российским меркам,
Москва отличается высокой лояльностью жителей по отношению к региональным
властям.• Наши данные свидетельствуют о том, что момент проведения досрочных
выборов мэра Москвы был выбран удачно для власти.• Учитывая, что в Москве
должности губернатора и мэра совмещены, общая доля доверяющих городской
власти составляет 37% (сумма не аддитивна,поскольку в Москве множества
безусловно доверяющих губернатору и мэру пересекаются почти на 80%).•
Суммарный показатель доверия москвичей городской власти (губернатору и мэру),
включая позицию «скорее доверяю», составляет 67%, что следует считать высоким

7. показателем.• Суммарно, с учетом пересечения множеств, мнение о том, что глава
правительства Москвы поддержит их требования в случае кризиса,высказали 52%
москвичей.
• 30. 30Отношение к региональной и местной власти Уровень доверия, включая
позицию «Скорее доверяю»Мэру, главе региона50 56 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
100Россия Москва43 56 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100Россия Москва Считают,
что в случае кризиса мэр города (глава района)поддержит требования населения25
41 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100Россия Москва Губернатору, главе региона
• 31. 31В целом политический строй, являющийся свободной или управляемой
демократией, москвичи выбирают реже, чем жители России (53%против 67%), в
малом и среднем городе 64%, на селе – 62%.Отношение к демократии При каком
политическом строе Вы хотели бы жить?Вариант ответа: Свободная демократия
+Управляемая демократия При каком политическом строе Вы хотели бы жить?
Единоличная форма правления (диктатура, монархия,олигархия) 67 53 84 86 0 10
20 30 40 50 60 70 80 90 100Россия Москва Санкт-Петербург Другие города9 29 0 10
20 30 40 50 60 70 80 90 100Россия Москва
• 32. 32Отношение к выборам51 34 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100Россия Москва
Поддерживают свободные выборы39 43 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100Россия
Москва Доля респондентов, считающих что выборы,которые проходили в
последние годы,были честными
• 33. 33Отношение к выборам39 24 17 38 45 43 36 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
100Россия Москва Санкт-Петербург Обл. центр,столица республики свыше
1млн.жителей Обл. центр,столица республики менее 1млн.жителей Районный
центр,малый город,поселок городского типа Село Доля респондентов, которых
ситуация нечестных выборов сильно возмущает25 21 12 22 30 26 25 0 10 20 30 40
50 60 70 80 90 100Россия Москва Санкт-Петербург Обл. центр,столица республики
свыше 1млн.жителей Обл. центр,столица республики менее 1млн.жителей
Районный центр,малый город,поселок городского типа Село Респонденты, которые
будут протестовать, если следующие выборы будут нечестными6 14 59 34 20 43 0
10 20 30 40 50 60 70 80 90 100Россия Москва Боюсь Бесполезно, ничего изменить
не удастся Не хочу, мне это безразлично Если Вы не будете протестовать, то
почему?
• 34. 34Спрос на демократию и средний класс• Изменения восприятия демократии
вступают в противоречие с широко распространенной точкой зрения о том, что в
странах со средним уровнем доходов именно средний класс в крупных городах
является драйвером демократизации.• Основной прирост спроса на демократию в
последнее время возникает не благодаря среднему классу, а благодаря менее
обеспеченным и социально развитым слоям общества.• Если наши данные верны,
то значительная часть среднего класса может предъявлять спрос на
недемократические политические системы.
• 35. 35Изменение спроса на демократию в странах постсоветского пространства•
Согласно двум раундам обследования Европейского банка реконструкции и
развития (ЕБРР), проведенном в34 странах Европы в 2006 и 2010 годах, доля
сторонников демократии в промежутке между двумя раундами существенно
выросла в Таджикистане,Армении, Узбекистане, Грузии, Азербайджане,Казахстане

8. и Беларуси.• Существенное падение доли сторонников демократии произошло в
Словении, Венгрии, Чехии, Словакии,Польше, Литве и Латвии.
• 36. 36Доля сторонников демократии Источник: Ежегодный доклад ЕБРР о
переходных экономиках за 2011 год Изменение спроса на демократию в странах
постсоветского пространства
• 37. 37• По данным ЕБРР, в России доля сторонников демократии между 2006 и
2010 годами практически не изменилась.• Теперь наша страна «наращивает
упущенное» по сравнению с соседями из ближнего зарубежья.• Протесты 2011-
2012 годов в Москве и других крупных городах вывели общественно-
политическую ситуацию из равновесия. Они создали волнообразный спрос на
демократию и вызвав его последующее затухание.• Волны интереса к
демократическим переменам дошли из Москвы до провинции не сразу.• Когда же
это, наконец, случилось, в самой Москве актуальность этого вопроса уже ослабела
– что тоже может носить временно-конъюнктурный характер.• Предположение о
волнообразном и неустойчивом спросе на демократию в Москве и за ее пределами
хорошо согласуется с тем, что он в находится противофазе с другими
направлениями социальной модернизации общества.Волнообразный и
неустойчивый спрос на демократию
• 38. 38Расхождение социально-экономических установок• В наших прошлогодних
исследованиях мы обратили внимание на признаки сближения социально-
экономических запросов жителей Москвы и других регионов.• В пользу этого
говорило быстрое сближение показателей потребления между бедными и
небедными, усиление приоритетов развития по отношению к доходам и текущему
потреблению у людей, не относящихся к среднему классу.• Это могло
рассматриваться как признак ускорения модернизации и повышения однородности
российского общества• Наши последние данные не укладываются в эту тенденцию.
Они указывают, что конвергенция социально-экономических установок среднего
класса и других массовых слоев мог приостановиться и по некоторым
направлениям повернуть вспять.
• 39. 39Москва – лидер социальной модернизации• Москва существенно опередила
другие регионы России по уровню модернизированности социально-
экономических установок населения.• Москва показала более высокую
приоритетность вопросов развития и самореализации и низкую приоритетность
доходов, цен, занятости и текущего потребления.• Другие регионы отличает от
Москвы повышенная приоритетность проблем доходов, цен, занятости и текущего
потребления и менее высокая приоритетность вопросов развития и
самореализации.• В Москве модернизация социальных установок базируется на
гораздо более прочном фундаменте развитого экономического и человеческого
потенциала, а за ее пределами такой фундамент еще только начинает складываться.
• 40. 4040 40Бедность и безработица41 2323 14 36 11 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
100Россия Москва Бедность, обнищание большинства населения Рост безработицы
Рост цен Какие из проблем Вы считаете наиболее важными для себя лично?
• 41. CENTER FOR STRATEGIC RESEARCH 41Приоритет самореализации и
развития Список приоритетных для москвичей проблем включал типичные
вопросы развития и самореализации:• кризис морали, культуры и нравственности
(45% в Москве и 28% в среднем по России);• недоступность многих видов

9. медицинского обслуживания (37% в Москве и28% в среднем по России);•
состояние окружающей среды (14% в Москве и 8% в среднем по России).В ответах
на вопрос «Что Вас не устраивает в России?» москвичей в сравнении с жителями
России больше беспокоят:• отсутствие безопасности (38% против 27%);•
неуважение прав и свобод личности (36% против 27%);• плохое состояние
социальной сферы (49% против 41%).
• 42. 42Снижение приоритетности жилья,ЖКХ и образования24 28 16 18 10 9 0 10 20
30 40 50 60 70 80 90 100Россия Москва Проблемы с приобретением жилья Рост
платности, недоступность образования Состояние ЖКХ (стоимость и качество
услуг)Какие из проблем Вы считаете наиболее важными для себя лично?
• 43. 43Размывание традиционного института семьи в Москве26 50 0 10 20 30 40 50
60 70 80 90 100Россия Москва Семейное положение – холост / не замужем55 34 0
10 20 30 40 50 60 70 80 90 100Россия Москва Семейное положение – женат /
замужем
• 44. 44Иное понимание патриотизма в Москве:он сочетается установками на
развитие,модернизацию и вестернизацию Укрепление положения России в мире 40
35Предотвращение сепаратизма в России 11 33Борьба с коррупцией 27
25Ограничение миграции из стран СНГ 10 18Сдерживание социальных конфликтов
15 18Сдерживание национальных конфликтов 21 15Развитие российской
экономики 17 24Забота о благосостоянии людей 13 17Укрепление власти 15
18Развитие демократии 11 33Не считаю политику Путина патриотичной 21 40В
чем заключается патриотичность политики Путина? 38% москвичей хотели бы
жить в демократии западного типа, что в два с половиной раза превышает
среднероссийский уровень (15%).
• 45. 45Новая география протестов• По данным МВД РФ и Фонда содействию
развития гражданского общества, пик протестов пришелся на 2010 год (33 937
акций). Их общее число в 7,5 раза превысило количество протестных акций за
первые 9 месяцев 2012 года.• В отличие от политически мотивированнных
протестов 2011-2012 годов происходивших в преимущественно в крупнейших
городах, протесты 2010 года нередко проходили в малых и средних городах и
имели преимущественно экономические мотивы – ухудшение экономического
положения жителей под воздействием кризиса.• По данным Центра политических
технологий, в начале 2013 г. только 22% опрошенных считали, что санкции против
митингов принесут положительные результаты – это значительно меньше, чем по
любому другому из «запретительному» законопроектов, инициированных в
2012году.• Именно это обстоятельство может сделать новое политическое
равновесие менее устойчивым, чем предыдущее.• Протестный потенциал
перераспределился из Москвы в другие российские регионы.• Это касается
политической составляющей (протесты в связи с нечестными
выборами),этническими трениями (конфликты на почве усилившегося неприятия
мигрантов), и экономической составляющей.
• 46. 46Экономическая протестность Готовность населения протестовать по
экономическим причинам в случае нового экономического кризиса является
высокой и намного превосходит готовность протестовать по поводу нечестных
выборов. 43 15 10 63 50 43 43 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100Россия Москва Санкт-
Петербург Обл. центр,столица республики свыше 1млн.жителей Обл.

10. центр,столица республики менее 1млн.жителей Районный центр,малый
город,поселок городского типа Село Предположим, что цены на нефть упадут, и в
России возникнет экономический кризис. Если этот кризис затронет Вас, Вашу
семью, будете ли Вы протестовать?Вариант ответа: Буду протестовать, требовать
улучшения ситуации
• 47. 47К кому предъявлять требования Источник: ФОМ30 22 21 55 30 0 10 20 30 40
50 60 70 80 90 100Россия Москва Санкт-Петербург Обл. центр,столица республики
свыше 1млн.жителей Обл. центр,столица республики менее 1млн.жителей В случае
кризиса будут адресовать претензии президенту: 20 10 12 23 27 0 10 20 30 40 50 60
70 80 90 100Россия Москва Санкт-Петербург Обл. центр,столица республики
свыше 1млн.жителей Обл. центр,столица республики менее 1млн.жителей В случае
кризиса будут адресовать претензии правительству:Со времен СССР до сих пор не
восстановилась промышленность, сельское хозяйство. Как Вы считаете, кто в этом
виноват? - % ответивших «Федеральная власть»48 25 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
100Россия Москва
• 48. 48Неравномерность регионального роста• Значительный шлейф регионов, где
доходы население падают,образуется даже тогда, когда в целом по России
динамика доходов остается в положительной зоне.• Именно это наблюдалось в
течение первых пяти месяцев 2013года, когда при положительном
среднероссийском темпе роста доходов, наблюдалось их снижение в 13 регионах,
включая Кемеровскую, Курганскую и Костромскую области.• По отношению к
аналогичному периоду прошлого года в январе– апреле 2013 года снижение
доходов в Костромской области составило 5,6%, а в Республике Алтай – 8,6%.• На
муниципальном уровне, где, собственно, и возникает большинство экономических
конфликтов, разброс этих показателей, бывает еще больше, сохраняя вероятность
местных конфликтов даже в отсутствие общероссийского экономического кризиса.
• 49. 49Динамика прироста реальных денежных доходов, в %-40-30-20-10 0 10 20
30РеспубликаАдыгея Амурскаяобласть РеспубликаТыва Костромскаяобласть
РеспубликаБурятия РеспубликаДагестан Тульскаяобласть Волгоградскаяобласть
Ханты-Мансийскийавт.округ-Югра РеспубликаБашкортостан Тюменскаяобласть
РеспубликаХакасия Калужскаяобласть г.Москва Белгородскаяобласть
Саратовскаяобласть РеспубликаМарийЭл Ямало-Ненецкийавт.округ
Владимирскаяобласть Оренбургскаяобласть Уральский Южныйфедеральныйокруг
Карачаево-ЧеркесскаяРеспублика РеспубликаКалмыкия
РеспубликаСевернаяОсетия-Алания Самарскаяобласть Архангельскаяобласть
Свердловскаяобласть Центральныйфедеральныйокруг Кабардино-
БалкарскаяРеспублика Ставропольскийкрай РеспубликаТатарстан
РеспубликаСаха(Якутия)Забайкальскийкрай Тверскаяобласть Тамбовскаяобласть
Камчатскийкрай Ростовскаяобласть Челябинскаяобласть РоссийскаяФедерация
Еврейскаяавт.область Смоленскаяобласть Краснодарскийкрай
Приволжскийфедеральныйокруг Мурманскаяобласть Алтайскийкрай
Астраханскаяобласть Брянскаяобласть Дальневосточныйфедеральныйокруг
Магаданскаяобласть УдмуртскаяРеспублика Псковскаяобласть
Воронежскаяобласть Московскаяобласть РеспубликаКарелия
Нижегородскаяобласть Курганскаяобласть Хабаровскийкрай Приморскийкрай
Ленинградскаяобласть ЧувашскаяРеспублика Пермскийкрай Пензенскаяобласть

11. Липецкаяобласть Иркутскаяобласть Курскаяобласть РеспубликаКоми
Красноярскийкрай Кировскаяобласть Сахалинскаяобласть
Сибирскийфедеральныйокруг Новгородскаяобласть Северо-
Западныйфедеральныйокруг Кемеровскаяобласть РеспубликаМордовия
Калининградскаяобласть Омскаяобласть Томскаяобласть г.Санкт-Петербург
Орловскаяобласть Ярославскаяобласть Ульяновскаяобласть Ивановскаяобласть
Чукотскийавт.округ РеспубликаИнгушетия Новосибирскаяобласть
Вологодскаяобласть Рязанскаяобласть Ненецкийавт.округ РеспубликаАлтай
Северо-Кавказскийфедеральныйокруг ЧеченскаяРеспублика
федеральныйокруг2009 к 2008г.январь - апрель Динамика прироста реальных
денежных доходов, в %-10-5 0 5 10 15 20 25РеспубликаАдыгея г.Санкт-Петербург
Хабаровскийкрай РеспубликаХакасия РеспубликаСевернаяОсетия-
Саратовскаяобласть Ростовскаяобласть РеспубликаМордовия Орловскаяобласть
Ленинградскаяобласть Костромскаяобласть Владимирскаяобласть
Липецкаяобласть Воронежскаяобласть Северо-Западныйфедеральный
Магаданскаяобласть ЧувашскаяРеспублика Камчатскийкрай Тамбовскаяобласть
УдмуртскаяРеспублика РеспубликаТатарстан Южныйфедеральныйокруг
Новосибирскаяобласть РеспубликаМарийЭл Нижегородскаяобласть
РеспубликаТыва Калининградскаяобласть Смоленскаяобласть Кировскаяобласть
Дальневосточныйфедеральный Амурскаяобласть Краснодарскийкрай
Белгородскаяобласть Пензенскаяобласть РоссийскаяФедерация
Приволжскийфедеральныйокруг Ивановскаяобласть РеспубликаКалмыкия
Тверскаяобласть Тульскаяобласть Челябинскаяобласть РеспубликаДагестан
РеспубликаАлтай Центральныйфедеральныйокруг Северо-Кавказскийфедеральный
РеспубликаКоми Самарскаяобласть Московскаяобласть Приморскийкрай
Курскаяобласть РеспубликаБашкортостан РеспубликаКарелия Сахалинскаяобласть
Карачаево-ЧеркесскаяРеспублика Калужскаяобласть Псковскаяобласть
Оренбургскаяобласть Волгоградскаяобласть Новгородскаяобласть г.Москва
Свердловскаяобласть Курганскаяобласть РеспубликаБурятия Забайкальскийкрай
Архангельскаяобласть Еврейскаяавт.область Кабардино-БалкарскаяРеспублика
Ставропольскийкрай Кемеровскаяобласть Брянскаяобласть
Уральскийфедеральныйокруг Сибирскийфедеральныйокруг Ярославскаяобласть
Мурманскаяобласть Алтайскийкрай Астраханскаяобласть Омскаяобласть
Пермскийкрай Красноярскийкрай Чукотскийавт.округ Рязанскаяобласть
Томскаяобласть РеспубликаСаха(Якутия)Тюменскаяобласть Ханты-
Мансийскийавт.округ-Ямало-Ненецкийавт.округ РеспубликаИнгушетия
Ульяновскаяобласть Вологодскаяобласть Иркутскаяобласть Ненецкийавт.округ
ЧеченскаяРеспублика2010 к 2009г.январь - апрель
• 50. 50Динамика прироста реальных денежных доходов, в %-10-5 0 5 10 15 20 25 30
35Амурскаяобласть Ивановскаяобласть Ярославскаяобласть Калужскаяобласть
Пензенскаяобласть Смоленскаяобласть Рязанскаяобласть Курганскаяобласть
Брянскаяобласть Орловскаяобласть РеспубликаАдыгея РеспубликаТатарстан
Ленинградскаяобласть Тамбовскаяобласть Нижегородскаяобласть
Белгородскаяобласть Воронежскаяобласть Костромскаяобласть Липецкаяобласть
Тульскаяобласть Приморскийкрай Тверскаяобласть Ставропольскийкрай
Оренбургскаяобласть РеспубликаИнгушетия РеспубликаСевернаяОсетия-

12. Омскаяобласть Магаданскаяобласть Московскаяобласть Саратовскаяобласть
Забайкальскийкрай Волгоградскаяобласть Иркутскаяобласть ЧувашскаяРеспублика
Псковскаяобласть РеспубликаКарелия Кировскаяобласть Северо-
Кавказскийфедеральный Приволжскийфедеральныйокруг
РеспубликаБашкортостан Карачаево-ЧеркесскаяРеспублика Вологодскаяобласть
Курскаяобласть Калининградскаяобласть Кабардино-БалкарскаяРеспублика
Свердловскаяобласть Томскаяобласть Астраханскаяобласть
Дальневосточныйфедеральныйокруг УдмуртскаяРеспублика РеспубликаКалмыкия
Ханты-Мансийскийавт.округ-Югра Северо-Западныйфедеральныйокруг г.Санкт-
Петербург Самарскаяобласть Новосибирскаяобласть РеспубликаДагестан
Уральскийфедеральныйокруг Сибирскийфедеральныйокруг Красноярскийкрай
Владимирскаяобласть Кемеровскаяобласть РеспубликаКоми РеспубликаМордовия
РоссийскаяФедерация Тюменскаяобласть Челябинскаяобласть Алтайскийкрай
Центральныйфедеральныйокруг РеспубликаСаха(Якутия)РеспубликаТыва
Новгородскаяобласть Южныйфедеральныйокруг Хабаровскийкрай
Мурманскаяобласть Ульяновскаяобласть Пермскийкрай Краснодарскийкрай
РеспубликаХакасия Ненецкийавт.округ Архангельскаяобласть
РеспубликаМарийЭл Ямало-Ненецкийавт.округ Ростовскаяобласть
Камчатскийкрай Сахалинскаяобласть РеспубликаАлтай г.Москва
Еврейскаяавт.область Чукотскийавт.округ РеспубликаБурятия2012 к 2011г.январь -
апрель январь - апрель Динамика прироста показателей реальных денежных
доходов, в %-120-100-80-60-40-20 0 20 40Чукотскийавт.округ
РеспубликаИнгушетия Амурскаяобласть Приморскийкрай Белгородскаяобласть
РеспубликаДагестан Кемеровскаяобласть
РеспубликаСаха(Якутия)Забайкальскийкрай г.Санкт-Петербург Алтайскийкрай
Северо-Кавказскийфедеральный Новосибирскаяобласть Камчатскийкрай
Ленинградскаяобласть Ивановскаяобласть Дальневосточныйфедеральный
ЧувашскаяРеспублика Кабардино-БалкарскаяРеспублика РеспубликаБурятия
Краснодарскийкрай РеспубликаАдыгея Омскаяобласть Вологодскаяобласть
РеспубликаСевернаяОсетия-Сибирскийфедеральныйокруг Северо-
Западныйфедеральный Калужскаяобласть Оренбургскаяобласть Орловскаяобласть
Владимирскаяобласть Московскаяобласть РеспубликаАлтай РоссийскаяФедерация
Новгородскаяобласть Ставропольскийкрай РеспубликаМарийЭл
РеспубликаТатарстан Южныйфедеральныйокруг Красноярскийкрай
Еврейскаяавт.область Астраханскаяобласть Курскаяобласть Липецкаяобласть
Тульскаяобласть РеспубликаКарелия Нижегородскаяобласть
Архангельскаяобласть Хабаровскийкрай Иркутскаяобласть Пензенскаяобласть
Ненецкийавт.округ Псковскаяобласть Смоленскаяобласть Пермскийкрай
Мурманскаяобласть Брянскаяобласть Карачаево-ЧеркесскаяРеспублика
РеспубликаМордовия Приволжскийфедеральныйокруг Тверскаяобласть
Ростовскаяобласть УдмуртскаяРеспублика РеспубликаКоми Курганскаяобласть
Тамбовскаяобласть Волгоградскаяобласть Кировскаяобласть
РеспубликаБашкортостан Магаданскаяобласть Калининградскаяобласть
Воронежскаяобласть Челябинскаяобласть Костромскаяобласть РеспубликаТыва
Центральныйфедеральныйокруг Саратовскаяобласть Томскаяобласть
Уральскийфедеральныйокруг Свердловскаяобласть Самарскаяобласть

13. Ульяновскаяобласть Тюменскаяобласть Сахалинскаяобласть РеспубликаХакасия
г.Москва Ямало-Ненецкийавт.округ РеспубликаКалмыкия Рязанскаяобласть
Ярославскаяобласть Ханты-Мансийскийавт.округ-Югра ЧеченскаяРеспублика2011
к 2010г.
• 51. 51Индекс прироста промышленного производства, в %-30-20-10 0 10 20 30 40
50Астраханскаяобласть РеспубликаКалмыкия РеспубликаСевернаяОсетия-Алания
РеспубликаДагестан Амурскаяобласть Приморскийкрай РеспубликаБурятия
Курганскаяобласть Иркутскаяобласть Московскаяобласть Забайкальскийкрай
РеспубликаИнгушетия Костромскаяобласть Нижегородскаяобласть
Ульяновскаяобласть Южныйфедеральныйокруг Тульскаяобласть
РеспубликаАдыгея Ставропольскийкрай Магаданскаяобласть Новгородскаяобласть
Ямало-Ненецкийавт.округ Северо-Кавказскийфедеральныйокруг
Воронежскаяобласть Калужскаяобласть Краснодарскийкрай Свердловскаяобласть
Пензенскаяобласть Новосибирскаяобласть Тамбовскаяобласть Омскаяобласть
Ростовскаяобласть Камчатскийкрай Тверскаяобласть Самарскаяобласть
Красноярскийкрай Сибирскийфедеральныйокруг Курскаяобласть
Волгоградскаяобласть РеспубликаТатарстан РеспубликаБашкортостан
РеспубликаМордовия РеспубликаМарийЭл Саратовскаяобласть
Уральскийфедеральныйокруг РеспубликаСаха(Якутия)г.Санкт-Петербург
Еврейскаяавт.область УдмуртскаяРеспублика Ивановскаяобласть Рязанскаяобласть
Приволжскийфедеральныйокруг Тюменскаяобласть Смоленскаяобласть
Вологодскаяобласть Мурманскаяобласть Липецкаяобласть РоссийскаяФедерация
РеспубликаКоми Калининградскаяобласть Челябинскаяобласть
Дальневосточныйфедеральныйокруг Владимирскаяобласть Белгородскаяобласть
Псковскаяобласть Кировскаяобласть Кемеровскаяобласть Ханты-
Мансийскийавт.округ-Югра Хабаровскийкрай Алтайскийкрай Северо-
Западныйфедеральныйокруг Чукотскийавт.округ Центральныйфедеральныйокруг
Орловскаяобласть Оренбургскаяобласть Пермскийкрай Карачаево-
ЧеркесскаяРеспублика Брянскаяобласть РеспубликаХакасия Сахалинскаяобласть
Ярославскаяобласть РеспубликаАлтай Ленинградскаяобласть Томскаяобласть
ЧеченскаяРеспублика Ненецкийавт.округ РеспубликаТыва РеспубликаКарелия
ЧувашскаяРеспублика г.Москва Архангельскаяобласть Кабардино-
БалкарскаяРеспублика2013 к 2012г.январь - апрель Динамика прироста реальных
денежных доходов, в %-10-5 0 5 10 15 20Самарскаяобласть Краснодарскийкрай
Тамбовскаяобласть г.Москва Оренбургскаяобласть Брянскаяобласть
Владимирскаяобласть РеспубликаМарийЭл Южныйфедеральныйокруг
Калужскаяобласть Воронежскаяобласть Ставропольскийкрай Сахалинскаяобласть
Центральныйфедеральныйокруг РеспубликаБурятия Ростовскаяобласть
ЧеченскаяРеспублика Приморскийкрай РеспубликаАдыгея Камчатскийкрай
Хабаровскийкрай Ивановскаяобласть Алтайскийкрай Пермскийкрай
РеспубликаИнгушетия РеспубликаХакасия Приволжскийфедеральныйокруг
Рязанскаяобласть Дальневосточныйфедеральныйокруг Архангельскаяобласть
Забайкальскийкрай Волгоградскаяобласть Пензенскаяобласть
РеспубликаТатарстан Ульяновскаяобласть УдмуртскаяРеспублика г.Санкт-
Петербург Московскаяобласть ЧувашскаяРеспублика Ленинградскаяобласть
Тверскаяобласть Свердловскаяобласть РоссийскаяФедерация Амурскаяобласть

14. Красноярскийкрай Липецкаяобласть Калининградскаяобласть Северо-
Западныйфедеральныйокруг Кировскаяобласть Северо-Кавказскийфедеральный
РеспубликаБашкортостан Курскаяобласть Ненецкийавт.округ
Новосибирскаяобласть Ярославскаяобласть Магаданскаяобласть Кабардино-
БалкарскаяРеспублика РеспубликаМордовия Мурманскаяобласть
Саратовскаяобласть Псковскаяобласть Астраханскаяобласть Новгородскаяобласть
Нижегородскаяобласть Иркутскаяобласть Вологодскаяобласть
Сибирскийфедеральныйокруг Еврейскаяавт.область РеспубликаСевернаяОсетия-
Алания Орловскаяобласть Уральскийфедеральныйокруг Белгородскаяобласть
Смоленскаяобласть Карачаево-ЧеркесскаяРеспублика
РеспубликаСаха(Якутия)Ханты-Мансийскийавт.округ-Югра Тюменскаяобласть
Чукотскийавт.округ Челябинскаяобласть Тульскаяобласть РеспубликаКалмыкия
Томскаяобласть Ямало-Ненецкийавт.округ РеспубликаКарелия Омскаяобласть
РеспубликаКоми Кемеровскаяобласть РеспубликаДагестан РеспубликаТыва
Курганскаяобласть Костромскаяобласть РеспубликаАлтай2013 к 2012г.
• 52. 52Риски для нового электорального равновесия• Новое электоральное
равновесие, в отличие от предыдущего, гораздо более «спокойного» равновесия
2006-2010 годов, оказывается более уязвимо к экономическим рискам.• Возможное
ухудшение экономического положения несет в себе повышенные риски
протестности и конфликтов.• Как и в 2010 году, лидерство в этих протестах будет
принадлежать не Москве, а другим региональным центрам.• В протесты могут
быть вовлечены не только крупные, но и средние города, и сельская местность.• В
отличие от протестов 2010 года, которые происходили почти исключительно на
экономической почве, определенная часть протестов и конфликтов может
возникать по политическим мотивам (нечестные выборы) и в результате усиления
антимигрантских настроений.
• 53. Спасибо за внимание! 53