Fabio Ceravolo

1. +
Dipartimento di
Scienze
Politiche e
Sociali
Flavio Antonio
Ceravolo
flavioantonio.ceravolo@unipv.it

2. +
Agenda
 Uno sguardo analitico alla struttura del
modello di rischio sociale
 Le determinanti che influenzano i
differenti livello del modello di rischio
sociale
 Le trasformazioni del processo di
compliance sociale al trattamento e le
sue implicazioni sulle policies
 Le conseguenze sociali dirette e indirette
della diffusione della malattia
 Quello che le linee guida non dicono, ma
potrebbe essere utile tenere presente…
Di cosa parleremo oggi

3. +
Che cosa intendiamo per modello di
rischio dal punto di vista socio-
epidemiologico?
 Il rischio si deve articolare in più
livello di contatto con la
malattia:
 Sensibilità preventiva
 Vulnerabilità diretta
 Vulnerabilità indiretta
 Compliance al trattamento
 Per costruire un modello
interpretativo efficace di analisi
e gestione del rischio:
 Dobbiamo comprendere la
struttura dei determinanti
sociali in ogni fase
 Definire una strategia di
monitoraggio di tali
determinanti
 Conseguentemente un profilo
di azione diretta

4. +
Italia: in fondo non va male…
forse…
MA possiamo stare tranquilli davvero?
 Processi di globalizzazione e capacità di controllo effettive
 Potenziali distorsioni nei dati rilevati con le notifiche (affetti da errore
sistematico da diagnosi o dichiarazione)
 Possibile aumento dei fattori diretti di sensibilità preventiva e
vulnerabilità
il nostro Paese è stato definito proprio dall’Oms un
Paese “a bassa endemia”, dal momento che si
registrano meno di 10 casi di malattia ogni 100.000
abitanti. La maggior parte di questi, conclude il
ministero della Salute, si verifica “in soggetti
appartenenti alle categorie più deboli o che, più
difficilmente, possono accedere ai servizi socio-
sanitari” (dati diffusi OMS - ISS 2022).

5. +
Che cosa intendiamo per sensibilità
preventiva?
Il problema è che le malattie a
bassa intensità sociale e
diffusione limitata sono più
esposte a uno scivolamento di
agenda pubblica
La capacità diffusa nella
popolazione bersaglio e negli
operatori sul territorio di:
 Individuare e limitare i
comportamenti di esposizione
al rischio
 Segnalare eventuali rischi
emergenti
 Porre in essere comportamenti
quotidiani di prevenzione del
rischio
Quali sono le determinanti della
sensibilità preventiva:
Education
Culture
Economics
Migration effects
Neighbourhood effects
MA ATTENZIONE NON SONO
EFFETTI MONO LIVELLO

6. +
Che cosa intendiamo per
Vulnerabilità diretta?
Il problema in questo caso è che i
fattori di vulnerabilità nel tempo
cambiano continuamente e
occorre esercitare un controllo
sistematico su tale mutamento
(ISS– linee guida)
La possibilità diffusa nella
popolazione bersaglio di:
contrarre la malattia
Quali sono le determinanti della vulnerablità diretta:
Education
Culture
Economics
Migration effects
Neighbourhood e social peer effects
MA ATTENZIONE NON SONO EFFETTI MONO LIVELLO

7. +
Che cosa intendiamo per
Vulnerabilità indiretta?
Il fatto che un sono membro del
nucleo familiare o del gruppo di
riferimento contragga la malattia
implica un rischio indiretto che si
manifesta in conseguenze:
Economiche rilevanti
Psico-sociali e relazionali
Stigmatizzazione e etichettamento
ATTENZIONE: questo implica un
problema emergente di
CAREGIVING
La possibilità diffusa nella
popolazione bersaglio di subire
conseguenze che implicano
peggioramenti sistematici della
propria condizione di vita
individuale e di gruppo
Quali sono le determinanti della
vulnerablità indiretta:
Education
Culture
Economics
Migration effetcs
Neighbourhood effects
MA ATTENZIONE NON
SONO EFFETTI MONO LIVELLO

8. +
Che cosa intendiamo per
compliance al trattamento?
Qualsiasi processo terapeutico si basa
sull’accettazione della malattia, sulla FIDUCIA
nel trattamento, sulla presa di coscienza dei
comportamenti individuali e di gruppo che
devono essere mutati per assicurare la
guarigione
La capacità diffusa nella
popolazione bersaglio di:
 Riconoscere la propria
condizione di malato/a
 Accettare una trasformazione
del proprio stile di vita
 Accettare il processo
terapeutico proposto dal
medico di riferimento
Quali sono le determinanti della sensibilità preventiva:
Education
Culture
Economics
Migration effects
Neighbourhood effects
MA ATTENZIONE NON SONO EFFETTI MONO
LIVELLO

9. +
Riprendiamo i caveat precedenti…
D
S
P
S
Education
Culture
Economics
Neighbourhood effects
AGISCONO A LIVELLI
DIFFERENTI:
MACRO
MESO
MICRO
SENSIBILITA’ SOCIALE
DIFFUSA
COMPORTAMENTI INDIVIDUALI
DI RISCHIO
CONSEGUENZE
INTERSOGGETTIVE
Reeves, 2015; Andrews, 2015; Oxlade, 2015; Pedrazzoli et alt, 2017, etc…

10. +
Dalla context-depencency alle
conseguenze sociali
I processi di costruzione sociale della sensibilità e
dell’esposizione al rischio diretto e indiretto sono quindi
multilivello
Ma lo sono anche le conseguenze della malattia
 Individuali (condizione generale di benessere e salute)
 Di gruppo (equilibri relazionali e psicosociali)
 Di sistema ( allarme sociale, costi diretti della malattia sul
sistema, costi indiretti sull’intero sistema paese)

11. +
Facciamo un esempio…
Il processo di caregiving si è trasformato nel tempo in maniera
radicale
Modello
familistico
•Il processo di
cura ricade su
membri del
gruppo familiare
Welfare
diretto
•Il processo di
cura è provveduto
direttamente
dall’operatore
pubblico
Welfare
integrato
• Il processo di cura
prevede una
integrazione pubblico-
privato con un
sistema di accredito
su differenti soggetti
Relazione del
malato con il
caregiver
Conseguenze
sulle famiglie
Sul sistema
organizzativo di
presa in carico
Su nuovi mercati
del lavoro del
caregiving

12. +
Una determinante sociale nuova:
la Pseudoscienza della strada
Ben prima del COVID-19 si stavano affermando movimenti anti-
scientifici figli di una tensione anti-istituzionale
Il COVID-19 ha avuto effetti piuttosto contrastanti
sull’opinione pubblica che vanno dalla GRANDE
NARRAZIONE EROICA dei professionisti della
SALUTE, al NEGAZIONISMO manifesto
ATTENZIONE: etichettare tutto il negazionismo come
un movimento marcatamente antiscientifico popolato da
persone senza capacità analitiche sarebbe un errore
gravissimo (non sono tutti terrapiattisti)

13. +
Esistono aree grigie di sfiducia
nell’istituzione ma non nella scienza
Ricerca svolta tra 8 e 15
marzo 2020 dal CIRSIS
 Dieci domande
 1500 cittadine e cittadini,
700 delle tre regioni più
colpite dall’epidemia
(Lombardia, Veneto ed
Emilia-Romagna ) e a
800 delle altre regioni
italiane
 le interviste sono state
condotte al telefono
(C.A.T.I.) tra giovedì 5
marzo e sabato 14 marzo

14. +
Anche fra i laureati…
e non solo al SUD…
diffidenti critici
incoerenti
complottisti
coerentemente anti-
scienza
modello 1 modello 2 modello 1 modello 2 modello 1 modello 2
B B B B B B
Licenza media o minore
0.13 0.24 0.43 0.92** 0.65** 1.17***
Diploma di maturità
-0.08 0.03 0.52** 1.02*** 0.25 0.79*
Laurea o superiore
- - - - - -
Laurea in discipline non STEM
- 0.18 - 0.76* - 0.82*
Laurea in Discipline STEM
- - - - - -
Comune di residenza fino a 10.000 abitanti
0.3 0.31 0.74*** 0.77*** 0.5* 0.53*
Comune di residenza fra 10.001 e 50000 abitanti
0.39 0.39 0.55** 0.55** 0.32 0.32
Comune di residenza fra 50.001 e 250000 abitanti
0.26 0.26 0.4 0.41 0.16 0.16
Comune di residenza oltre 250000 abitanti
- - - - - -

15. +
Dobbiamo quindi tratte
alcune indicazioni utili
Sul modo di
percepire la
realtà sociale
intorno a noi per
offrire un
sostegno
effettivo ai
processi di
prevenzione e

16. +
Tre elementi per il tutto:
Il modello ragionevole!
D
S
P
S
Need
from
Public
Innovation
Brand
Product

17. +
Tre elementi per il tutto:
la percezione del pubblico
D
S
P
S
Need
from
Public
Innovation?
Brand=
€
Magic or
Tradition

18. +
I campi della conoscenza: un modello
interpretativo
D
S
P
S
Complessità
Rigore
analitico
Dogmatismo
Senso
comune
SAPERE CRITICO e
SCIENTIFICO
Iper-
relativismo

19. +
Nel mondo contemporaneo infatti
tutto è cambiato…
D
S
P
S

20. +
Accesso all’informazione attraverso fonti algoritmiche ed
editoriali. Anno 2017, valori% popolazione (fonte Rapporto
AGCOM 2018)
D
S
P
S

21. +
Affidabilità percepita fonti on line (4 o 5 in una scala 1-5). Anno
2017, valori% popolazione (fonte Rapporto AGCOM 2018)
D
S
P
S

22. +
Siamo al centro di una serie di
BATTAGLIE NARRATIVE…
In tutti i campi anche sulla SALUTE
 La Scienza della salute è una bella storia, anzi è un
insieme di grandi e belle storie che servono a tutti, ma ci sono
anche STORIE CONTRARIE
Che cosa dobbiamo ricercare
 Fiducia dei nostri pubblici
 Linguaggio da praticare
Debunking e fact checking non possono bastare
Abbiamo bisogno di Public Understanding of
Science e di MEDICINA NARRATIVA
D
S
P
S