1. 1
Keberhasilan kodifikasi kebijakan di AWB
. Albertjan Tollenaar, PhD
Ringkasan
Kodifikasi dari kebijakan di AWB didasarkan pada asumsi bahwa badan
pemerintah mengadopsi kebijakan mereka dalam kebijakan dan bahwa hakim
akan menguji. Kebijakan untuk Namun, pilihan legislatif juga memiliki beberapa
efek samping, misalnya dalam hal set kebijakan yang tidak sah, atau kebijakan
yang menunjukkan cacat. Artikel ini membahas sejauh mana tujuan telah dicapai
dan apakah efek samping seharusnya terjadi. Hal ini menyimpulkan bahwa badan
pemerintah mengadopsi kebijakan memang meningkat, tetapi tidak selalu
memenuhi standar yang ditetapkan. Hakim juga tampaknya kunci. Semakin
kebijakan Diakui, kodifikasi menyebabkan masalah yang meningkat, tapi itu
tampaknya pengadilan tidak begitu banyak masalah. Untuk judicial review adalah
semua tentang keputusan individu, di mana sifat aturan yang diterapkan adalah
kurang penting.
1 Pendahuluan
Umum Administrasi Hukum Undang-undang memiliki empat tujuan:
mempromosikan kesatuan dalam hukum administrasi, sistematisasi dan
menyederhanakan hukum administrasi, kodifikasi apa yang diatur dalam undang-
undang, dan akhirnya penerapan ketentuan umum yang menurut sifatnya tidak
meminjamkan diri untuk skema khusus Undang-undang ini bertujuan. 1
dalam
pikiran, legislatif mengembangkan sistem yang komprehensif dan peraturan yang
berkenaan dengan hukum administrasi. Berisi agak dalam bayangan itu, UU juga
aturan-aturan administratif dan standar di atas panggung yang mendahului itu:
lalu lintas secara keseluruhan antara masyarakat dan pemerintah, dan keputusan-
keputusan utama, termasuk beberapa keputusan yang luar biasa.
Subyek makalah ini menyangkut salah satu instrumen khusus: kebijakan. Lima
artikel di legislator AWB mengatur kekuatan untuk menentukan kebijakan dan
cara di mana kebijakan dapat digunakan. Dalam keputusan utama 2
Pertanyaan
dalam kontribusi ini adalah pusat atau kodifikasi kebijakan di AWB, mengingat
dapat. disebut pada tujuan, sukses
Untuk pertanyaan ini pada tahun 2001 untuk studi pertama yang dilakukan pada
kesempatan evaluasi kedua Undang-Undang Hukum Umum Administrasi. 3
Para
peneliti mencatat dalam laporan akhir mereka bahwa waktu yang relatif singkat
antara berlakunya artikel dan penelitian, membuatnya sangat sulit untuk
mendapatkan mengukur. akhirnya sukses Bagus 4
Sekarang, 15 tahun setelah
berlakunya angsuran ketiga, apakah ada sesuatu yang lebih untuk mengatakan
tentang keberhasilan kodifikasi, jika mungkin dengan data kuantitatif.
Untuk menjawab pertanyaan sentral pertama harus ditawarkan kejelasan dalam
tiga bagian. Yang pertama adalah pertanyaan ketika seseorang benar-benar dapat
berbicara tentang keberhasilan kodifikasi. Pertanyaan ini dibahas dalam bagian 2
dalam agenda. Kemudian, dalam Bagian 3 memeriksa apa pilihan berpikir

2. 2
legislatif untuk mencapai keberhasilan ini. Kombinasi dari kedua komponen
mengarah ke pertanyaan ketiga: bagaimana keberhasilan kodifikasi bisa
diperbaiki? Pertanyaan ini dibahas dalam bagian 4 dan mengarah ke rekonstruksi
teori kebijakan, di mana efek yang diinginkan oleh legislatif untuk ditimbang
terhadap potensi efek samping kodifikasi. Pada bagian 5 dan 6 kemudian
ditentukan berdasarkan data empiris sejauh mana kodifikasi telah menjadi sukses.
Artikel ini menyimpulkan dalam Pasal 7 dengan beberapa kesimpulan yang
pertanyaan sentral dijawab.
2 keberhasilan Ditujukan kodifikasi
The Explanatory Memorandum of angsuran ketiga memiliki kata-kata berlebihan
yang dibenarkan kodifikasi kebijakan dalam UU Administrasi Umum:
"Kebijakan telah menjadi dalam administrasi penting luar biasa dalam dua
dekade terakhir. Ini kasus yang arti sebenarnya dari konsep hukum ini
menyatakan sejauh ini. Namun, klasifikasi Umum Administrasi Hukum
Undang-undang, seperti yang disajikan dalam catatan atas tahap pertama
sudah ditutupi oleh kebijakan judul. Keinginan ini berasal dari fakta
bahwa subjek terlalu penting untuk tetap, sementara ada juga sejumlah isu
penting berkaitan yang legislatif harus memilih. "5
posisi yang sama sekali
tidak diatur dalam undang-undang
Kodifikasi The menghapus kebijakan dari senja kasus, di mana mekanisme
kebijakan telah datang ke hasil. 6
Kekuatan aturan tersebut untuk menentukan
khususnya cara dan tingkat kebijakan yang mengikat adalah sampai saat
kodifikasi ditentukan oleh keputusan pengadilan. 7
Dengan kodifikasi adalah dasar
bagi yurisdiksi atas kebijakan peraturan serta eksplisit mengikat kebijakan.
Namun, tujuan dari legislator melampaui sekedar menyusun. "Legislatif harus
memilih posisi." Dimasukkannya kebijakan di AWB juga harus menghasilkan
modifikasi dari (hukum) praktek. Modifikasi ini berkaitan terutama dengan
preferensi terselubung untuk kebijakan di atas kebijakan lain. Terutama dalam
kasus banyak diskresi administratif atau kebijaksanaan:
"Jika otoritas administratif dalam melaksanakan yurisdiksi atas banyak
ruang untuk fitur kepentingan atau kriteria hukum jelas harus diterapkan,
mungkin penting bahwa kebijakan yang ditetapkan. Akibatnya,
pelaksanaan kekuasaan eksekutif lebih mudah dikelola dan sederajat,
pengobatan tidak sembarangan orang yang lebih baik dipastikan. Hal ini
terutama berlaku jika banyak keputusan yang harus diambil, dan
khususnya ketika itu terjadi di bawah mandat atau didelegasikan.
Selain itu, kebijakan peraturan meningkatkan prediktabilitas tindakan
papan. Ini adalah baik untuk kepentingan kepastian hukum bagi warga
negara dan efektivitas pemerintahan karena masalah warga akan fokus
lebih dari beacon bahwa badan telah berubah. '8
Latihan dikelola kekuasaan, menjamin perlakuan yang sama dari berperkara, dan
prediktabilitas adalah kekuatan pendorong di belakang preferensi untuk kebijakan
lebih dari jenis lain dari kebijakan, seperti surat edaran, arahan dan sejenisnya.

3. 3
Untuk preferensi ini kebijakan untuk menekankan berisi draft awal dari tahap
ketiga dari tugas, dalam hal suatu badan "bila menggunakan kekuasaan untuk
membuat keputusan atau melakukan tindakan pribadi fixed line berikut ',
kebijakan ini 'untuk meletakkan kebijakan kecuali cukup dapat diasumsikan
bahwa tidak ada kebutuhan 9.
Usulan untuk meminta penangkapan aturan kebijakan, kebijakan yang mengatur
badan belum akhirnya mencapai 10
Itu tidak berarti bahwa legislatif secara implisit
maupun eksplisit asumsi dirumuskan tentang bagaimana aktor, yaitu. Citizens,
administrasi dan hakim administrasi, akan menggunakan kodifikasi kebijakan.
Asumsi ini merupakan bagian akhir dari teori kebijakan. 11
Jika diasumsikan
bahwa badan, bahkan tanpa kewajiban untuk melakukannya, mengembangkan
kebijakan dan kebijakan yang ada ke dalam kebijakan. Oleh karena itu, warga
lebih tahu apa yang diharapkan dan akan beradaptasi perilakunya. Dan hakim
akan menggunakan kebijakan untuk mengevaluasi. Pelaksanaan kekuasaan
Teori kebijakan Tabel 1 Finale Part di kodifikasi kebijakan
Aktor Diasumsikan efek perilaku
Badan
menetapkan aturan kebijakan terhadap kekuasaan
pemerintahan
Warganegara
mengetahui kebijakan dan menyesuaikan
perilakunya untuk memastikan
Hak menilai kebijakan
Dalam sisa kontribusi ini efek seharusnya tetap pada perilaku warga diabaikan.
'Citizens' adalah beragam dan memungkinkan menentukan tingkah lakunya oleh
berbagai faktor. 12
Harapan legislatif bahwa perilaku warga negara menyesuaikan
kebijakan karena itu tidak mudah untuk menilai. Menariknya, (ada) adalah apakah
kodifikasi mempengaruhi perilaku dari dua aktor lain bentuk hukum dan tombol:
badan dan pengadilan. Dalam sisa kontribusi ini adalah keberhasilan kodifikasi
dari kebijakan diukur dengan perilaku kedua pelaku.
3 Pilihan legislatif
Kodifikasi kebijakan di AWB menciptakan kerangka di mana pengadilan
administratif dan administrasi beroperasi. Kerangka kerja ini terdiri dari pertama
definisi kebijakan (Pasal 1:03 ayat 4) dan kemudian dalam susunan kekuatan
untuk mengadopsi aturan kebijakan (Pasal 4:81 AWB). Selain itu, memberikan
beberapa standar tertentu yang harus mematuhi kebijakan (Pasal 4:83 AWB) dan
cara yang telah ditentukan di mana kebijakan dapat atau harus digunakan (Pasal
4:82 dan 4:84 AWB). Masing-masing item tersebut dapat selaras dengan
pentingnya untuk pengadilan administratif dan administrasi.
3.1 Definisi kebijakan
Kebijakan didefinisikan dalam ayat 4 Pasal 01:03 GALA sebagai aturan umum
yang ditetapkan oleh keputusan, bukan peraturan umumnya mengikat
keseimbangan kepentingan, temuan fakta atau interpretasi hukum dalam

4. 4
penggunaan kekuatan badan pemerintahan. " Karena kebijakan 'oleh keputusan'
dibentuk, harus aturan tertulis. Ini adalah kategori perjanjian non-ditulis dalam
badan (seperti yang kita selalu lakukan) dari jangkauan definisi kebijakan. 13
Selain itu, keputusan-istilah 'didasarkan pada perbuatan hukum: suatu tindakan
eksplisit di mana konsekuensi hukum pemicu kebijakan, dikejar 14
Cara di mana
itu terjadi, biasanya ditentukan dalam hukum .. Dalam tingkat kota pemerintahan
memerlukan contoh Kota, keputusan dari B & W - yaitu termasuk kebijakan
mereka - yang diambil oleh kuorum keputusan tertentu (Pasal 56 Gemw). Dekrit
dari perguruan tinggi juga harus dibuat publik (Pasal 60 ayat 3 Gemw).
Memperbaiki hilang tetap kebijakan 'peraturan kerja non-receipted. Dalam istilah
praktis, aturan ini mungkin sangat penting, tetapi mereka tidak dihitung sebagai
kebijakan dalam arti AWB 15.
3.2 Kebijakan Yurisdiksi
Pasal 4:81 GALA menawarkan dua kekuatan untuk menentukan kebijakan.
Pertama, sebuah badan administratif diberdayakan untuk mengadopsi. Memiliki
kewenangan sendiri manajemen, kekuatan didelegasikan atau kekuasaan
dilaksanakan berdasarkan kebijakan tanggung jawabnya Dalam hal ini, kekuatan
untuk mengambil kebijakan, mengikuti otoritas yang berisi aturan kebijakan, atau
setiap badan dapat melaksanakan Authority. 16
Di sisi lain memberikan paragraf kedua Pasal 4:81 AWB untuk kemungkinan
bahwa badan administratif lain, yang tidak memiliki otoritas yang berisi standar
kebijakan, dan yang juga tidak bisa menjalankan otoritas apapun atas kebijakan
tersebut dapat menentukan. Meskipun ini akan membutuhkan dasar hukum
khusus. Menteri Keuangan mungkin b UU Pengawasan Keuangan Menetapkan
kebijakan kekuasaan otoritas pengawas itu Act (Otoritas Pasar Keuangan dan
Bank Sentral). Contoh berdasarkan Pasal 01:25
The penjelasan dari otoritas kebijakan memiliki efek yang pembedaan dibuat
antara kebijakan di satu sisi dan di yurisdiksi kebijakan dan kebijakan yang
ditetapkan lain diadopsi tanpa didasarkan pada kekuatan pembuatan kebijakan.
Kategori yang terakhir ini sering disebut 'pedoman'. Contohnya adalah pedoman
bahwa dewan menentukan cara di mana College of B & W adalah otoritas
administratif berolahraga 17.,
Arahan dari luar pemerintah yang disertakan. 18
Aturan-aturan ini mungkin dalam hal praktis, adalah sangat penting, dan bahkan
dalam mengikat arti, atas dasar prinsip-prinsip seperti kesetaraan dan konsistensi,
19
tetapi mereka tidak dihitung sebagai kebijakan dalam arti AWB.
3.3 Standar yang kebijakan harus memenuhi
Keputusan kebijakan. Ini berarti bahwa standar dikenakan pada keputusan juga
berlaku untuk kebijakan. Badan harus dalam pengembangan kebijakan dengan
mempertimbangkan prinsip kehati-hatian (Pasal 03:02 GALA) dan dengan
demikian cukup menyadari fakta-fakta dan keadaan dimana kebijakan menjadi. 20
Selain itu, kebijakan tersebut harus didasarkan pada proporsional kepentingan
(Pasal 03:04 GALA). 21
Untuk kebijakan berlaku, seperti untuk keputusan lain,
yang akan mulai berlaku setelah kebijakan telah diterbitkan (Pasal 03:40 AWB). 22
Pengungkapan akhirnya harus seperti persyaratan hukum yang mungkin untuk

5. 5
menunjukkan yang merupakan dasar dari kewenangan yang telah bekerja
kebijakan. dalam 23
Standarisasi pengembangan kebijakan adalah konsekuensi diprediksi bahwa ada
juga akan mereka yang tidak (benar) diungkapkan atau yang tidak memberikan
pembenaran yang tepat dan lengkap Sebuah kebijakan yang tidak memenuhi
persyaratan ini, itu. 24
untuk kebijakan yang mengatur kurang berguna. Hal ini
tidak dapat digunakan untuk membenarkan keputusan yang diambil. 25
berdasarkan kebijakan
3.4 Penerapan kebijakan
Pemberlakuan kebijakan memiliki dua implikasi untuk pengambilan keputusan
individu. Pertama, ia menyediakan badan kebijakan kesempatan untuk secara
singkat mengacu pada alasan kebijakan (Pasal 4:82 AWB). Membenarkan
keputusan tertentu Kondisi ini bahwa kebijakan tersebut mengacu pada
pernyataan alasan yang keputusan beton dapat dipahami. 26
Kekhawatiran kedua mengikat secara hukum dari Badan Pimpinan: The badan
wajib menerapkannya kecuali aplikasi karena keadaan khusus proporsional
merugikan para pemangku kepentingan (Pasal 4:84 AWB). Kodifikasi kebijakan
mengikat memiliki cincin ganda klausa: harus ada keadaan khusus yang tidak
proporsional apalagi bagi para pemangku kepentingan yang terlibat. Keadaan
khusus adalah keadaan yang tidak diperhitungkan. Dalam menentukan kebijakan
27
Hanya jika seperti keadaan khusus muncul, ia datang ke sebuah kepentingan
yang saling melengkapi, di mana kepentingan para pihak harus ditimbang
terhadap kepentingan kebijakan disajikan.
Hal ini dapat dikatakan bahwa justru dengan kodifikasi ini (cincin klausa ganda)
ada ikatan yang lebih kuat dengan kebijakan relatif terhadap kebijakan lain,
seperti yang disebutkan dan kebijakan 28.
Pada kebijakan terbaru sebelumnya
adalah prasyarat dari keadaan khusus tidak dibuat dan otoritas administratif
mungkin cukup menimbang kepentingan yang menentang pelaksanaan 29
kebijakan, pertanyaannya adalah apakah yang mengikat kuat, dalam praktek:.,
atau badan-badan administratif dan pengadilan memang penalaran sesuai dengan
skema sebagaimana tercantum dalam Pasal 4 84 AWB.
4 Mengukur keberhasilan kodifikasi
Legislatif ingin mendorong konsolidasi kebijakan dalam tubuh yang mengatur
AWB untuk mengadopsi kebijakan dan administrasi pengadilan kesempatan
untuk menguji. Kebijakan untuk Ini adalah dua empiris didirikan mencuri efek
perilaku: mungkin atau berapa banyak badan pemerintah mengadopsi kebijakan
dan apakah dan seberapa sering hakim memang mengadopsi kebijakan kunci.
Karena ini lebih sering terjadi adalah keberhasilan kodifikasi yang lebih besar. 30
Namun, kodifikasi juga menimbulkan pertanyaan baru yang sebelumnya tidak
atau kurang penting. Kodifikasi telah menjadi penting untuk menentukan apakah
tindakan tersebut memenuhi definisi kebijakan, atau kebijakan memiliki
yurisdiksi didirikan, dan apakah kebijakan tersebut memenuhi standar bahwa
AWB menghubungkan. Jika, dalam prakteknya, badan-badan administratif

6. 6
menggunakan aturan yang tidak dapat diklasifikasikan sebagai kebijakan
kebijakan yang tidak berwenang ditetapkan, atau tidak memenuhi standar
pertemuan AWB, menunjukkan praktek yang tidak sesuai dengan apa yang
dibayangkan legislatif berdiri kodifikasi tersebut. Hal yang sama berlaku untuk
efek pengikatan kebijakan. Dalam hal mengikat kuat kebijakan dalam praktek
tidak jelas, kodifikasi yang tidak berhasil.
Tabel 2 Indikasi keberhasilan atau kekurangan keberhasilan kodifikasi
Tips untuk sukses indikasi untuk kurangnya keberhasilan
- Dewan Pimpinan menetapkan
aturan kebijakan pada
yurisdiksi, hakim menilai
kebijakan
- Kebijakan yang tidak memenuhi definisi
Kebijakan sah-kebijakan menetapkan kebijakan
yang tidak memenuhi standar (tidak
dipublikasikan, cukup termotivasi) - kebijakan
yang mengikat kuat dibandingkan dengan jenis
lain dari kebijakan
5 Indikator keberhasilan kodifikasi
Tabel tersebut mencakup indikator yang dapat dilihat sebagai bukti untuk
penuntutan dan pembuangan keberhasilan kodifikasi kebijakan. Sejauh mana
badan pemerintah mengadopsi kebijakan dan sejauh mana pengadilan mengacu
pada kebijakan: dalam hal ini Bukti yang menunjukkan keberhasilan pusat
kodifikasi bagian.
5.1 Sejauh mana badan pemerintah mengadopsi kebijakan
Jumlah kebijakan diumumkan di tingkat nasional
Seberapa sering menetapkan badan mengadopsi kebijakan? Sejauh ini
menyangkut badan-badan administratif milik pemerintah nasional, dijawab oleh
konsultan Berita Negara. 31
Diukur selama bertahun-tahun 2002-2012, jumlah
baris yang ditampilkan dalam judul mengandung kata 'kebijakan', meningkat dari
86 pertanyaan ini pada tahun 2002 menjadi 223 di 2012 32.
Selama periode ini
dihitung indeks yang melacak evolusi dari sejumlah acara kebijakan. Selain itu,
sejumlah kebijakan yang didirikan pada tahun 2002 sebagai titik awal. Hasilnya
ditunjukkan pada Grafik 1.
Grafik 1 Jumlah kebijakan yang diambil (2002 = 100)
Untuk interpretasi grafik yang menarik untuk dicatat bahwa jumlah mutlak
Kebijakan telah dihitung. Jumlah ini tidak dijual atau dibandingkan dengan jenis
lain aturan sebagai kebijakan lain (pedoman atau kebijakan), atau peraturan
mengikat secara umum. Dengan demikian, tidak diketahui apakah jumlah
kebijakan sehubungan dengan aturan-aturan lain tumbuh lebih kuat atau kurang
kuat. Grafik hanya menunjukkan bahwa badan-badan pemerintah semakin -
mengadopsi kebijakan - dalam 10 tahun, lebih dari dua kali lebih sering.
Beberapa contoh
Untuk mendapatkan jenis garis dalam grafik ini ditampilkan sedikit lebih
visibilitas, tiga kebijakan dipelajari. 33
Kebijakan ini pergi pada transaksi efek,

7. 7
harga di pasar telekomunikasi dan pembebasan dari larangan memancing. 34
Dua
kebijakan berasal sebuah badan administratif independen, salah satu Negara.
Yang mencolok adalah bahwa kebijakan terbaru, yang juga berasal dari Sekretaris
Negara, struktur dan gaya tahu bahwa mirip umumnya peraturan yang mengikat,
kebijakan tersebut memiliki struktur artikel terpisah dengan sejumlah keputusan
tanpa (terlalu banyak) alasan.
Dua kebijakan lainnya hanya sangat membosankan dengan alasan rinci dan
keputusan perusahaan kurang pada penggunaan diskresi administratif yang
mengatur mengandung standar. Hal itu tentu saja berlaku untuk kebijakan tertua
(2001). Aturan dari tahun 2007 termasuk tajam (komputasi) aturan,
bagaimanapun, termotivasi secara rinci dalam kebijakan itu sendiri.
Jumlah kebijakan yang diposting di tingkat kota
Untuk badan pemerintah kota diperiksa seberapa sering terjadi bahwa kebijakan
diadopsi. Penggunaan terbuat dari situs 'www.overheid.nl / informasi publik /
komunikasi', yang telah berupaya untuk publikasi dengan kata 'kebijakan' dalam
judul. Database tidak memungkinkan untuk sejumlah kebijakan kota untuk
menghitung. Sepanjang tahun Satu-satunya pilihan adalah untuk mencari baris
dengan kata "kebijakan" dalam judul memiliki jumlah periode yang dipilih
sebelum tanggal query. Tabel berikut menyajikan jumlah dokumen yang
memenuhi karakteristik ini.
Tabel 3 kebijakan kota Published (mencari 19-12-2013)
kebijakan kota ... Nomor
Lebih tua dari satu tahun ... 441
Set ... dalam satu tahun terakhir (20-12-2012 t / m 19-12-2013) 360
Set ... pada bulan lalu (20-11-2013 t / m 19-12-2013) 112
Set ... dalam seminggu terakhir (13-12-2013 t / m 19-12-2013) 36
Hal ini dengan data ini tidak mungkin untuk mengomentari pengembangan
kebijakan telah membentuk putusan. Tampaknya dewan pada tahun sebelum
pencarian semakin kebijakan untuk membangun 35
tetapi informasi yang persepsi
yang didasarkan terlalu pasti tentang melakukan. Sebuah pernyataan tertentu
Satu-satunya kesimpulan yang dapat ditarik atas dasar tabel ini adalah bahwa
badan pemerintah kota mengambil kebijakan memang dengan beberapa
keteraturan.
Beberapa contoh
Apa gunanya dalam kebijakan kota? Hal ini digambarkan oleh tiga contoh, yang
secara singkat membahas konten dan beberapa fitur khusus dari kebijakan
tersebut. Pertama, kebijakan Dewan anggota dewan dari Grave kotamadya di
toko-toko internet. 36
Kebijakan ini adalah tentang 'pedagang' yang terletak di
lokasi di mana tujuan 'hidup' di seluruh tanah. Kebijakan ini dijelaskan
berdasarkan kriteria tertentu ketika penggunaan tersebut adalah pelanggaran
zonasi. Selain itu, juga disebutkan beberapa kondisi dapat dibebaskan untuk toko.
Kebijakan ini tidak mengandung referensi ke dasar hukum untuk pembebasan,

8. 8
sehingga masih belum jelas apa otoritas yang mengatur kebijakan ini harus
berlaku.
Contoh kedua menyangkut pembebasan pembakaran kebijakan dari College of
Walikota dan anggota dewan kotamadya Zederik. 37
Kebijakan ini berisi referensi
eksplisit dengan pelaksanaan kebijakan tersebut berisi aturan tertentu (yaitu
Undang-Undang Pengelolaan Lingkungan Hidup dan APV ketentuan).
Menariknya, kebijakan ini adalah artikel-bangunan, termasuk "avv-seperti
'ketentuan diskresioner sebagai Dewan dapat memberikan pengecualian. Dengan
demikian, kebijakan tersebut tidak memberikan wawasan tentang situasi atas
dasar pembebasan kebijakan diberikan. Sebaliknya kebijakan ketentuan yang
pernah pengecualian untuk pembakaran sampah di perkotaan.
Sebagai contoh ketiga, kebijakan Brabants Alkohol dan sanksi katering
kotamadya Heeze-dipinjamkan. 38
Kebijakan ini mencakup sanksi "atas
pelanggaran yang paling umum bagi penyedia alkohol. Kebijakan ini
dikembangkan oleh sebuah kelompok kerja yang konsekuensi dari Perizinan baru
dan Catering di tingkat provinsi telah disiapkan dan kemudian diadopsi oleh
College of kotamadya Heeze-Prapaskah. Kebijakan tersebut juga mencakup
pilihan tentang kekuasaan yang diberikan hanya walikota. Memang benar bahwa
kebijakan tersebut dimaksudkan bahwa kebijakan walikota untuk mengadopsi
sebagai kebijakan, tetapi tidak ada bukti bahwa hal ini sebenarnya sudah
dilakukan. Berisi 39
kebijakan substantif terutama daftar sanksi mungkin, yang
kategori pelanggaran yang terkait dengan hukuman yang diusulkan. Dengan
sanksi berisi pilihan tambahan, misalnya tentang hukuman untuk menentukan
apakah denda administrasi.
Antara Kesimpulan
Indikator pertama keberhasilan kodifikasi kebijakan di AWB dibentuk oleh sejauh
mana papan menetapkan kebijakan. Mungkin bahwa badan pemerintah setelah
pelaksanaan tahap ketiga semakin aturan kebijakan. Teramati Pada periode 2002-
2012 telah dua kali lipat dari jumlah kebijakan Lembaran diterbitkan. Juga secara
teratur kebijakan yang diadopsi oleh badan pemerintah kota.
Kebijakan tampaknya sangat bervariasi. Kualitatif Tentu membosankan, 'laporan-
type' kebijakan untuk kebijakan artikel individu, dan kebijakan yang terutama
dirancang untuk memastikan kebijakan yang membatasi diri untuk hubungan
manajemen daya antara tanggung jawab administratif yang berbeda dari badan-
badan administratif yang berbeda dan tepat untuk kasus-kasus di mana dan kasus-
kasus di mana tidak ada gunanya adalah terbuat dari kekuatan itu.
Yang juga mengejutkan adalah bahwa kebijakan sering meninggalkan lebih
diskresi atau kebijaksanaan, sebagai badan yang mengatur pilihan lengkap
mengenai penggunaan kekuatan untuk membuat. Ini adalah temuan yang juga
sebelumnya dilakukan. Pada 40
titik ini, jadi tidak banyak yang berubah.
5.3 Sejauh mana hakim tombol pada kebijakan
Legislatif diasumsikan bahwa kebijakan membuat pelaksanaan kekuasaan lebih
terkendali untuk pengadilan administratif. Untuk menguji asumsi ini, kami
menguji seberapa sering pengadilan administratif merujuk pada sebuah artikel

9. 9
dari AWB yaitu sekitar kebijakan. Untuk tujuan ini, 'rechtspraak.nl' mencari
empat istilah: '4: 81 ', '4: 82', '4: 83 'dan '4: 84', selalu dalam kombinasi dengan
'AWB' 41
Asumsi. adalah bahwa hakim akan menelepon setidaknya satu dari item
ini - mungkin lebih - jika ia akan memutuskan suatu kebijakan. Metode
pengukuran ini memungkinkan setidaknya melihat bagaimana kodifikasi
ketentuan hukum administrasi pada kebijakan, berperan dalam penilaian
keputusan oleh pengadilan.
Jumlah pernyataan ditambahkan dan dibagi dengan jumlah total keputusan
administratif. 42
Persentase yang diperoleh dihitung selama bertahun-tahun 2004-
2012 43.
Hasilnya digambarkan sebagai indeks dalam tabel berikut, di mana
persentase pada tahun 2004 sebagai titik awal diperhitungkan (2004 = 100).
Bagan 2 Persentase laporan mengacu pada sebuah artikel Judul 4.3 dari
Jenderal Administrasi Hukum Act (2004 = 100)
Grafik menggambarkan bahwa pengadilan semakin digunakan sebuah artikel dari
Judul 4.3 dari AWB setelah tahun 2004, dengan puncaknya pada 2008 dan 2009.
Setelah 2009, jumlah keputusan di mana pengadilan mengacu pada sebuah artikel
di caption ini, meskipun persentase laporan mengacu pada sebuah artikel tentang
kebijakan AWB masih lebih tinggi dari tahun 2004.
Tidak jelas mengapa proporsi 'pernyataan kebijakan' setelah tahun 2009 menurun.
Secara umum, pengadilan akan merujuk ke salah satu artikel yang terkandung
dalam Judul 4.3 AWB hanya jika salah satu pihak ke salah satu artikel ini telah
disebut, misalnya, dengan menyatakan "bahwa ada keadaan khusus sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 4:84 AWB "44.
Ternyata banding atau pertahanan lebih
jarang dipanggil salah satu artikel ini. Kesimpulan yang bisa terhubung ke itu
adalah bahwa artikel Judul 4.3 GALA tampaknya semakin tidak relevan dengan
resolusi perselisihan, mereka melakukan kurang hanya 45.
5.3 Balance: adalah tujuan kodifikasi yang dicapai?
Bukti dari sejauh mana mengadopsi kebijakan yang mengatur dan sejauh mana
pengadilan mengacu pada kebijakan, menunjukkan bahwa tujuan legislatif
sebagian dicapai: badan-badan administratif berbaring secara teratur - dan
berkaitan dengan pemerintah pusat: meningkat - garis panduan dalam kebijakan
dan pengadilan administratif harus meninjau secara teratur pada kebijakan ketika
mengevaluasi keputusan, yang jika nuansa adalah bahwa jumlah keputusan di
mana pengadilan mengacu pada judul artikel 4.3 GALA, setelah tahun 2009
cenderung menurun.
6 Indikator untuk kurangnya keberhasilan kodifikasi
Seberang indikator keberhasilan, adalah indikator yang tampaknya menunjukkan
kurangnya keberhasilan. Bagaimana dengan jenis lain dari kebijakan, bagaimana
dengan kebijakan yang ditetapkan yurisdiksi dan bertemu kebijakan standar? Dan
apa kebijakan benar-benar berarti untuk judicial review? Pertanyaan-pertanyaan
ini dibahas dalam bagian ini.
Penilaian efek ini kodifikasi niscaya kualitatif di alam: atas dasar contoh efek
menjelaskan 46
berfokus terutama pada fenomena yang efek ini beroperasi:., Ada

10. 10
alasan untuk percaya bahwa contoh dari pengecualian, apakah itu adalah masalah
struktural?
6.1 Kebijakan lain
Kodifikasi dari kebijakan di AWB memiliki efek kebijakan dibedakan dari jenis
lain kebijakan yang tidak (persis) untuk memenuhi persyaratan dari AWB. 47
kebijakan ini sering disebut sebagai "praktek yang didirikan." Dalam hal
Perbedaan antara kebijakan dan 'kebijakan tetap' adalah pertanyaan bukti: adanya
praktik lama yang belum ditetapkan, jika kebijakan ini sulit dibuktikan bagi orang
yang ingin melakukan karena akan kebanyakan banding tidak dipublikasikan ke
dan kadang-kadang bahkan tidak ditulis. Kebijakan benar menurut definisi secara
tertulis dan biasanya akan dipublikasikan. 48
Untuk memberikan masalah ini, beberapa interpretasi dapat disebut dua putusan
yang sewenang-wenang di mana pengadilan harus dilakukan dengan garis solid.
Dalam putusannya pada 11 Oktober 2102 Pengadilan tikungan Amsterdam
(ECLI: NL: RBAMS: 2012: BY0238) Kabupaten terletak di banding terhadap
penolakan untuk memberikan, karena pemohon tidak memenuhi persyaratan
kewarganegaraan bertemu. Badan Pengatur telah memutuskan bahwa dengan
fixed line yang digunakan, di mana kebijakan - yang tidak berlaku untuk situasi
ini - dengan analogi diterapkan. Menarik tentang hal ini adalah bahwa pengadilan
menyimpulkan bahwa badan bertindak. Bertentangan dengan praktek mereka
sendiri didirikan setiap saat Itu menarik karena pemerintah telah disebut. Tetap
melakukan sendiri Bukti menyebutkan masalah sehingga tidak terjadi, karena
badan administratif itu sendiri mengacu pada fixed line.
Contoh kedua adalah keputusan Pengadilan Negeri Middelburg pada tanggal 9
Oktober 2007 (ECLI: NL: RBMID: 2007: BB8577), di mana tikungan pengadilan
pada penolakan periode proyek yang pendanaan telah diperoleh untuk
memperpanjang. Keputusan ini merupakan hasil dari kebijakan untuk
memungkinkan aplikasi baru. Permintaan serupa untuk perpanjangan Kebijakan
ini tercantum dalam surat dari Sekretaris Negara ke DPR. Dalam sengketa,
penggugat berpendapat bahwa kebijakan tidak bisa melakukan, karena itu tidak
diungkapkan dengan benar. Pengadilan kemudian memutuskan bahwa itu adalah
sebuah praktek yang didirikan dalam hal apapun, yang jelas-jelas tidak masuk
akal seperti itu.
Apa contoh-contoh ini sekarang kebijakan permanen? Pertama, dapat ditarik
kesimpulan bahwa pada kenyataannya tidak semua kebijakan dan kebijakan
permanen ditetapkan. Kedua contoh Dibuat oleh kodifikasi kategori 'kebijakan
lain yang tidak dapat diklasifikasikan sebagai kebijakan demikian kategori nyata.
49
Selain dua contoh juga menunjukkan bahwa kadang-kadang badan itu sendiri
adalah bahwa keberadaan praktik lama menimbulkan, untuk membenarkan
keputusan konkret. Ini luar biasa, karena Pasal 4:82 GALA pencahayaan beban
dasar dengan mengacu pada kebijakan tetap untuk cadangan pada kebijakan
sebagai kebijakan yang ditetapkan. 50th
Rupanya hal ini dalam prakteknya tidak
banyak peduli apakah garis utuh atau tidak kebijakan termasuk: referensi ke
telepon tetap (seperti yang kita selalu melakukannya ') memberikan indikasi

11. 11
bahwa kekuasaan yang mengatur digunakan secara konsisten. Hal lain adalah
bahwa badan tidak cukup hanya mengacu pada garis keras jika tidak ditentukan
dalam kebijakan. 51
bahwa tubuh yang mengatur menggunakan kebijakan yang (belum) diadopsi
sebagai kebijakan dikelola oleh kanan . sedikit titik kritis kanan 52
Pengadilan
harus badan yang mengacu pada fixed line misalnya pertanyaan yang mereka
praktek berdiri ternyata, apa kasus lain kebijakan ini diterapkan, dan - pertanyaan
kunci dari perspektif original intent legislatif AWB - Mengapa tidak melakukan
yang dialihkan menjadi kebijakan 53
6.2 Kebijakan sah diadopsi
Selain kebijakan-kebijakan yang tidak dapat diklasifikasikan sebagai kodifikasi
kebijakan juga mengarah pada kemungkinan bahwa kebijakan yang diadopsi
tanpa badan memiliki keleluasaan untuk menentukan kebijakan. Ini adalah kasus
di CRvB 12 Maret 2008, AB 2008, 221 (penjelasan cukai) di mana itu adalah
pemberian layanan transportasi dalam bentuk sesuai dengan ketentuan Undang-
Undang Penyandang Cacat (Wvg) bukan lump sum untuk penggunaan mobil
pribadi yang diberikan sebelumnya. Perubahan ketentuan adalah hasil dari
perubahan kebijakan, dewan memutuskan bahwa Penyediaan Buku (kebijakan
berdasarkan Wvg) harus diubah untuk menyediakan bahwa hanya transportasi
akan disediakan dalam bentuk di sekuel belum. Memberikan pelayanan Namun
masalah untuk College of B & W. dewan tidak memiliki kewenangan untuk
mengadopsi aturan kebijakan kekuatan itu. 54
Hakim administratif kemudian akan
menghadapi pilihan: perguruan tinggi harus disimpan pada kebijakan sebelumnya
sendiri (sekarang memberikan hak untuk lump sum) atau aturan dewan baru justru
meresepkan ketentuan dalam bentuk? Hakim memilih yang pertama, dengan
alasan bahwa dewan tidak memiliki kekuatan untuk berubah. Penyediaan Buku
Hasilnya:. Perguruan tinggi wajib memiliki kebijakan untuk menerapkan, apabila
intervensi dari Dewan Kota tidak terjadi
kasus 's menunjukkan bahwa kebijakan set yang tidak sah dapat ditemukan
terutama dalam konteks kota dan provinsi. 55
Meskipun kota dan provinsi negara
atau kepemimpinan kotamadya atau memenuhi provinsi, 56
tidak terkait dengan
otoritas pada kekuasaan badan pemerintah lainnya untuk mengadopsi aturan
kebijakan. Hasilnya timbul sebagai pedoman kebijakan yang berlaku hanya jika
badan administratif yang kompeten yang mengadopsi sebagai kebijakan sendiri. 57
Dalam banyak kasus, pedoman administrasi yang kompeten akan mengambil alih
sebagai kebijakan mereka sendiri. Hanya jika itu tidak terjadi, atau jika pedoman
berbenturan dengan kebijakan mereka sendiri, masalah. Terjadi 58
6.3 Kebijakan Melawan Hukum
Kodifikasi dari kebijakan di AWB menyebabkan sejumlah standar tambahan yang
harus memenuhi kebijakan. Tidak semua kebijakan akan memenuhi standar
tersebut. Sebagai contoh, kebijakan tersebut tidak mengandung referensi ke
otoritas bawah yang diadopsi, atau tidak menyediakan pilihan beralasan. 59th
legalitas Ini adalah cacat yang secara langsung berkaitan dengan konsolidasi
kebijakan dan (terutama) keputusan. Ada juga cacat legalitas substantif, karena
kebijakan itu sendiri berisi pilihan ilegal.

12. 12
Pertanyaannya adalah apa konsekuensi yang melekat dalam kebijakan kasar.
Penyebab masalah kebijakan yang melanggar hukum? Sebagai jawaban atas
pertanyaan ini, perbedaan harus dibuat antara masalah legitimasi yang
berhubungan dengan bentuk (atau keliru referensi oleh hukum, atau alasan yang
salah) dan kebijakan yang mengandung ketidakteraturan material. Cacat jenis
pertama, akan diperbaiki dengan tetap menyebutkan keputusan beton tahan.
Pembenaran hanya penerapan kebijakan
untuk kebijakan itu sendiri mengandung penyimpangan material, adalah bahwa
pemulihan ini dalam penerapannya kurang mudah. Aplikasi mengarah pada
keputusan material tidak benar. 60
Pertanyaannya kemudian adalah apa
konsekuensi adalah bahwa hakim harus kebijakan secara abstrak (yaitu seluruh)
mendiskualifikasi, atau hanya khusus 'tidak berlaku' menjelaskan? Status
kebijakan sebagai keputusan khusus datang tersangka pertama. Dalam
prakteknya, bagaimanapun, pengadilan tampaknya memilih. Opsi terakhir
Sebagai contoh, kita dapat menunjukkan ABRvS 8 Oktober 2010, AB 2010/307
(penjelasan cukai & Vermeer), penerapan pemberitahuan penegakan hukum, yang
penutupan properti diresepkan untuk jangka waktu lima tahun, dalam kasus obat
lembut ditemukan. Sekarang kebijakan ada ruang untuk mencocokkan sifat
pelanggaran, pada penutupan membuat mereka penalti menderita menambahkan
karakter. Ini melebihi walikota kekuasaannya karena kekuasaannya memberi
terbatas pada pengenaan sanksi reparatory. Singkatnya, menerapkan kebijakan
tersebut mengarah pada latihan yang melanggar hukum kekuasaan.
Pengadilan mengamati bahwa dalam pengertian umum, Departemen
menyimpulkan bahwa walikota "tidak dapat memutuskan cukup mengadopsi
kebijakan ini." Hasilnya adalah bahwa walikota tidak hanya untuk memiliki
referensi untuk kebijakan tersebut. Dalam putusannya Konsekuensi dari kebijakan
tort substantif adalah bahwa hal itu tidak berguna dalam kasus ini. Tapi ini belum
tabel kebijakan untuk kasus yang berbeda. Hal ini akhirnya sampai ke badan
untuk menyesuaikan. Kebijakan untuk Tentu saja ada alasan yang cukup untuk
melakukannya itu - jika hanya karena penilaian semacam itu dalam aplikasi masa
depan kebijakan atau dapat diprediksi.
6.4 Penilaian kasus-kasus tertentu
Kualifikasi kebijakan sebagai kebijakan yang melanggar hukum juga muncul jika,
dalam menerapkan kebijakan tampaknya mengakibatkan konsekuensi yang tidak
proporsional, sedangkan tidak ada keadaan khusus. Keadaan khusus adalah
keadaan di mana otoritas kepentingan yang mendasari kebijakan tersebut belum
diperhitungkan. 61
Dengan tidak adanya keadaan khusus, Pasal 4:84 AWB bahwa
kebijakan tersebut diterapkan. Namun demikian, tampak bahwa hasilnya tidak
proporsional, maka satu-satunya kesimpulan yang benar bahwa kebijakan itu
sendiri mengandung pilihan yang tidak proporsional.
Sejauh itu, pengikatan kebijakan yang lebih kuat daripada jenis lain dari
kebijakan. 62
kebijakan non-kebijakan yang benar setelah semua kepentingan
diperpanjang sebagai kriteria yang relevan: badan administratif wajib berlaku
untuk kasus ini, di bawah pemerintahan kebijakan prinsip-prinsip kesetaraan dan
kepastian hukum, tetapi dapat terus menyimpang jika berlaku proporsional

13. 13
membongkar. Apakah kebijakan diterapkan, hanya satu datang untuk menimbang
konsekuensi mungkin jika benjolan tersebut diambil dari keadaan tertentu. 63
Bagaimana perbedaan ini dalam kasus ini sekarang? Yang satu ini bisa menjadi
relatif singkat: tidak peduli, hakim administrasi. Hakim yang dihadapkan dengan
efek tampaknya tidak diinginkan dari kebijakan, mengakui bahwa badan harus
menyelidiki tidak dapat menyimpang dari kebijakan itu, bahkan jika tidak ada
keadaan khusus. 64
Dalam situasi di mana badan disimpan di benar kebijakan
adalah bahwa pengadilan tidak mendasarkan kesimpulan ini pada adanya keadaan
khusus, namun dampak non-proporsional kebijakan dalam kasus ini. 65
6,5 Balance: efek samping dari kodifikasi
Mengingat di atas, tampaknya mengkodifikasi tertentu - juga - telah menyebabkan
komplikasi kategori aturan non-hukum, termasuk kebijakan dipahami. Yang juga
menonjol adalah bahwa hukum itu sendiri tahu bagaimana untuk bertahan dengan
pertanyaan tentang sifat dari aturan yang diterapkan (itu adalah kebijakan?),
Setiap kekurangan bahwa aturan dan penilaian dari kebutuhan untuk menyimpang
dari aturan itu ( keadaan khusus). Hakim tidak tampak bahwa banyak komplikasi
ini untuk menarik: itu membuat untuk judicial review keputusan tertentu tidak
peduli apakah badan menerapkan kebijakan atau kebijakan lain dan apakah yang
besar kebijakan (keteraturan) mengandung kelemahan. Pengadilan menggunakan
kemampuan penyimpangan yang melekat menyimpang jika diperlukan. Dan
sering memberikan kebijakan sebagai semua ruang, justru karena mengandung
komponen yang terbuka.
7 Kesimpulan
Dapatkah kodifikasi kebijakan di AWB sekarang disebut sukses? Jawabannya
tampaknya menjadi 'ya' ketika kita mengamati sejumlah kebijakan yang diadopsi
dan fakta bahwa pengadilan administratif secara teratur menggunakan artikel
hukum tentang kebijakan.
Di sini adalah, bagaimanapun, dibandingkan dengan set kebijakan mungkin
mengandung cacat dan tidak selalu terlihat seperti jika legislatif yang ada dalam
pikiran. Badan pemerintah tampaknya terutama digunakan untuk memberikan
jawaban untuk menawarkan untuk sebagian besar kasus. Arah kebijakan Namun
demikian, atau meninggalkan daerah untuk memutuskan. Jika tidak, setiap kali
sesuai Bahkan dalam kasus-kasus yang tidak benar-benar "khusus" adalah. Ini
kemudian diatasi dengan Kebijaksanaan dalam kebijakan pengolahan. Atau
dengan memakai akan memaksa. Melenceng kondisi non-spesifik lainnya Karena
pengadilan terutama tertarik dalam keputusan konkret, kelemahan dalam
kebijakan tetap tanpa konsekuensi. Dilihat dari masyarakat adalah bahwa
kesimpulan dipertanyakan: oleh karena itu tidak memberikan jaminan kebijakan
dan kebijakan yang melanggar hukum tetap berlaku.
Hal ini menyebabkan kualifikasi kedua keberhasilan kodifikasi kebijakan,
meskipun tidak mungkin untuk mengukur keberhasilan kebijakan dari perspektif
warga negara jelas bahwa kebijakan tersebut tidak dokumen adalah bahwa (kanan

14. 14
) dapat berikan kepada warga negara keamanan. Fitur ini tampaknya telah
diakuisisi oleh fenomena modern lainnya bahwa legislatif tidak bisa meramalkan
pada tahun 1998. Digitalisasi (mijnoverheid.nl ') dan counter pemerintah terpadu
menawarkan lebih banyak warga dan lebih spesifik informasi dari kebijakan
abstrak dengan komponen open. Dalam kondisi semacam ini, orang mungkin
bertanya-tanya apa yang akan terlihat tanpa kodifikasi kebijakan AWB. Dunia
melihat Bahkan bisa terjadi. Beberapa artikulasi kebebasan kebijakan tanpa
kodifikasi AWB percaya 66
Dilarang menerbitkan sebagai kebijakan, tetapi untuk
menemukan di brosur, di Internet atau protokol.
Kacang-kacangan
1 PGAwb I, p. 19 ff
2 Artikel adalah seni. 01:03 ayat 4, dan Seni. 4:81 t / m Art. 4:84 GALA.
3 Laporan penelitian dapat ditemukan di Vale Teijn JE & cincin HE Br ö,
Jenderal Administrasi Hukum 2001: Kebijakan, Boom Hukum Penerbit: The
Hague, 2001.
4 Para peneliti memenuhi syarat penelitian mereka sebagai 'kualitas' dan
'eksplorasi'. Lihat: Vale Teijn & Br ö cincin 2001, hal. 12 dan p. 157.
5 PG AWB III, hal. 20.
6 Selain kasus hukum juga mungkin tidak memiliki literatur sebagai sumber
penting dari J. Van Kreveld, aturan kebijakan dalam hukum , Kluwer: Deventer
1983, J. van der Hoeven, Pseudo-hukum , Tjeenk Willink: Zwolle 1965, J. van der
Hoeven , Pseudo-hukum (laporan awal vergelijikende studi Asosiasi hukum di
Belgia dan Belanda), Tjeenk Willink: Zwolle 1966 J. Mannoury, "Spiegel Hukum
', di: GA Poelje Lainnya Penyusunan ditawarkan kepada Prof G. van den Bergh ,
Samson: Alphen aan den Rijn 1960.
7 Tentang kekuatan untuk kebijakan peraturan: ARRvS 22 Mei 1979, AB 1980,
316; ARRvS 10 Desember 1979, AB 1980, 412; CRvB 12 Februari 1981, AB
1981, 443; ARRvS 15 Februari 1980, AB 1980, 448 m.nt. Pangeran; CRvB 21
Desember 1976, AB 1977, 140. Lihat juga: Van Kreveld 1983, p. 34 ff Dan
kebijakan yang mengikat: CRvB November 14, 1972, AB 1974, 103; ARRvS
November 2, 1977, AB 1978 90. Lihat juga: Van Kreveld 1983, p. 186 ff
8 PGAwb III, hal. 291.
9 PGAwb III, hal. 291.
10 RUU Kewajiban yang hilang. Sebuah amandemen untuk memperkenalkan
kembali kewajiban (Papers II 1995-1996, 23 700, No 7), tidak berhasil.

15. 15
11 A. Hoogerwerf, 'Kebijakan, proses dan efek, dalam: A. & M. Hoogerwerf
Herweijer, Kebijakan Publik, Deventer: Kluwer 2008 (8 th
edition), p. 22. Dan O.
Lifting, "Teori Kebijakan ë n kebijakan dalam praktek ', dalam: A. & M.
Hoogerwerf Herweijer, Kebijakan Publik, Deventer: Kluwer 2008 (8 th
edition), p.
210-211.
12 mtab Laemers, LE de Groot-Van Leeuwen & R. Frederick, prosedur AWB
dari perspektif warga negara, The Hague: Boom Penerbit Hukum, hal. 38 ff
13 BWN de Waard, 'Kebijakan', dalam: AJ Buck ea New Hukum Administrasi:
angsuran ketiga AWB, Nijmegen: Ars Libri Aequi 1997, hal. 107. Tentang
relevansi praktis dari jenis aturan non-ditulis: MVC Aalders, Rule Aplikasi dalam
praktek administrasi Gangguan-dan Building Department, Groningen: Wolters
Noordhoff 1987 AJGM dari Montfort, aturan rumah: aturan resmi berlaku untuk
alokasi perumahan kota (diss . Amsterdam UVA), Groningen: Wolters-1990.
14 Lihat: HE Br ö cincin, 'Kebijakan, biografi singkat, di: JL Boxum Lainnya
pikiran Menarik , Deventer: Kluwer 1993, p. 395 dan kritis meliputi: Bagian
University of Limburg, 'Kebijakan: Panduan kekuasaan administratif', keteraturan
1993 (2), p. 54-60, di p tertentu. 57.
15 A. Pemungut cukai kebijakan Municipal dan kebijakan (diss. Groningen) , The
Hague: Boom Legal Publishers 2008, hal. 217 ff
16 Sebagai contoh, Negara dapat menetapkan kebijakan tentang bagaimana pajak
("inspektur" di AWR) harus berurusan dengan penggunaan kekuatan prosedural
sekitarnya sidang dalam oposisi (lihat: Hukum Umum Administrasi UU Pajak
Negara, Keputusan Tata Usaha Pajak, Strct. 2008 253.
17 A. Cukai 2008, hal. 34.
18 HE Br ö cincin Pedoman (diss. Groningen), Deventer: Kluwer, 1993.
19 FJ van Ommeren, kewajiban diabadikan: lingkup asas legalitas dan material ë
le pengertian hukum (diss. Utrecht), Deventer: WEJ Tjeenk Willink 1996, hal.
325.
20 CBB November 10, 2005, AB 2006, 64 m.nt. OJDML Jansen.
21 Cf. ABRvS 7 Mei 2003, AB 2003/152 m.nt. FAMS.
22 ABRvS 27 Juli 2005, AB 2005 329 m.nt. Cukai. Publikasi konten bisnis yang
cukup, lihat CRvB 9 Juli 2004, AB 2004 385 m.nt. FP, JB 2004/305 m.nt.
Heldeweg

16. 16
23 legislatif memiliki kewajiban umum yang terkandung dalam Pasal 3:47 ayat 2
AWB kebijakan khusus diulang dalam Pasal 4:83 GALA.
24 Cf CRvB 18 Juni 2013, AB 2013/267 m.nt. Br ö cincin.
25 ABRvS 27 Juli 2005, AB 2005 329 m.nt. Pemilik tempat minum-minum
26 ABRvS 3 Oktober 2007, JB 2007/222 m.nt. Heldeweg dan CBB September
27, 2005 (AB 2007, 190 penjelasan OJDML Jansen.
27 CRvB April 16, 1998, AB 1998, 217 m.nt. HBr.
28 A. Cukai, "Itu tergantung pada apa yang Anda secara khusus disebut ' JB
Ditambah 2006 (4), p. 175-187.
29 JE Vale Teijn & cincin HE Br ö, Jenderal Administrasi Hukum 2001:
Kebijakan, Boom Hukum Penerbit: The Hague, 2001, hal. 7.
30 Catatan bahwa ini adalah operasionalisasi dari penalaran 'ceteris paribus'.
Semua faktor-faktor lain yang dapat mempengaruhi penentuan pengaruh
kebijakan diasumsikan konstan.
31 Standar diterbitkan dalam Lembaran Negara, lihat Art. 03:42 GALA.
32 dipilih untuk perbandingan selama periode 2002 hingga 2012 sebagai evaluasi
kedua AWB selesai pada tahun 2001. Selain itu, periode yang dipilih
menyediakan kemampuan perbandingan yang lebih baik sehubungan dengan
penggunaan item kebijakan oleh pengadilan administratif (lihat di bawah).
33 Hal ini tidak dimaksudkan untuk menggambarkan sampel yang representatif.
Kebijakan memberikan beberapa variasi, baik yang berkaitan dengan mata
pelajaran, sebagai (hukum) bentuk kebijakan.
34 Ini adalah: Penawaran Policy Document (Lembaran Negara tahun 2001, 170),
Kebijakan tertunda timbal balik (Lembaran Negara 2007, 39), dan belut
terjemahan pembebasan Kebijakan (Lembaran Negara 2013, 20463).
35 Jika salah satu dikonversi menjadi jumlah rata-rata mingguan kebijakan yang
diambil adalah, setelah semua, yang segera sebelum pencarian 36 kebijakan yang
diterbitkan dalam seminggu, sedangkan rata-rata dalam satu bulan sebelum
pencarian 28 kebijakan per minggu telah diterbitkan, dan pada tahun sebelum
mencari sedikit 7.
36 Kota Kebijakan Grave toko Internet, yang didirikan pada tanggal 2 Juli 2013.

17. 17
37 Zederik, Kebijakan Municipal pembakaran pengecualian pada tahun 2013,
diadopsi pada tanggal 23 Juli 2013.
38 Kota Heeze-Prapaskah, Brabants alkohol dan industri katering, diadopsi pada
tanggal 2 Juli 2013.
39 The menyertai teks di internet dapat disimpulkan bahwa hanya College telah
mengadopsi kebijakan pada tanggal 2 September 2013.
40 Lihat Vale Teijn & Br ö cincin 2001, hal. 118 dan 138.
41 Validitas metode ini tergantung pada sejauh mana situs 'rechtspraak.nl' berisi
daftar lengkap dari semua keputusan administratif. Namun, ini hanya masalah jika
keputusan di mana salah satu item yang dicari sering atau lebih jarang daripada
pernyataan lain yang diterbitkan. Tidak ada alasan untuk percaya bahwa hal ini
terjadi.
42 Sumber: Dewan tahunan untuk Dewan Kehakiman dan Negara.
43 Rechtspraak.nl tidak menawarkan kemungkinan untuk menemukan pernyataan
Sebelumnya tambahan kekurangan data tentang jumlah total keputusan
administratif.
44 Misalnya: ABRvS 11 Desember 2013, ECLI: NL: SS: 2013:2337.
45 Pengamatan ini menimbulkan berbagai asumsi, mengapa kebijakan melakukan
hal kurang. Mungkin ini adalah hasil dari fokus yang kuat pada penyelesaian
akhir perselisihan.
46 Tidak mungkin bagi semua kebijakan untuk menentukan apakah mereka telah
yurisdiksi ditentukan, atau legalitas mengandung cacat, dll
47 cincin HE Br ö,'' administratif 'soft law'', di: ssels RJN Schl ö, AJ Buck, SDP
Kole, AGA Nijmeijer (merah), aturan , Kluwer: Deventer 2012, p. 167-183.
48 ABRvS April 16, 2013, AB 2013/143 m.nt. Br ö cincin.
49 Hal ini juga jelas dari kasus hukum diterbitkan: ABRvS November 14, 2012,
AB 2013/121 m.nt. Drahmann.
50 PG AWB III, hal. 276-289, catatan berikut laporan II.
51 Lihat ABRvS 22 Juni 2005, AB 2005 330 m.nt Tollenaar
52 ABRvS 22 Juni 2005, AB 2005 330 m.nt. Pemilik tempat minum-minum

18. 18
53 Pengadilan dapat melaksanakan ini saja ketat selama sidang di pengadilan.
Tapi selama tidak ada tindakan yang terkait dengan keputusan tersebut dalam hal
ini tidak ada alasan untuk percaya bahwa kehidupan 'spontan' badan akan
meningkatkan. Untuk
54 Keputusan itu tidak peraturan dalam arti Wvg.
55 Lihat juga: ABRvS 15 Januari 2001 ( JB 2001/46 penjelasan RJNS Kebetulan,
masalah ini juga terjadi di luar konteks kota:. VzAR April 12, 1991, AB 1992, 31
mn GJTM Jurgens.
56 Art. 125 Konstitusi.
57 ABRvS 24 Mei 2006, AB 2006 250 m.nt. Cukai.
58 A. Cukai Comments seni AWB. 4:81 ", dalam: RM Pria Lainnya Komentar
Umum Administrasi Hukum Undang-Undang (losbl.), The Hague: Elsevier 2010,
p. ABR 86/134-139.
59 ini juga dicatat oleh Vale Teijn & Br ö cincin, p. 186.
60 AP Bang & BK Olivier, 'Kebijakan', NJB 1998 (17), p. 772-779.
61 Bandingkan CRvB April 16, 1998, AB 1998, 217 m.nt. HBr, di mana
penyimpangan dari aturan didasarkan sehubungan dengan periode redundansi
adanya situasi darurat.
62 A. Cukai, "Itu tergantung pada apa yang Anda secara khusus disebut ' JB
Ditambah 2006 (4), p. 175-187.
63 Selanjutnya, Dewan Negara disarankan untuk tidak menghapus. teks Pasal
4:84 AWB klausul 'keadaan tertentu' Dalam hal ini, perbedaan antara kebijakan
dan kebijakan lainnya yang benar-benar dihilangkan. Lihat: Papers Parlemen II
1993/1994, 23 700, A, p. 52.
64 untuk dua contoh, lihat: ABRvS 18 Agustus 2004, AB 2005, 13 m.nt. Cukai JB
2004/346 dan ABRvS 28 Januari 2004, AB 2004 382 m.nt. NV.
65 ABRvS 25 Agustus 2004, AB 2005, 35 m.nt. Cukai. Itu dalam hal ini
membangkitkan keyakinan. Pengadilan melewati fakta yang membangkitkan
kepercayaan tidak dapat memberikan. Keadaan luar biasa
66 A. Pemungut cukai kebijakan Municipal dan kebijakan (diss. Groningen) , The
Hague: Boom Legal Publishers 2008, hal. 232.