1. 1
UU Prosedur Administrasi di
Belanda
prof. dr. Tom Barkhuysen , prof. dr.
Willemien Ouden en dr. Ymre E.
Schuurmans
10.5553/NALL/.000005
Toon volledige grootte
Auteursinformatie Statistiek Citeerwijze
1 Pendahuluan
Dalam hukum Belanda pada umumnya mewujudkan dua jenis aturan hukum
mengenai prosedur administratif. Pertama, ada ratusan bahkan ribuan ketentuan
undang-undang yang memberikan otoritas administratif kekuatan untuk bertindak
dengan tujuan melakukan pelayanan publik dan yang mengatur tindakan tersebut
dengan cara yang rinci. Ini termasuk aturan khusus dalam berbagai cabang
hukum, seperti hukum jaminan sosial, hukum imigrasi atau hukum lingkungan.
Selanjutnya, sejak tahun 1994 Belanda telah memiliki General Administrative
Law Act ('GALA' – UU Umum Hukum Administrasi - Algemene bestuursrecht
Wet atau AWB), yang berisi aturan untuk pesanan yang dibuat oleh otoritas
administratif dan yang menciptakan hak banding ke PTUN. 1
Undang-Undang ini
mengatur proses pengambilan keputusan administrasi dalam pengertian umum
dan menyediakan kerangka kerja umum untuk perlindungan hukum terhadap
perintah yang dikeluarkan.
Dalam kontribusi ini, pertama-tama kita akan menjelaskan sejarah hukum
administrasi Belanda dan GALA, dengan fokus pada prosedur administrasi. 2
Dengan sketsa bahwa sistem hukum dalam pikiran, akan lebih mudah untuk
mengomentari ruang lingkup perbandingan. Kami memilih untuk tidak
menyertakan referensi sumber rinci, karena informasi yang lebih rinci hanya
tersedia dalam publikasi berbahasa Belanda. Untuk informasi umum tentang
hukum administrasi Belanda, kami ingin untuk merujuk kepada beberapa buku
pegangan terkenal. 3
2 Pengembangan Sejarah
Perkembangan hukum Belanda pada prosedur administrasi harus dilihat dalam
kaitannya dengan sifat dan tingkat tindakan pemerintah di Belanda. 4
Sampai
paruh kedua abad kesembilan belas, tindakan pemerintah tersebut terdiri, selain
dari undang-undang, terutama regulasi dan pemeliharaan ketertiban umum.
Ekspansi besar tindakan pemerintah tidak terjadi sampai paruh kedua abad
kesembilan belas sebagai akibat dari demokratisasi masyarakat dan penerapan hak
pilih umum, pertama untuk pria (pada tahun 1917) dan segera setelah itu, bagi
perempuan (1922). Sosialisasi berikutnya masyarakat berarti bahwa pemerintah
mengadopsi banyak langkah-langkah di bidang-bidang seperti kondisi kerja,
perumahan umum dan kesehatan masyarakat. Akibat krisis ekonomi tahun 1930-

2. 2
an dan langkah-langkah darurat yang diambil pemerintah untuk menangani krisis
ini, peraturan pemerintah masalah ekonomi menjadi umum. Setelah Perang Dunia
Kedua, rekonstruksi Belanda diperlukan tindakan pemerintah dalam berbagai
bidang dalam masyarakat. Berkembang pesat kemakmuran bangsa segera
mendorong pemerintah untuk membuat sistem jaminan sosial yang luas,
membawa skala tindakan pemerintah dan undang-undang yang mendasari di
Belanda mencapai klimaks. Sejak 1980-an, perdebatan publik Belanda telah
memicu terus panggilan untuk melangsingkan bawah mesin dari pemerintah,
mengurangi jumlah tanggung jawab pemerintah dan deregulasi. Meskipun ini
telah selalu menjadi tujuan resmi dari pemerintah berturut-turut sejak saat itu,
tidak banyak kemajuan telah dibuat di daerah-daerah. Dalam prakteknya, ternyata
mengurangi tanggung jawab pemerintah, pegawai negeri sipil dan aturan
pemerintah sulit dicapai.
Hukum administrasi di Belanda tidak memiliki tradisi panjang judicial review
terhadap otoritas administratif. Secara tradisional, perlindungan hukum telah
diselenggarakan terutama dalam sistem administrasi. Kekuasaan administratif
diciptakan dan diatur dalam undang-undang tersendiri, yang sering membuat
prosedur hukum khusus juga. Hal ini telah menimbulkan suatu sistem prosedur
administrasi yang sangat terfragmentasi, hampir seperti sistem pengadilan di
Inggris. 5
Pada periode setelah Perang Dunia Kedua, yang menyaksikan kenaikan tajam
dalam aksi pemerintah dan kerangka peraturan yang mendasarinya, teknik
'didelegasikan kekuasaan pembuatan peraturan' (gelede normstelling) juga
mencapai potensi penuh di Belanda. Teknik ini berarti bahwa aturan khusus tidak
hanya diatur dalam undang-undang tetapi, cukup sering, kekuasaan pembuatan
peraturan didelegasikan kepada anggota DPRD bawahan. Selain itu, undang-
undang tersebut sering menganugerahkan kekuasaan administratif diskresioner
pada otoritas publik dalam skala besar. Karena ukuran besar dan keragaman
hukum administrasi dan fenomena kekuasaan pembuatan peraturan didelegasikan,
hukum administrasi menjadi cabang hukum yang kompleks.
Oleh karena itu, panggilan untuk sistematisasi dan penyederhanaan melalui
kodifikasi itu harus diharapkan. 6
Beberapa ketetapan administrasi Belanda
pertama yang dirancang untuk menyelaraskan hukum dalam pengertian umum
ditujukan terutama masalah perlindungan hukum. Keputusan Administratif
(Review) Act of 1963 (beroep Wet administratieve beschikkingen) menciptakan
kemungkinan banding administrasi kepada Crown (maka, administrasi) terhadap
semua keputusan pemerintah pusat terhadap yang tidak ada perlindungan hukum
lainnya. Pada tahun 1976, Undang-Undang ini digantikan oleh Keputusan
Administratif (Banding) Act (administratieve Wet rechtspraak
overheidsbeschikkingen), yang disediakan untuk banding terhadap hampir semua
keputusan administratif yang tidak tunduk pada sistem lain perlindungan hukum
untuk dibawa ke pengadilan administratif baru: Divisi Judicial Dewan Negara.
Hukum kasus pembagian ini membantu untuk menyelaraskan hukum
administrasi, tetapi dorongan untuk upaya kodifikasi umum masih terasa luas.
Pada tahun 1983, itu ditetapkan dalam Pasal 107 Konstitusi Belanda bahwa aturan

3. 3
umum dari hukum administrasi harus diadopsi oleh Undang-undang Parlemen.
Hal ini bukan tanpa alasan bahwa ketentuan konstitusional ini mengacu pada
'aturan umum hukum administrasi'; itu tegas bukan maksud legislator untuk
datang ke komprehensif, kode administrasi lengkap. Sebelum berurusan dengan
kodifikasi aturan-aturan umum dalam GALA, kita akan membahas ruang lingkup
prosedur administrasi di Belanda. Setelah lingkup ini telah ditentukan, maka akan
lebih mudah untuk memahami fitur utama GALA tersebut.
3 Lingkup Perbandingan: 'Prosedur Administratif' di Belanda
Prosedur
Tentu, itu cukup kompleks untuk mendefinisikan dengan tepat apa yang meliputi
hukum acara. Dalam pengertian umum, 'prosedur' tidak berarti standar substantif
yang mengatur tindakan yang dilakukan oleh otoritas administratif. Misalnya,
prosedur tidak mencakup standar substantif yang mendefinisikan apa jenis proyek
bangunan otoritas administrasi dapat mengeluarkan izin. Sebaliknya, prosedur
administrasi mengacu pada aturan umum yang mengatur tindakan yang dilakukan
oleh otoritas administratif, seperti aturan tentang proses pengambilan keputusan,
termasuk penyusunan pesanan. Selain itu, aturan-aturan dan prinsip-prinsip yang
menentukan kapan perintah mulai berlaku atau ketika itu tidak berlaku lagi
dianggap sebagai bagian dari hukum prosedur administrasi di Belanda, seperti
peraturan yang mengatur kemungkinan mengubah dan mencabut perintah yang
telah dibuat sebelumnya. Hukum Belanda prosedur administrasi juga memberikan
aturan untuk periode keputusan, termasuk cadangan atas kegagalan otoritas untuk
membuat pesanan tepat waktu administrasi. Jika kewenangan administratif gagal
untuk membuat perintah dalam periode keputusan yang relevan, warga negara
dapat melayani pemberitahuan default di atasnya, setelah itu menimbulkan penalti
default. 7
Di Belanda, aturan yang berlaku prosedur administratif ditentukan untuk sebagian
besar oleh jenis tindakan yang diambil oleh otoritas administratif. Seperti yang
ditunjukkan oleh bagian 4, hukum administrasi Belanda prihatin terutama dengan
besluiten (biasanya diterjemahkan ke dalam bahasa Inggris sebagai 'perintah',
kadang-kadang sebagai 'keputusan'; demi konsistensi, Besluit diterjemahkan
sebagai 'order' dalam teks ini). Pesanan datang dalam berbagai bentuk, seperti
peraturan, rencana, aturan kebijakan dan keputusan individu. Aturan administrasi
yang berlaku berbeda dari tipe untuk mengetik dan terutama mengatur keputusan
individu. Dalam konteks ini, juga relevan apakah order dibuat atas permintaan
dari pihak swasta atau atas prakarsa otoritas administratif itu sendiri. Hak
partisipasi dan aturan bukti dapat bervariasi, misalnya.
Hukum administrasi Belanda tidak memberikan prosedur khusus seperti
pertanyaan atau dengar pendapat, seperti di Inggris, tetapi otoritas administratif
khusus Belanda yang memiliki kekuatan untuk lembaga penyelidikan di
perusahaan-perusahaan, misalnya, untuk tujuan pengawasan dan penegakan
hukum. Selain itu, di berbagai bidang pertemuan partisipasi masyarakat hukum
administrasi diadakan, yang memungkinkan pihak yang tertarik untuk

4. 4
mengekspresikan pandangan mereka tentang draft urutan yang diusulkan. Kasus
semacam ini sering melibatkan penerapan prosedur persiapan publik Divisi 3.4
dari GALA, yang akan dibahas di bawah ini.
Aturan dan prinsip-prinsip mengenai transparansi administratif dan akses ke data
ditahan oleh otoritas publik yang sebagian diatur oleh hukum acara. Kekhawatiran
ini aturan tentang hak pemeriksaan dokumen yang berkaitan dengan kasus di
tangan ditahan oleh otoritas administratif dan persyaratan transparansi
sehubungan dengan alokasi izin publik-hukum langka. 8
Kasus diragukan
menyangkut ketentuan umum akses ke Data ditahan oleh pemerintah. Ini hak
untuk aksesibilitas informasi pemerintah diabadikan dalam undang-undang
tersendiri, UU Akses Publik (openbaarheid Wet van bestuur). Sebenarnya,
undang-undang ini bukan merupakan bagian dari sistem prosedur administrasi
dan memiliki ruang lingkup yang agak lebih terbatas karena tidak berlaku untuk
semua otoritas administratif. Pada saat yang sama, perbedaan ini adalah subyek
perdebatan yang luas dan ada rencana untuk menggabungkan Akses Publik Act
menjadi GALA tersebut.
Pada umumnya, hukum acara tentang otoritas administratif di Belanda memiliki
cakupan yang luas dari aplikasi. Bahkan, itu mencakup semua aturan prosedural
yang mengatur tindakan dan kelalaian dari otoritas publik, bahkan jika hukum
administrasi Belanda mengatur perintah pada khususnya, terutama keputusan
individual. Dengan keputusan tersebut, yang didasarkan pada kekuatan publik-
hukum, pemerintah mengambil tindakan unilateral yang mempengaruhi posisi
hukum dari pihak terkait.
Hukum administrasi dalam kaitannya dengan cabang lain dari hukum
Ada beberapa mata pelajaran yang mungkin dianggap sebagai bagian dari hukum
administrasi dalam sistem hukum lainnya, tetapi yang dianggap terutama sebagai
yang bersifat konstitusional di Belanda. Ini termasuk peraturan yang mengatur
pemilihan dan pengangkatan pejabat tertentu dan organisasi referendum. Secara
umum, aturan mengenai struktur dan operasi otoritas administratif merupakan
bagian dari hukum tata negara, seperti sistem voting yang digunakan dalam
otoritas administrasi kota, provinsi dan otoritas air regional. Aturan konstitusional
ini sering menampilkan keragaman yang lebih besar, karena mereka tidak jatuh di
bawah GALA dan Konstitusi mengatur hampir tidak ada hal-hal praktis. Di sisi
lain, pengadilan administratif dapat mengenakan sanksi non-kepatuhan terhadap
peraturan semacam ini jika seperti ketidakpatuhan telah menghasilkan perintah
yang melanggar hukum.
Pada bagian 4, hal itu akan membuat jelas bahwa GALA berhubungan terutama
untuk perintah, keputusan khusus individual. Di Belanda ada perbedaan yang jelas
antara konstitusional diatur pengambilan keputusan proses di tingkat pemerintah
pusat, yang menghasilkan undang-undang dasar, 'perintah administrasi umum'
(sebanding dengan 'pesanan dalam dewan' di Inggris dan 'perintah eksekutif' di
AS ) dan peraturan menteri di satu sisi dan administrasi prosedur di sisi lain, yang
biasanya menghasilkan keputusan individu (beschikkingen). Perbedaan yang sama
ada pada tingkat desentralisasi, ketika datang ke persiapan umumnya mengikat
peraturan oleh dewan kota dan provinsi, antara lain. Ini pengambilan keputusan

5. 5
yang lebih konstitusional hampir tidak diatur oleh GALA sama sekali. Sebagai
contoh, berdasarkan Pasal 1:01 (2), di bawah (a) dari GALA tersebut, legislator
primer tidak dianggap sebagai otoritas administratif dan karenanya, itu tidak
datang dalam lingkup GALA tersebut. Menurut Pasal 08:02 GALA, tidak ada
banding terletak ke PTUN terhadap aturan. Sistem hukum Belanda tidak akrab
dengan konsep seperti pembuatan peraturan prosedur pemberitahuan-dan-
komentar atau dengan modus lain dari hak partisipasi formal individu dalam
pembuatan peraturan. Ini mungkin menjadi konsekuensi dari sistem partai politik
yang pluralistik dan tradisional 'polder Model' di Belanda. Sistem semacam ini
didasarkan pada konsensus, yang mungkin sangat sulit untuk mencapai dalam
koalisi dan tidak boleh terlalu mudah terbalik. Yang mengatakan, pihak yang
berkepentingan dapat mengajukan banding atas keputusan individu menerapkan
mereka dan kemudian diajukan bahwa keputusan didasarkan pada aturan yang
melanggar hukum atau mereka mungkin menarik bagi pengadilan hukum sipil.
Namun, banding tersebut hampir tidak pernah berhasil, karena pengadilan
umumnya membayar rasa hormat yang besar untuk pilihan yang dibuat oleh
rulemakers.
Meskipun ada batas yang jelas antara prosedur sehingga aturan dan prosedur
administratif yang mengakibatkan perintah individu, perlu dicatat bahwa otoritas
administratif, dalam sejumlah besar kasus, memilih untuk mencapai tujuan
kebijakan melalui peraturan yang mengikat secara umum atau melalui pesanan.
Sebagai contoh, industri kimia mungkin diperlukan untuk mencapai pengurangan
emisi melalui sistem izin yang kondisi yang melekat (dengan cara perintah
individu), tetapi otoritas administratif juga dapat memilih untuk mengeluarkan
aturan umumnya mengikat memaksa semua perusahaan yang terlibat untuk
mencapai pengurangan emisi. Dalam beberapa kasus, otoritas administratif pada
argumen kebijakan akan memilih untuk ukuran kedua, untuk tujuan mencegah
lebih mudah diakses review oleh pengadilan administratif. Namun yang mungkin,
hal ini menunjukkan bahwa batas antara kedua prosedur kabur dalam praktek.
Selain itu, ada mata pelajaran yang berkaitan dengan hukum perdata bukan
hukum administrasi. Ketentuan mengenai perjanjian, termasuk peraturan yang
mengatur pembentukan dan pelaksanaan kontrak, yang ditetapkan dalam KUH
Perdata Belanda. Kode ini tidak mengandung ketentuan terpisah pada kontrak
dengan pemerintah. Pengadilan sipil mungkin, bagaimanapun, menyempurnakan
standar terbuka didefinisikan dalam aturan umum dengan menerapkan standar
administrasi, seperti prinsip-prinsip umum administrasi yang sehat. Seperti
perselisihan tentang tindakan tanpa efek hukum yang dimaksudkan (perbuatan
fakta atau handelen feitelijk), sengketa tentang kontrak tersebut diajukan ke
pengadilan sipil.
Prosedur administratif dan peradilan
Sudah pasti mungkin untuk menarik batas antara prosedur administratif dan
hukum. Batas ini terletak di mana pihak yang berkepentingan, mengajukan
permohonan banding kepada pengadilan administratif terhadap perintah yang
dibuat oleh otoritas administratif. Sekarang 9,
ada demarkasi yang jelas antara
badan-badan administratif dan hukum di Belanda. Pengadilan ditetapkan sebagai

6. 6
dalam Peradilan (Organization) Undang-Undang (Wet op de Rechterlijke
Organisatie), Yurisdiksi Administrasi (Perdagangan dan Industri) Undang-
Undang (Wet bestuursrechtspraak bedrijfsorganisatie), Dewan Undang-Undang
Negara (Wet op de Raad van Negara) dan Banding Jaminan Sosial Act
(Beroepswet), dalam hubungannya dengan Jenderal Administrasi Hukum
Undang-undang, dan harus memenuhi persyaratan yang ketat dalam hal
kemandirian, antara lain. Hal ini tidak berlaku kepada otoritas administratif.
Meski begitu, ada tahap peralihan penting antara isu perintah dan akses ke
pengadilan di Belanda. Sebagai aturan umum pihak yang berkepentingan diminta
untuk mengikuti prosedur administrasi awal (biasanya prosedur keberatan)
sebelum mereka dapat membawa kasus mereka melawan perintah ke pengadilan.
10
Prosedur ini memungkinkan individu untuk menjelaskan mengapa ia tidak
setuju dengan pesanan, setelah mana otoritas administrasi menganggap order
sekali lagi. Secara resmi, prosedur awal ini memiliki dua tujuan: diperpanjang
pengambilan keputusan dan perlindungan hukum. Dalam prakteknya, penekanan
seringkali terletak pada elemen terakhir, yang memberikan prosedur keberatan
kuasi-yudisial alam. 11
Akibatnya, mungkin ada 'zona abu-abu' antara administrasi
dan ajudikasi setelah semua. Belanda tidak memiliki pengadilan khusus, seperti di
Inggris, tetapi prosedur keberatan ini sering melibatkan komite terdiri sebagian
ahli konten. 12
Pentingnya hukum prosedur administrasi dalam proses pengadilan hampir tidak
dapat kewalahan. 13
Pengadilan administratif ulasan keabsahan perintah yang
dibuat oleh otoritas administratif ex tunc (tanpa mempertimbangkan fakta-fakta
dan keadaan yang menjadi relevan setelah tanggal order). Dalam meninjau rangka
mengajukan banding, pengadilan administratif Belanda melampirkan sangat
penting untuk ketaatan otoritas administratif terhadap prinsip-prinsip hati-hati dan
penalaran yang memadai. Dalam hukum-hukumnya pengadilan menekankan
kesalahan otoritas administratif mungkin telah dibuat dalam proses pengambilan
keputusan. Haruskah otoritas administratif telah melakukan pemeriksaan yang
lebih menyeluruh, atau harus itu telah mendengar pihak yang berkepentingan atau
mencari nasihat tambahan? Karena metode ini review, hukum prosedur
administrasi adalah sangat penting dan telah menunjukkan tingkat perkembangan
yang lebih tinggi dari hukum acara peradilan.
Selain itu, penekanan besar pada prosedur administrasi diperkuat oleh
kecenderungan pengadilan administratif Belanda untuk menunda latihan otoritas
administratif dari kekuasaan diskresi, yang memungkinkan pengadilan untuk
melaksanakan 'uji kewajaran' (yaitu judicial review terbatas pada apakah
kekuasaan administratif telah dieksekusi cukup). Sebuah konsep seperti 'satu-
satunya hubungan hukum yang benar' tidak diketahui beasiswa dan samar-samar
standar hukum Belanda dalam peraturan dapat ditafsirkan berarti, secara eksplisit
maupun implisit, bahwa ada diskresi administratif. Dimana pengadilan
melaksanakan uji kewajaran, ia cenderung untuk berkonsentrasi review dari
pesanan pada standar lebih prosedural kewenangan administratif harus amati.
Selain itu, materiil terhalang oleh fakta bahwa pengadilan administratif sering
pengadilan generalis. Banyak hakim tunduk pada skema rotasi, di mana,
misalnya, seorang hakim yang telah bekerja di sektor hukum administrasi selama

7. 7
tiga tahun ditransfer ke sektor-pidana hukum. Hal ini terutama staf pendukung,
seperti pegawai peradilan, yang memiliki keahlian substantif yang relevan
sehubungan dengan undang-undang administrasi tertentu.
Dalam belum menghormati lain, ada tingkat tertentu pembauran antara proses
administrasi dan proses pengadilan di Belanda. Jika pengadilan administratif
aturan bahwa perintah yang melanggar hukum, maka akan membatalkan pesanan
dan menginstruksikan otoritas administratif untuk mengeluarkan perintah baru.
Sampai saat ini, sebagai aturan umum prosedur kemudian berakhir dan pihak
yang berkepentingan bisa memulai prosedur lagi, terhadap orde baru. Selama
bertahun-tahun terakhir pengadilan telah beradaptasi garis mereka kasus hukum
dan sekarang sebagai aturan umum mencoba untuk menyelesaikan sengketa
secara definitif. Untuk itu, pengadilan baru-baru ini diberikan kekuasaan untuk
membuat keputusan interim, setelah memutuskan bahwa perintah yang melanggar
hukum, memerlukan kewenangan administratif untuk mengeluarkan perintah baru
atau untuk memberikan alasan yang lebih baik untuk pesanan lama (selama
proses). 14
ini juga dikenal sebagai 'lingkaran administrasi' (bestuurlijke lus). Alat
baru ini memungkinkan pengadilan untuk mengelola proses pengambilan
keputusan dalam tahap administrasi sampai batas meningkat. Kasus hukum yang
relevan juga menunjukkan tren yang akan ditempatkan pada pijakan hukum dalam
waktu, di mana, setelah pesanan telah dibatalkan, pengadilan mengeluarkan lebih
banyak dan lebih spesifik arah ke otoritas administratif untuk struktur orde baru
menjadi diterbitkan.
4 The Kodifikasi GALA yang
Penyusunan UU Hukum Administrasi Umum butuh waktu lama. Pada awal 1982,
pemerintah membentuk sebuah kelompok kerja awal yang dipimpin oleh
Sekretaris Negara kemudian Kehakiman, Michiel Scheltema, yang ditugaskan
pekerjaan penyusunan peraturan umum hukum administrasi. Selain staf legislatif,
akademisi hukum administrasi selalu duduk di komisi ini. Komisi Scheltema
menyatakan bahwa tujuan yang paling penting dari kodifikasi peraturan-peraturan
umum hukum administrasi adalah promosi keseragaman undang-undang
administrasi. Selanjutnya, undang-undang administratif harus dibuat sistematis
dan, jika mungkin, disederhanakan dan signifikan administrasi kasus
perkembangan hukum dapat dikodifikasi. Akhirnya, Komisi mempertimbangkan
kemungkinan mengadopsi aturan umum untuk subyek hukum administratif yang,
menurut sifatnya, tidak cocok untuk undang-undang tertentu. Pada akhirnya, draft
awal yang disusun oleh Komisi Scheltema berkembang menjadi Umum
Administrasi Hukum Act (GALA).
GALA adalah bagian dari undang-undang yang terus berkembang. Ini adalah 'Act
modular' seperti yang disebut, yang berarti diundangkan secara bertahap. Dua
yang pertama tahapan utama dari Undang-undang mulai berlaku pada tanggal 1
Januari 1994. Tranches ini meletakkan dasar yang kuat dari Undang-undang yang
dirancang untuk memberikan kerangka peraturan bagi otoritas administratif yang
memberi perintah dan untuk memberikan hak banding ke PTUN pihak yang
berkepentingan. Dengan demikian, UU mengatur baik administrasi proses

8. 8
pengambilan keputusan dan perlindungan hukum terhadap hal itu. Pada tahun
1998 tahap ketiga diberlakukan (terutama pada pengawasan otoritas administratif)
dan 2009 melihat berlakunya bahkan tahap keempat (terutama pada aturan
penegakan dan, lebih khusus lagi, tentang denda administratif). Selain itu, usulan
legislatif kecil dan besar yang dirancang untuk melengkapi GALA yang
dilembagakan secara teratur, yang berarti itu adalah proses legislasi yang sedang
berlangsung.
Sifat dan struktur yang GALA
Mengingat tujuan pembuatan hukum administrasi seragam, legislator harus
membuat beberapa pilihan mendasar. Dalam nota penjelasan untuk tahap pertama,
legislator menyebutkan beberapa tema yang mungkin menunjukkan 'orientasi
mendasar'. Dalam mode cukup rinci, berhubungan dengan pendekatan umum
hubungan hukum antara otoritas administratif dan warga negara. Ini berpendapat
bahwa hubungan ini telah berkembang menjadi sebuah 'hubungan timbal balik'
antara administrasi dan individu. Legislator maju tanggung jawab yang lebih
besar bagi individu, sehingga tugas-tugas prosedural seperti tugas untuk
menyatakan alasan banding dan mengemukakan bukti. Banyak sarjana keberatan
dengan pandangan ini, karena kekuatan pembuatan UU sepihak administrasi dan
lebih dari 15 tahun kemudian, kita harus menyimpulkan bahwa, meskipun
kewajiban prosedural individu telah meningkat secara signifikan, konsep
hubungan timbal balik tidak berakar.
Itu hukum acara peradilan terutama yang mendorong legislator untuk menyajikan
pertimbangan mendasar tentang hakikat hukum administrasi dan tugas dari
pengadilan. Sebuah perkembangan penting adalah bahwa legislator
mengutamakan perlindungan hukum atas asas legalitas. Ini berarti bahwa jika
urutan apapun bertentangan dengan aturan khusus tetapi pihak yang
berkepentingan tidak keberatan dengan itu, agar tidak harus dibatalkan. Dengan
demikian, legislator telah memilih untuk mengembangkan hukum acara ke arah
sebuah 'recours subyektif', yang tren memang menjadi lebih kuat dari waktu ke
waktu. Dalam konteks ini, legislator menempel pentingnya efisiensi peradilan,
hukum acara harus efektif dan efisien. Selain itu, harus ada ambang yang rendah
untuk proses administrasi. Individu harus dapat pergi ke pengadilan dengan biaya
rendah, dengan beberapa formalitas dan tanpa hukum pengacara-di-. Pengadilan
aktif dan dapat, jika perlu, mengimbangi ketimpangan antara individu dan otoritas
administratif. Orientasi dasar ini memiliki dampak pada hukum prosedur
administrasi juga. Selama pengambilan keputusan, juga seorang individu harus
mampu mempertahankan posisinya dengan mudah. Tentu, otoritas administratif
diperlukan untuk mengamati asas legalitas, tetapi juga harus secara eksplisit
mempertimbangkan kecepatan dan efisiensi peradilan.
Terlepas dari hal tersebut, General Administrasi Hukum Act - dan memang,
hukum administrasi Belanda pada umumnya? tidak didefinisikan oleh dogma-
dogma untuk sebagian besar, UU tersebut dari cukup bersifat praktis. Hal ini
dapat diilustrasikan dengan contoh dari hak partisipasi individu. 15
Dalam
mempersiapkan pesanan, otoritas administratif yang diperlukan untuk melibatkan
individu dalam proses pengambilan keputusan di muka hanya sampai batas

9. 9
tertentu. 16
Mereka hanya harus mendengar pihak yang berkepentingan dan hanya
sejauh informasi mereka dianggap penting untuk membangun fakta-fakta yang
benar untuk tujuan keputusan individu, gagasan keadilan prosedural bukan faktor
yang relevan pada tahap ini. Hanya jika penolakan aplikasi didasarkan pada
informasi tentang fakta-fakta yang berhubungan dengan pemohon individu dan
informasi ini berbeda dari informasi yang ia diberikan, adalah kewenangan
administratif yang diperlukan untuk memberikan pemohon kesempatan untuk
menyatakan pandangannya. Demikian pula, pihak yang berkepentingan yang
tidak mengajukan aplikasi apapun memiliki hak untuk didengar hanya jika
keputusan dibuat didasarkan pada informasi yang berhubungan dengan mereka.
Selain itu, hak-hak pendengaran ini dapat dibuang jika kekhawatiran keputusan
hanya kewajiban keuangan atau pada saat kebutuhan untuk ekspedisi memerlukan
pengecualian ini. Tidak sampai pihak yang berkepentingan mengajukan banding
terhadap perintah (dalam pemerintahan), apakah mereka memiliki hak penuh
untuk sidang. 17
Selain pertimbangan umum, hal ini terutama tiga definisi kunci berikut di GALA
yang menunjukkan orientasi mendasar dari Undang-Undang:. Kewenangan
administratif, pihak yang berkepentingan dan ketertiban 18
Pasal 1:1 GALA berisi
definisi dari otoritas administrasi; selanjutnya, GALA menyediakan untuk aturan
umum yang mengatur tindakan yang dilakukan oleh otoritas administratif.
Kebanyakan aturan dalam GALA yang berhubungan dengan tindakan-tindakan
tertentu, yaitu 'perintah' (besluiten). Pasal 01:03 GALA mencakup definisi dari
pesanan yang dilakukan oleh otoritas administratif: keputusan tertulis dari otoritas
administrasi publik merupakan hukum-tindakan yuridis. Ketentuan ini
menentukan untuk sebagian besar ruang lingkup aturan GALA dan ruang lingkup
hukum administrasi Belanda pada umumnya, seperti yang sudah ditunjukkan pada
bagian 3. Sebuah banding ke PTUN terletak hanya terhadap perintah dari otoritas
administratif (Pasal 08:01 GALA). Banding dapat diajukan hanya oleh 'pihak
yang berkepentingan', sebuah konsep yang ditentukan dalam Pasal 01:02 GALA.
Sebelum GALA, hak banding dari pihak yang berkepentingan sering terbatas
pada keputusan individu (beschikkingen). Itu niat legislator bahwa GALA harus
memperluas ruang lingkup hukum administrasi dan bahwa perintah (termasuk
peraturan dan rencana) harus menjadi konsep sentral hukum administrasi.
Undang-undang dengan ketentuan bahwa setelah lima tahun mengesampingkan
hak untuk mengajukan banding terhadap peraturan akan dihapuskan. Setelah
beberapa tahun, namun, legislator takut insentif besar bagi orang untuk
mengajukan banding dan dipelihara pengecualian dalam Pasal 08:02 GALA.
Ini definisi kunci memiliki efek harmonis utama, karena mereka berlaku untuk
berbagai macam hukum administrasi. Setiap kali undang-undang khusus
memberdayakan otoritas administratif untuk mengeluarkan perintah, diperlukan,
saat menggunakan kekuasaan seperti itu, untuk mematuhi aturan GALA. Jika
kewenangan administratif gagal untuk melakukannya, pihak yang berkepentingan
dapat, sebagai aturan umum, meminta PTUN untuk membatalkan pesanan.
Setelah definisi kunci dalam bab pertama, bab kedua dari GALA berlanjut dengan
aturan umum tentang transaksi antara warga dan otoritas administratif. Aturan-
aturan ini berlaku untuk semua transaksi antara individu dan otoritas administratif

10. 10
dan yang bersifat sangat umum. Misalnya, Pasal 02:04 GALA mencakup
ketentuan umum yang melarang otoritas administratif dari menjalankan tugas
mereka dengan cara yang bias. Ada beberapa ketentuan yang relatif baru tentang
komunikasi elektronik antara otoritas administratif dan pihak yang
berkepentingan. 19
Bab 3 berisi ketentuan umum tentang perintah, seperti ketentuan mengenai
persiapan dan pemberitahuan perintah dan kewajiban untuk alasan negara untuk
mereka. Bab ini menempatkan persyaratan kualitas yang penting pada praktek
pengambilan keputusan. Sebagai contoh, perintah harus siap dengan hati-hati
(Pasal 03:02 GALA); kekuasaan tidak dapat digunakan untuk tujuan selain itu
yang mereka diberikan oleh legislator (Pasal 03:03 GALA) dan kepentingan yang
bersangkutan harus ditimbang secara proporsional (Pasal 03:04 GALA). Divisi
3.4 mencakup ketentuan-ketentuan khusus yang mengatur prosedur persiapan
publik yang ekstensif. Prosedur ini harus diikuti jika order melibatkan banyak
pihak yang berkepentingan, atau jika banyak kepentingan harus seimbang
terhadap satu sama lain, misalnya, dalam kasus proyek-proyek infrastruktur.
Dalam hal ini, urutan rancangan dibuat tersedia untuk inspeksi dan pihak yang
berkepentingan memiliki hak untuk dikonsultasikan. Tidak sampai proses
partisipasi masyarakat ini telah selesai adalah urutan akhir dibuat. Dari perspektif
prosedur administrasi, Divisi 3,5 GALA, dengan judul yang 'Pesanan terkait', juga
menarik. Ini mewajibkan sarana pada otoritas administratif untuk
menginformasikan individu dan bisnis, pengajuan izin atau hibah untuk kegiatan
tertentu, dalam cara terbaik mungkin tentang pesanan lainnya yang aplikasi harus
diajukan, sebelum mereka diizinkan untuk melakukan aktivitas. Selanjutnya,
divisi ini berisi aturan koordinasi prosedur untuk perintah terkait perampingan.
Selanjutnya, Bab 4 GALA meliputi ketentuan tentang jenis tertentu dari perintah,
seperti keputusan individu dan, terutama, atas perintah pemberian subsidi dan
perintah yang berkaitan dengan hutang uang yang timbul dari hukum
administrasi. Ada ketentuan, misalnya, memungkinkan pihak yang tertarik untuk
mengekspresikan pandangan mereka dan untuk berpartisipasi, pada batas waktu
untuk pesanan dan pada apa pihak yang berkepentingan dapat dilakukan jika
otoritas administratif gagal memenuhi batas waktu ini.
Bab 5 dari GALA yang berkaitan dengan penegakan peraturan oleh otoritas
administratif. Ini menyediakan untuk aturan umum untuk sanksi administratif
yang penting dalam praktek, termasuk 'penegakan administrasi order' (onder
bestuursdwang terakhir) (yaitu tindakan administratif untuk pemulihan situasi
hukum) dan denda administrasi.
Banyak aturan dalam Bab 2 sampai 5 berisi 'standar terbuka'. 20
Kewenangan
administratif, misalnya, menolak untuk mempertimbangkan aplikasi lengkap,
melainkan harus bertindak dengan hati-hati, memberikan alasan untuk pesanan
dan itu harus, dalam kasus perintah penegakan administrasi, menyatakan batas
waktu di mana pelanggar bisa melaksanakan perintah penegakan hukum.
Seringkali, tindakan tersebut tidak menetapkan secara tepat bagaimana otoritas
administratif harus memberikan substansi aturan-aturan umum. Akibatnya otoritas
administratif memiliki ruang lingkup yang cukup kebijaksanaan untuk
memutuskan rincian aturan prosedural umum. 21
Inilah sebabnya mengapa analisis

11. 11
kasus hukum merupakan faktor penting dalam studi hukum administrasi Belanda,
karena hanya dengan cara ini kasuistis bahwa arti dari aturan umum dapat
dipahami dengan benar. 22
Bab 6, 7 dan 8 berisi aturan untuk perlindungan hukum di bawah hukum
administrasi. Mengingat fokus kuesioner, kita hanya akan mengatakan bahwa hal
ini terutama keputusan individu yang dapat ditantang di banding sebelum
pengadilan administratif, biasanya hanya setelah prosedur awal dalam sistem
administrasi telah diikuti. Dalam kebanyakan kasus, putusan pengadilan
administratif yang terbuka untuk menarik Divisi Yurisdiksi Administrasi Dewan
Negara (penerus Divisi Yudisial yang disebutkan di atas). 23
Bab 9 dari
penawaran GALA dengan penanganan pengaduan oleh otoritas administratif dan
Bab 10 berisi ketentuan tentang conferral kekuasaan dan pendelegasian kekuasaan
untuk membuat perintah dan persyaratan persetujuan pesanan oleh otoritas
administratif lainnya (pengawasan otoritas administratif). Ketentuan akhir dari
Undang-Undang, yang mencakup tugas untuk menyusun laporan evaluasi, yang
ditetapkan dalam Bab 11.
Akibatnya, GALA telah menjadi 'berlapis' tindakan, terstruktur dari umum
terhadap ketentuan yang lebih spesifik. Sebagai contoh, di mana otoritas
administrasi membuat perintah untuk membayar uang muka untuk mengantisipasi
sejumlah uang yang harus dibayar kemudian (Pasal 4:95 GALA, termasuk dalam
Divisi 4.4 GALA), aturan Bab 2 tentang transaksi antara individu dan otoritas
administratif berlaku untuk pesanan ini, seperti ketentuan tentang perintah yang
ditetapkan dalam Bab 3. Selanjutnya, ketentuan khusus berkaitan dengan
keputusan individu Divisi 4.1 dari GALA yang berlaku. Tentu, hal yang sama
juga terjadi pada ketentuan perundang-undangan yang mengatur area khusus
hukum di mana klaim ke sejumlah administrasi uang dibuat, misalnya, di bawah
undang-undang jaminan sosial.
Hubungan antara GALA dan legislasi khusus 24
Selain GALA, ada banyak undang-undang administratif tertentu besar. Hubungan
antara peraturan umum dan khusus didefinisikan terutama oleh kemungkinan
ditentukan oleh GALA sendiri untuk perancang undang-undang di cabang khusus
hukum bervariasi dari dan melengkapi aturan umum. Dalam konteks ini, empat
jenis aturan umum dapat dibedakan. Pertama, GALA mengandung ketentuan
wajib. Ini adalah aturan yang berlaku, tanpa kecuali, untuk hukum administrasi
secara keseluruhan, misalnya, aturan bahwa kekuasaan administratif tidak boleh
digunakan untuk tujuan lain selain yang mereka diberikan (Pasal 03:03 GALA).
Legislator sekunder tidak bisa membuat pengecualian tersebut di atas. Terlepas
dari hukum wajib, GALA termasuk aturan yang dianggap 'regulasi terbaik' untuk
kasus-kasus normal, tapi itu bisa berangkat dari dalam kasus khusus, juga oleh
legislator sekunder. Hal ini berlaku, misalnya, dari ketentuan bahwa permohonan
keputusan individu harus diajukan secara tertulis (Pasal 04:01 GALA): kadang-
kadang juga harus dimungkinkan untuk melakukannya secara lisan, karena aturan
standar termasuk frase ' kecuali ditentukan lain oleh undang-undang '. Selain itu,
ada situasi di mana sulit untuk menentukan aturan yang berlaku secara umum,
tetapi jika diinginkan untuk membuat 'sisa ketentuan' dalam kasus para perancang
undang-undang khusus gagal untuk memasukkan ketentuan. Sebuah contoh dapat

12. 12
ditemukan di Art. 04:13 GALA. Batas waktu untuk keputusan individual
tergantung pada jenis keputusan yang diajukan dan itulah mengapa batas waktu
ini sebaiknya harus diatur dalam undang-undang khusus. Namun, dengan tidak
adanya batas waktu khusus, umum (dan waivable) GALA ketentuan berlaku, yang
menyatakan bahwa keputusan harus diberikan dalam 'jangka waktu yang wajar',
yang tidak dapat melebihi delapan minggu dalam kasus itu. Akhirnya, GALA
mengandung ketentuan-ketentuan yang mungkin akan disebut 'opsional'. Yang
disebutkan di atas Divisi 3.4 tentang prosedur persiapan diperpanjang untuk
pesanan adalah kasus di titik. Prosedur umum persiapan ini seragam berlaku jika
jadi diberikan oleh legislator khusus atau oleh otoritas administratif yang relevan
membuat pesanan.
Akibatnya, GALA menyediakan untuk kerangka peraturan inheren fleksibel untuk
prosedur administrasi Belanda, meninggalkan para perancang undang-undang
khusus dan administrasi berwenang lingkup yang luas dari kebijaksanaan dalam
beberapa hal. Selain itu, harus diingat bahwa GALA tidak memiliki status khusus
sebagai Undang-undang Parlemen. Ini berarti bahwa undang-undang khusus dari
status yang sama (yaitu Kisah lainnya Parlemen) dapat mengizinkan
keberangkatan dari GALA tersebut. Meski begitu, 'Penyusunan Petunjuk untuk
Legislasi' ( Aanwijzingen voor de regelgeving ) 25
menyatakan bahwa
keberangkatan dari GALA harus diijinkan hanya apabila ini diperlukan dan
bahwa alasan untuk keberangkatan harus dinyatakan dalam nota penjelasan
kepada undang-undang khusus. Undang-undang khusus yang penting
mengandung keberangkatan dari GALA ini termasuk Aliens Act 2000 (
Vreemdelingenwet 2000 ) dan Krisis dan Pemulihan Act dari tahun 2010 ( Crisis-
en herstelwet ), yang dirancang untuk mempercepat realisasi proyek-proyek
infrastruktur besar pada khususnya.
Menuju keseragaman dalam hukum administrasi
Semua dalam semua, berlakunya dari empat tahapan dari GALA dan beberapa
usulan legislatif yang lebih kecil membentuk operasi legislatif yang tidak dapat
dengan mudah melampaui, dalam hal jangkauan dan kecepatan, di Belanda.
Operasi tidak hanya memperkenalkan Act umum mendasar dengan lingkup yang
luas dari aplikasi, tetapi juga memicu operasi besar untuk mengubah undang-
undang lainnya. Undang-undang yang dibutuhkan untuk mengamandemen
undang-undang khusus, sehingga membawa mereka sejalan dengan ketentuan
GALA tersebut, terdiri dari ribuan amandemen tersebar di ratusan undang-
undang. Oleh karena itu, dampak dari UU ini pada hukum administrasi Belanda
telah besar, beberapa bahkan menyebutnya sebuah revolusi budaya di bidang
hukum administrasi. Dimana sebelumnya mereka yang mencari konsep-konsep
umum dan prinsip-prinsip hukum administrasi harus mengeksplorasi tambal
sulam cabang khusus dari hukum, undang-undang khusus dan hukum kasus
pengadilan administratif khusus, GALA, dengan definisi dasar dan aturan umum,
sekarang menyediakan beberapa struktur.
Sebagai Akibatnya, hukum administrasi telah menjadi jauh lebih mudah diakses,
perdebatan akademis sekarang dapat diadakan atas dasar konsep-konsep yang
tegas, kasus hukum di salah satu cabang tertentu dari hukum sekarang mungkin
relevan dengan cabang lain dari hukum, dan berbagai pengadilan administratif

13. 13
tertinggi di Belanda sudah mulai konsul hukum kasus masing-masing. Sejauh ini,
GALA telah memicu proses mengarah ke keseragaman yang lebih besar.
5 perdebatan utama berkaitan dengan prosedur administrasi dan GALA yang
Satu tidak bisa mengatakan bahwa kodifikasi hukum administrasi umum di
GALA telah didahului oleh perdebatan yang sangat sengit, yang mungkin karena
komposisi luas Komisi Scheltema, karakter umum dari kode dan sifatnya
berkembang. Namun demikian, proyek GALA telah dikritik di Belanda sejak
awal dan sampai hari ini. Awalnya, ada banyak perlawanan dari berbagai cabang
khusus dari hukum dan kementerian. Aturan umum GALA akan meninggalkan
cukup ruang untuk hati-hati membentuk dengan memperhatikan karakteristik
khusus dari cabang hukum yang bersangkutan pengambilan keputusan. 26
Pertanyaan subyek apa yang cocok untuk diatur dalam peraturan umum juga
dibahas. Sebagai contoh, tidak semua orang yakin bahwa aturan atas perintah
subsidi milik di GALA tersebut. Pilihan dan prioritas subyek ditangani oleh
GALA itu dikritik pula. Dalam waktu, banyak ahli menyesalkan tidak adanya
pandangan yang komprehensif pada proyek legislatif GALA tersebut. Selama
bertahun-tahun, tampaknya bahwa legislator khususnya memperhatikan subtopik,
yang dimasukkan dalam agenda politik yang lebih atau kurang secara acak.
Bahkan sekarang, sering menunjukkan bahwa GALA ini gagal untuk berurusan
dengan topik yang jelas, seperti ketentuan tentang penarikan keputusan individual
maupun ketentuan kontrak administrasi.
Pada saat ini, beberapa perdebatan utama di hukum administrasi sedang diadakan
terhadap latar belakang GALA dan amandemen yang diusulkan beberapa. Setelah
periode panjang di mana semakin banyak perlindungan yang dibangun untuk
prosedur administrasi untuk kepentingan individu, didorong oleh kebutuhan
demokratisasi dan perlindungan hukum, saat ini ada penekanan besar pada
efisiensi yang lebih besar, kecepatan dan biaya kontrol. Gagasan bahwa hukum
administrasi saat ini menyediakan terlalu banyak perlindungan bagi individu
diungkapkan terutama oleh para politisi dan perwakilan dari otoritas administratif.
Salah satu solusi adalah untuk memungkinkan partisipasi publik atau hari di
pengadilan untuk individu atau badan sedikit. Selama beberapa tahun terakhir,
pembatasan di daerah ini telah diberlakukan terutama pada asosiasi dan yayasan
yang membela kepentingan umum.
Selain itu, hukum administrasi dikatakan terlalu rumit, juga karena suksesi cepat
amandemen legislatif (terutama di lapangan hukum lingkungan dan perencanaan).
Dikatakan bahwa kompleksitas ini membatasi kemampuan pemerintah untuk
bertindak secara efektif untuk kepentingan publik. Selanjutnya, ide ada banyak
built-in perlindungan pada kenyataannya tidak memberikan kontribusi terhadap
berkualitas tinggi pengambilan keputusan, tetapi untuk penundaan. Untuk alasan
ini, proses legislatif sekarang menunjukkan fokus yang jelas pada pengembangan
prosedur yang lebih cepat. Akhirnya, seperti tidak mengherankan mengingat
krisis keuangan, ada fokus yang jelas pada manajemen biaya.
Sangat singkat, bisa dikatakan bahwa di mana dari tahun 1970-an, ada fokus pada
fungsi perlindungan hukum administrasi, sekarang ada fokus yang lebih besar

14. 14
pada fungsi instrumentalnya. Misalnya, kemungkinan pengadilan untuk
mengabaikan cacat spesifik dalam perintah administratif telah diperluas dalam
beberapa tahun terakhir. Ini berarti bahwa jika perintah tidak memenuhi standar
resmi tertentu, tidak perlu selalu dibatalkan. Tentu, ini memiliki konsekuensi
untuk cara di mana otoritas administratif struktur proses pengambilan keputusan
mereka, karena mereka tidak perlu takut bahwa pesanan mereka akan dibatalkan
oleh pengadilan karena teknis.
Dalam konteks ini, pengenalan diusulkan dan kontroversial a 'relativitas
persyaratan' atau 'norma kriteria pelindung' seperti yang disebut (lebih dikenal
sebagai schutznorm ) dalam hukum administrasi umum harus disebutkan juga.
Penerapan persyaratan relativitas akan berarti, misalnya, bahwa usaha dapat
meminta hanya standar yang benar-benar dirancang untuk melindungi
kepentingan mereka. Untuk saat ini, persyaratan ini tidak berlaku belum, kecuali
untuk rezim khusus Krisis dan Recovery Act. Saat ini, pihak yang berkepentingan
dapat melaksanakan sesuai dengan semua standar yang berlaku untuk pemerintah
sebelum pengadilan administratif. Pengenalan kebutuhan relativitas akan
mengubah itu dan membuat lebih mudah bagi otoritas administratif untuk
mengabaikan standar substantif yang spesifik.
Perkembangan ini dapat dianggap sebagai contoh dari kecenderungan mengurangi
unsur-unsur peradilan dalam konflik dan hubungan ('dejuridification' atau '
dejudiciarisation ') . Tapi ini terlalu sederhana kesimpulan, karena penerapan
persyaratan relativitas akan memicu perdebatan hukum teknis. Selain itu,
dikatakan bahwa tindakan yang diusulkan disebut bantuan di atas untuk membuat
hukum administrasi dari jenis yang secara efektif memberikan sarana perintah
menantang hanya untuk individu sangat waspada dan terdidik: orang-orang yang
menghadiri dengar pendapat publik, pergi ke balai kota untuk memeriksa pesanan
konsep, mengajukan keberatan dengan ini pada waktu yang tepat, mengajukan
pemberitahuan yang dibuktikan banding dan menyerahkan counteradvice untuk
membantah saran yang diberikan oleh otoritas administratif. Meskipun litigasi
tanpa perwakilan hukum wajib adalah prinsip formal hukum administrasi
Belanda, maka semakin sulit untuk mempertahankan sebuah kasus tanpa
melibatkan pengacara khusus. Bahkan, perkembangan ini hanya meningkatkan
jumlah litigasi antara individu / usaha dan pemerintah. Tindakan tersebut oleh
otoritas administratif dan pengadilan administrasi - apakah didorong oleh
legislator atau sebaliknya - karena itu keras dikritik oleh mereka berfokus pada
posisi individu dalam hukum administrasi. Mereka menunjukkan bahwa otoritas
administratif biasanya mengeluarkan perintah yang berkualitas buruk dan bahwa
mereka mengadopsi terlalu formalistik sikap, dengan efek kontraproduktif sejauh
administrasi efektif yang bersangkutan.
Pada masalah ini, tampaknya ada perlombaan senjata. Dimana individu / usaha
membela diri terhadap otoritas administratif dengan melibatkan pengacara
semakin khusus, legislator / pemerintah merespon dengan mengambil langkah-
langkah seperti memperluas kemungkinan bagi pengadilan untuk mengabaikan
pelanggaran tertentu dan dengan memperkenalkan ambang batas keuangan untuk
kinerja tindakan administratif tertentu (seperti administrasi biaya) dan
meningkatkan biaya registry pengadilan untuk mendapatkan akses ke pengadilan

15. 15
administratif. Banyak sarjana hukum publik menganggap ini suatu perkembangan
yang mengkhawatirkan.
Seperti meningkatnya kompleksitas aturan administrasi, keahlian otoritas
administratif merupakan masalah penting. Sebagai hasil dari lingkup yang
semakin besar hukum administrasi karena peran yang terus tumbuh dari
pemerintah, otoritas administratif wajib memiliki keahlian teknis di banyak
daerah. Contohnya termasuk isu-isu rumit lingkungan, penilaian kapasitas
produktif yang tersisa dari orang cacat dan - dalam konteks penghematan yang
terus meningkat dari hukum administrasi - pertanyaan apakah merger antara dua
usaha akan menghasilkan konglomerat dengan kekuatan pasar yang signifikan
dalam arti hukum persaingan. Dimana, salah satu satu sisi, otoritas administratif
diharapkan untuk mendapatkan lebih banyak dan lebih teknis keahlian,
pemerintah tidak lagi mampu, di sisi lain, untuk terlibat ahli untuk tingkat yang
memadai sebagai akibat dari pemotongan anggaran. Akibatnya, kualitas perintah
administratif berada di bawah tekanan, yang hanya sebagian dikompensasikan
dengan keterlibatan konsultan.
Tetap sulit bagi umumnya berpendidikan pegawai negeri dan hakim untuk benar
menghargai informasi khusus. Sebagai contoh, banyak pertanyaan muncul di
mana otoritas administratif dihadapkan dengan dua laporan ahli yang saling
bertentangan. Sebagai hasil dari perkembangan ini, juga, khususnya aturan-aturan
prosedural yang berkaitan dengan konsultasi 27
sedang dikembangkan, di mana itu
adalah sebuah pertanyaan penting yang menanggung beban pembuktian dan harus
melibatkan ahli mahal.
Sejalan dengan kritik terhadap kompleksitas hukum administrasi, ada kritik
bahwa GALA telah mengakibatkan 'juridification' dari hubungan antara otoritas
administratif dan individu. Mengingat sifat umum, GALA berisi aturan sebagian
besar prosedural dan sebagai hasilnya, pengambilan keputusan menunjukkan
fokus yang kuat pada prosedur. Dikatakan bahwa otoritas administratif yang
menempel terlalu banyak aturan dan membuat sedikit penggunaan substantif
pengambilan keputusan, termasuk lebih balancing terkait kebijakan kepentingan.
Secara khusus, prosedur keberatan administrasi awal telah menjadi semakin
formal, dengan otoritas administratif sering mencari nasihat dari komite keluhan
dengan eksternal (sering dilatih secara hukum) anggota. Komite ini meninjau
perintah administratif dalam cara yang hampir peradilan.
Hal ini juga mengatakan bahwa ketentuan yurisdiksi GALA yang memperkuat
tren juridification. Individu tidak dapat mengirimkan mereka seluruh 'hubungan'
dengan administrasi ke pengadilan, tetapi hanya masalah yang muncul dari
perintah yang telah dikeluarkan. Akibatnya, banyak prosedur terfragmentasi
mungkin timbul. Orientasi ini kuat dari GALA pada 'order' konsep semakin
banyak dikritik, tapi sangat diragukan apakah orientasi mendasar ini akan segera
dibuang di negara di mana judicial review tindakan administratif dikembangkan
dengan susah payah. Jika yurisdiksi di bawah GALA diperpanjang tindakan tanpa
efek hukum yang dimaksudkan dan tindakan yuridis sipil-hukum, tindakan ini
mungkin akan diatur oleh aturan GALA ke tingkat yang lebih besar.

16. 16
Tentu saja ada berita positif di daerah ini, juga. Dalam beberapa tahun terakhir,
Kementerian Dalam Negeri dan Kerajaan Relations telah menyerukan pendekatan
yang lebih informal (yang juga menerima penghargaan internasional). 28
otoritas
administratif harus fokus kurang pada sisi hukum keberatan dan lebih pada
pentingnya dan alam keberatan yang diajukan oleh individu. Sebuah perlakuan
yang adil dan sopan menarik banyak perhatian pemerintah. Sebagai contoh, di
bawah pendekatan baru, otoritas administratif harus mengundang penentang
untuk wawancara pribadi dalam beberapa hari. Hal ini menyebabkan tidak hanya
pada individu lebih puas dan kurang litigasi, tetapi juga menghemat pemerintah
cukup banyak uang. Sekarang, pengadilan juga bereksperimen dengan
pendengaran yang lebih informal, menekankan kepentingan yang mendasari
konflik dan kebutuhan untuk keadilan prosedural.
Akhirnya, sebuah perdebatan penting di Belanda menyangkut pertanyaan apakah
mengejar hukum administrasi yang berlaku secara umum telah pergi terlalu jauh.
Tak dapat disangkal, GALA telah memberikan kontribusi terhadap perkembangan
positif dari hukum administrasi di Belanda, tapi sekarang muncul pertanyaan
apakah harus ada lebih banyak ruang untuk solusi tailor-made. Aturan prosedural
harus disesuaikan sedikit, tergantung pada cabang hukum yang bersangkutan dan
hubungan hukum khusus pada masalah, antara lain , dengan mempertimbangkan
kepentingan yang bersangkutan dan profesionalisme para pihak. Sebagai contoh,
telah menyarankan bahwa otoritas administratif harus mempersiapkan perintah
pada aplikasi suaka cukup berbeda? dengan lebih hati-hati? dari permohonan izin
perencanaan untuk atap sebuah. Fleksibilitas yang ditawarkan oleh GALA itu
sendiri tidak selalu dianggap sebagai cukup.
Di sisi lain, di mana legislatif bereksperimen dengan variasi dari GALA, ini
sering menarik banyak kritik juga. Sebuah fenomena baru adalah bahwa konsep
hukum yang berbeda dari aturan GALA diuji dalam undang-undang khusus, juga
untuk tujuan memastikan apakah mereka akhirnya bisa dimasukkan ke GALA
tersebut. Secara khusus, Krisis dan Recovery Act yang disebutkan di atas
memberikan contoh. Apa yang sangat bermasalah adalah bahwa undang-undang
ini merupakan pelanggaran sementara GALA tersebut (UU berakhir pada 1
Januari 2014), tetapi bahwa saat ini pemerintah sayap kanan sangat puas dengan
sistem ini perlindungan hukum mengurangi, bahwa mereka berniat untuk
mengubahnya menjadi hukum permanen bahkan sebelum telah dievaluasi.
rencana pemerintah ini sejalan dengan kesepakatan koalisi yang ditandatangani
pada tahun 2010, yang menetapkan bahwa pemerintah akan datang dengan
proposal untuk penyederhanaan dan modernisasi GALA tersebut. Untuk tujuan
ini, proposal yang dibuat untuk menyesuaikan proses peradilan, dengan tujuan
utama memungkinkan pengadilan untuk mencapai penyelesaian akhir sengketa
lebih sering. Selain itu, di bawah banner ini pendekatan informal prosedur
administrasi awal ditekankan dan ada sedikit keberangkatan dari model order-
berorientasi (sehubungan dengan kerusakan untuk perbuatan melawan hukum).
GALA akan kemudian diubah dan ditambah dalam waktu dekat.
6 International / Pengaruh Eropa

17. 17
Akhirnya, kita akan merefleksikan dampak dari hukum internasional mengenai
hukum administrasi Belanda. Dampak ini besar, seperti ketentuan yang relevan
dari Konstitusi Belanda (Pasal 93 dan 94) didasarkan pada gagasan efek langsung
dari hukum internasional dalam sistem hukum Belanda. Individu dapat meminta
diri melaksanakan ketentuan-ketentuan perjanjian di pengadilan, dan dalam kasus
konflik apapun, ini akan menang atas hukum nasional. Pengaruh langsung dan
supremasi hukum Uni Eropa berikut, seperti yang umumnya dikenal, dari sifat
supranasional hukum perjanjian ini sendiri dan jadi ini juga berlaku untuk
Belanda.
Sejak awal, legislator GALA telah menyadari konteks internasional. Selain
kebutuhan pengguna dan politisi, legislator harus beroperasi dalam kerangka kerja
di mana Konstitusi, prinsip-prinsip hukum, hukum Uni Eropa dan konvensi
internasional seperti ICCPR dan ECHR berperan. The Benthem putusan yang
dikeluarkan oleh Pengadilan Strasbourg? di mana pengadilan ini memutuskan
bahwa salah satu pilar dari sistem perlindungan hukum Belanda, banding ke
Crown, tidak sesuai dengan persyaratan independensi Pasal 6 ECHR 29
? telah
pasti memperkuat kesadaran ini. Putusan ini dari tahun 1985 adalah pembuka
mata nyata untuk administrator dan pengacara administrasi di Belanda sama. Ini
menjadi jelas bahwa ECHR dan khususnya Pasal 6 Konvensi, yang telah menarik
perhatian hampir tidak ada ketika ECHR telah disetujui pada tahun 1950, tentu
bisa menjadi penting untuk hukum administrasi dan, karenanya, untuk GALA
tersebut.
Agar laporan ini dalam batas yang wajar, kita akan memusatkan perhatian kita
pada dampak hukum Uni Eropa dan ECHR, sebagai sumber utama
internasionalisasi di bidang hukum, pada aturan Belanda umum mengenai
prosedur administratif.
Pengaruh Uni Eropa
Pentingnya hukum Uni Eropa untuk hukum administrasi Belanda hampir tidak
dapat berlebihan. Dalam peningkatan jumlah cabang hukum substantif, Uni Eropa
langsung atau tidak langsung mengatur aturan untuk tindakan administratif.
Misalnya, hukum pertanian, undang-undang tentang perikanan dan transportasi
dan hukum adat telah lama didominasi oleh legislator Eropa. Sampai-sampai
daerah ini masih memberikan ruang untuk melaksanakan undang-undang
nasional, undang-undang tersebut didasarkan pada konsep Eropa dan prinsip-
prinsip. Situasi ini berbeda untuk hukum administrasi umum. Meskipun prinsip-
prinsip hukum administrasi Belanda dipengaruhi oleh perkembangan Eropa, salah
satu tidak bisa mengatakan bahwa fondasinya telah dipengaruhi oleh ini. Sistem
hukum Uni Eropa pelaksanaan, pelaksanaan dan penegakan hukum Masyarakat
melalui hukum nasional, dalam batas-batas kesetaraan dan efektivitas, biasanya 30
memungkinkan Belanda untuk berpegang teguh pada konsep dan prinsip yang
dibentuk dalam perjalanan sejarah, kecuali untuk beberapa penyesuaian strategis .
31
Meskipun demikian, karena GALA, area khusus hukum yang dipelajari dengan
cara yang lebih integral melalui konsep dasar GALA tersebut. Akibatnya, aspek
hukum Eropa dan fitur-fitur khusus dari cabang-cabang tertentu dari hukum yang
lebih mudah menembus perdebatan tentang bagian umum hukum administrasi.

18. 18
Mengingat perkembangan tersebut di atas, dapat dimengerti bahwa legislator
GALA telah semakin berfokus pada aspek hukum Eropa selama proyek legislatif.
Hal ini dapat ditetapkan bahwa tanda-tanda yang jelas pertama pengaruh secara
khusus terkait dengan urusan high-profile yang spesifik. Misalnya, sebagai
konsekuensi dari 'ESF affair', yang mengakibatkan Belanda harus membayar
ratusan Komisi Eropa juta euro subsidi Eropa, fokus hukum subsidi Belanda
bergeser ke aspek hukum Eropa. Dalam konteks ini, usulan legislatif untuk
pemulihan bantuan negara telah dibawa ke hadapan parlemen, antara lain .
Usulan legislatif ini menyangkut skema standar yang akan ditambahkan ke GALA
memungkinkan otoritas administratif untuk memenuhi kewajiban mereka di
bawah hukum Community bantuan negara. Setelah Undang-undang ini akan
mulai berlaku, otoritas administratif umumnya akan berhak untuk mengambil
keputusan penarikan dan pemulihan, ketika hukum kasus pengadilan nasional atau
Eropa menunjukkan bahwa bantuan negara yang melanggar hukum telah
disediakan. Otoritas administratif juga akan diizinkan kali keputusan lagi untuk
kasus-kasus di mana mereka harus memverifikasi apakah bantuan mereka berniat
untuk memberikan kompatibel dengan Perjanjian Uni Eropa. Perkembangan
Eropa kedua di GALA, dengan asal yang lebih positif, adalah hasil dari Layanan
Eropa Directive. Dalam rangka melaksanakan Directive, legislator Belanda telah
merancang Jasa Act tetapi, cukup menarik, juga itu membuat?? Perubahan
GALA, sementara ini tidak benar-benar diperlukan. The lex positivo silencio
aturan yang dipersyaratkan dalam direktif termasuk dalam ketentuan umum dalam
GALA, sehingga instrumen ini dapat digunakan dalam kasus-kasus 'non-Eropa'
dan juga 32
, contoh yang jelas dari pengaruh Eropa pada umumnya hukum
administrasi di Belanda.
Selain contoh-contoh dipengaruhi oleh hukum Eropa menghasilkan undang-
undang, perlu dicatat bahwa pengaruh ini jelas ditunjukkan dalam kasus hukum
yang relevan. Keprihatinan ini, selain aspek prosedur administrasi, khususnya
interpretasi prinsip-prinsip umum administrasi suara. Ini adalah jelas penting
untuk hukum tentang prosedur administrasi, mereka juga menentukan standar
proses pengambilan keputusan. Dalam beberapa tahun terakhir, telah menjadi
jelas bahwa prinsip kepastian hukum Belanda dan prinsip harapan yang sah,
misalnya, tidak dapat sepenuhnya diterapkan dalam kasus-kasus Eropa. Jika,
misalnya, keputusan recovery harus diambil oleh otoritas nasional, pengadilan
administratif Belanda yang diperlukan, di mana perselisihan muncul tentang ini,
untuk menerapkan interpretasi ketat berdasarkan hukum kasus Eropa, yang
memberikan perlindungan individu kurang. Sebuah pertanyaan yang menarik
adalah apakah interpretasi ketat seperti itu, dalam konteks mengejar persatuan dan
persamaan hukum, juga berlaku (atau harus berlaku) untuk sengketa pemulihan
murni domestik. Ada perdebatan yang hidup pada masalah itu. Untuk saat ini
tampaknya bahwa dalam kasus-kasus dalam negeri, pengadilan administrasi
Belanda mematuhi doktrin Belanda.
Sebuah contoh dari prinsip umum baru administrasi suara adalah prinsip
transparansi, yang diketahui hukum administrasi Belanda, tetapi pengadilan
administratif semakin berlaku, terinspirasi oleh hukum Eropa. Ini prinsip hukum
yang dihasilkan dari hak atas perlakuan yang sama adalah semakin dibaca ke

19. 19
dalam prinsip persiapan yang cermat dari perintah di Belanda. Terutama dalam
hal alokasi otorisasi umum terbatas dan hibah, prinsip ini sangat penting untuk
tindakan otoritas administratif. Meskipun makna yang tepat dari prinsip
transparansi dan pentingnya untuk hukum administrasi Belanda belum
mengkristal, maka dapat diharapkan bahwa prinsip akhirnya akan mengarah pada
amandemen GALA tersebut.
ECHR
ECHR telah meninggalkan tanda yang jelas tentang hukum administrasi Belanda,
paling tidak karena kasus Benthem terkenal tersebut di atas. Legislatif sangat
menyadari bahwa struktur perlindungan hukum administratif harus memenuhi
standar hak asasi manusia internasional, di mana ia memberikan perhatian khusus
pada Pasal 6 ECHR. Dalam mempersiapkan tahap ketiga GALA, hukum
mengenai prosedur administratif dalam kaitannya dengan ECHR dibahas juga,
terutama pertanyaan yang sanksi administrasi memenuhi syarat sebagai 'tuntutan
pidana' menarik banyak perhatian.
Sekarang, GALA telah ada lebih dari 15 tahun saat itu adalah 60 tahun sejak
ECHR mulai berlaku dan dapat ditetapkan bahwa GALA tersebut secara berkala
terhadap ECHR. Apakah atau tidak atas prakarsa berperkara atau sarjana hukum,
legislator, pengadilan dan administrasi secara teratur memeriksa apakah ECHR
membutuhkan amandemen GALA sendiri atau perubahan pada aplikasi dalam,
antara lain , kasus hukum. Kebutuhan ini telah meningkat selama bertahun-tahun
sebagai GALA telah berkembang jauh dan berlaku untuk semakin banyak daerah,
sedangkan Pengadilan Strasbourg telah mengembangkan ECHR menjadi satu set
tenun halus aturan melalui interpretasi yang dinamis.
Semua dalam semua, ECHR memiliki menjadi faktor konstan dalam proses
legislatif GALA, yang, di satu sisi, berusaha untuk mencapai prosedur yang adil
dan hati-hati dan, di sisi lain, fokus, terutama dalam beberapa tahun terakhir, pada
penyelesaian tepat waktu prosedur dan final penyelesaian sengketa. Dalam kasus
hukum nasional, GALA ini? khususnya Pasal 6 - biasanya dinilai terhadap ECHR.
Hal ini jelas bahwa GALA umumnya melewati tes ECHR sangat baik dan ECHR
paling-paling digunakan untuk melengkapi dan mendukung peraturan GALA. The
Strasbourg kasus hukum tidak menunjukkan contoh dari setiap keputusan
melawan Belanda langsung yang dihasilkan dari penerapan GALA tersebut.
Dalam hal ini, tampak bahwa upaya legislator dan pengadilan Belanda untuk
membentuk dan menerapkan GALA sesuai dengan ECHR berbuah. The
Strasbourg kasus hukum tidak menunjukkan contoh putusan yang merugikan
yang mungkin berhubungan? dalam arti yang lebih umum? dengan kelemahan
struktural yang lebih dalam sistem kami hukum administrasi, yang perlu
diperhatikan. Hal ini terutama berlaku untuk kegagalan untuk menyelesaikan
sengketa secara definitif dalam jangka waktu yang wajar, penggunaan hambatan
terlalu formalistik dalam sistem perlindungan hukum, dan, menurut Strasbourg,
review terlalu terkendali dan terbatas perintah administratif dalam kasus-kasus
tertentu (terutama dalam hukum imigrasi) di mana kepentingan yang sangat
mendasar yang dipertaruhkan.
7 Kesimpulan

20. 20
GALA telah menjadi tonggak untuk pengaturan prosedur administrasi. Dengan
diperkenalkannya UU ini pada aturan-aturan umum hukum administrasi, lebih
keseragaman dan sistematisasi telah dicapai. Selama undang-undang spesifik
menentukan ada pengecualian, aturan yang sama berlaku untuk semua perintah
administratif: kewajiban yang sama untuk mengadakan sidang, periode keputusan
yang sama, kewajiban yang sama untuk menginformasikan pesta haknya untuk
tetap diam. Melalui standarisasi ini, GALA telah membawa hukum administrasi
sebagai bidang studi ke tingkat yang lebih tinggi. Otoritas administratif,
pengadilan dan sarjana hukum menggunakan kosa kata yang sama untuk
menjelaskan aturan dan prinsip-prinsip. Selain itu, sebagai akibat dari konsep-
konsep umum, dampak dari hukum Uni Eropa dan ECHR pada hukum
administrasi nasional secara keseluruhan telah menjadi terlihat.
Meski begitu, kodifikasi ini juga memiliki kelemahan, yang berhubungan dengan
sifat umum dari Undang-Undang. Aturan umum yang berlaku untuk berbagai
macam hukum administrasi terutama prosedural di alam. Karena pengenalan
GALA, sisi prosedural pengambilan keputusan telah menerima banyak perhatian?
mungkin terlalu banyak. Hal ini menyebabkan tren yang dikenal sebagai
'juridification', yang mungkin dengan mengorbankan materiil pesanan. Komentar
kritis ini tidak jatuh di telinga tuli dan telah mendorong Kementerian Dalam
Negeri dan Kerajaan Hubungan mencoba untuk menggunakan pengaruh secara
informal pada budaya pengambilan keputusan otoritas administratif. Hal ini tidak
mengakibatkan perubahan GALA, seperti legislator terus terus melengkapi UU
dengan konstruksi hukum yang dirancang untuk mempercepat proses
pengambilan keputusan dan untuk mengurangi hak-hak prosedural individu pihak
yang berkepentingan.
Kuesioner untuk konferensi IACL pada Kodifikasi, subkelompok Kodifikasi
Prosedur Administrasi (disusun oleh profesor Jean-Bernard Auby)
I. Lingkup perbandingan: apa yang kita maksud dengan «prosedur
administrasi»?
a. ? «Prosedur»
Kami mungkin akan menyetujui termasuk:
Cara keputusan administratif muncul: permintaan,
bagaimana mereka diperlakukan, penundaan, audi alteram
partem, proses hukum ...
Status tindakan administratif: bentuk, modifikasi,
pembatalan ...
Berfungsi badan administratif: kuorum ...
Prosedur khusus seperti pertanyaan, sidang ...

21. 21
Apakah hukum nasionalnya Anda mempertimbangkan juga
sebagai milik "prosedur administrasi":
Proses melalui mana aturan membuat keputusan dibuat:
pemberitahuan dan komentar ...
Intervensi langsung dari warga dalam hal administrasi:
pemilihan petugas, referendum administrasi ...
Tata cara pembuatan dan pelaksanaan kontrak publik
Aturan dan prinsip-prinsip mengenai keabsahan tindakan
administrasi
Aturan dan prinsip-prinsip mengenai transparansi
administratif, akses ke data publik?
b. «Administrasi»
i. Apakah hukum nasional Anda menarik perbedaan antara
proses pemerintahan (yang tidak akan tunduk pada aturan
mengenai "administrasi" prosedur) dan orang-orang
administrasi?
i. Dimana, dalam sistem Anda, terletak batas antara prosedur
administratif dan hukum?
Apakah ada kesenjangan yang jelas antara badan-
badan administratif dan peradilan, atau apakah ada
zona abu-abu "pengadilan", terletak di antara
pengadilan dan lembaga-lembaga yang "murni"?
Sehubungan dengan ini, apa ruang lingkup hukum
tentang prosedur administrasi?
II. Fitur utama dari undang-undang tentang prosedur administrasi di negara
Anda (terlepas dari apakah itu dikodifikasi atau tidak)
a. Perkembangan sejarah, asal prinsip-prinsip dasar (undang-undang,
kasus-hukum ...)
b. Orientasi Fundamental
c. Pentingnya dimensi prosedural dalam hukum administratif

22. 22
d. Apa perdebatan utama yang berhubungan dengan hukum acara
administratif: Penyederhanaan? Demokratisasi? Lainnya?
e. Seberapa jauh hukum nasional Anda pada prosedur administrasi
dipengaruhi oleh peraturan dan standar internasional (Eropa)?
III. Apakah hukum nasional Anda pada prosedur administrasi
dikodifikasikan?
IV. Jika dikodifikasikan:
a. Kapan itu dikodifikasi?
Apa alasan akuntansi untuk itu?
Apakah ada perdebatan yang kuat tentang: Membuat kode?
Isi kode?
Apa sumber-sumber hukum prosedur administrasi
sebelumnya?
b. Bagaimana kode terstruktur? Yang merupakan konsep utama yang
menentukan arsitektur?
Apakah didasarkan pada konsep tindakan administratif?
Jika demikian, bagaimana konsep ini dibatasi? Apakah
tindakan peraturan yang dibuat oleh otoritas administratif
sifat tindakan administratif, atau mereka dari sifat yang
berbeda?
Apakah prosedur kontrak dalam perimeter kode 's?
c. Apa margin kebebasan apakah itu meninggalkan kepada otoritas
administratif dalam penataan prosedur mereka?
d. Apa kamar tidak memungkinkan untuk mengarahkan partisipasi
warga?
e. Apakah proses kodifikasi kesempatan untuk upaya khusus dalam
arti konseptualisasi dan teorisasi hukum prosedur administrasi?
f. Apa lingkup kodifikasi itu?
i. Apakah masih ada potongan khusus undang-undang
tentang prosedur administrasi, yang melengkapi kode, atau
menyimpang dari itu?

23. 23
g. Sebagai efek dari kodifikasi
i. Apa ruangan melakukannya meninggalkan penciptaan
yurisprudensi?
i. Apakah itu dianggap sebagai memuaskan (dalam hal
efisiensi administrasi, dalam hal penyederhanaan, dalam
hal demokratisasi ...)?
V. Jika hukum nasional Anda pada prosedur administrasi tidak dikodifikasi
a. Apakah ada (doktrin atau politik) perdebatan tentang kodifikasi?
b. Apa sumber dari prosedural hukum administrasi (Konstitusi,
undang-undang hukum, peraturan pemerintah, hukum lunak,
kasus-hukum)
c. Apa ruang untuk kreativitas yurisprudensi?
d. Sejauh mana otoritas administratif bebas untuk beradaptasi aturan
umum dengan kebutuhan prosedural mereka sendiri?
e. Apa ruang partisipasi langsung dari warga dalam proses
administrasi?
f. Bagaimana hukum administratif menghadapi tuntutan (jika
tuntutan tersebut ada) untuk penyederhanaan prosedural?
Noten
1 The GALA (terjemahan dalam bahasa Inggris) dapat ditemukan di
www.rijksoverheid.nl.
2 Artikel ini telah ditulis untuk International Academy konferensi Perbandingan
Hukum 's pada Kodifikasi, yang diselenggarakan di Taipei, Mei 2012. Artikel ini
didasarkan pada kuesioner yang termasuk dalam appendix 1.
3 buku teks standar pada hukum administrasi Belanda dan hukum prosedur
administrasi meliputi: HD van Wijk, W. Konijnenbelt & RM van Male,
Hoofdstukken van bestuursrecht, The Hague: Elsevier Juridisch 2011; M.
Schreuder-Vlasblom, Rechtsbescherming en bestuurlijke voorprocedure ,
Deventer: Kluwer 2011; RJN Schlossels & SE Zijlstra, Bestuursrecht di de sociale
rechtsstaat, Deventer:? Kluwer 2010; LJA Damen, Bestuursrecht: Dl. 2,
Rechtsbescherming tegen de overheid, bestuursprocesrecht, The Hague: Boom
Penerbit Hukum 2009; T. Barkhuysen, W. den Ouden, JEM Polak & GACM van
Ballegooij, Bestuursrecht in het AWB-tijdperk, Deventer: Kluwer 2008; LJA

24. 24
Damen, Bestuursrecht: Dl. 1, Systeem, bevoegdheid, bevoegdheidsuitoefening,
handhaving, The Hague: Boom Legal Penerbit tahun 2005. Adapun bahasa
Inggris dan sastra berbahasa Perancis, referensi dibuat untuk karya-karya berikut:
PC Adriaanse, T. Barkhuysen, W. den Ouden & YE Schuurmans, 'Faciliter la
mise en oeuvre de droit communautaire: l' exemple de droit administratif n é
erlandais. ', Revue Fran ç aise d' Administrasi Publique, 2009, 129, hlm 131-151,
JMJ Chorus, PHM Gerver, EH Hondius, Pengantar hukum Belanda, Alphen aan
den rijn: Kluwer Hukum Internasional 2006; JG Brouwer & AE Schilder , A
Survey of Dutch Administrasi Hukum, Nijmegen: Ars Aequi Libri 1998.
Penelitian Caselaw dapat dilakukan pada www.rechtspraak.nl (database publik
kehakiman).
4 Angket II.A.
5 Angket Ib Saat ini, ada kesenjangan yang jelas antara badan-badan administratif
dan peradilan, tetapi hal ini tidak selalu terjadi. Tertinggi pengadilan administratif
Belanda (Divisi Administrasi Yurisdiksi dari Dewan Negara) telah berkembang
dari sebuah badan administratif dan untuk waktu yang lama, banding berbaring
terutama untuk tubuh ini administrasi ('mahkota'). Pasal 6 ECHR diminta
penggantian jenis perlindungan hukum oleh banding akhir ke pengadilan 'nyata'.
6 Angket IV.A.
7 Pasal 4:17-04:20 GALA.
8 Lihat § 6.
9 Lihat catatan kaki 4.
10 Pasal 07:01 GALA.
11 Hal ini umumnya dianggap sebagai perkembangan negatif dan ada berbagai
inisiatif yang dirancang untuk membuat prosedur lebih informal lagi, lihat § 5.
12 Pasal 07:13 GALA.
13 Kuesioner II.c.
14 Pasal 08:51 GALA a ..
15 Kuesioner IV.d. Lihat Pasal 4:07-04:12 GALA.
16 Hal ini berbeda untuk prosedur persiapan masyarakat luas Divisi 3,4 GALA.
17 Pasal 07:02 GALA.

25. 25
18 Kuesioner IV.B.
19 Pasal 2:13-02:17 GALA.
20 Kuesioner IV.c.
21 Otoritas administrasi juga dapat membuat aturan kebijakan diatasnya.
22 Kuesioner IV.gi
23 Sistem banding Belanda cukup terfragmentasi. Dalam beberapa kasus, banding
berbohong kepada pengadilan banding lainnya, seperti Central Appeals Tribunal,
Perdagangan dan Industri Appeals Tribunal atau Pengadilan Pajak.
24 Kuesioner IV.f.
25 Surat edaran digunakan pada kementerian pemerintah.
26 Sejauh ini, khususnya Kementerian Keuangan telah terkenal karena adopsi dari
peraturan khusus untuk prosedur hukum pajak.
27 Pasal 3:05-03:09 GALA.
28 The United Nations Public Service Award 2011 untuk proyek 'Informal
Pendekatan Model pro-aktif', lihat
http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/un-
dpadm/unpan045540.pdf.
29 Keputusan ECHR tanggal 23 Oktober 1985, Benthem v Belanda, AB 1986, 1,
dengan catatan oleh Hirsch Ballin, NJ 1986, 102, dengan catatan oleh Alkema,
NJCM-Bulletin 1985, p. 669 et seq, dengan catatan oleh Zwart, AB klassiek, edisi
keenam, Deventer:. Kluwer 2009, no. 10, hlm 139-150, dengan catatan oleh
Barkhuysen.
30 Persyaratan legalitas adalah pengecualian, sejauh persyaratan ini yang
bersangkutan, pengadilan administratif menawarkan perlawanan sengit di mana ia
dipengaruhi sebagai hasil dari prinsip Eropa pelaksanaan yang efektif.
31 Standard literatur tentang Europeanisation hukum administrasi Belanda
termasuk JH Jans, S. Prechal, RJGM Widdershoven, Inleiding tot het Europees
bestuursrecht, Nijmegen: AAeL 2011.
32 Pasal 4:20 a-4: 20f GALA.