Sciences of Europe No 121 (2023)

1. No 121 (2023)
Sciences of Europe
(Praha, Czech Republic)
ISSN 3162-2364
The journal is registered and published in Czech Republic.
Articles in all spheres of sciences are published in the journal.
Journal is published in Czech, English, Polish, Russian, Chinese, German and French, Ukrainian.
Articles are accepted each month.
Frequency: 24 issues per year.
Format - A4
All articles are reviewed
Free access to the electronic version of journal
Edition of journal does not carry responsibility for the materials published in a journal.
Sending the article to the editorial the author confirms it’s uniqueness and takes full responsibility for possible
consequences for breaking copyright laws.
Chief editor: Petr Bohacek
Managing editor: Michal Hudecek
• Jiří Pospíšil (Organic and Medicinal Chemistry) Zentiva
• Jaroslav Fähnrich (Organic Chemistry) Institute of Organic Chemistry and Biochemistry
Academy of Sciences of the Czech Republic
• Smirnova Oksana K., Doctor of Pedagogical Sciences, Professor, Department of History
(Moscow, Russia);
• Rasa Boháček – Ph.D. člen Česká zemědělská univerzita v Praze
• Naumov Jaroslav S., MD, Ph.D., assistant professor of history of medicine and the social
sciences and humanities. (Kiev, Ukraine)
• Viktor Pour – Ph.D. člen Univerzita Pardubice
• Petrenko Svyatoslav, PhD in geography, lecturer in social and economic geography.
(Kharkov, Ukraine)
• Karel Schwaninger – Ph.D. člen Vysoká škola báňská – Technická univerzita Ostrava
• Kozachenko Artem Leonidovich, Doctor of Pedagogical Sciences, Professor, Department
of History (Moscow, Russia);
• Václav Pittner -Ph.D. člen Technická univerzita v Liberci
• Dudnik Oleg Arturovich, Doctor of Physical and Mathematical Sciences, Professor, De-
partment of Physical and Mathematical management methods. (Chernivtsi, Ukraine)
• Konovalov Artem Nikolaevich, Doctor of Psychology, Professor, Chair of General Psy-
chology and Pedagogy. (Minsk, Belarus)
«Sciences of Europe» -
Editorial office: Křižíkova 384/101 Karlín, 186 00 Praha
E-mail: info@european-science.org
Web: www.european-science.org

2. CONTENT
EARTH SCIENCES
Roschektaev P., Batueva A.
DINOSAURS’ TRACES IN THE GOBI DESERT.................3
ECONOMIC SCIENCES
Radev R.
EDIBLE COATINGS FOR EGGS ....................................14
Zakoyan H.
METHODOLOGY OF EVALUATION AND FORECAST OF
THE LEVEL OF DEFAULT OF THE CREDIT ACCOUNT IN
COMMERCIAL BANKS ................................................19
MEDICAL SCIENCES
Zhukovskyi O.
EVOKED BRAIN POTENTIALS IN PATIENTS WITH MILD
BRAIN CONTUSION....................................................26
Zhukovskyi O.
CHANGES OF PRO- AND ANTIOXIDANT SYSTEMS IN
PATIENTS WITH BRAIN CONCUSSION .......................28
PHYSICS AND MATHEMATICS
Sarmasov S., Rahimov R.
THE INFLUENCE OF THE EVAPORATION RATE ON THE
PbTe LAYER THICKNESS.............................................30
POLITICAL SCIENCES
Volkivskyi M.
UKRAINIAN-CANADIAN PARLIAMENTARY
DIPLOMACY: NAVIGATING THE CHALLENGES OF THE
ONGOING WAR WITH RUSSIA...................................33
TECHNICAL SCIENCES
Rainin V., Kobozev A.
IMPROVING THE RELIABILITY OF PROTECTION
AGAINST SHORT-CIRCUIT CURRENTS BY ELIMINATING
INTERFERENCE IN THE FORM OF STARTING
CURRENTS OF ELECTRIC MOTORS.............................37

3. Sciences of Europe # 121, (2023) 3
EARTH SCIENCES
СЛЕДЫ ДИНОЗАВРОВ В ГОБИ
Рощектаев П.А.
Бурятский государственный университет, Улан-Удэ, Россия, доцент
Батуева А.А.
ГИН СО РАН, Улан-Удэ, Россия, инженер
DINOSAURS’ TRACES IN THE GOBI DESERT
Roschektaev P.,
Buryatian State University, Ulan-Ude, Russia Associated Professor
Batueva A.
Institute of SB RAS, Ulan-Ude, Russia Engineer
DOI: 10.5281/zenodo.8176690
АННОТАЦИЯ
Приведена литологическая характеристика местонахождения динозавровых следов, дано их описание
и идентификация с оставившими их животными. Установлены следы зауроподов, диплодоцидов, орнито-
подов, орнитомимидов и, возможно каких-то копытных животных. Выделены следы гигантских, средних,
малых и мелких разностей (от старых до молодых и детей). В одном следовом поле пересекаются следы
животных разных родов и видов. Следы оставлены в глинистых отложениях с мелководной рябью волне-
ния, которые перекрыты красноцветными песчаниками с крупной и гигантской косой слоистостью. На
основании этого сделан вывод, что все животные спасались от наступающей (паводковой) воды.
ABSTRACT
The lithological characteristic of the location of dinosaurs’ traces was undertaken, including their descriptions
and identification with animals that left them. There were established the traces of sauropods, diplodocids and,
possible, some hoofed animals. There were identified the traces of giant, medium, small and little forms (from old
to young and babies). The traces of animals of different species and types overlapped in one trace field. The traces
are left in the clay deposits with little waving ripples, that are overlapped by the red sandstones with big and
gigantic crossbeds. Based on this the following conclusion was made that all the animals were escaping from the
flooding water.
Ключевые слова: литология местонахождения, рябь волнения, гигантская косая слоистость, следы
разных динозавров в одном месте, наступление воды, бегство животных и их гибель.
Keywords: lithology of location, the waving ripples, gigantic crossbeds, traces of different dinosaurs in one
location, flooding water, escape of animals and their death.
1. Литология местонахождения. Следы ди-
нозавров найдены в Юго-Восточной Гоби. Они
вскрыты в днище неглубокого сайра в толще белых
(палевых) глинистых алевролитов с линзами рыжих
песчаников, залегающих горизонтально и перекры-
тых мощой толщей красных косослоистых песча-
ников (рис.1)
Рис. 1. Общий вид сайра, где находятся следы динозавров.
1 – днище сайра, сложенное белыми глинистыми алевролитами с линзами рыжих песчаников. На них
лежит толща рыжих и красных песчаников (2). Вдали слева виден борт сайра с постройками для
туристов.

4. 4 Sciences of Europe # 121, (2023)
Рис.2. Толща красных песчаников, перекрывающих следы.
В верхней части склона в них хорошо видна ги-
гантская косая слоистость – наклонные передовые
слои (1) и горизонтальные слои подошвы кососло-
истой серии (2).
Судя по коротким линзам красных песчаников
в толще палевых алевролитов они отлагались в про-
цессе формирования крупной или гигантской косой
слоистости мел-палеогеновых отложений (рис.2)
[7]. Следы наблюдаются в переходных слоях от
глинистых алевролитов к красным песчаникам. Но
они находятся на поверхностях напластования
только двух смежных слоёв – палевых глинистых
алевролитов и рыжих песчаников. При этом в сле-
довом поле слой палевых глинистых алевролитов
перекрывает песчаниковый. Он маломощный и
именно на его поверхности наслоения наблюда-
ются знаки ряби и следы животных, которые часто
протыкают его до подстилающих песчаников (см.
ниже).
Отпечатки следов образуют две отдельные
«дорожки» - первая в виде протяжной стёжки(тро-
пинки) следов, вторая – в виде широкой, но корот-
кой дорожки (полосы) спаренных следов (рис.3).
Кроме них есть ещё «следовое поле» на истоптан-
ных динозаврами отложениях у смотровой пло-
щадки (рис. 7-8).
На рис.3 слева видно, что динозавровые следы
пересекают границу рыжих песчаников и палевых
алевролитов; другими словами, переходят из од-
ного слоя в другой, свидетельствуя о том, что следы
образовались в процессе отложения песков и гли-
нистых алевролитов при их частичном конседимен-
тационном размыве. Отложение глин на песчани-
ках свидетельствует о замедлении скорости тече-
ния потока или даже его остановки.
Рис 3. Общий вид динозавровых дорожек – тропа (слева) и дорога (справа). На тропе цепочка следов,
вытянутая в одном направлении проходит по поверхностям напластования двух слоёв пород, вначале
рыжих песчаников, затем - белёсых (палевых) глинистых алевролитов, пересекая их границу. Полоса или
дорога из следов справа (а-а, б-б) оставленных динозавром при движении иноходью сначала левой парой
ног, потом правой. На этой дороге из-под эоловых песков выступают слепки следов с бугорками и
бордюрчиками выдавливания (а-б), сложенными палевыми глинистыми алевролитами.
На рис.4 видна мелкая рябь волнения, зафик-
сированная в палевых глинистых алевролитах.
Формы её гребней сглаженные и разветвляются по
простиранию. Движение воды происходило на мел-
ководье. Значит динозавры шли по воде и по высту-
пающим отмелям. Надо сказать, что большинство

5. Sciences of Europe # 121, (2023) 5
следов отпечаталось на поверхности наслоения
глинистых алевролитов, когда они выводились на
дневную поверхность на уровень воды. Меньшая
часть следов попала в пески.
Рис.4. Рябь волнения? 1– палевые (белые) глинистые алевролиты, 2 – рыжие песчаники, 3 – частично
сглаженные гребни ряби волнения. Видно их разветвление. Высота – первые сантиметры.
Расположение гребней указывает на смену пород по разрезу – внизу песчаники, вверху- глинистые
алевролиты.
2. Характеристика следов
Следы в первой динозавровой дорожке препа-
рированы водой и ветром, имеют морфологически
выраженные формы блинов или лепёшек, сложен-
ных горками, резко отграниченными от вмещаю-
щих пород (рис.5). Они примерно одинаковые по
размерам и форме, округлые местами с выступами
по краям, возможно, отпечатками выступающих
пальцев или копыт (?). Местами видно, что здесь
существует двойной след (рис.5). Об этом говорят
сдвоенные лепёшки следов, указывающие на то,
что динозавр наступил на это место дважды попе-
ременно сначала передней потом задней ногой. При
этом первый след меньше по размерам, чем второй,
наложенный на него. Верхние лепёшки, часто сло-
женные палевыми глинистыми алевролитами (2) –
более или менее ровные (гладкие), нижние – песча-
никовые (3), линзовидные, прогнутые вниз, свиде-
тельствующие о том, что песок был мокрый и в цен-
тре следа проседал и спрессовывался сильнее и
глубже чем по краям. Как будет показано ниже это
следы зауроподов – четырехногих динозавров.
Следы расположены равномерно друг за другом,
как при движении рысью, след в след. Дорожка сле-
дов узкая.
Рис.5. Фрагмент рисунка 3.
1– отпечаток следа в песчаниках; 2 – двойной след в глинистых алевролитах. Верхний след (верхняя
лепёшка) явно перекрывает след, лежащий под ним (вторая лепёшка); 3 – подстилающие песчаники.
Животное куда-то целенаправленно перехо-
дило или от чего-то уходило. Переходя из поля ры-
жих песчаников в поле глинистых алевролитов, ди-
нозавр переместился из нижнего слоя в верхний по
разрезу, либо из одной фациальной разновидности
пород в другую, расположенных на одном страти-
графическом уровне. Ответ на этот вопрос даёт
приведённая здесь рябь волнения (см выше, рис.4).

6. 6 Sciences of Europe # 121, (2023)
На второй тропе или дорожке (рис.3, справа)
из-под эоловых песков выступают слепки следов
крупного зауропода, расположенные попарно, как
при ходьбе иноходью (см. подрисуночные под-
писи). Динозавр шёл по поверхности напластова-
ния палевых глинистых алевролитов широко рас-
ставляя ноги, чтобы не скользить (рис. 6).
Судя по ряби, изображённой на рис.4, дино-
завры шли по мелкой воде. Гребни ряби располо-
жены параллельно друг-другу или частично раз-
ветвляются, как у ряби волнения. В поперечном се-
чении они симметричные, длина ряби – 10-15 см,
высота – 0,5-2,0 см. Рябь волнения с такими
параметрами образуется при скорости течения
(рспространения волн) от 9 до 90 см/сек. [5, стр.28].
При такой скорости течения воды крупные
динозавры могли идти по глинисто-песчаному
ложу, а вот детёныши вряд-ли. Видимо поэтому, ни
на тропе, ни на дорожке рядом со следами гигантов
нигде нет следов меньших животных и их детей. И
только на следовом поле (см. ниже рис.8) они при-
сутствуют вместе.
Википедия объясняет разделение стад по воз-
расту индивидов предсоциальностью животных [1].
Но на нашем примере хорошо видно, что не соци-
альные условия жизни разделили динозавров, а раз-
разившееся наводнение – мелкие и слабые не
смогли уйти вместе с сильными и, очевидно, уто-
нули, а крупные ещё долго держались. Видимо по-
этому от следового поля по динозавровым дорож-
кам уходят в стороны только гигантские и крупные
следы динозавров. Куда подевались небольшие и
мелкие животные неизвестно. В следах информа-
ции по ним нет. Пояснения по этому вопросу см.
ниже.
Рис.6. След поскользнувшегося динозавра.
1– глинистые алевролиты с текстурами скольжения ноги по грязи, 2 – лакуны в алевролитах,
заполненные эоловым песком, 3 – бордюрчик на краю следа, образованный при выдавливании «грязи»,
копытом по его краю. След сдвоенный. Динозавр на это место наступил дважды. При этом ступня
второй ноги должна быть шире первой чтобы перекрыть её след от первой ноги, втоптать глину в яму
от первого следа и раздавить её.
Зависимость формы следов от влажности, состава и строения вмещающих пород показаны на рис.7, 8
– смотри пояснения в подрисуночных подписях.

7. Sciences of Europe # 121, (2023) 7
Рис.7 След динозавра с характерным куполовидным бугорком в центре.
Это получается при продавливании ногой ди-
нозавра верхнего (палевого) глинисто-алевролито-
вого слоя (2) до подстилающих рыжих песчаников
(1), выступающих из-под глинистых алевролитов в
виде куполка всплывания, образовавшегося после
снятия нагрузки стопы животного. Не путать с
двойным следом.
На следовом поле, расположенном у смотро-
вой площадки, найдено много наложенных друг на
друга следов различных по видам и размерам жи-
вотных в основном зауроподов (рис. 8, 9). Особое
место занимает хорошо узнаваемый гигантский
след зауропода (рис.8 – 1) и рис.9 – 1-2, а, б, в). Ря-
дом с ним видны следы диплодоцидов? (2). Кроме
них присутствуют маленькие округлые следы «де-
тёнышей» зауроподов (3).
Рис.8. Следовое поле. Обзорное фото. На ней видны гигантский след задней ноги зауропода (1) и
относительно меньшие (в три раза) по размерам следы какого-то другого животного (2). У его следа
буквой (а) показан длинный палец, характерный для передней ноги зауропода - диплодоцида.
На рис.8. – 3а видно, что у следа «детёныша»
внутри бордюрчика выдавливания расположены
три пальца, как у взрослого (гигантского) живот-
ного на рис.9 – а,б,в. Кроме зауроподов здесь
наблюдаются следы других животных. В левом ни-
жем углу фото виден след трёхпалого динозавра
(4), судя по угловатой пятке это может быть след
небольшого орнитомимида. В правом верхнем углу
фото, можно рассмотреть круглые следы, сходные
со следами стегозавра (6). Для сравнения смотри
рис.14.

8. 8 Sciences of Europe # 121, (2023)
Рис.9. изображён фрагмент, рисунка 8 с отпечатками следов зауроподов.
1– гигантского, 3-4 – средних по размерам т.е. взрослых и 5- малых т.е. молодых. У гигантского следа
по краю хорошо виден бордюр выдавливания «грязи» (2). Буквами обозначены пальцы стопы задней ноги
этого динозавра (а – правый, б – средний и в –левый). 3.-отпечаток следа динозавра с большим
выступающим первым пальцем.
Размеры следа задней ноги представленного
здесь гигантского зауропода (1) – в длину – 90-95
см, в поперечнике, 60-65см. Размер передней ноги
диплодоцида (рис.2) – 30-40 см. Даже с учётом воз-
можного искажения на фото. след гигантского ди-
нозавра не менее 65-70см.
На рис.9. рядом со следами динозавров в пале-
вых глинистых алевролитах видны разрозненные
дырки от ног каких-то других животных (6). Эти
следы очень похожи на следы горных козлов, за-
фиксированные на плато Ходжапиль в Туркмении.
На площадке на рис.8 (5) палевые глинистые алев-
ролиты буквально истыканы такими следами-дыр-
ками.
Подстилающие породы – рыжие песчаники, на
которых «лежат» следы динозавров. Особенно это
хорошо видно в левом верхнем углу рис. 9 (4), где
сохранился фрагмент слепка следа из палевых гли-
нистых алевролитов, вдавленных в красные песча-
ники (4).
Рис.10. Для сравнения мы привели здесь след гигантского динозавра из пустыни Гоби, найденного
Синобу Исигаки (японско-монгольская экспедиция) в августе 2016 года. След динозавра, найден в таких
же, как у нас палевых алевролитах, имеет размеры в длину – 106 см, в ширину 77 см. и определён им как
след титанозавра. Судя по фотографии след двойной. Верхняя лепёшка-палевые алевролиты, нижняя
песчаники. Все эти признаки указывают на то, что наши и японские фотографии сделаны в близко
расположенных местах пустыни.

9. Sciences of Europe # 121, (2023) 9
Таким образом, на небольшом пятачке пу-
стыни одновременно находились и двигались (топ-
тались и бегали) совершенно разные по возрасту и
размерам животные. Объяснить это мирными усло-
виями жизни животных, когда они паслись своими
стадами не получается. Может они сошлись все на
водопой или последовательно друг за другом при-
ходили к нему, оставляя свои следы? Но признаков,
что здесь существовал какой-либо источник воды
нет и даже нет никакой палеорастительности. Оста-
лась только рябь, по которой ходили динозавры, и
косая слоистость красных песчаников, перекрыва-
ющих их следы (рис. 2). При этом рябь волнения
указывает на начало затопления территории, а
крупная косая слоистость, залегающих выше отло-
жений, на последующее бурное развитие паводка
или потопа.
Следы других динозавров на этом участке
(как уже говорилось) представлены следами орни-
топодов и в, основном, хищных орнитомимидов
(рис.11). Здесь показаны следы этих животных, раз-
личающихся формой стопы, пальцев и когтей. У ор-
нитоподов пятки следов широкие и округлые,
пальцы толстые широко расставлены, у орнитоми-
мидов пятки трапецевидные, пальцы более тонкие,
к запястью прижатые друг к другу и растопырен-
ные к концам. Средний палец длинный и острый.
На следующих рисунках (рис.12,13) показаны соот-
ношения следов этих животных. Следы, ориентиро-
ванные в одном направлении, наложенные друг на
друга или даже пересекающие друг друга, говорят
о том, что животные метались по отмели. Здесь
надо ещё раз обратить внимание на то, что никакой
растительности вместе со следами во вмещающих
породах нет. Либо её и не было совсем, либо она
была уже смыта водой. В первом случае это был бы
прибрежный пляж, где гуляли динозавры. Во вто-
ром – паводок. Растительность была смыта и уне-
сена (уплыла) куда-то. Затоптанность территории
различными животными, находящимися в одно и
тоже время вместе, говорит о каких – то чрезвычай-
ных обстоятельствах. В нашем случае это затопле-
ние территории и бегство животных.
Рис.11. Следы динозавров, слева – относящихся к травоядным орнитоподам, справа – принадлежащих к
хищным орнитомимидам.
.
Рис. 12. Следы куда-то бегущих трёхпалых динозавров, ориентированные в одном направлении.
1– орнитоммидов, 2 – орнитоподов, 3 – следы, развёрнутые поперёк движения стада, 4 – следы каких-
то других животных, развёрнутые назад. Возможно это мелкие представители орнитопод. Размеры
следов в длину вместе с когтями около 30 см. На снимке среди следов орнитомимидов также видны
более крупные и более мелкие разности.

10. 10 Sciences of Europe # 121, (2023)
По размерам следы орнитопод так же как и по-
казанных ранее зауропод делятся на мелкие и круп-
ные, присутствующие в одном месте в одно и то же
время (рис.13) т.е. для них так же справедлив вывод
о том, что они росли всю жизнь до их одновремен-
ной гибели всех вместе.
Рис. 13. Совмещенные следы разных животных.
На рисунке хорошо видно, что здесь присут-
ствовали крупные и мелкие особи трёхпалых дино-
завров. Виден след крупной особи орнитопода (1)
со следом орнитомимида внутри него (2). По разме-
рам след орнитопода в 3,5 раза больше следа орни-
томимида. Однако на рис. 12 показан след орнито-
пода ничуть не больше следов орнитомимидов,
находящихся с ним вместе. Здесь так же как и у сле-
дов зауроподов имеются маленькие и крупные
следы (следы детёнышей и взрослых животных).
Многочисленные узкие и глубокие ямки (3),
продавленные в глинистых алевролитах, как уже
говорилось, оставлены какими- то другими живот-
ными с тонкими ногами и, очевидно, с твёрдыми
копытами? бежавшими вместе с динозаврами. На
плато Ходжапиль в Туркмении следы трёхпалых
динозавров достигают 55-57 см. в поперечнике и по
форме они очень похожи на следы приведённых
здесь орнитопод. Таким образом и орнитоподы по
размерам представлены мелкими, средними, круп-
ными и гигантскими особями.
Присутствие на одном участке одновременно
гигантских особей зауроподов – титанозавров, их
средних по размерам индивидов, маленьких (карли-
ковых) динозавров и их детёнышей позоляет отве-
тить на вопрос о гигантизме этих животных. Со-
гласно Мэтью Бокана «длинные кости динозавров
зауроподов росли изометрически; то есть форма
молодых зауроподов практически не менялась, ко-
гда они становились гигантскими взрослыми» [1].
Надо полагать, что и наши гигантские, крупные и
«карликовые» особи зауроподов, а так же их детё-
ныши ничем по строению, кроме размеров, не от-
личались. Маленькие круглые ямки их следов
(рис.8 фиг.3-3а) как раз говорят об этом. Тогда мы
должны признать, что все эти животные относятся
к одному поколению и росли на протяжении всей
жизни, вылупившись из маленьких (как у страусов)
яиц до 30 -ти. метровых гигантов, пока их не оста-
новила водная катастрофа.
Идентификация следов
Для идентификации следов динозавров
найденных в пустыне Гоби проведено их сравнение
со следами из Раватского местонахождения Сред-
ней Азии [6] и со следами на плато Ходжапиль в
Туркмении (Sauropoda-Wikipedia). Таким образом
выявлено, что следы из пустыни Гоби принадлежат
динозаврам птицетазового (Ornithischia) и ящерота-
зового (Saurischia) отрядам. Среди них можно вы-
делить следы зауроподов, орнитоподов, орнитоми-
мидов и диплодоцидов, а так же предположить сте-
гозавровые следы и следы млекопитающих- горных
козлов. Следы зауроподров изображены на рисун-
ках 2-3; 5-10. Следы орнитоподов и др. на рис. 8, 11-
13.
Гигантский след зауропода очень похож на
найденного японцами, где то рядом с нашем участ-
ком (как они говорят в самом засушливом районе
Гоби). Их слепок следа трёхпалый(рис.10), хотя вы-
ступ на левой стороне ступни можно принять за
четвёртый палец, чего нет у зауроподов. У нашего
следа - три пальца (рис 9 а,б,в). Пяточная часть хо-
рошо выражена, закруглённая, на рисунке 9 отме-
чена бордюром продавливания (2). При этом ши-
рина следа больше его длины в отличие от круглого

11. Sciences of Europe # 121, (2023) 11
японского. След вогнутый. На пальцах когти или
копыта не отпечатались или стёрлись при размыве
следов. По этим признакам гигантский след при-
надлежит титанозавру.
Следы на рис.8 (2, 2а) и рис. 9 (3,4) не принад-
лежат титанозавру даже в качестве следов его пе-
редней ноги, как можно было бы подумать. У них
значительно меньшие размеры и другая форма. У
этих следов присутствует один палец, значительно
большей, чем остальные. Это первый палец перед-
ней ноги динозавра. Длинный палец сжатый с бо-
ков принадлежит ноге зауропода –диплодоцида.
Маленькие округлые ямки (3) похоже остав-
лены детёнышами динозавров и продавлены они в
глинистых алевролитах пяточными частями не-
больших ног. И ещё…, небольшие круглые следы
оконтуренные ямками от когтей, расположенными
по кругу и подчёркнутые пластинчатыми дугами,
возможно следы стегозавров (рис.14). А.К. Рожде-
ственский [6, с..89-90] считает, что у лапы стего-
завра было 4-5 пальцев, в Википедии указаны
только 3, у нас на рис.8, (6) их всё-таки-5.
Рис.14 Типы следов динозавров по рисунку А.К. Рождественского, 1969.
А – стегозавров(?), Б – хищных динозавров, В –- орнитоподов
На рис. 15-17 приведены примеры следов зауроподов, а на рис.18 - орнитоподов с плато Ходжапиль
в Туркмении [1] и динозавровой стены из Боливии.
Рис.15-16. Следы зауроподов в вязких глинистых отложениях(слева) с бордюрами выдавливания. Видны
слабо выраженные отпечатки пальцев на передних частях стоп. Следы в песчаниках на фото (справа).
Динозавр шагал иноходью, с начала одной парой ног, потом другой

12. 12 Sciences of Europe # 121, (2023)
Рис. 17-18. Рисунок слева. Следы зауропода шедшего по размокшим карбонатным отложениям. Он
скользил. Хорошо видна смазанная полоса карбонатных пород между ног динозавра, оставленная
ползущим хвостом. Рисунок справа. Следы крупного орнитопода, шедшего по ряби волнения (пояснения в
тексте).
Выводы по статье
1. В юго-восточной части пустыни Гоби в по-
следнее время найдены следы динозавров, установ-
ленные в красноцветных мел-палеогеновых отло-
жениях. Следы располагаются в основании круп-
ной (гигантской?) косослоистой серии в её
горизонтально залегающих подошвенных слоях,
представленных палевыми глинистыми алевроли-
тами и рыжими песчаниками. Большинство следов
найдены на поверхности напластования глинистых
алевролитов, меньше - в подстилающих их рыжих
песчаниках.
2. Следоносные отложения сформировались в
условиях мелководья при постепенном и последо-
вательном наступлении воды на пустынную об-
ласть с образованием ряби волнения глинистых от-
ложений. Растительности не было. Динозавры ухо-
дили от наступающей воды. Следы их сохранились
в узкой, протяжённой динозавровой «тропинке» и
широкой дорожке спаренных следов, а так же отпе-
чатались на следовом поле.
3. За тем произошёл быстрый подъём воды и
увеличение скорости течения до катастрофиче-
ского. Произошёл размыв, перенос и переотложе-
ние рыхлого материала и захоронение следов.
Сформировались гигантские косослоистые серии
терригенных отложений. Произошла гибель и захо-
ронение всех живших здесь в то время наземных
животных.
4. Найденные в пустыне Гоби следы принадле-
жат крупнейшим зауроподам и кроме них- орнито-
подам и орнитомимидам. По размерам следов зау-
роподы могут быть отнесены к титанозаврам как
здесь (в Гоби) или к мегалозаврам, как на плато
Худжепиль в Туркмении. Вместе с ними находятся
следы средних по размерам и мелких зауроподов, а
также диплодоцид. При этом все виды следов: мел-
ких, средних и гигантских животных т.е. детёны-
шей, взрослых и «старых», находятся в одном сле-
довом поле, что говорит о присутствии здесь одно-
временно всех стад всех животных. Но по
динозавровым тропам от следового поля ушли
только два самых крупных зауропода. Детёныши и
их родители не последовали за ними.
5. Следы орнитопод и орнитомимид суще-
ствуют только на следовой площадке, где присут-
ствуют их крупные (взрослые) и мелкие (детские)
особи. В следовой тропе и дорожке, по которым
ушли гигантские зауроподы, ни тех, ни других нет.
Но на дорожке нет и следов средних и мелких зау-
роподов. Таким образом, разделение «стада» дино-
завров в нашем случае (в пустые Гоби) произошло
не по родам и видам или по социальному статусу, а
по крупности животных т.е. по способности проти-
востоять стихии. Здесь мы вправе думать, что с
мелкими особями остались только их родители.
Наиболее крупные и сильные ушли независимо от
их рода и вида.
6. Такое возможно здесь только при угрозе за-
топления. Если бы они разделились по социаль-
ному статусу из-за пастбищ, как в википедии – мо-
лодые и малые пошли на траву и кустарники, а
крупные к деревьям, да ещё каждый со своим ро-
дом, тогда их предсоциальность была бы прояв-
лена. Но предмета разделения по социальному ста-
тусу - травы и леса нет. Однако в следовом поле они
топтались и метались все вместе. И только крупные
и гигантские животные ушли от них. Всё говорит за
бегство всех и вся от поднимающейся воды, кото-
рая их всё равно где-то настигла. Динозавры уто-
нули.
Для сравнения здесь приведены следы с плато
Ходжапиль, где видно, что и там разные динозавры
ушли по разным дорожкам, но все они бежали в
одну сторону.
7. Ранее мы говорили [7], что в эоцене через
всю пустыню Гоби текла мощная вода. Абсолютная
отметка уровня подъёма воды, зафиксированная
геологическими и геоморфологическими данными
2000м. над уровнем моря. Вода сформировала мощ-
ные терригенные отложения с гигантской косой
слоистостью, так называемой «красной гряды» с
многочисленными местонахождениями ископае-
мых животных. Указанные здесь белые «палевые»
глинистые алевролиты и красные песчаники это и
есть отложения красной гряды [2] - её нижних ча-
стей. Следы бегущих динозавров в них фиксируют
начало водной катастрофы, в которой они погибли.

13. Sciences of Europe # 121, (2023) 13
Но здесь мы видим их ещё живыми. Кладбище этих
динозавров, их кости надо искать где-то поблизо-
сти.
8. Признаки водной катастрофы хорошо прояв-
лены практически на всех известных в настоящее
время местонахождениях динозавровых следов.
Это, прежде всего, обводнённость поверхности оса-
дочных отложений по которой шли динозавры. Ме-
стами она зафиксирована рябью волнения илистых
карбонатных или алеврито-глинистых отложений,
в которых вязли животные (см. пустыня Гоби,
плато Ходжапиль в Туркмении, Стена динозавров в
Боливии и др.). Следы волочения хвостов живот-
ных по грязи (рис.17) или даже по своим копроли-
там [9, стр. 38-49]. Погружение ступней ног живот-
ных в илисто-глинистый слой и даже протыкание
его до нижележащего песчаного основания (пу-
стыня Гоби, Аргентина, Техас и др).
9. Возраст следов разных местонахождений,
определённый разными исследователями различ-
ный от юры до палеогена. Однако одинаковая лито-
логическая и геологическая обстановка различных
местонахождений, сходство и состав следов, одина-
ковое поведение (бегство) динозавров и пр. вряд –
ли могло иметь место в столь отдалённых друг от
друга по времени событиях (от юры до палеогена
включительно-145 млн.лет). Скорее всего это было
одно событие и произошло оно по мнению И.А. Еф-
ремова в эоцене. С чем нельзя не согласиться.
Литература
1. Sauropoda - Wikipedia (turbopages.org)
2. Ефремов И.А. Динозавровый горизонт
Средней Азии и некоторые вопросы стратиграфии
// Изв. АН СССР. 1944. Сер. Геол. № 3. С.40-58.
3. Мартинсон Г.Г. Загадки пустыни Гоби.//
Наука. Л. 1980. С.119.
4. Плато Ходжапиль – википедия.
5. Рейнек Г.-Э., Сингх И.Б. Обстановки тер-
ригенного осадконакопления (с рассмотрением тер-
ригенных кластических осадков). – Москва, Недра,
1981. С. 225-227.
6. Рождественский А.К. На поиски динозав-
ров в Гоби. – Москва, Наука. 1969. С. 90.
7. Рощектаев П.А. Батуева А.А. Крупная и ги-
гантская косая слоистость динозавровых местона-
хождений// Материалы VI международной конфе-
ренции, посвящённой 50-летию геологического ин-
ститута им. Н. Л. Добрецова СО РАН. Изд-во БГУ.
Улан-Удэ.2023.
8. Рощектаев П.А., Батуева А.А. Катуны// Sci-
enc of Europa 2020.vol.no 61. P.1-15
9. Рощектаев П.А., Батуева А.А. Находки ко-
пролитов динозавров в палеотологическом гори-
зонте муртойской свиты Гусиноозёрской впадны//
Материалы ХХХI международной научно-практи-
ческой конференции «Вопросы современной
науки: проблемы, тенденции и перспективы».
Научный журнал «Chronos». Москва. 2018.

14. 14 Sciences of Europe # 121, (2023)
ECONOMIC SCIENCES
EDIBLE COATINGS FOR EGGS
Radev R.
Doctor of Commodity Science, Chief Assistant Professor
University of Economics
Varna, Bulgaria
DOI: 10.5281/zenodo.8176692
ABSTRACT
The purpose of this article is to study to edible coatings for eggs. To achieve the scientific goal in this article
are used descriptive-analytical method, study of various scientific literature about edible coatings for eggs, sys-
tematic approach, comparative analysis, method of observation, induction, deduction, etc.. After researching the
scientific works, it was found that there are various edible coatings that preserve the quality and extend the shelf
life of eggs. The obtained results may lead to the possibility of using different components and/or combinations of
them in the composition of new edible coatings, as well as to conduct research on their influence about quality and
duration of storage of eggs.
Keywords: edible coatings, quality, food, eggs.
Introduction
Eggs have been a human food since ancient times.
They are one of perfect protein foods and have other
high quality nutrients. Eggs are readily digested and
can provide a significant portion of the nutrients re-
quired daily for growth and maintenance of humans.
They are utilized in many ways both in the food indus-
try and the home. Chicken eggs are the most produced
[1].
The egg is surrounded by a 0.2–0.4 mm thick cal-
careous and porous shell. Shells of chicken eggs are
white-yellow to brown. The inside of the shell of the
egg is with two closely adhering inner and outer mem-
branes. The two membranes of eggs to form an air
space, the so-called air cell. The air cell is approx. 5 mm
in diameter in fresh eggs and increases in size during
storage. This quality parameter can be used to deter-
mine the age of eggs. The egg white is an aqueous,
faintly straw-tinted, gel-like liquid, consisting of three
fractions that differ in viscosity. The inner portion of
the egg, the yolk, is surrounded by albumen. The aver-
age weight of a chicken egg is 58 g. Its main compo-
nents are with average values water: (∼74%), protein
(∼12%), and lipids (∼11%) [1].
Eggs are perishable and can rapidly lose their
quality due to loss of moisture and carbon dioxide
through nearly 10,000 tiny pores. The pores in the egg-
shell facilitate the penetration of certain microorgan-
isms into the interior of eggs and contaminate the inter-
nal content [2].
Food industry variety of methods are used for de-
contaminating the surface of eggs (dry cleaning or
washing with water which usually containing a sanitiz-
ing agent (e.g., sodium hypochlorite) [2].
Eggshell washing is usually followed by chilled
storage. This method could injury the cuticle which
may facilitate moisture loss, weihgt loss and transmis-
sion of microorganisms through the shell [2].
Non-thermal processing methods (such as electron
beam) is an alternative method of preservation for the
whole shell egg quality and safety. However, irradia-
tion under aerobic conditions caused the development
of off-flavor and oxidative changes [2].
Considerable attention has been given to the de-
velopment of edible coatings for preservation of eggs,
from polysaccharides, proteins, or lipids, or their com-
bination. Edible coatings prevent moisture losses,
weight loss, while selectively allowing for controlled
exchange of important gases (oxygen, carbon dioxide
and ethylene), which are involved in respiration pro-
cesses of products. Edible coating can also provide sur-
face sterility and prevent loss of other important com-
ponents. Generally, its thickness is less than 0.3 mm.
Edible coatings prevent the penetration of microorgan-
isms into shell eggs. As a result, they extend their stor-
age time and preserve quality losses. The studies con-
cluded that the coatings helped maintain interior qual-
ity, add strength to shell, and reduce microbial load on
the shell surface [2,3].
The purpose of this article is to study to edible
coatings for eggs.
Methodology
To achieve the scientific goal in this article are
used descriptive-analytical method, study of various
scientific literature about edible coatings for eggs, sys-
tematic approach, comparative analysis, method of ob-
servation, induction, deduction, etc..
Results and discussion
Edible coatings can be used to maintain the quality
of chicken eggs during storage. In science paper study
the quality of chicken eggs during 21 days of storage
(at room temperature) coated with whey protein isolate
and chitosan edible coating with the addition of 0.1%
sodium tripolyphosphate. The results shows that eggs
coated with edible coating from whey protein isolate
and chitosan with the addition of 0.1% sodium tripoly-
phosphate had a very significant effect on the quality
indicators (haugh value of egg units, egg white pH, egg
yolk pH, foaming power of eggs, and total contamina-
tion of Salmonella sp.) The study found that the edible
coating can preserve the quality of chicken eggs during
storage at room temperature [4].
In the study in Sri Lanka is researched quality of
300 chicken eggs coated the edible oil coatingsduring
storage at room temperature. The eggs were randomly
divided into five treatments were: Sesame oil coated

15. Sciences of Europe # 121, (2023) 15
eggs (T1), coconut oil coated eggs (T2), olive oil coated
eggs (T3), mustard oil coated eggs (T4) and uncoated
eggs (T5). The following quality indicators are used in
the scientific research: еggs weight loss (%), Haugh
Unit (HU), Yolk index (YI), Albumen pH, Yolk pH and
Air Cell depth. Тhe results proved that, olive oil coated
eggs significantly maintained a lower Weight loss (%),
lower albumen pH, lowest yolk pH and maintained a
higher Yolk Index (%), highest Haugh Unit during the
storage time at 32 °C than followed by T1, T2 and T4.
Uncoated eggs show significantly lower quality than
coated eggs. The research has shown that that Olive oil
edible coating is most suitable to preserve eggs and ex-
tending the shelf life of eggs in Sri Lanka [5].
In the article is to investigate the effect of gum ar-
abic coatings (1% gum arabic (G1), 5% gum arabic
(G5), 10% gum arabic (G10) solution and control) on
the quality characteristics of table eggs during of stor-
age (28 days) at 4°C and 25°C. The quality characteris-
tics of the eggs included weight loss, specific gravity,
shell strength, Haugh unit, yolk index, and albumen pH.
The eggs coated with 10% gum arabic solution had the
lowest egg weight loss and albumen pH, and the highest
egg specific gravity at the end of storage. In the re-
search no significant differences between gum arabic
coated and control eggs for shell strength, Haugh unit
or yolk index. Eggs stored at 4°C for 28 days had a
lower weight loss and albumen pH and higher egg spe-
cific gravity, Haugh unit and yolk index than eggs
stored at 25°C. The obtained results suggest that apply-
ing a 10% gum arabic coating to eggs preserve their
quality for a longer period during storage [6].
In the study of Derelioğlu and Turgay [7], chi-
tosan-coatings made with different additives - acetic,
lactic, propionic, gallic and caffeic acids and used for
coating chicken and quail eggs to established their ef-
fect on the quality and shelf-life of the eggs. Shelf-life
study of (weight loss, Haugh unit, yolk index, albumen
pH, mineral levels and shell breaking strength) the coat-
ing formulations were investigated for 4 weeks. All chi-
tosan coatings coated samples (chicken and quail eggs)
showed greater interior (weight loss, Haugh unit, yolk
index, albumen pH) and exterior quality (shell breaking
strength) than non-coated samples [7].
Goal of the other research is to determine quality
of eggs coated with edible films and coatings and their
the opportunity to extend shelf-life of eggs under refrig-
eration storage. Edible films and coatings with different
compositions (paraffin wax, mineral oil, soy protein
isolate, and whey protein isolate (WPI)) were applied
to fresh chicken eggs stored for 12 weeks refrigerated
storage at 7°C. The quality indicators of eggs with edi-
ble films and coatings are: Haugh units, albumen pH,
yolk pH, albumen CO2 content, vitelline membrane
strength, water loss, shell strength, and shell color. The
results shows that coated eggs maintained higher
Haugh units beyond 6 week compared with the un-
coated eggs. The eggs coated with edible films and
coatings maintained a higher CO2 content and lower al-
bumen pH than the uncoated eggs during the storage
period. Edible films and coatings (oil, wax, WPI) for
eggs with extend shelf-life over 6 weeks [8].
In the study is research the quality changes and
shelf life of chitosan coated eggs during storage meas-
ured at different temperature of 5, 20 and 35 ℃. The
obtained results shows that the quality of eggs, egg yolk
coefficient, and Huff units all decreased with the exten-
sion of storage time, and the diameter of the air cham-
bers of eggs shows an increasing trend with the exten-
sion of storage time. The high temperature (20 and 35
℃) has a significant effect on the quality deterioration
than the low temperature (5℃) storage. According to
Pearson correlation analysis of each quality index and
Huff unit value of eggs (coated and noncoated with ed-
ible coatings), yolk coefficient can be used as the most
relevant index to predict the shelf life of eggs. Accord-
ing to the variation of egg quality, the dynamic model
and Arrhenius equation of yolk coefficient have good
fitness [9].
In the study results shows that casein-chitosan ed-
ible coatings with the addition of TiO2 1% solution (5
mL could preserve quality of chicken eggs during stor-
age period (7 - 14 days). The quality of the eggs is sur-
vey by the following quality indicators: the yolk-albu-
men index, Haugh Unit, albumen pH value, and yolk
colour. In the tests done on the samples, it was found
that the storage period of 7 days showed a better result
[10].
Figure 1. Internal eggs condition storage for 7 and 14 days [10].

16. 16 Sciences of Europe # 121, (2023)
Effects of the different edible coatings (whey pro-
tein isolate, chitosan and shellac) on quality of fresh
eggs (the interior quality and sensory evaluation) are
evaluated based on during of storage for 4 weeks. The
research shows that all egg weights and albumen
heights decreased and albumen pH increased. The low-
est results about weight loss was observed in shellac-
coated eggs - 0.75%. Eggs coated with chitosan and
whey protein edible coatings with also had significantly
lower weight loss than uncoated eggs. The albumen pH
of the non-coated eggs was significantly higher than
that of eggs with applied edible coatings and increased
during storage time. The Haugh unit and yolk-index
values of all coated eggs were significantly higher than
those of non-coated. Eggs coated with the shellac
caotings had the highest value of Haugh unit and yolk
index. Chitosan and shellac coatings are effectively
maintained grade “A” eggs for at least 2 weeks more
than control and 1 week more than whey protein isolate
coatings. The sensory evaluation shows that, shellac
coatings has highest glossiness, but lowest general ac-
ceptability. Eggs with applied whey protein coatings
had significantly higher general acceptability The study
shows that various edible coatings improved the shelf
life of eggs during storage [11].
In the article is to researched of the effectiveness
of rice protein coatings with propolis (5 or 10%) on re-
tain of quality(weight loss, Haugh unit (HU), albumen
pH, yolk index (YI), shell strength, and scanning elec-
tron microscopy in uncoated eggs (control treatment))
of fresh eggs during storage at 20◦C for 6 weeks. The
Haugh unit (HU) and yolk index (YI) were higher in
coated eggs. Non-coated eggs showed the highest
weight loss (5.39%), compared to eggs coated with rice
protein coatings (4.27%) and rice protein coatings with
propolis at 5% (4.11%) and 10% (4.40%). Non-coated
eggs had the worst Haugh unit (HU) (58.47), albumen
pH (9.48), and YI (0.33) after 6 weeks of storage. The
results about scanning electron microscopy demon-
strated a lower surface porosity in coated eggshell. It is
indicating that the use of the coating may provide a pro-
tective barrier properties against the transfer of gases
and moisture. In conclusion rice protein coatings with
propolis helped to preserve egg quality for a longer time
compared to non-coated eggs [12].
Figure 2. Scanning electron microscopy (× 250) of uncoated eggshell (picture A) and coated eggs (pictures B to
D) after 6 wk of storage. RPC: rice protein concentrate coating [12].
In the study is to evaluate the eggs quality coated
cassava and yam starches coatings during stored at 25
and 5 °C for 28 days. The treatments with edible coat-
ings used were the following: fresh eggs (T1), without
coating stored at 5 °C (T2) and 25 °C (T3), with cassava
(T4) and yam (T5), starches coatings. The eggs were
examined according to the following quality indicators:
egg weight; weight loss; albumen, yolk and shell per-
centages; Haugh Units (HU); yolk color; and yolk and
albumen pH. The eggs during storage at a refrigerated
temperature showed better values for Haugh Units. The
eggs stored with a of cassava and yam starchcoatings
had a reduction of internal quality for Haugh Units. The
parameters albumen, pH of the coating of yam starch
had good results about the quality of the eggs during
storage for 28 days at room temperature (25 °C) [13].
In the study, eggs are coated with edible coatings
prepared from sweet potato starch and varying levels
of thyme essential oil, including 0 (control), 2%, 4%,
and 6%. The quality and safety of the coated and un-
coated eggs during five weeks of storage at 25°C have
been studied. The application of 4% edible coatings
maintained the quality and safety of eggs two weeks
longer than uncoated eggs. This study showed that the
edible coatings could be useful in extending the shelf
life and delaying changes of quality (Haugh units, yolk

17. Sciences of Europe # 121, (2023) 17
index, shell breaking strength, shell color, albumen pH,
and weight loss) of eggs during storage time [14].
Effects of chitosan, whey protein concentrate,
mineral oil and⁄or soybean oil coatings on egg quality
(Haugh unit, yolk index, weight loss, albumen pH and
emulsifying capacity) were compared at 25 and 4°C,
respectively, during 5 and 20 weeks of storage. Shelf
life is extend 4 weeks by mineral oil and soybean oil
and 2 weeks by chitosan and whey protein concentrate
coatings longer than that observed for noncoated eggs
at 25°C. Eggs coated with mineral oil and soybean oil
maintained AA grade for 20 weeks at 4 °C. Weight loss
of soybean oil coated eggs was <1% after 5 weeks at
25°C and after 20 weeks at 4°C. Yolk index and emul-
sifying capacity were more correlated at 25°C than at
4°C. Mineral oil and soybean oil are more effective
coating materials, with soybean oil providing a more
cost-effective coating for extending shelf life of eggs
[15].
In a study to evaluate the effect of thermal treat-
ments using different water temperatures and immer-
sion times, as well as the application of eggshell coat-
ings using edible materials on eggshell quality after
storage for 4 weeks at room temperature (22.8 ± 4.4
°C). The eggs are treatments consisted of a control
group without any treatment (T1), three groups treated
thermally: 56 °C/32 minutes (T2); 56 °C/20 minutes
(T3); 56 °C/10 minutes (T4); and two groups with gel-
atin 2% (T5) and 5% NaCl solution (T6). After storage,
it was found that the heat treatments at 56 °C for 10, 20
and 32 minutes provided maintenance of the albumen
height, which reflected the values of the Haugh units
but negatively influenced the albumen foam stability.
The treatment of eggs with 5% NaCl solution showed
the lowest lipid oxidation rate and the best albumen
foam stability. The proposed treatments (thermal or
coatings) of eggs, individually, caused significant im-
provements on some eggs quality evaluated after 30
days of during storage [16].
A pectin-based coatings effectively preserve qual-
ity of eggs during of storage 5 week (35 days). Based
the results about on weight loss and Haugh unit values,
the pectin coating increased the shelf life of eggs at am-
bient temperature compared with that of uncoated eggs.
Future studies are needed to investigate whether the use
of pectin also contributes to the microbiological quality
of eggshells [17].
In the article is to studied effect of edible coatings
on the quality of table eggs during storage to different
temperature (4°C & 30°C). The data showed that eggs
stored at high temperatures (30°C) lost weight more
quickly than the eggs kept at (4°C). Every sample under
examination reduction in yolk index and Haugh value
over the course of during storage. The rate of reduction
is much higher in samples during stored at high temper-
ature (30°C). The data shows that as storage time ex-
tended, the pH values for the tested for coated with aloe
vera gel and uncoated eggs rose. Egg albumen's ability
to froth and the stability of its froth are both negatively
impacted by the rise in pH values that arises from stor-
age duration and temperature of storage. All eggs expe-
rienced increase in the total bacterial count along with
the progressing of the storage period. The increment
was much higher for the eggs stored at high temperature
(30°C) [18].
After researching the scientific literature, it was
found that there is a wide variety of different edible
coatings (whey protein isolate and chitosan edible coat-
ing with the addition of 0.1% sodium tripolyphosphate;
sesame oil coating, coconut oil coating, olive oil coat-
ings, mustard oil coating; gum arabic coatings; chi-
tosan-coatings; coatings from paraffin wax, mineral
oil, soy protein isolate, and whey protein isolate (WPI);
casein-chitosan coatings with the addition of TiO2; ed-
ible coatings from whey protein isolate, chitosan and
shellac; rice protein coatings with propolis; cassava
and yam starches coatings; sweet potato starch coat-
ings and varying levels of thyme essential oil; coatings
from chitosan, whey protein concentrate, mineral oil
and⁄or soybean oil coatings; gelatin coatings; pectin-
based coatings and aloe vera coatings). The various ed-
ible coatings presented preserve the quality and extend
the during storage of eggs.
Conclusion
After researching the scientific works, it was
found that there are various edible coatings composed
of polysaccharides, lipids and proteins or a mixture of
these that preserve the quality and extend the shelf life
of eggs. The obtained results may lead to the possibility
of using different components and/or combinations of
them in the composition of new edible coatings, as well
as to conduct research on their influence about quality
and duration of storage of eggs.
References
1. Belitz, H.-D., Grosch, W., Schieberle, P.
(2009). Eggs. Food Chemistry, pp. 546–562, Springer,
Berlin, Heidelberghttps://doi.org/10.1007/978-3-540-
69934-7_12.
2. Eddin, A. S., Ibrahim, S. A. and Tahergorabi,
R. (2019). Egg quality and safety with an overview of
edible coating application for egg preservation. Food
Chemistry,Vol.296, pp. 29-
39,https://doi.org/10.1016/j.foodchem.2019.05.182.
3. Pavlath, A. E., & Orts, W. (2009). Edible
Films and Coatings: Why, What, and How? In K. Hu-
ber & M. E. Embuscado (Eds.), Edible Films and Coat-
ings for Food Applications, Springer, New York, pp. 1-
23.
4. Ningrum, A. S. H., Thohari, I., Awwaly, K. U.
A. and Apriliyani, M. W. (2022). “The Effect of Using
Edible Coating Whey Protein Isolate and Chitosan with
the Addition of 0.1% Sodium Tripolyphosphate on the
Quality of Chicken Egg,” International Research Jour-
nal of Advanced Engineering and Science, Volume 7,
Issue 4, pp. 201-205.
5. Narmhikaa, K. (2022). Influence of edible oil
coating on internal quality characteristics and shelf life
of chicken eggs stored at room temperature. World
Journal of Advanced Research and Reviews, 13, (03),
pp. 354–359.
6. Sariyel, V., Aygun, A., Coklar, H., Narinc, D.,
Akbulut, M. (2022). Effects of prestorage application
of gum arabic coating on the quality of table eggs dur-
ing storage. Kafkas Universitesi Veteriner Fakultesi

18. 18 Sciences of Europe # 121, (2023)
Dergisi, 28, (3), pp. 363-370, DOI:
10.9775/kvfd.2022.27077.
7. Derelioğlu, E. and Turgay, Ö. (2022). Effect
of chitosan coatings on quality and shelf-life of chicken
and quail eggs. African Journal of Food Science, Vol.
16, (3), pp. 63-70, DOI: 10.5897/AJFS2021.2158.
8. Biladeau, A. M. and Keener, K. M. (2009).
The effects of edible coatings on chicken egg quality
under refrigerated storage. Poultry Science, 88, pp.
1266–1274, doi: 10.3382/ps.2008-00295.
9. Hu, Y., Zhang, L., Wei, J., Wei, Z. (2019).
Shelf-life prediction model of chitosan coated eggs at
different storage temperatures. Acta Universitatis Cibi-
niensis Series E: Food technology, 55, Vol. XXIII, no.
1, pp. 55-62.
10. Thohari, I., Awwaly, K. U. A., Apriliyani, M.
W. and Aprillian, A. (2022). Effects of Addition of
TiO2 Edible Coatings and Storage Periods on the
Chicken Eggs Quality. Asian Food Science Journal, 21,
(2), pp. 14-21, Article no. AFSJ.80394, ISSN: 2581-
7752.
11. Caner, C. (2005). The effect of edible eggshell
coatings on egg quality and consumer perception. Jour-
nal of the Science of Food and Agriculture, 85, pp.
1897–1902, DOI: 10.1002/jsfa.2185.
12. Pires, P. G. S., Pires, P. D. S., Cardinal, K. M.,
Leuven, A. F. R., Kindlein, L. and Andretta, I. (2019).
Poultry Science, 98, pp. 4196–4203,
http://dx.doi.org/10.3382/ps/pez155.
13. Mota, A. S. B., Lima, P. M. S., Silva, D. S.,
Abreu, V. K. G., Freitas, E. R., Pereira, A. L. F. (2017).
Internal quality of eggs coated with cassava and yam
starches. Revista Brasileira de Ciências Agrárias, vol.
12, no. 1, pp. 47-50.
14. Eddin, A. S. and Tahergorabi, R. (2019). Effi-
cacy of Sweet Potato Starch-Based Coating to Improve
Quality and Safety of Hen Eggs during Storage. Coat-
ings, 9, 205, pp. 1-11, doi:10.3390/coatings9030205.
15. Wardy, W., Torrico, D. D., No, H. K.,
Prinyawiwatkul, W. & Saalia, F. K. (2010). Edible
coating affects physico-functional properties and shelf
life of chicken eggs during refrigerated and room tem-
perature storage. International Journal of Food Science
and Technology, 45, pp. 2659–2668.
16. Oliveira, C. H., Boiago, M. M. and Guaragni,
A. (2020). Effects of heat treatments and edible shell
coatings on egg quality after storage at room tempera-
ture. Food Science and Technology, Campinas, 40,
(Suppl. 1), pp. 344-348, DOI:
https://doi.org/10.1590/fst.13019.
17. Oliveira, G. S., Santos, V. M., Rodrigues, J. C.
and Santana, A. P. (2020). Conservation of the internal
quality of eggs using a biodegradable coating. Poultry
Science, 99, pp. 7207–7213,
https://doi.org/10.1016/j.psj.2020.09.057.
18. Shehata, E. R., Kenawi, M. A., El-Sokary,
F.A.H. and Abdel-Hamied, S. M. (2023). Effect of Ed-
ible Coating and Storage Temperature on the Quality of
Table Eggs. Assiut Journal of Agricultural Sciences,
54, (1), pp. 161-173, DOI:
10.21608/ajas.2023.182200.1212.

19. Sciences of Europe # 121, (2023) 19
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ И ПРОГНОЗА УРОВНЯ ДЕФОЛТА ПО КРЕДИТНОМУ ПОРТФЕЛЮ В
КОММЕРЧЕСКИХ БАНКАХ
Закоян А.В.
Ереванский Государственный Университет
Преподаватель, кафедра бизнеса и менеджмента,
кандидат технических наук, доцент
METHODOLOGY OF EVALUATION AND FORECAST OF THE LEVEL OF DEFAULT OF THE
CREDIT ACCOUNT IN COMMERCIAL BANKS
Zakoyan H.
Yerevan State University
Lecturer, Department of Business and Management,
Candidate of technical sciences, associate professor
DOI: 10.5281/zenodo.8176696
АННОТАЦИЯ
Настоящая методика разработана с целью определения, оценки и прогноза возможных потерь, их ко-
личественного измерения по кредитному портфелю в коммерческих банках (далее «банк»). Данная мето-
дика позволяет произвести качественный и количественный расчет уровня дефолта (кредитного риска) по
кредитному портфелю банка.
ABSTRACT
The present methodology has been elaborated with the purpose of determination, evaluation and forecast of
the possible losses, their quantitative measurement on the loan portfolio in the commercial banks (hereinafter
“bank”). The given method allows to conduct qualitative and quantitative calculation of the level of default (the
loan risk) on the loan portfolio of the bank.
Ключевые слова: кредитный риск, вероятность дефолта, рейтинги заемщиков, кредитный портфель,
ожидаемые потери, экспертная оценка.
Keywords: The loan risk, default probability, ratings of borrowers, loan portfolio, the expected losses, expert
evaluation.
Настоящая методика предназначена для про-
гноза возможных потерь и количественного изме-
рения уровня дефолта (кредитного риска) по кре-
дитному портфелю в коммерческих банках (далее -
банк) и позволяет произвести его качественный и
количественный расчет. Она основана на системе
присвоения внутренних рейтингов заемщикам при
текущем финансовом положении последних и ана-
лизе исторических данных по дефолтам. Присвое-
ние внутрибанковского кредитного рейтинга про-
изводится специалистом кредитного подразделе-
ния банка на основе финансовых документов
заемщиков, качества текущего обслуживания и
обеспеченности банковского займа. В данной мето-
дике расчет вероятности дефолта проведен с ис-
пользованием двух методов /1,2/. Первый метод,
основанный на оценкe вероятности дефолта на ста-
тистической базе данных и позволяющий опреде-
лить вероятность дефолта в заданном промежутке
времени, применим для расчета в краткосрочный,
среднесрочный и долгосрочный периоды. Второй
метод, базирующийся на рыночной стоимости
займа и внутрибанковских кредитных рейтингах,
применяется для определения общей вероятности
дефолта по ссудному портфелю банка.
1. Метод оценки вероятности дефолта на ос-
нове статистических (исторических) данных по де-
фолтам. Сбор исторических данных по дефолтам
осуществляется по данным операционного дня
банка «Основной долг, списанный за баланс» (От-
четы>Отчеты по займам(он-лайн)>Оперативные
отчеты по займам). При получении отчета необхо-
димым условием является определение интервалов
t, т.е. единичных временных промежутков (месяц,
год). Количество задаваемых периодов (1,2,3….n) и
их продолжительность (день, неделя, месяц, квар-
тал, полугодие, год и тд.) принимается в зависимо-
сти от желаемой точности в расчетах. Чем продол-
жительнее периоды и меньше их количество, тем
ниже качество проводимого анализа. Результатом
выборки является информативная таблица дефол-
тов за период t.
Заем-
щик
От-
расль
Дата
вы-
дачи
Дата
погаше-
ния
%
ставка
Сумма
вы-
дачи
Сумма
внеба-
ланса
Стои-
мость
Пред-
мета
залога
Фи-
лиал
Ва-
люта

20. 20 Sciences of Europe # 121, (2023)
На основании полученной информации по пе-
риодам t, а также по данным сводной отчетности,
из которой формируется суммарный объем порт-
феля на начало каждого периода t, строится сводная
таблица 1, отражающая динамику изменения уров-
ней дефолтов по периодам:
Таблица 1
Статистическая информация по дефолтам, произошедшим за n периодов t
Месяц Год Объем портфеля у.е.
Сумма деф.
займов
Кол-во
дефолтов
Объем дефолтов у.е.
Июль 2012 10 179 606 6 259 7 4 940
Август 2012 0 0 0
Сентябрь 2012 10 798 594 5 898 11 4 347
Октябрь 2002 0 0 0
Ноябрь 2012 12 162 128 79 000 1 56 427
Декабрь 2012 13 831 693 36 141 15 15 313
Январь 2013 15 973 464 25 960 4 26
Февраль 2013 17 510 315 2 862 6 1 903
Март 2013 0 0 0
Апрель 2013 20 932 968 56 005 4 56 005
Май 2013 21 514 954 16 948 14 13 483
Июнь 2013 23 155 380 28 766 16 17 372
Июль 2013 0 0 0
Август 2013 0 0 0
Сентябрь 2013 28 344 179 6 576 2 6 414
Октябрь 2013 29 095 413 137 030 1 394
Ноябрь 2013 31 520 321 296 600 2 170 743
Декабрь 2013 30 354 872 492 3 280
Январь 2014 0 0 0
Февраль 2014 32 404 977 3 495 1 3 495
Март 2014 0 0 0
Апрель 2014 36 645 755 346 667 3 308 447
Для примера и начального расчета приняты ис-
торические гипотетические данные за период 22
месяца с помесячной разбивкой. Оценку вероятно-
сти дефолта в течение t-го месяца (года) с момента
выдачи займа производим на основе методики Аль-
тмана. Для оценки вероятности дефолта по выдан-
ным займам в разрезе кредитного рейтинга для каж-
дого периода t рассчитываются следующие показа-
тели /2/:
1. Предельная вероятность дефолта (marginal
mortality rate – MMR) в течение t-го периода с мо-
мента выдачи займа:
( )
t
периода
начало
на
портфеля
Объем
t
период
заданный
в
дефолт
объявлен
которым
по
займов
Сумма
MMRt
,
= (1)
Предельная вероятность дефолта отражает
статистическую оценку вероятности дефолта по
займам с определенным кредитным рейтингом в те-
чение t-го периода
2. Вероятность “выживаемости” (survival rate
– SRt) в течениe t-го периoда:
t
t MMR
SR −
=1 (2)
3. Вероятность “выживаемости” на протяже-
нии T лет:

=
=
T
t
t
t SR
SR
1
(3)
4. Вероятность дефолта в период t при усло-
вии “выживаемости” в предшествующие периоды:
1
−

= t
t
t SR
MMR
MR (4)
Показатель отражает вероятность объявления
дефолта эмитентом с данным кредитным рейтин-
гом в течениe t-го периода с момента выдачи займа
при условии его “выживаемости” на протяжении
предшествующих t–1 периодов.
5. Кумулятивная вероятность дефолта
(Cumulative mortality rate – CMR) за период времени
T:

 =
=
−
=
=
T
t
t
t
T
t
T SR
MR
CMR
1
1
1 (5)
Кумулятивная вероятность дефолта – это веро-
ятность объявления дефолта заемщиком с данным
кредитным рейтингом в любой момент времени
между датой выдачи займа (t=0) и концом года с по-
рядковым номером T. Рассчитывается как дополне-
ние до единицы вероятности того, что заемщик
“выживет” на протяжении всего периода времени
T.
6. Средняя вероятность дефолта (Average
mortality rate – AMR):
T
T
CMR
AMR −
−
= 1
1 (6)

21. Sciences of Europe # 121, (2023) 21
Пример. На основании исходных данных таб-
лицы 1 производим расчет коэффициентов.
Таблица 2
Расчет коэффициентов
Месяц Год
Объем
портфеля
у.е.
Сумма деф.
займов
у.е.
MMR(t) SR(t) MR(t)
Июль 2012 10 179 606 6 259 0,06% 99,94%
Август 2012 0 0,00% 100,00% 0,00%
Сентябрь 2012 10 798 594 5 898 0,05% 99,95% 0,05%
Октябрь 2012 0 0,00% 100,00% 0,00%
Ноябрь 2012 12 162 128 79 000 0,65% 99,35% 0,65%
Декабрь 2012 13 831 693 36 141 0,26% 99,74% 0,26%
Январь 2013 15 973 464 25 960 0,16% 99,84% 0,16%
Февраль 2013 17 510 315 2 862 0,02% 99,98% 0,02%
Март 2013 0 0,00% 100,00% 0,00%
Апрель 2013 20 932 968 56 005 0,27% 99,73% 0,27%
Май 2013 21 514 954 16 948 0,08% 99,92% 0,08%
Июнь 2013 23 155 380 28 766 0,12% 99,88% 0,12%
Июль 2013 0 0,00% 100,00% 0,00%
Август 2013 0 0,00% 100,00% 0,00%
Сентябрь 2013 28 344 179 6 576 0,02% 99,98% 0,02%
Октябрь 2013 29 095 413 137 030 0,47% 99,53% 0,47%
Ноябрь 2013 31 520 321 296 600 0,94% 99,06% 0,94%
Декабрь 2013 30 354 872 492 0,00% 100,00% 0,00%
Январь 2014 0 0,00% 100,00% 0,00%
Февраль 2014 32 404 977 3 495 0,01% 99,99% 0,01%
Март 2014 0 0,00% 100,00% 0,00%
Апрель 2014 36 645 755 346 667 0,95% 99,05% 0,95%
Исходя из полученных данных, определяем
T
SR =96%, T
CMR =4% и AMR =0,19%.
2. Оценка вероятности дефолтов по портфелю
на основе рыночной стоимости займа. С этой целью
проводится текущий кредитный анализ по каждому
заемщику с присвоением внутрибанковского кре-
дитного рейтинга, производимый на основе прове-
денного кредитного анализа заемщиков, включаю-
щего следующие этапы /1/:
• проверка целевого использования кредит-
ных средств;
• эффективность использования кредитных
средств заемщиком и сроки займа;
• анализ финансовой отчетности предприя-
тия, выявление основной тенденции его развития;
• анализ финансовых потоков, оценка теку-
щей платежеспособности;
• отраслевой анализ;
• оценка высшего управленческого звена,
стратегии заемщика и эффективности деятельно-
сти;
• выявление отклонений в деятельности за-
емщика от утвержденного бизнес-плана;
• оценка ликвидности представленного в ка-
честве залога имущества, степень покрытия.
Оценка кредитного риска /2/ заемщика по
займу может быть сведена к анализу принятых им
долговых обязательств. В случае объявления де-
фолта заемщиком, сумма, которую банк сможет
“спасти”, будет равна стоимости залога. Коэффици-
ент восстановления задолженности R характери-
зует ту часть займа, которую банк может вернуть в
случае наступления дефолта:
займу
по
остатка
Сумма
залога
предмета
Стоимость
R = (7)
Если вероятность дефолта к моменту погаше-
ния составляет d, то текущая стоимость займа мо-
жет быть выражена математическим ожиданием
стоимости этих двух состояний займа, дисконтиро-
ванных по безрисковой ставке процента rf=7%
(ставка рефинансирования):
( ) ( ) d
r
R
P
d
r
r
P
S
f
f

+

+
−

+
+

=
1
1
1
1
(8)
Отсюда следует, что вероятность дефолта со-
ставляет:
( )
r
R
r
r
r
r
R
d
f
f
+

−
=








+
+
−

=
1
1
1
1
1
, (9)
где f
r
r − - кредитный спред (Credit spread),
отражающий кредитный риск и приближенно оце-
ниваемый как вероятность дефолта, умноженную
на потери в случае дефолта.
При сроке действия свыше 1 года стоимость
займа составит:
( ) ( )
( ) ( )
( ) 




 −
−

+
+
−

+
=
+
=
T
T
f
T
T
f
T
d
r
R
d
r
r
P 1
1
1
1
1
1
1
1 ,(10)
где d - среднегодовая вероятность дефолта.

22. 22 Sciences of Europe # 121, (2023)
Дисконтирование по безрисковой ставке поз-
воляет рассчитать нейтральную к риску вероят-
ность дефолта, которая может не совпадать с фак-
тически наблюдаемой (актуарной) вероятностью.
Переходя к ставке дисконтирования, учитывающей
риск (Risk-adjusted discount rate), получим, что кре-
дитный спред должен включать премию за риск:
( ) p
LGD
d
p
R
d
r
r r
r
f +

=
+
−

=
− 1 ,(11)
где dr – актуарная вероятность дефолта (PD,
MRt);
p – премия за риск, устанавливаемая согласно
кредитной политике банка;
LGD – потери в случае дефолта.
Для оценки кредитного риска необходимо
знать подверженность кредитному риску при
наступлении дефолта – размер принимаемого риска
в денежном выражении. Подверженность кредит-
ному риску (credit exposure, CE) для различных ти-
пов финансовых инструментов:
− ссуды, коммерческие займы, приобретен-
ные облигации и дебиторская задолженность - ба-
лансовые статьи, подверженные кредитному риску
по их полной номинальной стоимости;
− гарантии, акцепты, кредитные линии и ре-
зервные аккредитивы – забалансовые (обычно без-
отзывные) обязательства банка по принятию на
себя обязательств третьей стороны в случае их не-
исполнения. Текущая подверженность кредитному
риску по этим обязательствам принимается в раз-
мере их номинальной стоимости, так как в случае
объявления дефолта третьей стороной банк, без-
условно, будет обязан выполнить взятые на себя
обязательства.
При наступлении дефолта чистые убытки
банка, как правило, оказываются меньшими, чем
его полная подверженность кредитному риску по
данной сделке. Это объясняется тем, что при де-
фолте банк получает право на досрочное взыскание
задолженности путем реализации обеспечения,
взыскание долга с гаранта (поручителя), предложе-
ния о реструктуризации задолженности или требо-
вания об объявлении должника банкротом и возме-
щения суммы долга из стоимости принадлежащего
ему имущества. Таким образом, последствия де-
фолта измеряются суммой восстановленных де-
нежных средств и потерей оставшейся части задол-
женности. Возможность восстановления (частич-
ного) задолженности определяется той
стоимостью, по которой можно продать на рынке
заложенное имущество.
Уровень восстановления (recovery rate) кон-
кретного вида обязательства зависит как от харак-
теристик должника, так и от очередности (seniority)
выплат по данному виду долгового обязательства
по отношению к прочим финансовым обязатель-
ствам заемщика перед кредиторами и владельцами.
займу
по
остатка
Сумма
залога
предмета
Стоимость
R = (12)
К факторам, оказывающим влияние на уровень
восстановления, относятся:
1)вид обязательства;
2)отраслевая принадлежность заемщика;
3)обеспечение обязательства и очередность
выплат по обязательствам;
4)состояние экономики.
Отраслевая принадлежность определяет со-
став и структуру его активов, а следовательно и
ликвидную стоимость данного заемщика. Зная пре-
дельную вероятность дефолта и средний уровень
восстановления, можно определить уровень еже-
годных и среднегодовых потерь вследствие де-
фолта, потерю основной суммы и недополученное
вознаграждение, рассчитываемые по отношению к
безвозвратным потерям основной суммы займа.
При рассмотрении ссудного портфеля банка
необходимо произвести агрегирование как ожидае-
мых потерь, так и их волатильности по всем рас-
сматриваемым заемщикам. Портфельный подход к
измерению кредитного риска позволяет уменьшить
размер резервируемого капитала по сравнению с
простым суммированием по заемщикам. Для порт-
феля, состоящего из N заемщиков, потери вслед-
ствие кредитного риска можно определить следую-
щим образом:

=


=
N
i
i
i
i LGD
CE
b
CL
1
, (13)
где i
CE – суммарная подверженность риску
дефолта по i-му заемщику, равная сумме основного
долга;
bi – двоичная случайная переменная, принима-
ющая значения «1» в случае наступления дефолта с
вероятностью PD и «0» – в противном случае;
LGDi – безвозвратные потери в случае дефолта.
( ) 







−
−
=
−
−
= Риск
займу
по
остатка
Сумма
залога
предмета
Стоимость
Риск
R
LGD 1
1 (14)
При этом при уровне восстановления меньше,
чем уровень риска, выражение ( )
Риск
R − прини-
мается равным 0,1. Определить чистую подвержен-
ность кредитному риску по портфелю можно путем
суммирования по заемщикам:

=
=
N
i
i
CE
CE
1
(15)
С целью ценообразования кредитных продук-
тов определяем приведенную стоимость ожидае-
мых потерь вследствие кредитного риска (Present
value of expected credit losses – PVECL) за весь пе-
риод, оставшийся до выполнения обязательств, как
совокупность ожидаемых кредитных потерь:
( ) ( )

 +
−


=
+
=
t t
t
t
t t
t
ECL
r
R
ECE
PD
r
CL
E
PV
1
1
1
,(16)
где t
r – ставка дисконтирования для периода t;