17 декабря 2015 Докладчик: старший научный сотрудник Центра ресурсной экономики Института экономики и организации промышленного производства (ИЭОПП) Сибирского отделения РАН, к.э.н. В.И. Нефедкин Тема: Концентрация экономической власти: подход к измерению и оценка последствий для регионов http://mse-msu.ru/category/nauchnieseminary/

1. Концентрация экономической
власти: подход к измерению и
оценка последствий для
регионов
Владимир Нефёдкин
Центр ресурсной экономики ИЭОПП СО РАН 17.12.2015
Московская Школа Экономики
Семинар «Региональная экономика»

2. Предыстория (региональные и
корпоративные кейсы)
Исследования, проведенные ЦРЭ ИЭОПП, показали:
 деятельность крупных корпораций оказывает
существенное и неоднозначное влияние на
развитие отдельных регионов (Томская область,
Красноярский край)
 Крупные ресурсные корпорации не имеют
специфического интереса к развитию отдельных
регионов (экстерриториальность).
 Степень локализации результатов деятельности
заметно влияет на возможности развития
регионов. Чем сильнее фактор корпораций – тем
больше это влияние
2

3. Бюджетная арифметика для
региона (Томская область)
Налоговые
дохолы = 100
млрд руб
Налоговые
дохолы ФБ =
70 млрд руб
Налоговые
доходы РБ =
30 млрд руб
Расходы РБ
= 40 млрд
руб
ИТОГО
-10 млрд
Трансферт из ФБ
= 10 млрд

4. Как регулируется соотношение
локального и экстерриториального?
Налоговое
регулирование
 общая величина налоговой
нагрузки
 межбюджетные отношения
 налоговые льготы
Корпоративное
управление
• бенефициары в других
регионах и в офшорах
• трансфертные цены (в т.ч.
«экспортные»)
• дивиденды,
внутригрупповые займы
• оплата услуг переработки
сырья («процессинг»,
«толлинг»)
• перевод имущества на
баланс головных компаний
или специализированных
управляющих компаний
4

5. Распределение добавленной
стоимости
5
Добавленная
стоимость,
произведенная в
регионе
Федеральный
бюджет
Ресурсные
корпорации
Бенефициары
в регионе
Экстерритори-
альный контент
Локальный
контент

6. Локализация издержек
6
Текущие
издержки
Инвестиционные
затраты
Местные
поставщики
товаров и услуг
Внешние
поставщики
товаров и услуг
Локальный
контент
Экстерриториальный
контент

7. От кейсов к обобщению:
исследовательские вопросы
 какие изменения в российской экономике
связаны с развитием крупного бизнеса?
 можно ли объяснить эти изменения, опираясь
на известные теоретические концепции?
 возможна ли количественная оценка влияния
(власти) крупного бизнеса?
 существуют ли устойчивые долгосрочные
тенденции, характеризующие степень влияния
крупного бизнеса на экономику России?
 каковы уже наблюдаемые и возможные в
будущем последствия этих тенденций для
экономики в целом и отдельных регионов?

8. Крупный бизнес в экономике
 «Коммерческое преуспеяние отраслевой
производственной корпорации определяется тем, как
сильно она напакостит остальному хозяйству»
(В.Богачев)
 «Экономическое и социальное доминирование
крупного бизнеса общепризнано. Непрерывное
политическое и общественное прославление малого
бизнеса и фермерства – это одна из форм невинного
обмана. Оно всего лишь дань традиции,
романтические грёзы, но не реальность»
(Дж.Гэлбрейт)
 «Если сегодня малый и средний бизнес
не востребован в стране, нет поля деятельности
для них, то какой смысл их кредитовать?» (А.Костин,
Форум ВТБ-Капитала «Россия зовёт»)

9. Роль крупного бизнеса в постсоветской
России
 формирование (ФПГ) сыграло положительную
роль в экономике России активов в конце 1990-х –
начале 2000-х годов (Дементьев В.Е)
 начиная с середины 2000-х годов преобладает
сдержанно-негативное отношение к крупному
бизнесу (олигархи, и т.н. «госкорпорации»)
 последние 5 лет (2003-2008 гг.) – новая тенденция –
государство возвращается в бизнес, но никакого
перехода к новой государственно-
капиталистической модели за всем этим не
просматривается (Паппэ Ш., Галухина Я., 2009)

10. Экономическая власть как феномен
доминирования
 «Первой задачей национальной экономии является открытие
конкретных фактов, обоснующих экономическую власть, и
исследование действительного влияния экономической
власти» (В.Ойкен , 1940)
 Ф. Перру описал «эффект доминирования», связанный с
наличием властных отношений в экономике (Perroux, 1950).
 К. Ротшильд (Rothschild,1971), В. Самуэльс (Samuels, 1979)
представили экономическую власть как важнейший фактор,
последовательно игнорируемый в рамках «мэйнстрима»
экономической теории
 "Логика власти не может быть адекватно объяснена
посредством добровольных трансакций» (М.Олсон, 2000)
 «Включение проблемы власти в предмет экономического
анализа предполагает расширение модели рационального
выбора за счет введения в нее предпосылки неравенства
(асимметрии) агентов трансакций» (В.В.Дементьев, 2004).

11. Экономическая власть корпораций
 Экономическая власть корпораций не сводится к
рыночной власти, исследуемой в «Industrial
organization»
 Обладание экономической властью означает
возможность корпорации влиять на экономику
страны в целом и отдельных регионов в своих
бизнес-интересах. Такое понимание дает
возможность распространить исследование как на
вертикально-интегрированные, так и на
горизонтально-диверсифицированные корпорации

12. Последствия гипотезы о факторе
экономической власти
 Следствием экономической власти является
известное в экономической теории
несовпадение частных и социальных издержек.
 В отличие от моделей, базирующихся на
предпосылках равного и добровольного
обмена, расхождение частных и социальных
издержек и выгод уже представляет собой не
экстерналию (непреднамеренный побочный
результат трансакции), а сознательный
результат максимизации полезности в условиях
неравенства агентов (В.В. Дементьев, 2004).

13. Как измерить экономическую
власть?
 асимметрия проявляется как в отношении
трансакций, осуществляемых с независимыми
агентами, так и во внутренних (внутригрупповых)
трансакциях, осуществляемых с агентами,
включенными в схемы корпоративного контроля
 чем больше совокупный объем трансакций,
осуществляемых с участием корпорации, тем больше
потенциальных выгод могут извлечь собственники и
топ-менеджеры корпораций из описанной выше
асимметрии.
 стремление собственников и менеджеров увеличить
свои выгоды стимулирует рост корпорации и
провоцирует рост концентрации экономической
власти

14. Внутренние и внешние трансакции
крупного бизнеса
ГОСУДАРСТВО
ЭКСПОРТИМПОРТ
ДОМАШНИЕ
ХОЗЯЙСТВА
B2C
B2F B2F
БИЗНЕ
С (B2B)
B2G

15. Два способа увеличить
корпоративную власть
 Первый – за счет создания новых и развития
действующих бизнесов (компаний), т.е.
органического роста. Этот способ увеличивает
добавленную стоимость для экономики в
целом
 Второй – за счет присоединения и поглощения
других компаний (неорганический рост), что
приводит не к увеличению, а к
перераспределению добавленной стоимости
между её бенефициарами.

16. Роснефть: корпоративная история
1998
14,5 млрд руб.
№16
2007
903 млрд руб.
№4
2013
3176 млрд руб.
№3
Активы НК
«ЮКОС»
Холдинг
«ТНК-ВР»
ООО
«Ванкорнефть»

17. Концентрация экономической власти:
разные проекции
 Крупные корпорации – средний и малый бизнес
 Крупнейшие корпорации – остальной крупный
бизнес
 Государственные – негосударственные
корпорации
 Экономический центр – «периферийные»
регионы
 Ресурсные корпорации – прочие корпорации
реального сектора

18. Механизм роста концентрации
асимметричных трансакций при
неорганическом росте
Корпорация
20%
Актив 1
20%
Актив 3
20%
Актив 4
20%
Актив 2
20%
5 независимых компаний =
HHI=2000 (5*20*20)
4 независимых компании
HHI=2800 (3*20*20+40*40)
3 независимых компании
HHI=4400 (2*20*20+60*60)

19. Концентрация выручки Топ-200
корпораций по данным рейтингов РА
«Эксперт»
-
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1 000
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

20. Интегрированная
бизнес-группа
Корпорация
(группа)
Компания (юр.
лицо)
Реальный актив
(предприятие)
Компания (юр.
лицо)
Корпорация
(группа)
Компания (юр.
лицо)
Реальный актив
(предприятие)
Реальный
актив
(предприятие)
Корпорация
(группа)
Компания
(юр.лицо)
Реальный актив
(предприятие)
Реальный
актив
(предприятие)
Крупные бизнес-структуры в
экономике России

21. Распределение выручки Топ-500
между пятью крупнейшими
корпорациями в 2004-2014 гг. (в %)
2004 2006 2008 2009 2010 2012 2013 2014
Газпром 17,2 19,5 21,1
22,7
22,0 20,9 21,3 21,0
Лукойл 6,7 11,0 9,7
8,7
6,7 7,1 7,3 7,0
РАО ЕЭС 4,2 - -
-
- - - -
РЖД 5,8 4,5 4,4
4,3
4,5 4,3 3,7 3,4
ТНК-BP 6,3 6,2 4,0
4,2
4,0 4,6 - -
Роснефть - 4,7 5,8
5,9
6,0 8,9 13,9 13,3
Транснефть - - -
-
- - 2,2 2,2
ВСЕГО Топ-5 40,2 45,9 45,0
45,8
43,3 45,7 48,4 46,9

22. Консолидация финансовой
отчетности (трансакций)
Консолидация
(РСБУ)
Консолидация
(МСФО)
Управленческий учет ИБГ
Корпорация
(группа)
Компания
(юр.лицо)
Реальный
актив
Реальный
актив
Компания
(юр.лицо)
Реальный
актив
Компания
(юр.лицо)
Корпорация
(группа)

23. HHI Топ-200/500 в 2002-2014 гг.
(альтернативный расчет)

24. Распределение выручки Топ-500 между
федеральными округами в 2004-2014 гг. (в %)
Федеральные округа 2004 2006 2008 2010 2012 2014
Центральный 45,1 46,4 50,0 51,3 52,8 54,5
в т.ч. Москва 38,9 41,2 43,6 44,3 45,9 47,2
Северо-Западный 8,4 10,6 11,4 10,3 10,5 11,4
в т.ч. Санкт-Петербург 4,4 7,2 8,0 7,1 7,1 8,1
Северо-Кавказский 0,2 0,3 0,4 0,4 0,4 0,4
Южный 1,9 2,6 2,7 2,8 3,2 4,1
Приволжский 13,7 14,0 12,6 11,5 11,0 10,4
Уральский 19,8 19,9 16,7 16,8 16,0 13,1
Сибирский 7,7 5,3 5,0 5,9 5,3 5,1
Дальневосточный 3,1 0,9 1,0 1,0 0,8 1,1

25. Корпоративная рента
 Увеличение экономической власти одной
корпорации по сравнению с другими расширяет
возможности получения дополнительных выгод,
которые не ограничиваются традиционной
монопольной рентой.
 Список дополнительных выгод, получаемых
крупными корпорациями, обладающими
экономической властью, определяется повышенной
лояльностью государственной власти к отдельным
корпорациям
 Важным и принципиально «нерыночным» атрибутом
экономической власти корпорации является
возможность получения ею разнообразных
преференций от государства.
 Чем больше экономическая власть корпорации, тем
больше у неё возможности получения корпоративной
ренты.

26. Примеры корпоративной ренты
 экономически выгодные регулируемые тарифы
(для естественных монополий);
 прямые государственные субсидии на
поддержку текущей хозяйственной
деятельности или для осуществления
инвестиционных проектов;
 доступ к внешнему финансированию на
нерыночных условиях;
 кредиты на льготных условиях от банков с
государственным участием;
 льготы по налогам и прочим платежам в
бюджет;
 преференции в получении крупных
государственных заказов и подрядов

27. Потенциальные негативные эффекты
может проявляться по разным
направлениям:
 превращение монопольной прибыли в
издержки;
 отрицательный эффект масштаба;
 снижение эффективности вследствие замены
рыночных трансакций на
внутрикорпоративный контроль
 замедление темпов экономического роста
регионов , прежде всего ресурсных
 превращение регионов из субъектов в
объекты управления

28. Резюме
 Влияние крупных корпораций может быть
интерпретировано и измерено в рамках «концепции
экономической власти»
 В последние 10 лет наблюдался рост концентрации
экономической власти во всех рассматриваемых
проекциях
 Главным следствием роста концентрации экономической
власти является увеличение «корпоративной» ренты
 Рост концентрации в проекции «экономический центр –
периферийные регионы» сопровождается негативными
эффектами для регионов
 Негативные последствия для ресурсных регионов
могут быть смягчены политикой управления
региональным контентом крупных корпораций

29. Список литературы
 Богачев В. Монополия в советской экономике .Экономические науки.
1990. - №9, С. 11-23
 Гэлбрейт Дж. Экономика невинного обмана: правда нашего времени. – М.:
Издательство «Европа», 2009
 Дементьев В.В. (2004). Экономическая власть и институциональная
теория // Вопросы экономики, № 3, 2004, С.50-64
 Дементьев В.Е. (2000) .Финансово-промышленные группы в стратегии
реформирования российской экономики // Российский экономический
журнал. № 11–12, 2000, С.3-9
 Ойкен В. Основы национальной экономии. М.: Экономика, 1996
 Паппэ Ш., Галухина Э.. Российский крупный бизнес: первые 15 лет.
Экономические хроники 1993–2008 гг. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009
 Olson M. Power and Prosperity: Outgrowing Communist and Capitalist
Dictatorships. New York, Basic Books, 2000
 Perreaux F. Тhe Domination Effect and Modern Economic Theory, Social
Research , 17(2), 1950
 Rothschild K. Power in Economics, Harmondsworth: Penguin, 1971.
 Samuels W. (Ed.). Economy as a System of Power. - New Brunswick :
Transaction Publishers, 1989

30. СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ
!!!