В презентации освещена актуальная практика применения ст. 11 Закона о защите конкуренции по делам о картельных сговорах на торгах, в частности анализируется использование различных косвенных доказательств антимонопольными органами

1. ЯРОСЛАВ КУЛИК
ПАРТНЕР, РУКОВОДИТЕЛЬ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
ЮРИДИЧЕСКОЙ ФИРМЫ ART DE LEX
ЧЛЕН ГЕНЕРАЛЬНОГО СОВЕТА
НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА
«СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ КОНКУРЕНЦИИ»
Г. НОВОСИБИРСК, 15 АПРЕЛЯ 2016 Г.
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ
ДЕЛ О СГОВОРАХ НА ТОРГАХ
«АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ВЗГЛЯД РЕГУЛЯТОРА, БИЗНЕСА И ЭКСПЕРТОВ»

2. Виды сговоров на торгах
2
 Картели (соглашение между конкурентами, которые
приводят или могут привести к повышению,
снижению или поддержанию цен на торгах) — ст.
11•1 Закона о защите конкуренции.
 Соглашения заказчика (организатора) торгов с его
участником (-ами), если такие соглашения имеют
своей целью либо приводят или могут привести к
ограничению конкуренции и (или) созданию
преимущественных условий для каких-либо
участников — ст. 17•1•1 Закона о защите
конкуренции.

3. Особенности доказывания
недопустимых соглашений на
торгах 1
3
 Факт заключения антиконкурентного соглашения
может быть установлен как на основании прямых
доказательств так и совокупности косвенных
доказательств.
1 Разъяснение № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых
соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на
товарных рынках, в том числе на торгах», утв. протоколом Президиума
ФАС России от 17.02.2016 г. № 3

4. Примеры косвенных
доказательств (1)
4
 использование участниками торгов одного и того же
IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и
участии в электронных торгах
 формирование документов для участия в торгах
разных хозяйствующих субъектов одним и тем же
лицом
 оформление сертификатов электронных цифровых
подписей на одно и то же физическое лицо
 отсутствие экономического обоснования поведения
одного из участников соглашения, создающего
преимущества для другого участника соглашения, не
соответствующего цели осуществления
предпринимательской деятельности - получению
прибыли

5. Примеры косвенных
доказательств (2)
5
 фактическое расположение участников соглашения
по одному и тому же адресу
 наличие взаиморасчетов между участниками
соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной
заинтересованности в результате реализации
соглашения
 заключение договора поставки (субподряда)
победителем торгов с одним из участников торгов,
отказавшимся от активных действий на самих торгах
 и другие

6. Использование единой
инфраструктуры при подаче
заявок (1)
6
Если в 2014 году было много примеров различных
подходов судов по вопросу использования одного IP-
адреса, то сейчас дела 2014 года, дошедшие до
Верховного Cуда РФ, формируют уверенную практику в
пользу ФАС России.
Определения ВС РФ от 26 января 2016 г. № 305-КГ15-
18076 (дело № А40-145628/2014), от 12 января 2016 г.
№ 305-КГ15-17250 (дело № А40-143188/2014):
 <…> установлен факт совпадения IP-адресов, учетной
записи, на которой создавались и/или изменялись
файлы заявок <…>, файлы заявок заявителей
содержат идентичную по содержанию, наименованию
и размеру информацию.

7. 7
Дополнительные примеры судебной практики, в которых
антимонопольный орган установил использование
одного IP-адреса (во всех случаях - в совокупности с
иными косвенными доказательствами по делу):
 Постановление Арбитражного суда Московского
округа от 15.12.2015 г. № Ф05-17371/2015 по делу №
А40-179811/14
 Постановление Арбитражного суда Московского
округа от 23.09.2015 г. № Ф05-12857/2015 по делу №
А40-145628/14
 Постановление Арбитражного суда Московского
округа от 08.04.2015 г. № Ф05-2679/2015 по делу №
А40-89729/2014
Использование единой
инфраструктуры при подаче
заявок (2)

8. 8
Постановление Арбитражного суда Московского
округа от 23.09.2015 г. № Ф05-12857/2015 по делу №
А40-145628/14:
 <…> единообразное поведение заявителей в период
проведения указанных торгов, выразившееся в
последовательном (от аукциона к аукциону)
незначительном снижении начальной (максимальной)
цены контракта при условии направления одного
ценового предложения, использование заявителями
единой инфраструктуры (совпадение IP-адресов и
учетных записей), а также тождественность заявок
заявителей свидетельствует о том, что заявители
действовали согласованно, в интересах друг друга.
Использование единой
инфраструктуры при подаче
заявок (3)

9. 9
Постановление Арбитражного суда Поволжского
округа от 28.10.2015 г. № Ф06-1354/2015 по делу №
А12-39427/2014:
 Довод антимонопольного органа о том, что ООО "ЛИК"
и ИП Коваль Н.В. выходили на электронную торговую
площадку с одних и тех же IP-адресов, также не
свидетельствует о наличии соглашения между
указанными лицами, поскольку при исследовании
этого обстоятельства управление ограничилось лишь
ответом ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" без учета
структуры построения сети, способа выхода в
сеть передачи данных (проводной, беспроводной),
которая может быть самой разнообразной, в том
числе изначально предполагающей свободный доступ
третьим лицам.
Использование единой
инфраструктуры при подаче
заявок (4)

10. 10
Определения ВС РФ от 26 января 2016 г. № 305-КГ15-18076
(дело № А40-145628/2014), от 12 января 2016 г. № 305-КГ15-
17250 (дело № А40-143188/2014):
 <…> установив факт идентичности подготовленных для
аукционов электронных документов, а также направление
их на электронную площадку с одного и того же IP-адреса
<…>, суды пришли к выводу о доказанности материалами
дела наличия антиконкурентного соглашения между
участниками торгов (совокупность поведения указанных
обществ, выраженная как в их пассивном
нехарактерном для участия в конкурентных
процедурах поведении при участии в аукционах,
нашедшем свое отражение в последовательном отказе
от конкурентной борьбы каждого из них, так и в
участии в аукционах с использованием единой
инфраструктуры) <…>
Использование единой
инфраструктуры при подаче
заявок (4)

11. 11
Постановление Арбитражного суда Московского
округа от 15.12.2015 г. № Ф05-17371/2015 по делу №
А40-179811/14:
 <…> совпадение одних и тех же учетных записей,
идентичность наименований, содержания и размеров
файлов заявок, свидетельствуют об использовании и
обмене файлами заявок заявителями между собой и
осуществлении ими координации по подготовке
заявок на аукцион.
 Обществами в составе заявок на аукционы также
подавались файлы в формате pdf, при анализе
которых установлено, что они создавались
посредством одного и того же технического
устройства.
Использование единой
инфраструктуры при подаче
заявок (5)

12. 12
Постановление Арбитражного суда Московского
округа от 08.04.2015 г. № Ф05-2679/2015 по делу №
А40-89729/2014
 <…> заявки от обоих хозяйствующих субъектов
поступили с IP-адреса 46.39.37.13, предложения в
ходе аукционов поступили от обоих хозяйствующих
субъектов с IP-адреса 217.144.105.139. Контракт
подписан также с IP-адреса, с которого поступили
заявки. В результате анализа свойств файлов,
полученных Торговой площадкой от ООО "Премиум
Эстейт" и ООО "Голден Проперти", установлено
совпадение учетных записей на которых создавались
и/или изменялись файлы заявок.
Использование единой
инфраструктуры при подаче
заявок (6)

13. Анализ поведения участников
за рамками спорных торгов
13
Определения ВС РФ от 26 января 2016 г. № 305-КГ15-
18076 (дело № А40-145628/2014), от 12 января 2016 г.
№ 305-КГ15-17250 (дело № А40-143188/2014):
 <…> совокупность выявленных антимонопольным
органом обстоятельств <…> подтверждается
результатами проведенного управлением анализа
участия заявителей в конкурентных процедурах с
участием иных лиц.
 <…> сопоставив итоги аукционов, в которых помимо
заявителей участвовали иные субъекты,
антимонопольный орган установил, что среднее
снижение цены составляло 12,5%, 78,5%, в то время
как в аукционах, в которых участвовали только
заявители с использованием единой инфраструктуры,
- снижение от 1% до 3,5%.

14. Анализ мотивов, целей и выгод
участников соглашения (1)
14
Постановления Арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 08.10.2014 г. по делу № А46-
10840/2013, от 11.12.2015 г. № Ф04-25808/2015 по
делу № А45-22564/2014:
 <…> поскольку соглашение должно преследовать для
сторон определенные экономические последствия
(выгоду), антимонопольный орган должен доказать,
что лицами, заключившими такое соглашение,
получена какая-либо выгода от результатов его
заключения.
 <…> в оспариваемом решении антимонопольного
органа отсутствует указание на то, какую цель
преследовало каждое общество-участник, какой
интерес каждого общества, а не только участника,
выигравшего аукцион, был удовлетворен в результате
заключения данного соглашения.

15. Анализ мотивов, целей и выгод
участников соглашения (2)
15
Постановление Арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 29.09.2014 по делу N А46-
11016/2013:
 <…> в нарушение статьи 65, части 5 статьи 201 АПК
РФ управлением не представлены доказательства,
подтверждающие получение ООО "Ланс Трейд" и ООО
"Ютта" какой-либо материальной выгоды, намерений
и возможности ее получения. Управлением не
выявлено общее положение дел на соответствующем
товарном рынке, не проведен анализ поведения
хозяйствующих субъектов при участии в иных торгах
>>>

16. Анализ мотивов, целей и выгод
участников соглашения (3)
16
Постановление Арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 29.09.2014 по делу N А46-
11016/2013:
 <…> антимонопольным органом не учтены и не
опровергнуты доводы ООО "СК "УСП", являющегося
крупным строительным предприятием, имеющим
множество строительных объектов, о наличии у него
возможности выбора работ по цене, которая является
наиболее целесообразной, то есть с максимальной
прибылью, что объясняет факт предложения
обществом незначительного снижения суммы
контракта в дополнительное время, поскольку в
основное время иные участники снизили цену до
уровня, который для него интереса не представлял
>>>

17. Анализ мотивов, целей и выгод
участников соглашения (4)
17
Постановление Арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 29.09.2014 по делу N А46-
11016/2013:
 <…> суды также не усмотрели достаточного
обоснования со стороны антимонопольного органа
направленности поведения ООО "Ютта" на лишение
интереса других участников открытого аукциона на
выполнение работ и отсутствие у него цели
реального намерения выполнять работы по
строительству.

18. Анализ мотивов, целей и выгод
участников соглашения (5)
18
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 26.08.2014 г. по делу № А11-2237/2013:
 <…> поскольку соглашение должно преследовать для
сторон определенные экономические последствия
(выгоду), антимонопольный орган должен доказать,
что лицами, которые признаны нарушившими пункт 2
части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции,
получена какая-либо выгода от результатов
проведенных аукционов.
 <…> вместе с тем доказательства, подтверждающие
получение указанными лицами какой-либо
материальной выгоды (денежных средств,
полученных от победителей аукционов), намерений и
возможности ее получения, Управлением в
материалы дела не представлены.

19. СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!
kulik@artdelex.ru
+7 (495) 937-71-23