Purpose: The research let determine, to what extent the Internet location of scientific publications influence the visibility of those documents in general and specialist search engines. Methodology: The study involved selected publications on information science, located in repositories, digital libraries and on the websites of scientific journals and institutions. Visibility of selected documents is determined by the possibility of finding them in some general and specialized search engines. The background of the research is the "invisible web" issue. Value: The results should indicate the best methods of publishing scientific papers on the Internet in terms of visibility to potential users. This will help researchers choose the optimal location for their publications.

1. Widoczność publikacjiWidoczność publikacji
naukowych w Internecienaukowych w Internecie
Arkadiusz Pulikowski
Instytut Bibliotekoznawstwa
i Informacji Naukowej
Uniwersytet Śląski
Katowice
IV Ogólnopolska Konferencja NaukowaIV Ogólnopolska Konferencja Naukowa
Zarządzanie informacją w nauceZarządzanie informacją w nauce
2828-29 listopada 2012, Katowice-29 listopada 2012, Katowice

2. Plan wystąpieniaPlan wystąpienia
• publikacje naukowe w Interneciepublikacje naukowe w Internecie
– rodzajerodzaje
– miejsca dostępumiejsca dostępu
– korzyścikorzyści
– widocznośćwidoczność
• cel badańcel badań
• przebieg badańprzebieg badań
• rezultatyrezultaty
• wnioskiwnioski

3. Publikacje naukowe w InterneciePublikacje naukowe w Internecie
• po latach dominacji serwisów komercyjnych coraz większąpo latach dominacji serwisów komercyjnych coraz większą
rolę w upowszechnianiu dorobku naukowego zaczynająrolę w upowszechnianiu dorobku naukowego zaczynają
odgrywać publikacje o dostępie otwartymodgrywać publikacje o dostępie otwartym
• są one umieszczane:są one umieszczane:
– w repozytoriachw repozytoriach
– w bibliotekach cyfrowychw bibliotekach cyfrowych
– na stronach wydawców czasopismna stronach wydawców czasopism
– na stronach instytucji macierzystych pracownikówna stronach instytucji macierzystych pracowników
– na stronach instytucji organizujących konferencjena stronach instytucji organizujących konferencje
– na stronach domowych autorów, blogachna stronach domowych autorów, blogach
– w popularnych serwisach: Scribd, Zoho, Prezi, SlideShare,w popularnych serwisach: Scribd, Zoho, Prezi, SlideShare,
Calameo itp.Calameo itp.
• widoczność tego typu publikacji jest przedmiotemwidoczność tego typu publikacji jest przedmiotem
podjętych badańpodjętych badań

4. Rodzaje publikacji naukowych o dostępie otwartymRodzaje publikacji naukowych o dostępie otwartym
• artykuły z czasopismartykuły z czasopism
• rozdziały z prac zbiorowychrozdziały z prac zbiorowych
• preprinty w/wpreprinty w/w
• monografiemonografie
• prace dyplomoweprace dyplomowe
• rozprawy doktorskierozprawy doktorskie
• podręcznikipodręczniki
• prezentacje z konferencji i z wykładówprezentacje z konferencji i z wykładów
• raporty / sprawozdania z badańraporty / sprawozdania z badań

5. Korzyści wynikające z publikowania w sieciKorzyści wynikające z publikowania w sieci
• ogromne zwiększenie dostępności, co przekładaogromne zwiększenie dostępności, co przekłada
się na wzrost liczby cytowań – promocja dorobkusię na wzrost liczby cytowań – promocja dorobku
• w przypadku preprintów skrócenie czasuw przypadku preprintów skrócenie czasu
prezentacji wyników badańprezentacji wyników badań
• ogólne usprawnienie komunikacji naukowejogólne usprawnienie komunikacji naukowej
• drugie „życie” dla publikacji nie mających szansdrugie „życie” dla publikacji nie mających szans
na wznowieniena wznowienie
• dłuższe „życie” dokumentu w sieci w porównaniudłuższe „życie” dokumentu w sieci w porównaniu
do postaci tradycyjnejdo postaci tradycyjnej
• zmniejszenie kosztów publikowaniazmniejszenie kosztów publikowania

6. Niewidoczny InternetNiewidoczny Internet
• niewidoczny/ukryty/głęboki = ang.niewidoczny/ukryty/głęboki = ang. invinvisible/isible/hiddenhidden//deepdeep
webweb - zasoby nieindeksowane przez wyszukiwarki- zasoby nieindeksowane przez wyszukiwarki
• do niewidocznego Internetu zalicza się:do niewidocznego Internetu zalicza się:
˗ bazy danych z dostępem tylko przez formularz wyszukiwawczybazy danych z dostępem tylko przez formularz wyszukiwawczy
˗ pliki w pomijanych formatach, np. djvu, zippliki w pomijanych formatach, np. djvu, zip
˗ teksty w plikach graficznych, np. skany zapisane w PDF bez OCRteksty w plikach graficznych, np. skany zapisane w PDF bez OCR
˗ serwisy wymagające logowania – komercyjne i niekomercyjneserwisy wymagające logowania – komercyjne i niekomercyjne
˗ zasoby, których wyszukiwarki nie zaindeksowały z uwagi nazasoby, których wyszukiwarki nie zaindeksowały z uwagi na
niedoskonałość algorytmu i ograniczenia techniczne/finansoweniedoskonałość algorytmu i ograniczenia techniczne/finansowe
• można mówić o niewidocznym Internecie w odniesieniu do:można mówić o niewidocznym Internecie w odniesieniu do:
˗ zasobów niewidocznych dla wszystkich wyszukiwarekzasobów niewidocznych dla wszystkich wyszukiwarek
˗ zasobów niewidocznych dla każdej wyszukiwarki z osobnazasobów niewidocznych dla każdej wyszukiwarki z osobna
• każda wyszukiwarka tworzy własny niewidoczny Internet,każda wyszukiwarka tworzy własny niewidoczny Internet,
zależnie od przyjętego w niej algorytmu indeksującegozależnie od przyjętego w niej algorytmu indeksującego

7. Publikacje naukowe a niewidoczny InternetPublikacje naukowe a niewidoczny Internet
• korzystając z kilku serwisów wyszukiwawczych dla tychkorzystając z kilku serwisów wyszukiwawczych dla tych
samych zapytań zwiększamy obszar widocznychsamych zapytań zwiększamy obszar widocznych
zasobówzasobów
• jednocześnie udostępniając dokument w kilku różnychjednocześnie udostępniając dokument w kilku różnych
miejscach sieci zwiększamy jego widocznośćmiejscach sieci zwiększamy jego widoczność
• zależnie od tego w jakim stopniu wyszukiwarkizależnie od tego w jakim stopniu wyszukiwarki
zaindeksują informacje o dokumencie można wyróżnić:zaindeksują informacje o dokumencie można wyróżnić:
˗ widoczność pełną (opis i pełny tekst)widoczność pełną (opis i pełny tekst)
˗ widoczność ograniczoną (najczęściej do opisu lub jego części,widoczność ograniczoną (najczęściej do opisu lub jego części,
rzadko do pełnego tekstu)rzadko do pełnego tekstu)
˗ niewidocznośćniewidoczność
˗ każdy powyższych rodzajów można odnieść dokażdy powyższych rodzajów można odnieść do
pojedynczych wyszukiwarek lub sumy widoczności wepojedynczych wyszukiwarek lub sumy widoczności we
wszystkich branych pod uwagęwszystkich branych pod uwagę

8. Cel badańCel badań
• w jakim stopniu (pełne teksty, opisy) są widocznew jakim stopniu (pełne teksty, opisy) są widoczne
poszczególne rodzaje zasobów (repozytoria, BC itd.)?poszczególne rodzaje zasobów (repozytoria, BC itd.)?
• które serwisy wyszukiwawcze są najskuteczniejsze?które serwisy wyszukiwawcze są najskuteczniejsze?
• czy warto publikować w kilku miejscach?czy warto publikować w kilku miejscach?
• uwagi:uwagi:
– najciekawsza część badań dotyczy pełnych tekstównajciekawsza część badań dotyczy pełnych tekstów
– równie interesujący jest pojedynek repozytoriów i BCrównie interesujący jest pojedynek repozytoriów i BC
– coraz więcej publikacji naukowych trafia do bibliotekcoraz więcej publikacji naukowych trafia do bibliotek
cyfrowych, stąd ocena widoczności BC jest szczególniecyfrowych, stąd ocena widoczności BC jest szczególnie
ważnaważna

9. Charakterystyka badańCharakterystyka badań
• dla każdego typu publikacji wybierano dokumenty, któredla każdego typu publikacji wybierano dokumenty, które
były poszukiwane w kilku wyszukiwarkach po tytule lubbyły poszukiwane w kilku wyszukiwarkach po tytule lub
jego fragmencie oraz po frazach pochodzących z pełnegojego fragmencie oraz po frazach pochodzących z pełnego
tekstutekstu
• wykorzystano publikacje, które pojawiły się w Interneciewykorzystano publikacje, które pojawiły się w Internecie
nie później niż na początku 2012 roku, tak by serwisynie później niż na początku 2012 roku, tak by serwisy
wyszukiwawcze zdążyły je zaindeksować (np. Googlewyszukiwawcze zdążyły je zaindeksować (np. Google
Scholar – ok. miesiąca)Scholar – ok. miesiąca)
• publikacje w większości przypadków były z zakresupublikacje w większości przypadków były z zakresu
informatologii i bibliologiiinformatologii i bibliologii
• język publikacji - polskijęzyk publikacji - polski
• dla każdego rodzaju zasobu wybierano przynajmniej dwadla każdego rodzaju zasobu wybierano przynajmniej dwa
dokumenty (by ograniczyć przypadkowość wyników)dokumenty (by ograniczyć przypadkowość wyników)

10. Źródła publikacji (1)Źródła publikacji (1)
• repozytoriarepozytoria
– AMUR - repozytorium Uniwersytetu im. AdamaAMUR - repozytorium Uniwersytetu im. Adama
Mickiewicza w PoznaniuMickiewicza w Poznaniu
– E-LIS -E-LIS - E-prints in Library and Information ScienceE-prints in Library and Information Science
– CEON - Repozytorium Centrum Otwartej NaukiCEON - Repozytorium Centrum Otwartej Nauki
• biblioteki cyfrowebiblioteki cyfrowe
– Dolnośląska Biblioteka CyfrowaDolnośląska Biblioteka Cyfrowa
– Śląska Biblioteka CyfrowaŚląska Biblioteka Cyfrowa
– Zachodnipomorska BC PomeraniaZachodnipomorska BC Pomerania
– Kujawsko-Pomorska BCKujawsko-Pomorska BC
– Bibliologiczna BCBibliologiczna BC
– Biblioteka Cyfrowa Politechniki WarszawskiejBiblioteka Cyfrowa Politechniki Warszawskiej
– Biblioteka Cyfrowa UMCSBiblioteka Cyfrowa UMCS

11. Źródła publikacji (2)Źródła publikacji (2)
• strony instytucji (materiały konferencyjne)strony instytucji (materiały konferencyjne)
– PTIN – X Forum INT 2008PTIN – X Forum INT 2008
– Biblioteka Politechniki Poznańskiej - Informacja dlaBiblioteka Politechniki Poznańskiej - Informacja dla
nauki a świat zasobów cyfrowych, 2008nauki a świat zasobów cyfrowych, 2008
• czasopisma internetoweczasopisma internetowe
– EBIBEBIB
– iNFOTEZYiNFOTEZY
• popularne serwisypopularne serwisy
– SlideShareSlideShare
– ScribdScribd

12. Wybrane i odrzucone wyszukiwarkiWybrane i odrzucone wyszukiwarki
• ogólneogólne
– GoogleGoogle
– BingBing
• naukowenaukowe
– Google ScholarGoogle Scholar
– ScirusScirus
• repozytoria i biblioteki cyfrowerepozytoria i biblioteki cyfrowe
– BASEBASE
• odrzuconeodrzucone
– Microsoft Academic SearchMicrosoft Academic Search
– scienceresearch.comscienceresearch.com
– worldwidescience.orgworldwidescience.org
– CiteSeerXCiteSeerX
– Core (COnnecting REpositories)Core (COnnecting REpositories)

13. Repozytoria – badane artykułyRepozytoria – badane artykuły
E-LISE-LIS
1. Derfert-Wolf L.:1. Derfert-Wolf L.: Odkrywanie niewidzialnych zasobów sieciOdkrywanie niewidzialnych zasobów sieci. 2007. 2007
2. Skórka S.:2. Skórka S.: Systemy nawigacji w przestrzeni słuchowej. Analiza porównawczaSystemy nawigacji w przestrzeni słuchowej. Analiza porównawcza. 2011. 2011
3. Cisek S.:3. Cisek S.: Nauka o informacji na świecie: badania metanaukoweNauka o informacji na świecie: badania metanaukowe. 2008. 2008
AMURAMUR
4. Sidor M.W.:4. Sidor M.W.: Elektroniczny system wspomagający zarządzanie zasobami wElektroniczny system wspomagający zarządzanie zasobami w
bibliotece Wyższej Szkoły Biznesu – National-Louis University w Nowym Sączubibliotece Wyższej Szkoły Biznesu – National-Louis University w Nowym Sączu. 2010. 2010
5. Chachlikowska A.:5. Chachlikowska A.: Badania wykorzystania przez polskie biblioteki naukowe środkówBadania wykorzystania przez polskie biblioteki naukowe środków
europejskich, grantów ministerialnych i samorządowych oraz dotacji sponsorów weuropejskich, grantów ministerialnych i samorządowych oraz dotacji sponsorów w
latach 2000-2008latach 2000-2008. 2009. 2009
CEONCEON
6. Giętkowski T.:6. Giętkowski T.: Zmiany lesistości Borów Tucholskich w latach 1938 – 2000Zmiany lesistości Borów Tucholskich w latach 1938 – 2000. 2009. 2009
7. Klimczuk A.:7. Klimczuk A.: Żyjemy razem, czyli metody budowania kapitału społecznegoŻyjemy razem, czyli metody budowania kapitału społecznego. 2009. 2009

14. Repozytoria - wynikiRepozytoria - wyniki
• E-LIS, AMUR i CEON wykorzystują to samo otwarteE-LIS, AMUR i CEON wykorzystują to samo otwarte
oprogramowanie – DSpaceoprogramowanie – DSpace
• E-LIS – dziedzinowe, AMUR – instytucjonalne CEON -E-LIS – dziedzinowe, AMUR – instytucjonalne CEON -
adresowany do całego polskiego środowiska naukowegoadresowany do całego polskiego środowiska naukowego
Artykuły PDF
E-LIS AMUR CEON
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.
T F T F T F T F T F T F T F
Google + + + + + + + + + + + + + +
Bing + - - - + - - - + - - - + -
Google Scholar + - - - - - + + + + + + - -
Scirus + - + - + + - - + - - - - -
BASE + - + - + - + - + - + - + -

15. Biblioteki cyfrowe – badane artykułyBiblioteki cyfrowe – badane artykuły
Zachodnipomorska BC Pomerania:Zachodnipomorska BC Pomerania: Bibliotekarz Zachodnio-PomorskiBibliotekarz Zachodnio-Pomorski
1. 2008, nr 1-21. 2008, nr 1-2
2. 2010, nr 12. 2010, nr 1
Śląska BC:Śląska BC: Bibliotheca Nostra. Śląski Kwartalnik NaukowyBibliotheca Nostra. Śląski Kwartalnik Naukowy
3. 2009, nr 23. 2009, nr 2
4. 2011, nr 14. 2011, nr 1
Kujawsko-Pomorska BC:Kujawsko-Pomorska BC: Poradnik BibliotekarzaPoradnik Bibliotekarza
5. 2007, nr 55. 2007, nr 5
6. 2009, nr 36. 2009, nr 3
Bibliologiczna BC:Bibliologiczna BC: Zagadnienia Informacji NaukowejZagadnienia Informacji Naukowej
7. 2006, nr 27. 2006, nr 2
8. 2008, nr 28. 2008, nr 2

16. BC – artykuły – wynikiBC – artykuły – wyniki
• ZBC, BBC – dLibra 4.0 ŚBC, KPBC – dLibra 5.0ZBC, BBC – dLibra 4.0 ŚBC, KPBC – dLibra 5.0
• BASE – pominięty z uwagi na niemożność zastosowaniaBASE – pominięty z uwagi na niemożność zastosowania
• pytania formułowane z tytułów artykułów ze spisu treścipytania formułowane z tytułów artykułów ze spisu treści
• 5.-8. znajdowano jako odsyłacze do „czystego” OCRu5.-8. znajdowano jako odsyłacze do „czystego” OCRu
generowanego przez dLibrę dla wyszukiwarekgenerowanego przez dLibrę dla wyszukiwarek
Artykuły
PDF DJVU
ZBC ŚBC KPBC BBC
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.
Google + + + + + + + +
Bing - - + - + + + +
Google Scholar - - - - - - - -
Scirus - - - - - - - -

17. Biblioteki cyfrowe – badane książkiBiblioteki cyfrowe – badane książki
Śląska BCŚląska BC
1. Tomaszczyk J.:1. Tomaszczyk J.: Angielsko-polski słownik informacji naukowej iAngielsko-polski słownik informacji naukowej i
bibliotekoznawstwabibliotekoznawstwa. 2009. 2009
2. Roszkowski M.:2. Roszkowski M.: Język informacyjno-wyszukiwawczy jako narzędzieJęzyk informacyjno-wyszukiwawczy jako narzędzie
organizacji informacji w dziedzinowych systemach hipertekstowychorganizacji informacji w dziedzinowych systemach hipertekstowych..
20092009
Biblioteka Cyfrowa Politechniki WarszawskiejBiblioteka Cyfrowa Politechniki Warszawskiej
3. Płoszajski G.:3. Płoszajski G.: Standardy w procesie digitalizacji obiektówStandardy w procesie digitalizacji obiektów
dziedzictwa kulturowegodziedzictwa kulturowego. 2008. 2008
Biblioteka Cyfrowa UMCSBiblioteka Cyfrowa UMCS
4. Osiński Z.:4. Osiński Z.: Biblioteka, książka, informacja i Internet.Biblioteka, książka, informacja i Internet. 20102010
Dolnośląska BCDolnośląska BC
5. Leśniewski D.:5. Leśniewski D.: Digitalizacja zasobów bibliotecznychDigitalizacja zasobów bibliotecznych. 2002. 2002

18. BC – książki – wynikiBC – książki – wyniki
• choć wyszukiwanie pełnotekstowe w dLibrze wciąż kulejechoć wyszukiwanie pełnotekstowe w dLibrze wciąż kuleje
można skutecznie korzystać z Googlemożna skutecznie korzystać z Google
• słownik dr Tomaszczyka nie został zaindeksowanysłownik dr Tomaszczyka nie został zaindeksowany
pełnotekstowo przez Google, ale jego kopia na Pomorskimpełnotekstowo przez Google, ale jego kopia na Pomorskim
Uniwersytecie Medycznym już tak (Bing również widzi kopię)Uniwersytecie Medycznym już tak (Bing również widzi kopię)
• Google Scholar jest zorientowany na artykuły, i to widaćGoogle Scholar jest zorientowany na artykuły, i to widać
Książki
PDF DJVU HTML
ŚBC BCPW UMCS DBC
1. 2. 3. 4. 5.
T F T F T F T F T F
Google + - + + + + + + + +
Bing + - - - + - - + + +
Google Scholar - - - - - - - - - -
Scirus - - - - - - - - - -
BASE + - + - + - + - + -

19. Strony instytucji – badane referatyStrony instytucji – badane referaty
PTINPTIN: X Krajowe Forum Informacji Naukowej i Technicznej,: X Krajowe Forum Informacji Naukowej i Technicznej,
20092009
1. Gajos M.:1. Gajos M.: Innowacja geoinformacyjnaInnowacja geoinformacyjna
2. Sapa R.:2. Sapa R.: Warsztat naukowca a problem formatu informacjiWarsztat naukowca a problem formatu informacji
bibliograficznej generowanej przez systemy informacyjnebibliograficznej generowanej przez systemy informacyjne
Biblioteka Politechniki Poznańskiej (BPP)Biblioteka Politechniki Poznańskiej (BPP): Informacja dla nauki a: Informacja dla nauki a
świat zasobów cyfrowych, 2008świat zasobów cyfrowych, 2008
3. Wiewiórowski W.:3. Wiewiórowski W.: Zagrożenia związane z zarządzaniemZagrożenia związane z zarządzaniem
informacją prawną i prawniczą w środowisku elektronicznyminformacją prawną i prawniczą w środowisku elektronicznym
4. Gaziński R.:4. Gaziński R.: Świat informacji na nośnikach elektronicznych aŚwiat informacji na nośnikach elektronicznych a
humanista na przykładzie warsztatu historykahumanista na przykładzie warsztatu historyka

20. Strony instytucji (mat. konf.) - wynikiStrony instytucji (mat. konf.) - wyniki
• Materiały konferencyjne PTIN stanowiły prezentacje PDFMateriały konferencyjne PTIN stanowiły prezentacje PDF
• BPP udostępniło artykuły w pełnym tekście również wBPP udostępniło artykuły w pełnym tekście również w
formacie PDFformacie PDF
PDF
PTIN BPP
1. 2. 3. 4.
T F T F T F T F
Google + + + + + + + +
Bing - - + + + - - -
Google Scholar - - - - - - + +
Scirus - - - - - - - -

21. Strony wydawców – badane referatyStrony wydawców – badane referaty
Biuletyn EBIBBiuletyn EBIB, nr 1/2012, nr 1/2012
1. Derfert-Wolf L.:1. Derfert-Wolf L.: Archiwizacja Internetu – wprowadzenie iArchiwizacja Internetu – wprowadzenie i
przegląd wybranych inicjatywprzegląd wybranych inicjatyw
2. Nalewajska L.:2. Nalewajska L.: Archiwizowanie stron internetowych w krajachArchiwizowanie stron internetowych w krajach
nordyckichnordyckich
iNFOTEZYiNFOTEZY, nr 1/2011, nr 1/2011
3. Uchańska A.:3. Uchańska A.: Strategie przedsiębiorstwa prasowego w XXIStrategie przedsiębiorstwa prasowego w XXI
wiekuwieku
4. Zapała M.:4. Zapała M.: Boom komiksowy. Polski rynek historiiBoom komiksowy. Polski rynek historii
obrazkowych w latach 2000-2003obrazkowych w latach 2000-2003

22. Strony wydawców - wynikiStrony wydawców - wyniki
• publikacje w EBIB to PDFy zaszyte w Google Docspublikacje w EBIB to PDFy zaszyte w Google Docs
• artykuł 1. autorka umieściła równolegle w E-LIS, co zwiększyłoartykuł 1. autorka umieściła równolegle w E-LIS, co zwiększyło
jego widoczność - T i F (niezaznaczone w tabeli – inny adres)jego widoczność - T i F (niezaznaczone w tabeli – inny adres)
• iNFOTEZY obsługują standardy OAI-PMH i DC oraz udostępniająiNFOTEZY obsługują standardy OAI-PMH i DC oraz udostępniają
pełne teksty w trzech formatach: html, epub, prc, pdfpełne teksty w trzech formatach: html, epub, prc, pdf
Biuletyn EBIB iNFOTEZY
1. 2. 3. 4.
T F T F T F T F
Google + - + - + + + +
Bing + - + - + + + -
Google Scholar - - - - + + + +
Scirus - - - - - - - -
BASE - - - - + - + -

23. SlideShare i Scribd – badane dokumentySlideShare i Scribd – badane dokumenty
ScribdScribd
1. Między Regałami. Pismo Studentów Informacji Naukowej i1. Między Regałami. Pismo Studentów Informacji Naukowej i
Bibliotekoznawstwa. 2009Bibliotekoznawstwa. 2009
2. Jaskowska B.: Broker informacji – zawód prz(e)(y)szłości.2. Jaskowska B.: Broker informacji – zawód prz(e)(y)szłości.
2011 (prezentacja)2011 (prezentacja)
SlideShareSlideShare
3. Cisek S.: Dzielenie się wiedzą. 20093. Cisek S.: Dzielenie się wiedzą. 2009
4. Skórka S.: Architektura informacji. Dziedzina wiedzy czy4. Skórka S.: Architektura informacji. Dziedzina wiedzy czy
rzemiosło? 2007rzemiosło? 2007

24. SlideShare i Scribd – wynikiSlideShare i Scribd – wyniki
• zastosowano tylko wyszukiwanie pełnotekstowe,zastosowano tylko wyszukiwanie pełnotekstowe,
gdyż w obu serwisach tytuł pojawia się w obecnościgdyż w obu serwisach tytuł pojawia się w obecności
całego dokumentu w jedynym dostępnym widokucałego dokumentu w jedynym dostępnym widoku
Scribd SlideShare
1. 2. 3. 4.
Google + + + +
Bing - - + +
Google Scholar - - - -
Scirus - - - -

25. Wnioski – widoczność publikacjiWnioski – widoczność publikacji
• nie jest obojętne, gdzie publikujemy w siecinie jest obojętne, gdzie publikujemy w sieci
• pod względem widoczności najlepiej wypadłypod względem widoczności najlepiej wypadły
repozytoriarepozytoria
• dLibra wymaga dalszych prac rozwojowych – nie jestdLibra wymaga dalszych prac rozwojowych – nie jest
źle, ale doskonale też nieźle, ale doskonale też nie
• im więcej standardów obsługuje serwisim więcej standardów obsługuje serwis
przechowujący publikacje tym większa jegoprzechowujący publikacje tym większa jego
widoczność (dobry przykład – iNFOTEZY)widoczność (dobry przykład – iNFOTEZY)
• jeśli publikacja znajduje się w mało widocznymjeśli publikacja znajduje się w mało widocznym
miejscu, to warto dodatkowo umieścić jąmiejscu, to warto dodatkowo umieścić ją
w repozytoriumw repozytorium

26. Wnioski - wyszukiwarkiWnioski - wyszukiwarki
• choć klasyczny Google jest bardzo skuteczny,choć klasyczny Google jest bardzo skuteczny,
to trzeba pamiętać o szumie informacyjnym jakito trzeba pamiętać o szumie informacyjnym jaki
wprowadza do listy trafieńwprowadza do listy trafień
• serwisy dedykowane nauce są bardziej przejrzyste, aleserwisy dedykowane nauce są bardziej przejrzyste, ale
niestety, dużo mniej skuteczneniestety, dużo mniej skuteczne
• rozczarowały:rozczarowały:
– BingBing
– ScirusScirus
– Google ScholarGoogle Scholar
• BASE potwierdził wysoką skuteczność w odniesieniu doBASE potwierdził wysoką skuteczność w odniesieniu do
poszukiwań w opisach dokumentówposzukiwań w opisach dokumentów
• zbieżność z wynikami Agnieszki Łakomyzbieżność z wynikami Agnieszki Łakomy
(praca magisterska z 2012 w IBiIN)(praca magisterska z 2012 w IBiIN)

27. KONIECKONIEC
Dziękuję za uwagęDziękuję za uwagę