☞ Đề tài: Vụ án giết người cướp của năm 2013. By Phạm Anh Tài - Law K35D My Fb: https://www.facebook.com/akirahitachi1992 Web: http://akirahitachi.blogspot.com

2. Danh Sách Thành Viên
• 1. Nguyễn Thanh Tân
• 2. Lê Viết Pha
• 3. Nguyễn Đức Hạnh Diễm
• 4. Trương Thị Dung
• 5. Đồng Lê Hạ Đăng
• 6. Lê Thị Thanh Thủy
• 7. Phạm Thị Nhật
• 8. Trương Ngọc Phúc
• 9. Võ Thị Cẩm Diệu
• 10. Phạm Anh Tài
• 11.Mai Thị Diệu Hòa 2

3. Nội dung báo cáo:
1. Đặt vấn đề
2. Nội dung nghiên cứu
3. Tóm tắt vụ án
4. Quan điểm về vụ án
5. Vấn đề mấu chốt
6. Phương pháp giải quyết vấn đề mấu chốt
7. Kết luận
3

4. 1. Đặt Vấn Đề:
Pháp luật Hình Sự là một công cụ sắc bén hữu hiệu của Nhà Nước để đấu tranh
phòng chống tội phạm, góp phần đắc lực vào việc bảo vệ Tổ Quốc; chủ quyền thống nhất
và toàn vẹn lãnh thổ của Tổ Quốc Việt Nam xã hội chủ nghĩa, bảo vệ lợi ích của Nhà
Nước, quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức và công dân, đảm bảo giữ vững thành quả
Cách mạng, duy trì trật tự an toàn xã hội.
Khi có hành vi phạm tội xảy ra trên thực tế, việc định tội danh như thế nào cho hợp
lí, đúng người đúng tội là một yêu cầu đối với các cơ quan Nhà Nước có thẩm quyền.
Việc phân biệt tội danh này với tội danh khác căn cứ vào dấu hiệu pháp lí cấu thành của
một tội phạm. Tuy nhiên trên thực tế khi có thực tế khi có tội phạm xảy ra có rât nhiều
quan điểm khac nhau về một tội phạm gây khó khăn đối với việc có hiệu lực pháp luật
với các bản án đã tuyên.
Với những yêu cầu của vấn đề này, nhóm đã chọn đề tài để nghiên cứu là: Các tội
phạm xâm hại đến sức khỏe con người với tình huống thực tế mà nhóm chọn nghiên cứu
là: Vụ án Nguyễn Văn Hùng.
4

5. 2. Nội dung nghiên cứu
5
 Các quan điểm về hành vi phạm tội của vụ án Nguyễn Văn Hùng.
 Xác định vấn đề mấu chốt trong vụ án: Nguyễn Văn Hùng.
 Các quan điểm về định tội danh: dấu hiệu khách quan, dấu hiệu chủ
quan và hành vi thực tế.
 Phương pháp giải quyết vấn đề mấu chốt trong vụ án: Nguyễn Văn Hùng.

6. 3.Tóm Tắt Vụ Án
 Do mâu thuẫn trong tranh chấp đất đai Đỗ Văn Cần, Đỗ Văn Tuyên cùng Đỗ
Trương Tín đã nhiều lần rượt đuổi và đánh chém Nguyễn Văn Hùng
 Ngày 28/5/2012 Nguyễn Văn Hùng đi làm thì Đỗ Trương Tín đã cầm dao và
đá đứng chặn đường đánh, Hùng sợ nên quay về nhà lánh mặt
 10 phút sau Nguyễn Văn Hùng tiếp tục đi làm thì Đỗ Trương Tín vẫn tiếp tục
cầm dao và đá để chặn đường đuổi đánh, Hùng bỏ chạy vào nhà dân.
 Đuổi theo và hai bên lấy đá chọi nhau, nhờ sự can ngăn của người dân nên Tín
đi về phía Tây, Hùng đi về nhà.
 Về đến nhà, thấy cây rựa dài 77cm trước sân, Hùng lấy mang theo đi làm. Đỗ
Trương Tín vẫn cầm dao và đá đứng chặn đường, 2 người dùng đá chọi nhau.
Sau đó Tín dùng dao chém vào cổ Hùng và Hùng dùng rựa chém vào tay cầm
dao của Tín gây thương tích ở tay với tỉ lệ thương tích 33%.
6

7. 4. Quan điểm về vụ án:
 Điều 15: Phòng vệ chính đáng
1. Phòng vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ lợi ích của nhà nước,
của tổ chức, bảo vệ quyền, lợi ích chính đáng của mình hoặc của người
khác, mà chống trả một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm các
lợi ích nói trên.
Phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm.
2. Vượt quá phòng vệ chính đáng là hành vi chống trả rõ ràng quá mức cần
thiết, không phù hợp với tính chất và mức độ gây nguy hiểm cho xã hội của
hành vi xâm hại.
Người có hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng phải chịu
trách nhiệm hình sự.
7
 Quy định của Bộ luật Hình sự 1999

8. 8
1. Người nào cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người
khác mà tỷ lệ thương tật từ 31% đến 60% trong trạng thái tinh thần bị kích
động mạnh do hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân đối với người
đó hoặc đối với người thân thích của người đó, thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo
không giam giữ đến một năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến hai năm.
2. Phạm tội thuộc một trog các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ một năm
đến năm năm :
a) Đối với nhiều người;
b) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ
thương tật từ 61% trở lên hoặc dẫn đến chết người hoặc trong trường hợp
đặc biệt nghiêm trọng khác.
 Điều 105: Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của
người khác trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh

9. 1. Người nào cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe người
khác mà tỷ lệ thương tật từ 31% trở lên hoặc dẫn đến chết người do
vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng , thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo
không giam giữ đến hai năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến một năm.
2. Phạm tội đối với nhiều người thì bị phạt tù từ một năm đến ba năm.
9
 Điều 106: Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức
khỏe của người khác do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng.

10. Đấu hiệu pháp lý
10
Dấu hiệu
pháp lý Điều 15 Điều 105 Điều 106
Chủ thể Nguyễn Văn Hùng: Có năng lực trách nhiệm hình sự; Đủ tuổi luật hình sự quy định; Là người thực
hiện hành vi.
Khách thể Khách thể trực tiếp: xâm phạm đến sức khỏe của Đỗ Trương Tín
Khách quan
Hành vi xâm hại: xâm phạm
đến sức khỏe người khác (Tín
lấy dao chém ngang cổ Hùng)
Hành vi phòng vệ: xâm phạm
đến sức khỏe người tấn công
(Hùng dùng rựa chém vào tay
Tín)
Hành vi khách quan: xâm phạm
đến sức khỏe của người khác (sức
khỏe của Đỗ Trương Tín)
Phương tiện, công cụ phạm tội:
cây rựa dài 77cm
Hậu quả: Tín bị chém vào tay với
tỷ lệ thương tật 33%.
Hành vi khách quan: xâm
phạm đến sức khỏe của người
khác (sức khỏe của Đỗ Trương
Tín)
Phương tiện, công cụ phạm
tội: cây rựa dài 77cm
Hậu quả: Tín bị chém vào tay
với tỷ lệ thương tật 33%.
Mặt chủ
quan
Không có lỗi.
Mục đích là ngăn cản hành vi
trái pháp luật của Tín (có thể
gây nguy hiểm đến tính mạng
của mình)
Lỗi cố ý trực tiếp.
Mục đích là chống trả hành vi trái
pháp luật của Tín
Lỗi cố ý.
Mục đích là ngăn cản hành vi
trái pháp luật của Tín (có thể
gây nguy hiểm đến tính mạng
của mình)

11. 5. Vấn đề mấu chốt 11
Điều 105:Tội cố ý gây thương tích hoặc gây
tổn hại cho sức khỏe của người khác trong
trạng thái tinh thần bị kích động mạnh.
Hành vi phạm tội thực tế
- Mặt khách quan :
+ Hành vi khách quan : hành vi gây tổn hại đến sức khoẻ
của người bị hại trong trạng thái tinh thần bị kích động
mạnh .
+Nguyên nhân: do hành vi trái pháp luật của người bị hại
làm cho tinh thần của người phạm tội bị căng thẳng kích
động mạnh dẫn đến hành vi phạm tội.
+ Hậu quả : người bị hại bị xâm hại về sức khỏe.
+ Công cụ , phương tiện phạm tội :hung khí
+ Hùng dùng rựa chém lại vào tay cầm dao của Tín .
+ Từ 8/2001 đến trước 28/5/2002 gia đình của Tín cùng
cha chú và bản thân Tín đã nhiều lần đuổi đánh và dùng
dao chém Hùng.
Trong buổi sáng ngày 28/5/2002, Tín đã 3 lần dùng dao
chặn đường để đánh Hùng.
Tới lần thứ 3, Tín cầm dao xông đến chém Hùng, khi
đến gần nhau Tín đưa dao lên chém ngang cổ Hùng .
+ Hùng cầm rựa chém lại trúng vào tay cầm dao của
Tín gây thương tích 33%.
+ Cây rựa dài 77cm .

12. 12
Điều 15: Phòng vệ chính đáng Hành vi thực tế
* Mặt khách quan
• Hành vi xâm hại: là hành vi phạm tội hoặc rõ ràng có tính chất
nguy hiểm cho xã hội, xâm hại lợi ích cần bảo vệ.
Hành vi xâm hại đang gây ra thiệt hại hoặc đe doạ gây thiệt hại
thực sự và và ngay tức khắc.
• Hành vi phòng vệ: xâm hại đến chính người tấn công nhằm
ngăn chặn kịp thời hành vi xâm hại.
Phòng vệ không chỉ gạt bỏ sự đe doạ, đẩy lùi tấn công mà còn
có thể tích cực chống lại sự xâm hại, gây thiệt hại cho người
xâm hại.
• Phương pháp, phương tiện đặt dùng phòng vệ: là những biện
pháp cần thiết để có thể ngăn chặn được sự tấn công, hạn chế
những thiệt hại có thể bị người tấn công gây ra.
* Mặt chủ quan:
Không có lỗi, vì bảo vệ lợi ích chính đáng mà chống trả lại một
cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm.
Hành vi của Tín như nhiều lần chặn đường, đuổi đánh, ném
đá… đã đe doạ đến tính mạng, sức khoẻ, danh dự công dân,
xâm phạm trật tự công cộng và quy tắc xã hội chủ nghĩa, ảnh
hưởng xấu đời sống sinh hoạt và trật tự an toàn xã hội. Đỉnh
điểm của hành vi xâm hại là Tín lấy dao chém ngang cổ Hùng –
hành vi xâm hại trực tiếp đang diễn ra.
Hành vi phòng vệ: Hùng dùng rựa chém vào tay Tín là sự ngăn
chặn cần thiết trước hành vi Tín lấy dao chém ngang cổ đang
diễn ra.
Phương tiện: rựa dài 77cm Hùng mang theo để phòng vệ.
Mục đích của hành vi phòng vệ là ngăn cản hành vi trái pháp
luật của Tín (có thể gây nguy hiểm đến tính mạng của mình)

13. 13
Điều 106: Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức
khỏe của người khác do vượt quá giới hạn phòng vệ chính
đáng.
Hành vi phạm tội thực tế
* Mặt khách quan :
Thể hiện ở hành vi gây thương tích cho người đang có hành vi
xâm hại đến tính mạng của người phạm tội , gồm bốn dấu hiệu
cơ bản :
• Hành vi của nạn nhân là hành vi pham tội hoặc là hành vi
nguy hiểm cho xã hội và trực tiếp xâm hại đến lợi ích trực tiếp
lợi ích hợp pháp của công dân .
• Hành vi xâm hại của nạn nhân phải đang diễn ra.
• Hậu quả xảy ra là nạn nhân bị thương tật từ 31% trở lên hoặc
dẫn đến chết người.
• Hành vi phòng vệ của người phạm tội là quá mức cần thiết.
* Mặt chủ quan:
Tội phạm được thực hiện với lỗi cố ý, động cơ phạm tội là
nhằm bảo vệ lợi ích hợp pháp.
Hùng có hành vi dùng rựa gây thương tích cho Tín – người đang
có hành vi xâm hại tính mạng của Hùng:
• Hành vi của Tín (chém vào cổ, đuổi đánh, ném đá…) là hành
vi nguy hiểm cho xã hội và trực tiếp xâm hại đến sức khỏe, tính
mạng của Hùng.
• Hành vi dùng dao chém vào cổ Hùng là đang diễn ra, đã bắt
đầu nhưng chưa kết thúc.
• Hậu quả: Tín bị thương tật 33%.
• Hành vi phòng vệ của Hùng là không tương xứng với hành vi
xâm hại của Tín, làm cho Tín bị tổn hại sức khỏe.
Hành vi của Hùng là lỗi cố ý, nhằm bảo vệ tính mạng của mình
trước hành vi đe dọa xâm hại của Tín.

14. 6. Phương pháp giải quyết vấn đề mấu chốt
 Xác định rõ ràng mặt chủ quan và mặt khách quan của hành vi phạm tội.
 Đánh giá hành vi cụ thể, rõ ràng đối chiếu với sự quy định của bộ luật Hình sự
1999.
 Mặt chủ quan
Nguyễn Văn Hùng không có lỗi, vì:
 Mục đích là ngăn chặn hành vi trái pháp luật gây thiệt hại cho mình của Đỗ
Trương Tín.
 Động cơ :Sự phòng vệ của bản thân trước hành vi trái pháp luật của người khác.
14

15. 7. Kết luận và Kiến nghị
 Ban đầu trong nhóm có ba hướng suy nghĩ về việc định tội danh đối với hành vi của
Hùng:
 Điều 15: Phòng vệ chính đáng
 Điều 105:Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác
trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh.
Điều 106: Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác do
vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng.
 Quá trình phân tích vụ án, nghiên cứu các mặt chủ quan và mặt khách quan thì nhóm
đã đi đến thống nhất quyết định hành vi của Nguyễn Văn Hùng không cấu thành tội
phạm, quy định tại Điều 15: Phòng vệ chính đáng
15

16. 16
 Lý giải:
 Phòng vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ lợi ích chính đáng mà chống
trả lại một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm. Theo nghị quyết số
02/HĐTP ngày 5/1/1986 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao khi
hướng dẫn về phòng vệ chính đáng thì các dấu hiệu của phòng vệ chính đáng gồm:
a. Hành vi xâm hại lợi ích cần phải bảo vệ là hành vi phạm tội hoặc rõ ràng có
tính chất nguy hiểm cho xã hội.
 Hành vi tấn công có thể có đủ yếu tố cấu thành tội phạm nhưng có thể có hành vi
tuy không cấu thành tội phạm nhưng vẫn phải đòi hỏi được ngăn chặn kịp thời.
Trong vụ án này, hành vi của Tín chưa cần xét đã cấu thành tội phạm hay chưa, ta
thấy hành vi gây ra đã đe doạ đến tính mạng, sức khoẻ, danh dự công dân, xâm
phạm trật tự công cộng và quy tắc xã hội chủ nghĩa, ảnh hưởng xấu đời sống sinh
hoạt và trật tự an toàn xã hội.
 Hành vi này cần được ngăn chặn.

17. 17
 Hành vi nguy hiểm cho xã hội đang gây ra thiệt hại hoặc đe doạ gây thiệt hại thực sự
và và ngay tức khắc. Ở đây, hành vi đỉnh điểm của Tín là đưa dao lên chém ngang cổ
Hùng là một đe doạ thực sự và có thể gây thiệt hại ngay tức khắc về tính mạng. Khi
quy định về phòng vệ chính đáng, luật cho phép quyền phòng vệ trước những biểu
hiện đe dọa sự tấn công sẽ xảy ra ngay tức khắc – đây chính là sự cần thiết khách
quan nhằm tạo điều kiện chủ động cho người phòng vệ ngăn chặn sự tấn công được
kịp thời và có hiệu quả.
b. Phòng vệ không chỉ gạt bỏ sự đe doạ, đẩy lùi tấn công mà còn có thể tích cực
chống lại sự xâm hại, gây thiệt hại cho người xâm hại.
 Như vậy không thể chỉ đơn thuần căn cứ vào tỉ lệ thương tích 33% do Hùng gây ra
khi phòng vệ mà xem Hùng có lỗi cố ý hay vượt quá phòng vệ. Khi xác định phòng
vệ chính đáng, chúng ta không được phép so sánh đơn thuần giữa thiệt hại đã gây ra
cho người tấn công và thiệt hại mà người tấn công đe dọa. Vì phòng vệ là biện pháp
ngăn chặn kịp thời hành vi nguy hiểm và mục đích đó trong nhiều trường hợp chỉ có
thể đạt được bằng cách phải gây ra cho người tấn công thiệt hại lớn hơn.

18. 18
Bộ luật hình sự 1999 đã đổi từ “tương xứng” của Bộ luật hình sự 1985 thành “cần
thiết” khi nói về hành vi phòng vệ - sự thay đổi này là điều hợp lý. Nghĩa là thiệt
hại do người phòng vệ gây ra không phải xem xét ngang bằng hay nhỏ hơn theo
kiểu đo lường, mà muốn biết có lỗi hay không phải xem xét toàn diện mọi lĩnh vực:
khách thể cần bảo vệ (trong trường hợp này là tính mạng), nhân thân của người
xâm hại (trước đó Tín đã có nhiều biểu hiện trái pháp luật nghiêm trọng như dùng
dao và đá tấn công uy hiếp Hùng nhiều lần), cường độ của sự tấn công (dồn dập,
dùng đá ném, xông đến chém...), tính chất và mức độ nguy hiểm của phương pháp
phương tiện mà người tấn công sử dụng, mức độ thiệt hại bị đe dọa gây ra (mất
mạng),...Như vậy, cần thiết tức là không thể không chống trả - trường hợp của
Hùng ở đây chính là không thể không chống trả.
c. Hành vi phòng vệ phải “cần thiết”

19.  Đòi hỏi phương pháp, phương tiện của người phòng vệ phải giống với phương pháp,
phương tiện của người tấn công là không thực tế và không phù hợp với mục đích phòng
vệ, với tính chất “cần thiết”. Vì trong khi người tấn công luôn ở thế chủ động thì “người
phải phòng vệ có khi không thể có điều kiện để bình tĩnh lựa chọn được chính xác
phương pháp, phương tiện chống trả thích hợp, nhất là trong trường hợp họ bị tấn
công
19
d. Về phương pháp, phương tiện của người phòng vệ
 Cần thiết tức là phương pháp, phương tiện đặt trong hoàn cảnh cụ thể phải là những biện
pháp cần thiết để có thể ngăn chặn được sự tấn công, hạn chế những thiệt hại có thể bị
người tấn công gây ra. Việc Hùng mang theo rựa là do chính những hành vi trái pháp luật
diễn ra nhiều lần mang tính chất nghiêm trọng của Tín gây ra đối với Hùng trong suốt
thời gian từ tháng 8/2001 đến thánh 5/2002 - mà gần nhất là chính sáng hôm xảy ra sự
việc. Hùng mang theo rựa chỉ để phòng vệ chứ không phải để truy tìm Tín trả thù, và
phòng vệ không chỉ gạt bỏ sự đe doạ, đẩy lùi tấn công mà còn có thể tích cực chống lại
bất ngờ” (Nghị quyết 02/HĐTP củaTANDTC).
sự xâm hại, gây thiệt hại cho người xâm hại.

20. 20
Điều 106 BLHS quy định hậu quả xảy ra là nạn nhân bị thương tật từ 31% trở lên, tuy
nhiên không phải mọi hành vi chống trả gây cho người đang có hành vi xâm hại bị
thương từ 31% trở lên hay thậm chí gây chết người đều không được coi là phòng vệ
chính đáng. Không thể chỉ đơn thuần căn cứ vào tỉ lệ thương tích 33% do Hùng gây ra
khi phòng vệ mà xem Hùng có lỗi cố ý hay vượt quá phòng vệ. Vì phòng vệ là biện
pháp ngăn chặn kịp thời hành vi nguy hiểm và mục đích đó trong nhiều trường hợp chỉ
có thể đạt được bằng cách phải gây ra cho người tấn công thiệt hại lớn hơn. Để đánh
giá mức độ cần thiết của hành vi chống trả, cần xem xét toàn diện các tình tiết.
Từ những phân tích trên, căn cứ vào Nghị quyết 02/HĐTP ta có thể kết luận hành vi
của Nguyễn Văn Hùng ở vụ án này là phòng vệ chính đáng và cần thiết để bảo vệ tính
e. Về việc đánh giá xâm hại gây ra cho người tấn công:
mạng của mình, theo Điều 15 BLHS 1999.

21. XIN CẢM ƠN SỰ THEO DÕI CỦA QUÝ THẦY CÔ
CẢM ƠN SỰ THEO DÕI CỦA CÁC BẠN
21