Convention nazionale dei Clinical Risk Manager Bari, 2-4 luglio 2015 Università degli Studi

1. TAVOLO LAVORO N. 14
Gestione diretta e assicurativa
dei risarcimenti
P. Manzo, A. Farinola, M. Troiso, L. Tunzi, E. Patrini,
M. Corradin, B. Cavalcanti, S. Mastropieri, M. Di Nuccio,
M. Di Landro, F. Gismondi

2. Obiettivi
1. Analizzare, tramite swot analisi, i tre principali modelli
di gestione dei risarcimenti:
gestione assicurativa, gestione diretta e gestione mista
2. Individuare i dati/informazioni necessari per la scelta e
la valutazione in itinere dei modelli

3. Carenza di risorse economiche
(piani rientro, ecc)
Rispristino di un regime
concorrenziale
• Costi elevati
• Mancanza di governo della
gestione del contenzioso
• Scarso controllo sui tempi di
liquidazione
• Costi certi
• Assenza costi di gestione
del contenzioso
• Maggior tutela danno
erariale
Punti di Debolezza Punti di Forza
Modello assicurativo
Minacce Opportunità

4. Esposizione nei confronti della
magistratura contabile
Migliore gestione del rischio
• Costi incerti
• Spese legali
• (eventuale) costo loss adjuster
• Necessità (costi) formazione
• Valorizzazione professionalità interne
• Stimolo ad azioni di governo del rischio
clinico
• Organizzazione interna dedicata e
competente
• Tendenziale riduzione dei tempi di
liquidazione
• Rapporto diretto con il paziente
• Maggiore consapevolezza dei processi
interni
Punti di Debolezza Punti di Forza
FATTORI INTERNI
Modello gestione diretta
Minacce Opportunità

5. Irrigidimento mercato
assicurativo
Migliore gestione rischio
• Disparità di trattamento (per
i professionisti) tra sinistri
in franchigia e sinistri
coperti da polizza
• Costo loss adjuster
• Spese legali
Gestione assicurative e
gestione diretta
Punti di Debolezza Punti di Forza
Modello gestione mista
Minacce Opportunità

6. Dati/informazioni necessari per la scelta e la valutazione in
itinere dei modelli
• necessario valutare i dati preliminarmente alla scelta del
modello ed in itinere (rivalutazione semestrale ed in coincidenza
con cambiamenti organizzativi importanti quali fusioni, chiusura
presidi, attivazione nuove linee attività)
In accordo con le prassi assicurative per la determinazione del
premio, la valutazione dei dati finalizzata alla individuazione del
modello più adeguato deve avere una profondità storica di almeno
5 anni (meglio 10 anni)

7. Con riferimento al data set comune e disponibile per tutte
le Regioni/aziende (indicatori SIMES/DS), gli indicatori
ritenuti più utili per la scelta/valutazione del modello sono:
• Indice di sinistrosità;
• Costo medio dei sinistri liquiditati (livello aziendale)
• Giorni medi per l’apertura di una pratica
• Giorni medi per la chiusura di una pratica;
• Max e min liquidato per tipo di danno e specialità
• Sinistri per disciplina/assistenza
• Sinistri per tipo di danno
• Costo medio dei sinistri per disciplina
• Importi posti a riserva*/accantonati
DATI DISPONIBLI
*Risultanti dalla valutazione - medico legale

8. • Premio annuo
• Importo e tipo franchigia
• SIR
• Massimale
INFORMAZIONI DA ACQUISIRE/INTEGRARE
E’ necessaria anche la valutazione dell’assetto
organizzativo e della capacità di adeguare
l’organizzazione al modello di gestione sinistri risultato
opportuno dall’analisi dei dati