More Related Content
What's hot
What's hot (14)
Similar to 台灣都市計畫民眾參與之批判與建言
Similar to 台灣都市計畫民眾參與之批判與建言 (20)
More from OURsOURs
台灣都市計畫民眾參與之批判與建言
- 1. 台灣都市計畫民眾參與之批判與建言 楊重信 OURs 監事 前中央研究院研究員 OURs 講座 06/05/2017
- 3. 民眾參與之本質 • 民眾參與是一種公民權（Citizen Participation is Citizen Power）。 • 民眾參與是受計畫影響民眾，參與計畫決策之權利。 • 民眾參與是權力之重分配，讓被排除在政治與經濟 過程外民眾之意見，能被慎重地納入決策。 • 民眾參與是參與決定資訊如何分享、目標與政策如 何設定、方案如何執行、稅收資源如何分配、利益 與資金如何分配等之策略。 • 民眾參與是能誘導重大社會改革，以分享繁榮社會 利益之手段。 Arnstein, Sherry R.(1969) ‘A Ladder Of Citizen Participation’, Journal of the American Planning Association, 35: 4, 216 — 2242017/6/5 3楊重信
- 4. 民眾參與之本質（續） • 民眾參與就是民眾就公共事務決策形成過程， 參與表達意見並行使權利。 • 民眾可包含利害關係者、機構、組織或利益團體， 也可包含無直接利害關係之新聞媒體工作者或社 會運動人士。 • 民眾參與公共事務，不限於專業專業人士，不具 專業之一般人士也可參與；參與公共事務民眾要 勇於表達意見，並自信其參與行為在民主社會有 其正當性。 • 民眾參與不是行政機關之恩典所給予之「機會」， 而是應由法律賦予之權利。2017/6/5 4楊重信
- 5. 民眾參與之目的 • 給予民眾資訊。 • 從民眾取得資訊。 • 改善公共決策、方案、計畫與服務。 • 提高公共決策、方案、計畫與服務之接受度。 • 補充行政機關之工作。 • 改變政治權力型態與分配公共資源。 • 保護個人與少數族群之權利與利益。 • 延遲或避免公共決策之困難 Advisory Commission on Intergovernmental Relations, Washington D.C. (1979). Citizen Participation in the American Federal System. 張家瑋碩論 p.10 2017/6/5 5楊重信
- 6. 民眾參與之空洞形式v.s. 利益 （EMPTY RITUAL v. s. BENEFIT） • 無權力重分配之參與對沒有權力者而言是一個徒 勞與挫折之過程。擁有權力者會說所有意見皆有 納入考慮，但是最後卻維持現狀，而只有一些人 獲利。 • 一位法國學生在一次「學生與工人反抗運動」之 標語：我參與、你參與、他參與、我們參與、你 們參與….，他們獲利！ • 公民參與：Nobodies 希望獲得足夠權力，以成為 Somebodies，讓標的機構能回應他們之觀點、願 望與需要。Arnstein, Sherry R.(1969) ‘A Ladder Of Citizen Participation’, Journal of the American Planning Association, 35: 4, 216 — 2242017/6/5 6楊重信
- 7. 公民參與階梯：從無參與到參與 象徵性/形式性參與 授予權力 夥伴關係 公民權力之行使 公民控制 安撫 諮詢 告知 治療（Therapy） 操縱 無參與（非參與） Arnstein, Sherry R.(1969) ‘A Ladder Of Citizen Participation’, Journal of the American Planning Association, 35: 4, 216 — 2242017/6/5 7楊重信
- 8. • 階梯1＆2:操縱與治療（Manipulation & Therapy）， 擁有權力者不是要讓民眾參與，而是要教育或 治療參與者。 • 階梯3&4: 通知與諮詢(Informing and Consultation）是 象徵主義（tokenism），民眾只能聽或被聽。民 眾之觀點不確保被採納。 • 階梯5:安撫 (Placation)是比較高階之象徵性參與， 允許民眾提出建議，但權力擁有者保留決策權。 • 階梯6:夥伴關係（Partnership）讓參與者可以交涉 與 參與交換條件。 • 階梯7＆8： 授權與公民控制（Delegated Power and Citizen Control）， have-not 公民獲得多數決策 席 次或取得管理權。 2017/6/5 8楊重信
- 9. Edsvik（1978）之民眾參與程序 通知 政府做好決策後，通知民眾，民眾無參與。 說服 政府說服民眾接受計畫。 諮詢 廣泛接受民眾意見，作為決定計畫內容之 參考。 夥伴 政府與民眾共同作決策。 公民控制 民眾決定計畫內容與擬定計畫後，交由政 府執行。 2017/6/5 9楊重信
- 10. 民眾參與之形式 無組織之參與方式 • 民調/問卷/訪談 • 座談會/研討會 • 說明會 • 公聽會 • 唉-罔聽（i-Voting） • 協調會(準雙向） • 聽證會（雙向、正式） 有組織之參與方式 • 民眾顧問委員會 • 社區工作站 • 民間審查委員會 • 都市計畫專業法庭 • 規劃辯護師 柯沛如（2004) 2017/6/5 10楊重信
- 11. 利益團體 • Austin Ranney (1975) 利益團體是一群有共同利 益的人為爭取共同利益，而採取共同行動，以 影響公共政策之制訂，至於是否有正式組織則 不是很重要。 • Graham K. Willson(1994) 利益團體是一個獨立 於政府之外之自主團體，其成立目的在於影響 政府政策計畫之形成。 2017/6/5 11楊重信
- 12. 利益團體影響決策方法 直接遊說 利益團體向官員或民代 • 陳請、請願 • 請託 • 提供資訊 • 草擬法案 • 行政協助參與訴訟 間接遊說 利益團體透過傳媒或 介入選舉對官員或民代施壓 • 借重大眾媒體 • 自行發行刊物 • 遭開座談會 • 召開記者會 • 遊行 • 參與選舉 柯沛如（2004) p.51 2017/6/5 12楊重信
- 14. 民眾參與制度之法理基礎 • 法治國原則：『法治國為憲法基本原則之一， 法治國原則首重「人民權利之維護」、法秩序 之安定及誠實信用原則之遵守』 ，而各種基本 權，不論是消極性防止公權力侵害之防衛權， 或積極性要求國家提供服務或給付之受益權， 國家均負有使之實現之任務。 （司法院大法官 釋字第368號吳庚大法官協同意見書） 【對涉 及個人利害關係之行政程序之參與】 • 民主國原則：主權必須經由人民意見表達及溝 通。【對與無關個人利害關係行政程序之參與】 2017/6/5 14楊重信
- 16. 基本權利保障 • 涉及人民基本權之公權力運作，應設置合理正當之法定程序，俾 保障人民有合理、公平參與及異議之權利（大法官釋字第610號 許玉秀、林子儀、許宗力大法官協同意見書） 。 • 國家侵犯人本基本權時，人民得直接請求國家停止侵害（此為消 極之防衛權），或積極地要求國家提供給付。國家提供之給付包 括：程序性、物質性與資訊性，與民眾參與制度有關者是程序性 與資訊性給付。 • 程序性給付主要有:訴願權、訴訟權、請願權、以及程序權。例 如：在公共事務決策過程，行政機關作成限制或剝奪人民自由或 權利之行政處分前，應舉行聽證或給予該處分相對人陳述意見之 機會（行政程序法102條） • 資訊性給付係指國家必須提供一定之資訊，並確保人民得以平等 接近國家資訊及媒體之程序，其中，「資訊公開」與「民眾參與」 攸關公共事務是否能理性客觀之陳述。 （李建良，1997）。 2017/6/5 16楊重信
- 17. 正當法律程序 • 1791年美國憲法第5增修條款採用「正當法律程 序」原則，明訂聯邦非依正當法律程序，不得 剝奪人民之生命、自由及財產。 • 我國未將正當法律程序以明文方式入憲。大法 官會議釋字392號及436號確立憲法第8條關於人 身自由或剝奪所稱之法定程序，不僅需為法律 規定，且法律規定之內容更須實質正當，此意 指憲法關於人身自由有正當程序保障。 • 我國限制或剝奪憲法所保障之其他權利時，是 否亦須遵守「正當法律程序」？ 2017/6/5 17楊重信
- 19. 都市計畫之行政程序 • 計畫擬訂：都市計畫新訂/通盤檢討 • 公開展覽：公開展覽/舉辦說明會 • 計畫審議：都市計畫委員會審議 • 計畫核定：內政部核定 • 發布實施：直轄市、縣(市)政府發布實施 • 檢討修正：擴大、通盤檢討、個案變更 民 眾 參 與 行政 訴訟 2017/6/5 19楊重信
- 20. 都市計畫公展階段之民眾參與 • 主要計畫擬定後，送該管政府都市計畫委員會 審議前，應於各該直轄市、縣（市）（局）政 府及鄉、鎮、縣轄市公所公開展覽30天及舉行 說明會，並應將公開展覽及說明會之日期及地 點登報周知；任何公民或團體得於公開展覽期 間內，以書面載明姓名或名稱及地址，向該管 政府提出意見，由該管政府都市計畫委員會予 以參考審議，連同審議結果及主要計畫一併報 請內政部核定。（都19 ） • 此為Arnstein所界定之象徵性與安撫性之民眾參 與，民眾可提出意見，但僅供參考而已。 2017/6/5 20楊重信
- 21. 都市計畫審議階段之民眾參與 • 都市計畫公展期間公民或團體之意見，必須送該管政 府都市計畫委員會予以參考審議；都市計畫之審議， 各級都市計畫委員會應於60天內完成。但情形特殊者， 其審議期限得予延長，延長以60天為限（都19 ） 。 • 各級都市計畫委員會審議都市計畫期間，公民或團體 仍可提出意見，另根據各級都委會組織規程第10條規 定，都委會開會時得允許與案情有關之公民或團體代 表列席說明，並於說明完畢後退席。 • 各級都委會審議都市計畫時，對於案情複雜者得組成 專案小組審查，專案小組開會時，公民或團體得列席 說明。 2017/6/5 21楊重信
- 22. 台灣都市計畫審議民主未能深化 • 台灣都市計畫之民眾參與處於Sherry R. Arnstein參與 階梯之「操弄與治療」之非參與階段到「通知、徵詢、 安撫」象徵或表面參與階段，亦即，民眾無實質參與權 利，審議決策權落在政府委任之都市計畫委員身上， 而 政府委任之都委會委員之權力則受制於政府，自主權力 薄弱。 • 政府無視於都市計畫民眾參與是民主國家之公民權利！ • 代議民主過度依賴投票表決而形成多數人之偏好（多數 暴力），剝奪少數人表達意見之權利。都市計畫決策過 程中，應盡可能讓公民參與審議，藉由充分討論來達成 共識，以共識決取代多數決，但此審議民主一直未能深 化。2017/6/5 22楊重信
- 26. 都市計畫限制或剝奪人民財產權行為 • 直轄市及縣（市）（局）政府對於都市計畫範 圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫 之使用。（都§6）未發布細部計畫地區，應限制 其建築使用及變更地形。 （都§17 ＃ 2） • 都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。 但擬定計畫之機關每三年內或五年內至少應通 盤檢討一次，依據發展情況，並參考人民建議 作必要之變更。對於非必要之公共設施用地， 應變更其使用。 （都§26） 2017/6/5 26楊重信
- 27. • 都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用 區，並得視實際情況，劃定其他使用區或 特定專用區。 • 前項各使用區，得視實際需要，再予劃分， 分別予以不同程度之使用管制。 （都§32） 土地使用分區管制對人民財產權之限制 2017/6/5 27楊重信
- 28. • 都市計畫地區，得視地理形勢，使用現況或軍 事安全上之需要，保留農業地區或設置保護區， 並限制其建築使用。（都§33） • 都市計畫發布實施後，其土地上原有建築物不 合土地使用分區規定者，除准修繕外，不得增 建或改建。各級地方政府認有必要時，得限期 令其變更使用或遷移，其所受之損害應予適當 之補償，補償金額由雙方協議之；協議不成， 由地方政府函請內政部核定。 （都§41） 都市計畫限制或剝奪人民財產權行為 2017/6/5 28楊重信
- 29. • 公共設施保留地供公用事業設施之用者，由各該事業機構依法 予以徵收或購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左 列方式取得之：徵收、區段徵收、市地重劃。 （都§48） • 依法徵收或區段徵收之公共設施保留地，其地價補償以徵收當 期毗鄰非公共設施保留地之平均公告土地現值為準，必要時得 加成補償之。但加成最高以不超過百分之四十為限；其地上建 築改良物之補償以重建價格為準。 公共設施保留地之加成補償標準，由地方政府地價評議委員會 於評議當年期公告土地現值時評議之。 （都§49） • 公共設施保留地在未取得前，得申請為臨時建築使用； 臨時建 築之權利人，經地方政府通知開闢公共設施並限期拆除回復原 狀時，應自行無條件拆除；其不自行拆除者，予以強制拆除。 （都§50） • 公共設施保留地不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原 來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。 （都§51） 公設保留地對人民財產權之限制 2017/6/5 29楊重信
- 30. • 地方政府為實施新市區之建設，對於劃定範圍內之 土地及地上物得實施區段徵收或土地重劃。 （都 §58 ＃ 1） • 重劃地區內土地所有權人半數以上，而其所有土地 面積超過重劃地區土地總面積半數者表示反對時， 該管地政機關應參酌反對理由，修訂土地重劃計畫 書，重行報請核定（都§58 ＃ 3） • 土地重劃之範圍選定後，直轄市、縣（市）（局） 政府得公告禁止該地區之土地移轉、分割、設定負 擔、新建、增建、改建及採取土石或變更地形。但 禁止期間，不得超過一年六個月。 （都§58 ＃4） 新市區建設對人民財產權之限制 2017/6/5 30楊重信
- 31. • 辦理更新計畫，對於更新地區範圍內之土地及 地上物，得依法實施徵收或區段徵收。 （都 §68） • 更新地區範圍劃定後，其需拆除重建地區，應 禁止地形變更、建築物新建、增建或改建。 （都§69） • 執行更新計畫之機關或機構對於整建地區之建 築物，得規定期限，令其改建、修建、維護或 充實設備，並應給予技術上之輔導。 （都§72） 舊市區更新對人民財產權之限制 2017/6/5 31楊重信
- 35. 行政計畫之聽證 • 行政程序法第163條:行政計畫係指行政機關為將來一定 期限內達成特定之目的或實現一定之構想，事前就達成 該目的或實現該 構想有關之方法、步驟或措施 等 所為之設計與規劃。 • 行政程序法第164條：行政計畫有關一定地區土地之特 定利用或重大公共設施之設置，涉及多數不同利益之人 及多數不同行政機關權限者，確定其計畫之裁決，應經 公開及聽證程序，並得有集中事權之效果。 • 都市計畫之擬訂、通盤檢討、個案變更是否符合行政程 序法規定之行政計畫應經公開及聽證程序之要件？陳立 夫（2003)認為都市計畫不符合應公開聽證之要件，所 以無從行使聽證。 2017/6/5 35楊重信
- 36. 內政部舉行聽證作業要點 內政部台內法字第1052101137 號令105年11月1日生效 • 目的:規範舉行聽證之作業程序，以進民眾 參與，並符合正當行政程序。 • 適用範圍：都市計畫、重要濕地、海岸管理、 都市更新、土地徵收及市地重劃等案件，於 作成行政處分前，依法規規定應舉行聽證， 或依職權認有舉行聽證之必要者。 2017/6/5 36楊重信
- 38. 主管單位或機關審認有無舉行聽證必要 應斟酌事項 事證是否為公眾周知或顯為職務上已知。 事證是否已經其他機關調查，或調查是否周延完備。 同一事證或爭點，是否已由其他機關舉行聽證。 事證或爭點，是否得經由舉行聽證獲致結論或澄清。 事證或爭點之釐清，對全案決策有無關鍵影響。 案件、事證或爭點所涉及對象之確定有無困難。 是否受法定期間之限制，舉行聽證顯然不能遵行。 • 當事人或利害關係人得敘明理由，建議舉行聽證，主管單 位或機關應併第一項審酌。 2017/6/5 38楊重信
- 39. 聽證計畫應載明事項 案件背景、概要及目前處理情形。 依法規或第三點舉行聽證者，其法規依據或理由 涉及之事證或爭點。 規劃聽證場次。 主持人人選。 當事人及其他已知之利害關係人（當事人及利害 關係人）人數。 相關機關意見及擬採行之因應方案。 規劃證人、鑑定人或其他相關人員參與聽證之事 項。 其他辦理本案聽證或預備聽證之相關事項。 2017/6/5 39楊重信
- 40. 聽證紀錄應載明事項 案由。 聽證之期日及場所。 到場當事人及利害關係人或其代表人、代理人、證人、 鑑定人及其他出（列）席者之姓名。 到場當事人及利害關係人或其代表人、代理人、證人、 鑑定人及其他出（列）席者所為之陳述要旨及其提出之 文書、證據。 未出席者之書面意見及其宣讀。 當事人、利害關係人或其代表人、代理人於聽證程序 中，聲明異議之事由及主席對異議之處理。 詢問事項及受詢者答覆之要旨。 其他經主持人裁示記載之事項。 前項第七款事項，得以問答方式摘要紀錄。 聽證紀錄，應以錄音或錄影輔助之。2017/6/5 40楊重信
- 42. 美國都市計畫行政聽證與公共辯護制度 美國民眾對都市計畫之參與可透過政府部門依聯邦行政 程序法(Administrative Procedure Act，APA)舉辦之行政 聽證獲得保障，並藉此讓民眾充分表達意見與選擇。 聯邦行政程序法規定，行政聽證可分為「正式聽證」 (Formal Hearing)與「非正式聽證」(Informal Hearing)兩 種： ★「正式聽證」是指機關制訂法規或作成裁決時，依法應 給予聽證機會，當事人得提出證據及反證、對質、詰問 證人，然後基於聽證紀錄作成 決定之程序； ★「非正式聽證」是指機關制訂法規或作成裁決時，只需 給予當事人口頭或書面陳述意見之機會及將意見提供機 關參考。2017/6/5 42楊重信
- 43. 紐約市都市計畫行政聽證 • 紐約市「土地使用分區管制審議流程作業」 (Uniform Land Use Review Procedure， U.L.U.R.P)所規範之都市計畫行政聽證，一般 以「非正式聽證」為主，以避免對行政機關人 力、財力造成不必要的浪費，影響行政 效率。 2017/6/5 43楊重信
- 44. 紐約市之都市計畫公共辯護組織 (NYC Public Advocate) • 紐約市另設有公共辯護組織(NYC Public Advocate)，該 組織首長為民選官員，目前約有30名工作人員， 可協助民眾在都市計畫案擬定、變更過程中， 適時協調及監督都市計畫主管機關接受民眾異 議，特別是舉辦都市計畫聽證會時，經常在辯 護、調查及陳述意見等方面扮演重要角色。 • 在公共辯護制度配合下，紐約市公共辯護組織 在對民眾一再異議的 都市計畫案件提出複審 (review)或接受民眾聲請調查時，得針對既有事 實要求舉辦「正式聽證」，以制衡行政機關之 都市計畫規劃權力，避免行政失誤。2017/6/5 44楊重信
- 47. 公民咖啡館、公聽會、聽證以及 i-Voting 公民咖啡館：公民喝咖啡，喝完，下面沒有了！ 公聽會：除馬郝時代捷運增設路線與設站爭議公 聽會，以雙掛號郵寄居民外，柯市長上任後 之公聽會，幾乎都是玩假的！甚至有在僅有 少數居民參加之公聽會中舉手投票表決方案 的傑作。 聽證：很少聽聞 ！ 社子島開發都不用聽證，以 後台北市都市計畫聽證恐成絕響！ i-Voting : 唉！罔聽！ 玩票可以，當真就完了！ 2017/6/5 47楊重信
- 48. 推動都市計畫前期公民參與：台北市案例 • 台北市推動在都計尚未形成前就納入民眾意見，讓 市府提出符合地方需求的規劃，並同時賦予民眾提 案權，落實公民參與。 • 選擇公館蟾蜍山及北投明國小預定地為示範點。蟾 蜍山面積約25公頃，包含清代古道、瑠公圳、日治 之農試所、蠶業改良場宿舍群，還有見證中美協防 歷史之煥民新村、自立營造眷村，2016確認文化景 觀範圍。北投光明國小預定地位於北投區公館路， 面積約3.1公頃，現為台鐵員訓中心。（自由時報： http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/1092015/print）。 • 建議採用由下而上之參與式規劃與辯護式審議程序， 先著重在政策面之參與，後著重在實質計畫內容之 參與，以及試用辯護式之審議。2017/6/5 48楊重信
- 50. 大綱 • 審議民主與都市計畫委員會革新 • 公共聽證之法制化 • 建立公共辯護制度 • 設置都市計畫專業法庭 • 建置友善之都市計畫審議資訊平台 • 開辦民間都市計畫專業諮詢與辯護業務 • 規範里長參與都市計畫之角色 2017/6/5 50楊重信
- 51. 審議民主 • 當公民或其代表在道德或政策議題上有不同意 見時，他們應該繼續一起推理，以達成共同可 以接受的決定（ Gutmann & Thompson, 1996）。 • 審議民主之特徵：提出理由(reason-giving) 、所 提出之理由是所有公民都可以近用的(accessible) 或可以理解的、決策具有約束力(binding) 、審 議過程是動態的(dynamic) 。 • 審議民主之目的：促進集體決策之正當性、鼓 勵在公共議題上採公共精神之觀點、促進相互 尊敬的決策程序、幫助錯誤之改正。 （Ref. Gutmann and Thompson (1996, 2004) ；林火旺（2004))2017/6/5 51楊重信
- 52. 審議民主（續） • 審議民主（ Deliberative democracy ）是代議民 主與直接民主以外的第3種民主形式。審議民主 將審議(Deliberation）作為決策之手段，傳統民 主制度重視投票，採多數決；而審議民主，則除 投票外，也將審議當成決策合法性手段之一。 • 直接民主之交易成本太高，不易執行；代議民主 過度依賴投票表決而形成多數人之偏好，剝奪少 數人之權利。主張在公共議題形成決策的過程中， 應盡可能讓公民參與審議，藉由充分討論來達成 共識，以共識決取代多數決。 Ref.: Gutmann, Amy, and Dennis Thompson (1996,2004) ；Thompson, Dennis F (2008) ； Mansbridge, Jane J.; Parkinson, John; et al. (2012) ；Elster, Jon (editor) (1998)2017/6/5 52楊重信
- 53. 台灣都市計畫審議民主 • 都市計畫之新訂、擴大、通檢與變更之決策由 各級都市計畫委員會為之，此為一種審議民主 之形式。 • 台灣都市計畫審議民主處在象徵主義（tokenism） 階段，其審議程序既似代議民主又似審議民主， 甚至時常出現「沒有民主」。 • 台灣都市計畫委員會審議制度之民主化停滯不 前，關鍵在於都委會組成、委員資格、委員遴 選、委員利益迴避、委員價值、委員行為倫理、 委員自主性等問題，以及對民眾參與權利之限 制與剝奪等。 2017/6/5 53楊重信
- 54. 都市計畫委員會之革新 • 台灣各級都市計畫委員會之委員組成，涵蓋：機關 代表（占全體委員之1/3 ） 、具官方背景委員（包 括：退休或離職局處長或主管） 、開發建設業界委 員、向政府傾斜的專家委員、以及少數立場公正之 專家委員等。此種委員會組成很難維持都市計畫審 議之公正性與提升公共利益。 • 台灣各級都市計畫委員會委員之派聘屬於黑箱作業、 主任委員由機關首長或副首長擔任、專案小組召集 人甚至由主任委員擔任、計畫審議規範與原則不明 確、委員利益迴避原則規定不明確、以及缺乏組織 與委員評鑑制度等。 2017/6/5 54楊重信
- 55. 都市計畫委員會之改革途徑在於修訂「各級都市計畫委會 組織規程」 ，修訂重點建議: 委員組成: 除主管業務單位主管1人為當然委員外，其餘委員 全部由「具有專門學術經驗之專家」、「熱心公益 人士」、 以及「公民團體代表」擔任；「相關業務機關 代表」一律 改 為列 席人員。 主任委員: 審議委員會開會時由委員互推一人為主席。 委員遴選: 明定委員資格、推薦與遴選程序，並公開評選之。 迴避條款:規定委員應申請迴避之條款，以及規定委員應迴 避而不迴避時，應撤銷該會議所為之決議。 製訂各類都市計畫之審議規範，作為審議之 依據。 明訂各級政府至少每2年應辦理一次都市計畫委員會務（含 審 議委員表現）之外部評鑑，公開接受社會檢驗。 都市計畫委員會之革新（續） 2017/6/5 55楊重信
- 56. 公共聽證之法制化 • 行政程序法為所有行政之基本法，都市計畫行政理應適用， 但都市計畫之行政裁決程序卻被解釋為不符應舉行聽證 「相關要件之適用性」，令非法律人費解。 • 行政程序法155條：行政機關訂定法規命令，得依職權舉 行聽證。156條行：政機關為訂定法規命令，依法舉行聽 證者，應於政府公報或新聞紙公告，載明下列事項… 。 • 內政部於105年11月1日公布「內政部舉行聽證作業要點」， 適用於都市計畫、重要濕地、海岸管理、都市更新、土地 徵收及市地重劃等案件，於作成行政處分前，依法規規定 應舉行聽證，或依職權認有舉行聽證之必要者。 • 建議修正行政程序法，將都市計畫、重要濕地、海岸管理、 都市更新、土地徵收及市地重劃等案件規明定為符合應舉 行聽證會之要件。2017/6/5 56楊重信
- 57. 公共辯護制度之建立 • 為保障民眾權益，建議參考紐約市之公共辯護組 織(NYC Public Advocate)，建立都市計畫公共辯護 制度，協助民眾在都市計畫案擬定、審議、變更 過程中，適時協調及監督都市計畫主管機關對民 眾異議之處理，特別是舉行都市計畫聽證會時， 在辯護、調查及陳述意見等方面扮演積極角色。 • 公共辯護組織可對民眾一再有異議之都市計畫案 提出複審或接受民眾聲請調查時，得針對事實要 求舉行聽證，以制衡行政機關之都市計畫規劃權 力，避免行政失誤，而限制或損害民眾財產。 2017/6/5 57楊重信
- 58. 設置都市計畫專業法庭 • 行政法院對於都市計畫行政訴訟案件之處理， 受制於規畫專業能力不足，僅能就程序之合 法性進行審查或對法律問題進行解釋。 • 都市計畫爭訟案以權利受損居多，依目前司 法體制，難以透過司法機關獲得合理解決。 • 建議在現行司法體制下， 增設專門處理都市 計畫訴訟案之專業法庭，以維民眾權利之保 障。 2017/6/5 58楊重信
- 59. 建置友善之都市計畫審議資訊平台 • 為使計畫審議資訊更為公開透明，建議於全球資訊網 新增建置「都市計畫審議資訊專區」，整合現有的審 議案件查詢系統，提供完整之審議會議相關資料，讓 民眾可以在平臺上掌握所需資訊。其功能應至少包含： 主動通知民眾開會資訊。民眾於網站上訂閱電子郵件 及RSS後，平臺即於會議召開之前，主動通知民眾會 議相關資訊，包含開會日期、地點、議程等。 開放線上申請列席會議及線上陳述意見，提供民眾更 便利的參與管道。 提供相關案件查詢功能，讓民眾可以在平台上查詢案 件審查進度、結果及歷次審議會議相關資料、紀錄等。 2017/6/5 59楊重信
- 61. 規範里長參與都市計畫之角色 • 里長雖然是民選，但里長既不是一里之長，也 不是一里之民意代表！里長未受里民書面委任， 不應該自稱代表里民，市府也不應該瞎起鬨， 附和里長，鞏固住選舉樁腳！ • 市府擁抱里長們所做之決策，可能會嚴重偏離 民眾意見，由里長主導民意造成資源錯置之案 例罄竹難書。 • 建議規定里長於出席都市計畫說明會、公聽會、 或聽證會時，僅能行使本人之公民參與權利 （一人一票） 。 2017/6/5 61楊重信
- 62. 你參與、我參與、他參與，大家都參與！ 最後由我來決定 ! 無是袂安怎? 恁爸是政府咧 ! 2017/6/5 62楊重信