Recommended
More Related Content
More from 英傑 賴
More from 英傑 賴 (20)
廉政倫理規範
- 6. 6 受贈財物 以無償或不相當之對價，要求、期約或收受財物或 其他具有經濟價值之利益。 與職務有利害關係者 原則上不能接受 退還有困難拒絕或退還 簽 報 長 官 及 知 會政風機構 3日內簽報長官， 並 將 財 物 送 政 風機構處理。
- 8. 8 與職務無利害關係者 非親屬或經 常交往朋友 親屬或經常 交往之朋友 不受限制 3日內簽 報 長 官 ， 並 將 財 物 送 政 風 機 構 處理。 ＞3000 ≦3000 得 接 受 ， 免 知 會 政風 推定公務員受贈財務 由第三人 要求、期 約或收受 後，轉交 予本人或 前款之人 配偶、直 系血親或 同財共居 之家屬要 求、期約 或收受
- 9. 9 飲宴應酬 • 原則： – 與職務有利害關係者：不得參加。 – 無職務上利害關係者：如與其身分、職務顯不 相宜者，仍應避免。 例外： 因公務禮儀確有必要參加。 因民俗節慶公開舉辦之活動且邀請一般人參加。 屬長官對屬員之獎勵、慰勞。 因訂婚、結婚、生育、喬遷、就職、陞遷異動、退休、 辭職、離職等所舉辦之活動，而未超過正常社交禮俗 標準。
- 16. 16 But, if + = ? 請託關說 受贈財物 行賄罪 • 行求、期約或交付賄賂或 其他不正利益 • §11.1違背職務行賄罪 • §11.2不違背職務行賄罪 受賄罪 • 要求、期約或收受賄賂或 其他不正利益 • §4.1.5違背職務受賄罪 • §5.1.3不違背職務受賄罪
- 17. 利益衝突迴避制度 公務人員保 障法 公務員懲 戒法 公務員 服務法 公務人員 任用法 政府 採購 法 公職人員 利益衝突 迴避法 第7條 審理保障事件應自行迴避事項 第29條 審 議 程 序 關 於 迴 避 ， 準 用 刑 事 訴 訟 法之規定。 第17條 公務員執行職務時， 遇有涉及本身或其 家族之利害事件， 應行迴避。 第26條第1項 親屬迴避任用。 第15條第2項 承辦、監辦採購 人員涉及本人或 親屬之利益時， 應行迴避。 17
- 18. 對象 標的 行為 處罰 • 規範對象 • 公職人員？ • 關係人？ • 規範標的 • 何謂利益？ • 利益衝突 • 迴避方式 • 禁止圖利 • 禁止請託 • 禁止交易 • 罰則說明 18
- 21. 二親等內之親屬 21 直 系 血 （姻）親 二親等 直 系 血 （姻）親 一親等 旁 系 血 （姻）親 二親等 直 系 血 （姻）親 一親等 直 系 血 （姻）親 二親等 （外、岳）祖 父母 （養、岳）父 母 兄弟／兄弟妻 本人／配偶 （養）子女／ 媳婦女婿 內﹙外﹚孫子 女／孫媳婦女 婿 前夫（妻）子 女／媳婦女婿 前夫﹙妻﹚內 ﹙外﹚孫子女 ／孫媳婦女婿 姊妹／姊妹夫
- 22. 對象 標的 行為 處罰 • 規範對象 • 公職人員？ • 關係人？ • 規範標的 • 何謂利益？ • 利益衝突 • 迴避方式 • 禁止圖利 • 禁止請託 • 禁止交易 • 罰則說明 22
- 24. 非財產上利益（§4.3） 24 指有利公職人員或其關係人於政府機關、公立學校、公 營事業機構 (以下簡稱機關) 之任用、陞遷、調動及其他 人事措施。 其他人事措施：(例) 1.約聘僱人員之聘僱用 2.技工、工友及清潔隊員之進用 3.按日計酬之臨時人員之僱用 4.人力派遣公司人員之派遣 5.考績之評定 6.占原缺指派至其他單位工作 7.僱用臨時助教、兼任行政職務、代課教師、增置教師、教學支援工 作人 員、代理幹事、圖書館助理編輯。
- 25. 對象 標的 行為 處罰 • 規範對象 • 公職人員？ • 關係人？ • 規範標的 • 何謂利益？ • 利益衝突 • 迴避方式 • 禁止圖利 • 禁止請託 • 禁止交易 • 罰則說明 25
- 27. 迴 避
- 30. 自行迴避之方法與程序 民意代表 不得參與個 人利益相關 議案之審議 及表決 (§10.1.1) 公職人員 應停止執行 該項職務， 並由職務代 理人執行之。 (§10.1.2) 廻避程序 以書面向財 產申報機關 (政風機構) 報備 (§10.2) 義務解除 公職人員之 服務機關或 上級機關如 認無須迴避， 得命繼續執 行 職 務 。 (§10.3) 迴避前效力 迴避前所為 之同意、否 決、決定、 建議、提案、 調查等行為 均屬無效， 應由職務代 理人重新為 之。 (§11) 民意代表不適用 30
- 32. 首長任用親屬？ 32 Q：機關首長如遇到甄試者為自己之二親等 內親屬，得否依法定程序報備後迴避？ A：公務人員任用法第26條第1項明文規範 特定親屬係「不得任用」，足見機關首長 此項之人事任用權限，尚無法由職務代理 人代為，進而亦無法藉由職務代理人代行 該人事任用案，即得主張行為適法(法務部 97.2.12法政決字第0961120081號函釋)。 易言之，只有任用、聘僱用以外之非財產 上利益，如陞遷、調動、考績、獎勵等人 事措施才得以迴避由代理人為之。
- 36. 請託關說之禁止(§8) 36 • 公職人員之關係人不得向機 關有關人員關說、請託或以 其他不當方法，圖其本人或 公職人員之利益。 • 關說、請託 • 其內容涉及機關業務具體事 項之決定或執行，且因該事 項之決定或執行致有不當影 響特定權利義務之虞者(細則 §4)。
- 37. 37
- 38. 交易行為之禁止(§9) 38 • 公職人員或其關係人，不 得與公職人員服務之機關 或受其監督之機關為買賣、 租賃、承攬等交易行為。 • 服務之機關包含公職人員 兼職之機關 • 受其監督之機關：受該公 職人員監督之機關。 • Ex：縣（市）政府即係受縣 （市）議員監督之機關
- 39. 交易行為之範圍與例外 39 範圍 • 買賣、交易、承攬及相 類似具有對價性的民事 契 約 ， 例 如 委 任 契 約 (97.11.21 法 政 字 第 0970037113號函)。 • 經濟補助行為（包括補 貼、貸款、保證、獎勵 金、補助等）尚非屬交 易行為。 例外許可 • 由機關擔任出賣人，且 出售產品之價格（包括 員工優惠價）係具有普 遍性、一致性之公定價 格。(97.11.27法政字第 0961117702號函)
- 40. 可否以採購法規定排除本法適用？ 40 因違反政府採購法第15條規定，並無任何罰則 ，是遇有兩法競合之情況時，應直接適用公職 人員利益衝突迴避法相關規範。縱禁止關係人 交易有不利於公平競爭或公共利益，關係人仍 不得主張依據政府採購法第15條第4項但書規 定，排除本法適用。 但如關係人依政府採購法第15條第4項後段規 定，報經主管機關核定，繼續參與公職人員任 職機關的採購案件，則主觀上應無違法故意， 無本法第9條及第15條之適用。 96.5.10法政決字第0961106154號函
- 41. 41 對象 標的 行為 處罰 • 規範對象 • 公職人員？ • 關係人？ • 規範標的 • 何謂利益？ • 利益衝突 • 迴避方式 • 禁止圖利 • 禁止請託 • 禁止交易 • 罰則說明
- 43. 43
Editor's Notes
- 指一般人社交往來，市價不超過新臺幣3,000元者；同一年度來自同一來源受贈財物以新臺幣10,000元為限。 同一來源：出於同一自然人、法人或團體。
- 政府採購法所定之請託或關說行為。 依遊說法、請願法、行政程序法或其他法令規定之程序及方式，進行遊說、請願、陳情、申請、陳述意見等表達意見之行為。
- 我國有關公職人員利益衝突迴避制度的規定，散見於各種法律、法規命令及行政規則中，且因其業務性質不同，迴避之目的、範圍與違反之法律效果亦各有不同。我國法規體系中，並非只有本法與利益迴避有關，以下舉部分主要法規供參。 公職人員利益衝突迴避法第1條第2項特別規定:「公職人員利益衝突之迴避，除其他法律另有嚴格規定者外，適用本法之規定」，即表彰本法為公職人員利益衝突迴避之最低限度規範，僅有其他法律規定較本法嚴格時，始優先適用。
- 本法的規範，一定程度限制了公職人員關係人的工作權及財產權，裁罰也很嚴，所以過度規範，可能招致打著保護公益的旗幟，行侵害人民權益之實，這樣的批評。所以規範的對象，請看公職人員財產申報法第2條第1項的規定，簡而言之就是針對位高權重、民意代表及業務性質特殊的公職人員。
- 1、本法第2款規定，相較於其他公務人員任用法等相關法規中，因親等關係而限制之關係人，多是規範到3親等，本法的範圍較小。 2、本條第所謂：共同生活家屬、營利事業，在本法施行細則第2條有定義，分別是依照民法第1123條之家長、家屬及所得稅法第11條第2項，請參照。 Q：所稱共同生活之家屬：指民法第1123條規定之家長或家屬。 民法第1123條規定：「家置家長。同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬。」 本法第3條第1款所稱「共同生活之家屬」，依民法第1123條第3項規定，限於永久共同生活為目的而同居者，僅與公職人員登記於同一戶籍內，而無共同生活者不屬之。公職人員如進用同戶籍者後，始發生二親等姻親關係，因進用之際，後者尚非其關係人，公職人員自無違反本法第6條、第10條可言。反之，如為與公職人員或其子女結婚或已訂定婚約，而與公職人員同居，嗣後結婚成為配偶或二親等姻親者，則自同居時起，可視為公職人員家屬（最高法院23年上字3096號判例意旨參照）。（法務部95.6.26法政決字第0950019778函釋） Q：負責人，不以登記名義負責人為限，亦包含實際經營業務或掌管人事、財務之實際負責人。(100.6.13法益罰字第1001106607號處分書) Q：營利事業，係指公營、私營或公私合營，以營利為目的，具備營業 牌號或場所之獨資、合夥、公司及其他組織方式之工、商、農、林、漁、 牧、礦冶等營利事業（所得稅法§11.2）。
- 何謂「其他人事措施」： 92.9.22法政字第0920039451號函釋：查政府機關、公立學校及公營事業機構中對技工、工友及臨時人員等非依公務人員任用法任用之聘用、約僱之人事措施，屬相類「任用、陞遷、調動」等人事權運用之範圍， 且依本法之立法意旨及迴避制度之設計目的，係為建立公職人員利益衝突迴避之規範，避免公職人員因運用公權力而達成私益之目的，以達到有效遏阻貪污腐化暨不當利益輸送之目的，其規範之範疇，自宜採廣義之解釋，是上開人員之聘僱仍應屬本法所稱「其他人事措施」之範疇。 97.2.26法政決字第0970003714號函釋：所謂人力派遣，係指勞工先被人力派遣公司僱用並簽訂勞動契約，嗣由派遣公司指派勞工到實際需求勞工之機關（下稱要派機關），接受要派機關之指揮監督且提供勞務而言，進而要派機關與人力派遣公司間簽立派遣契約，而人力派遣公司則與被派遣人員成立僱傭契約，工作對價亦由要派機關交付人力派遣公司，並非直接支付被派遣人員。要派機關雖與被派遣人員間並無直接聘僱關係， 然要派機關對人力派遣公司所派遣之人員具最後准否錄用權，且被派遣人員如表現不符需求，要派機關尚得隨時要求人力派遣公司更換之，足見此乃相類任用、陞遷、調動等人事權運用範圍，揆諸前開法律及函釋，被派遣人員至機關任職，亦屬本法第 4 條第 3 項所稱「其他人事措施」。 Q：擔任按日計酬之臨時人員？ A：因其亦屬相類「任用、陞遷、調動」等人事權運用之範圍，是若機關首長僱用其二親等姻親擔任按日計酬之臨時人員，該僱用行為核屬依法應迴避之範疇。（法務部92.9.25法政決字第0921116440號函釋）
- 考績之評定既涉及獎金之發放與職等之陞遷，揆諸公職人員利益衝突迴避法第 4 條規定，自屬該條所稱利益無疑。 (96.10.4法政決字第0961114152號函釋) 最近主管本法裁罰的另一機關監察院發函要求本署轉知政風機構加強宣導，因為很多公務員對於考績的評定是屬於本法所稱非財產上利益毫無所悉，事實上主管打自己親屬之考績或是在辦理親屬考績的作業程序上未加以迴避，會違反本法規定，也有因此被裁罰之前例。
- 公職人員在執行職務時，舉凡涉及本身或一定親屬關係者之利益有關的事件，為避免因參與其事，致其相關作為或不作為之公正性，引發民眾之質疑或不信任，而忌避不參與其事，謂之利益衝突迴避。
- １、執行職務不外是作為或不作為，故著重在職務執行本身就會有使自己或關係人獲得利益，職務執行本質上存有利益衝突。 ２、實務上之作法，在何種情況，雖然是執行職務，但認為沒有利益衝突，也就無須依本法第６條等規定自行迴避，舉兩個函釋的案例給各位參考
- 93.6.10法政決字第0930019600號函釋:按公職人員利益衝突迴避法第5條所稱之利益衝突，係指公職人員執行職務時得因其作為或不作為，直接或間接使本人或其關係人獲取利益者，又同法第6條規定公職人員知有利益衝突者，應即自行迴避 。高級中等以下學校教師，如經教師評審委員會審查通過，依教育人員任用條例第26條第1項第1款規定即應由校長聘任，此際校長對任用與否如已無裁量餘地，則校長行使聘任程序已難謂直接或間接使經審查通過之教師獲取利益，依首開規定，即不構成利益衝突，自無應否迴避之問題。 99.7.29法政決字第0991108044號函釋：本法立法意旨係為避免「不當利益輸送」，而不當利益輸送之發生，當以公職人員執行職務時之作為、不作為有裁量空間為前提，如公職人員係依相關法規審核而無裁量餘地，即難認有何不當利益輸送之可能。依國內（外）出差旅費報支要點、各機關員工待遇給與相關事項預算執行之權責分工表及支出憑證處理要點第3點等規定，出差人員應於出差前簽報機關首長核准，出差事畢向機關申請款項時，應本誠信原則對所提出之原始書據真實性負責，經相關權責單位（例如人事、主計單位），審核無誤後，始得辦理出差旅費報支事宜。故機關首長或授權人涉及自身待遇及相關事項之報支，如與上述核銷規定程序相符，核准人對於核准與否、金額多寡，並無裁量空間，實難謂有不法利益輸送之情形，尚與本法所稱利益衝突之要件有別。
- 公職人員執行職務時，其本人或其關係人會因該公職人員作為或不作為，直接或間接獲取利益時，公職人員即有迴避之義務。惟行為人若形式上迴避，實則仍利用各種方法謀取本人或關係人利益，如不予禁止，將使本法之規範目的落空。 故本法另規定不當利益禁止條款，以防止公職人員或關係人鑽法律漏洞，其態樣有三：
- 98.9.11法政字第0980033195號函釋：本法立法精神即在避免瓜田李下及利益輸送，係道德規範極強之法律，且本法第 7 條法條文字並未如貪污治罪條例第 6 條第 1 項第4 款規定：「對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者」，或刑法第131條第1項規定：「公務員對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者」等結果犯文字之明文，是應認只要公職人員利用其職務上之權力、機會或方法，圖本人或關係人之利益，不以發生圖利之結果為必要，即屬違犯本法第7條規定。
- 本法施行細則第4條規定「本法第八條所稱關說、請託，指其內容涉及機關業務具體事項之決定或執行，且因該事項之決定或執行致有不當影響特定權利義務之虞者」。 行政院及所屬機關機構請託關說登錄查察作業要點第3點規定「本要點所稱請託關說，指不循法定程序，為本人或他人對前點之規範對象提出請求，且該請求有違反法令、營業規章或契約之虞者」。
- 本條因為課予禁止作為之義務，不要去利用這種身分關係在締約交易階段甚至事後續履約階段，增加利益輸送或上下其手之機會。所以，在服務機關的情形，不管交易行為是不是在該公職人員之職務執行範圍，只要有身分關係存在就禁止，這是因為立法之初對於本法就是採高道德要求之規範方式，此處必須提醒大家注意的是像機關裏很多與採購無關但要申報財產的公職人員，如果機關跟該名公職人員或其關係人有交易，例如法官姐姐開的花店買花或檢察官親人開的小吃店定便當，都會違反本條的規定，交易對象的關係人會被以違反本條而裁罰，公職人員的部分則要看是否有執行職務時要迴避未迴避或假借職務上機會之情形而有無構成違反第６條、第７條之裁罰事由。各位可能會覺得這樣的解釋，會不會是執法機關為了要裁罰所以擴張適用，不然定幾個便當、買幾盆花有何麼利益輸送的必要?但是，事實上並非如此，因為這個法律在89年制定時，是由立法委員提出，而本條當時草案條文是限制【一定金額以上】的交易行為，後來立法委員把【一定金額以上】刪掉，所以解釋立法者的真正意思，確實是不管金額多寡都在禁止之列。這樣的限制，在大地方都會區我們可能看不出特別意義，其實如果發生在小地方，可能便當店、花店只有兩家，機關的訂單是他們很大營收之來源，老是向有特別關係的那家訂購，不免會讓人質疑是利用特別關係做不公平競爭。 本條的構成要件，就服務機關這項，各位應該可以輕易了解，又如果有兼職的情形，兼職機關也算是服務機關。這條在實務上發生很多案例，對於從事採購的總務人員，應該是要特別注意，因為雖然處罰的對象是交易的廠商，如果在採購時可以提醒廠商注意，不只對方會感謝你，也為自己省去麻煩。 至於受監督機關的範圍、交易行為指哪些，舉本部的函釋跟各位說明。 92.11.14法政決字第0921119675號函釋 93.11.18法政決字第0930039345號函釋 94.7.7法政決字第0940010392號函釋
- 法條中列舉的是買賣、租賃、承攬，其他概括的有哪些？總之就是買賣、交易、承攬及相類似具有對價性的民事契約 97.11.21法政字第0970037113號函釋：委任者，為當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528 條 足資參照。律師受託代理訴訟業務，於允為處理時雙方即成立委任關係，雖與承攬行為有異，然有償之委任行為性質與承攬相似，且不待委託之業務完成，即得請求報酬，故應屬本法第 9 條所稱之交易行為。 97.11.27法政字第0961117702號函釋：公職人員及其關係人向其任職之機關購買商品，倘係由機關擔任出賣人，且出售產品之價格（包括員工優惠價）係具有普遍性、一致性之公定價格，則受本法規範之公職人員及其關係人 ，以公定價格向機關購買前揭產品，應無違反本法規定。 （這是以立法目的所為限縮適用之解釋，亦即如果在價格決定及程序上沒有人為上下其手的空間時，應認無利益輸送之虞而准許交易。 ） 99.5.14法政字第0999019811號函釋：所稱「交易行為」，係指如買賣、租賃及承攬等具有對價關係之有償行為，而經濟補助行為（包括補貼、貸款、保證、獎勵金、補助等）尚非屬交易行為，且行政補助之態樣繁多，一概納入規範範疇，恐有過苛，尚不宜擴張解釋上開條文之範圍
- 政府採購法之案件，嚴格來說應該不屬例外許可交易之情形，在此一併列出，是要讓各位參考，因為行政罰的處罰，仍要以故意或過失為責任條件，實務上就會遇到公職人員或關係人以主觀上故意做為卸責的辯解。 關於是否例外許可交易，雖然舉了兩則例子給各位參考，但建議如果真的業務上遇到的情形，有無違反本法疑慮時，最好是發個函問問法規的主管機關。 像很多交易行為被裁罰的案例，通常都是依政府採購法進行，因為政府採購法所禁止交易的情形與本法不完全相同，後來被裁罰的廠商會有意見，所以主管政府採購的公共工程委員會在98年有通函將招標文件中投標廠商聲明書範本加以修改，要廠商注意有無本法關係人禁止交易的情形，廠商如果還不加以注意，導致被裁罰，也沒什麼好說。