Очевидно, что дети – это особая целевая группа для СМИ, особенно для научно-популярных. Для общения с детьми и подростками нужен особый язык, а заинтересовать их чем-то далеко не так просто. Книга предназначена прежде всего учителям, и содержит 8 уроков, которые помогут научить школьников анализировать научно-популярные материалы и убедить в необходимости самостоятельно расширять свой кругозор.

1. Е. К. Гурова
ПОПУЛЯРИЗАЦИЯ НАУКИ:
ЗАДАЧИ, СТРАТЕГИИ, ТЕХНОЛОГИИ
Методическое пособие для учителей
средних общеобразовательных школ
Москва 2016

2. ББК 76
Г95
Гурова Е. К.
Г95 Популяризация науки: задачи, стратегии, технологии. Методическое
пособие для учителей средних общеобразовательных школ: Аналитиче-
ские исследования по государственному контракту № 14.597.11.0010. –
М.: Факультет журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова. – 88 с.
ISBN 978-5-7776-0116-2
Методическое пособие посвящено проблеме популяризации на-
учной информации в СМИ на современном этапе и предназначено для
учителей средних общеобразовательных школ. В него включены 8 уро-
ков, которые помогут учителю познакомить учащихся с современной
научной картиной мира и развитием научной журналистики, убедить их
в необходимости серьезного изучения естественных наук, расширить
их кругозор.
При поддержке Министерства образования и науки РФ
© Гурова Е. К., 2016
© Факультет журналистики
МГУ имени М. В. Ломоносова, 2016ISBN 978-5-7776-0116-2

3. СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие ..................................................................................... 5
УРОК 1
Специфика научной коммуникации.
Особенности целевой аудитории ............................................. 9
УРОК 2
СМИ и проблема популяризации науки .................................17
УРОК 3
Проблема поиска достоверной информации.
Каналы распространения сведений в сфере науки,
информационные ресурсы научных сообществ.....................25
УРОК 4
Причины возникновения лженаучных учений.
Квазинаука. Паранаука. Лженаука. Разграничение понятий.
Заведомо лженаучные темы ..................................................33
УРОК 5
Основные характеристики научно-популярного текста..........43
УРОК 6
Признаки лженаучного текста................................................51
УРОК 7
Освещение работы Комиссии РАН по борьбе
с лженаукой и фальсификацией научных исследований.......63

4. Гурова Е. К. Популяризация науки: задачи, стратегии, технологии
[ 4 ]
УРОК 8
Современная научная журналистика
и научные журналисты ...........................................................69
Вопросы по курсу ............................................................................77
Рекомендации ................................................................................79
Список рекомендуемой литературы................................................80
Приложение.....................................................................................82

5. Предисловие
[ 5 ]
ПРЕДИСЛОВИЕ
«Лихие девяностые» оставили нам в наследство не только полу-
разрушенную экономику и вялую политику, но и пришедшую в упа-
док и отчаянно взывающую о помощи науку. В начале 2000-х годов
фундаментальная наука также была исключена из числа приори-
тетных направлений деятельности государства1
. Именно поэтому в
постперестроечный период угрожающих масштабов достигло рас-
пространение лженауки, которая расцветает на почве безграмот-
ности, элементарного отсутствия логического мышления, пренебре-
жительного отношения к законам природы и достижениям наших
предшественников.
Еще античные философы целью обучения ставили формирование
самостоятельной, свободно мыслящей личности, развивали у учени-
ков критическое мышление, скептическое отношение к традицион-
ному авторитету и умение вести логичное доказательство в диспуте.
Современные ученые настаивают на первостепенной роли науки в
развитии общества: «Вся жизнь современного человечества и сама
способность нашей планеты нас прокормить определяется ныне до-
стижениями науки; далеко не все это осознают, но эти достижения
обуславливают ныне самую возможность жить на земле»2
.
В обществе давно назрела потребность в популяризации научных
знаний. А формирование положительного образа ученого и повыше-
ние общественного интереса к академическим исследованиям и об-
разованию могут и должны стать актуальными стратегиями в научной
коммуникации, основными преградами ненаучным концепциям, за-
блуждениям, мистике3
.
Заметное развитие популяризация научных знаний получила в
нашей стране в годы Советской власти. Задача состояла в том, что-
1
См. об этом подробнее: Черепащук А. М. Пришли к торжеству Средне-
вековья. Что дальше? // В защиту науки. – 2015. – № 16. – С. 3.
2
Ефремов Ю. Н. Еще раз о пределах знания // В защиту науки. – 2016. –
№ 17. – С. 63.
3
Вартанова Е. Л. О важности противостояния лженауке // Осторожно,
лженаука! Вып. 1. – М.: Ф-т журналистики МГУ, 2015. – С. 4.

6. Гурова Е. К. Популяризация науки: задачи, стратегии, технологии
[ 6 ]
бы путем организованной пропаганды достижений в области науки и
техники способствовать повышению культуры трудящихся и пробуж-
дению их инициативы. Оправданность такого подхода отметил ака-
демик В. Л. Гинзбург: «Именно общественный энтузиазм по поводу
науки в целом и по поводу крупных научно-технических проектов в
особенности становится инструментом повышения интереса молоде-
жи к науке, инструментом, формирующим престиж интеллектуальных
профессий в обществе». По его мнению, без достаточного уровня,
качества и объема информационного потока сопровождения науки
не будет и необходимого современной России научно-технического
развития4
.
В современных условиях задачи научной популяризации расши-
рились и усложнились. В ней нуждаются не только широкие массы
читателей, но даже ученые и специалисты самых разных направле-
ний. Она нужна тем, кто учится, и тем, кто окончил учебное заведе-
ние. Нужна она в средней и высшей школе, и даже в послевузовском
образовании, поскольку проблемы современной науки и техники в
широком плане интересуют представителей разных профессий. Необ-
ходимо не только знакомить читателей с последними достижениями
различных наук и технологий, но напомнить им о творческом вкладе
в создание и развитие в обществе научной картины мира крупнейших
отечественных ученых С. И. Вавилова, А. Е. Ферсмана, В. А. Обручева,
В. И. Вернадского, В. Л. Комарова и др., продолживших и развивших
лучшие традиции научно-популярного общения, во многом опреде-
ливших его принципы и методы.
В эпоху информационного общества использование новых
информационно-коммуникационных технологий особенно остро ста-
вит вопрос о роли средств массовой информации в этом процессе.
Массовая аудитория современных СМИ зачастую не обладает до-
статочным уровнем научных знаний, и потому на журналистах лежит
огромная ответственность за корректное, достоверное, объектив-
ное информирование общества о состоянии науки, точно так же,
4
Гинзбург В. Л. Еще раз к вопросу о популяризации науки // Наука и
жизнь. – 2007. – № 8. – С. 10.

7. Предисловие
[ 7 ]
как и ответственность за поступательное общественное развитие,
которое невозможно в условиях полной научной безграмотности
аудитории5
.
В то же время в эпоху цифровой революции неизмеримо возрас-
тает роль медиаобразования молодежи, основные задачи которого –
создание комплексного представления о деятельности средств мас-
совой информации, являющихся сегодня неотъемлемым элементом
общественной жизни, формирование критического отношения к ме-
диа, превращение молодого гражданина в активного и креативного
пользователя современных СМИ. Это особенно важно еще и потому,
что в современном обществе родители все меньше могут контролиро-
вать доступ детей к электронным ресурсам – телевидению, форматному
радио, Интернету, компьютерным играм. Информационная грамот-
ность школьника становится задачей как семейного, так и школьного
воспитания6
.
Цель настоящего методического пособия заключается в том, что-
бы помочь учителю сформировать у современных школьников науч-
ную картину мира, убедить их в необходимости серьезного изучения
естественных наук, составляющих основу представлений о жизни на
Земле, просто – расширить их кругозор. В пособие, предназначенное
для преподавателей старших классов средних общеобразовательных
школ, включены разработки к восьми урокам, которые:
дают учащимся представление о роли науки в современном•
обществе, о пагубном влиянии лженауки на сознание чело-
века;
рассказывают о важности противостояния распространению•
ненаучных и лженаучных сведений;
позволяют определить круг заведомо лженаучных теорий и•
тем для обсуждения;
устанавливают различия между собственно научным и лже-•
научным текстом;
5
МедиаТренды. – 2015. – № 4 (53). – С. 1.
6
Вартанова Е. Л. Медиаобразование как приоритет общественного раз-
вития // Медиаобразование в школе. – М.: МедиаМир, 2010. – С. 7.

8. Гурова Е. К. Популяризация науки: задачи, стратегии, технологии
[ 8 ]
помогают выработать критическое отношение к недостовер-•
ной информации, нередко распространяемой по каналам
массовой коммуникации;
знакомят с деятельностью Комиссии РАН по борьбе с лже-•
наукой и фальсификацией научных исследований, современ-
ным состоянием научно-популярной журналистики и работой
современных научных журналистов.
В конце пособия приводятся вопросы по курсу и список рекомен-
дуемой литературы. В Приложении содержатся сведения о миссии,
целях и задачах некоторых отечественных научно-популярных ресур-
сов, знакомство с которыми будет полезно учащимся, ищущим ответы
на вызовы современности, заинтересовавшимся исследовательской
или популяризаторской работой; даются выходные данные этих ре-
сурсов.
Пособие не заменит школьную программу и учебники. Оно ее
расширит, обогатит, дополнит.

9. УРОК 1.
Специфика научной коммуникации.
Особенности целевой аудитории

10. Какой прок продавщице от того, что Земля вращается
вокруг Солнца, а не наоборот? Изменит ли жизнь офисного
менеджера знание о том, что Вселенная расширяется? Станет
ли певица голосистее, изучая термодинамику? И география –
да, та самая, хрестоматийная, зачем нужна, когда есть тур-
операторы и авиакомпании?
Однако связь между научным образованием человека и
его бытовым существованием есть, хотя это и не всегда оче-
видно. Образованный человек приучен к критическому взгля-
ду на вещи, к анализу, его не так просто ввести в заблуждение,
как неискушенного обывателя. А человек, не знающий ничего
о научной картине мира, – невероятно скучен. Изучение наук,
даже на школьном уровне, развивает мышление, интеллект.
Дремучие средневековые представления о мире в XXI веке
тем смешнее, чем выше уровень развития техники и средств
информации.

11. Урок 1 Специфика научной коммуникации. Особенности целевой аудитории
[ 11 ]
Цель урока:
дать определение научного мировоззрения, предмета науч-•
ной деятельности;
охарактеризовать особенности коммуникации в сфере науки•
на современном этапе;
провести различия между группами получателей научной ин-•
формации и установить зависимость целеустановки инициа-
тора коммуникации от типа аудитории;
подчеркнуть необходимость формирования комплексной на-•
учной картины мира для развития самосознания и критиче-
ского мышления.
Наука – деятельность, направленная на выработку объективных
знаний об окружающей действительности. Основой науки служит
сбор, систематизация и критический анализ фактов, их обобщение
и синтез новых знаний, которые описывают наблюдаемые природ-
ные и общественные явления и позволяют устанавливать причинно-
следственные связи с конечной целью прогнозирования явлений и
событий. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или
опытами, формулируются в виде законов природы и общества.
«Научное познание – сложный, противоречивый процесс про-
изводства и воспроизводства новых знаний, образующих целостную
развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов и других
идеальных форм, закрепленных в языке – естественном или (что бо-
лее характерно) искусственном: математическая символика, хими-
ческие формулы и т. д. Научное знание не просто фиксирует свои
элементы в языке, но непрерывно воспроизводит их в соответствии
со своими нормами и принципами. Процесс непрерывного самооб-
новления наукой своего концептуального арсенала – важный крите-
рий научности. Непосредственная цель и высшая ценность научного

12. Гурова Е. К. Популяризация науки: задачи, стратегии, технологии
[ 12 ]
познания – объективная истина, постигаемая преимущественно ра-
циональными средствами и методами, но не без участия живого со-
зерцания и внерациональных средств. Отсюда основная черта на-
учного познания – объективность, устранение не присущих предмету
исследования субъективистских моментов для реализации “чистоты”
его рассмотрения <…> (здесь и далее курсив в цитатах наш. – Е.Г.)
Научному познанию присущи строгая доказательность, обосно-
ванность полученных результатов, достоверность выводов. Вместе
с тем здесь немало гипотез, догадок, предположений, вероятност-
ных суждений. Вот почему важнейшее значение имеют логико-
методологическая подготовка исследователей, их философская куль-
тура, постоянное совершенствование своего мышления, умение пра-
вильно применять его законы и принципы»1
.
Сформировать у школьников научное мировоззрение, развить
склонность к постижению научного знания – значит приобщить их
к научным знаниям, воспитать у них восприимчивость, понимание
сути науки, научно-технического прогресса. Расширение научно-
познавательного кругозора учащихся общеобразовательных школ
может осуществляться с помощью решения практических задач; про-
фессиональной ориентации читателя; адаптации его к определенным
условиям и др. Безусловно, многое завит от интересов школьника
и от его стремления к реализации полученных сведений.
Предметом научной коммуникации можно считать все, что имеет
отношение к науке и научным исследованиям:
научную область, в которой проводятся (проведены) иссле-•
дования; объект исследования;
научную проблему (задачу), цель и метод исследования;•
условия, в которых проводятся исследования, и используе-•
мую аппаратуру и материалы;
факты, составляющие основу исследования (науки), включая•
данные наблюдений и экспериментов, результаты работ, от-
крытия, изобретения, теории, законы, гипотезы и др.
1
Баканов Р. П. Актуальные проблемы современной науки и журналисти-
ка. – Казань, 2010. – С. 23.

13. Урок 1 Специфика научной коммуникации. Особенности целевой аудитории
[ 13 ]
Сущность научной коммуникации заключается в профессиональ-
ном общении между ее участниками – отдельными учеными и кол-
лективами, группами заинтересованных лиц, в процессе которого
происходит обмен научными сведениями; в совместной деятельности
коммуникантов, направленной на получение и использование новых
знаний, на достижение истины.
В результате такого общения не только осуществляется инфор-
мирование общества о достижениях научно-технического прогресса,
представляются результаты исследований, очерчивается научная
проблематика и отношение к ней, но и стимулируется творческая
активность, выражается побуждение к решению научной проблемы,
устанавливаются социальные отношения, реализуются познаватель-
ные и образовательные потенции.
Специфика научной коммуникации заключается, в первую оче-
редь, в том, что научное знание объективно по своей природе, оно
всеобще (подробнее см. также Урок 5). Это означает, что всякое на-
учное произведение диалогично и связано с другими подобными про-
изведениями. Любой научной работе, беседе, даже дискуссии долж-
ны быть свойственны:
информационная открытость и прозрачность;•
рациональный характер обоснования гипотез;•
ориентация на достижение согласия между участниками ком-•
муникации;
готовность изменить свою позицию в силу предъявляемых•
аргументов.
Особенности целевой аудитории
Коммуникация – это обращение к людям с точной целью. Каждое
сообщество имеет свои собственные ожидания, поэтому и цели также
могут быть разнообразными (см. Табл. 1). Первые вопросы, которые
задаются на этапе планирования коммуникации, всегда одни и те же:
«Кто является целевой группой?» и «Какова цель сообщения?». Чита-
тельская аудитория в сфере науки может включать всех – от школьника

14. Гурова Е. К. Популяризация науки: задачи, стратегии, технологии
[ 14 ]
до ученого, может быть дифференцирована по образовательному уров-
ню, возможностям восприятия научных знаний и целям их получения.
Поэтому самая большая ошибка – желание обратиться к различным це-
левым группам одинаковым образом и с одинаковым посланием.
Таблица 1
Аудитория научного сообщения и цель обращения к ней
Целевая группа Целеустановка
Ученые, представители
научного сообщества
Признание коллег
Сообщение о научных концепциях, гипоте-
зах, открытиях
Вовлечение в диалог, дискуссию
Лица, принимающие
решения, лидеры
мнений, профес-
сиональные
объединения
Информация на политическую тему
Поддержка финансирования исследования
Отчет о разумном использовании субсидий
на исследования
Широкая публика
(взрослые)
Доступное представление исследования
Пробуждение интереса
Убеждение в необходимости исследований и
в их «человеческом» характере
Дети и юношество Пробуждение интереса, образовательная
миссия
Демонстрация роли науки в повседневной
жизни
Удовлетворение познавательных потребностей
Презентация науки как особого вида дея-
тельности
Источник: FNSinfo. Приложение Guide Medias. – 2005. – № 8,
Октябрь.
Как видим, аудиторию научной коммуникации можно разделить
на две части: массовую, включающую неспециалистов, и ту, в которую
входят сами ученые и специалисты из смежных отраслей.
Рассматривая категорию коммуникантов, которую составля-
ют ученые и специалисты из смежных отраслей, нужно учитывать

15. Урок 1 Специфика научной коммуникации. Особенности целевой аудитории
[ 15 ]
одну из особенностей современной науки и техники. В ходе научно-
технической революции осуществляется дифференциация наук. Но
преобладающей и определяющей является другая тенденция – инте-
грация, ведущая к становлению науки как единой сложной системы.
С одной стороны, на стыках двух, даже трех традиционных наук возни-
кают новые (биохимия, физико-химическая механика). С другой сто-
роны, рождаются науки синтезирующего характера, объединяющие
ряд далеко отстоящих наук, нередко естественных и гуманитарных
(кибернетика, науковедение), и происходит взаимопроникновение
методов исследования. Например, в результате математизации наук
возникли математическая геология, математическая лингвистика.
Все чаще решаются проблемы, требующие знаний в области ряда
наук (бионика). Поэтому обращение к этой группе получателей науч-
ной информации и общение внутри нее неизбежно должно привести
к выработке объективной позиции, единой точки зрения, общего под-
хода к дальнейшим исследованиям в разных областях науки.
Другая часть аудитории весьма разнообразна. Это могут быть
люди, обладающие достаточно высоким уровнем общей подготовки,
в том числе имеющие высшее профессиональное образование, ко-
торые следят за развитием науки, техники, искусства, проявляют си-
стематический интерес к достижениям научно-технического и обще-
ственного прогресса. Они, как правило, ищут ответы на актуальные
вопросы мироздания, бытия, духовной жизни. Их интересы могут быть
обусловлены потребностью дальнейшего самообразования, желани-
ем заполнить досуг полезным чтением. Наравне с любознательностью
ими может владеть склонность к познавательной деятельности, к ана-
лизу, обобщению и оценке новых научных и технических достижений,
а также к выявлению возможностей их использования.
Следующую группу составляют те, кто имеет общее, цельное
представление о мире и интересуются новыми знаниями о нем в по-
рядке самообразования и с желанием более широкого его познания.
Это могут быть люди со средним образованием и определенным жиз-
ненным опытом. Для них научно-популярный материал может пред-
ставлять ценное пособие при решении практических вопросов. Эта
часть аудитории – люди начитанные, порой обладающие системати-

16. Гурова Е. К. Популяризация науки: задачи, стратегии, технологии
[ 16 ]
ческими знаниями предмета и устойчивым определенным мировоз-
зрением.
К этой же части получателей научной информации следует отне-
сти и тех, кто принимает решения на высоком уровне, чиновников и
общественных деятелей, т. е. тех, кто может обеспечить финансирова-
ние проектов, гарантировать продолжение исследований.
Особо стоит выделить учащихся всех видов и форм образования –
от младшего школьника до студента или выпускника вуза. Очевидно,
что эту группу следует рассматривать, подразделяя ее на ряд под-
групп хотя бы по образовательным и возрастным признакам. Можно
также учитывать психологический настрой, познавательный интерес,
которые во многом зависят от ступени обучения, возраста, пола. Для
учащихся коммуникация в научно-популярной сфере может представ-
лять специальный интерес в качестве обучающего средства, которое
дополняет обязательные учебные издания и служит расширению про-
граммных знаний.
Жанр, стилистические особенности текста, степень авторского
присутствия в нем будут в первую очередь зависеть от того, на какую
аудиторию ориентировано сообщение.

17. УРОК 2.
СМИ и проблема популяризации
науки

18. Наука никогда не стояла на месте, а в последние десяти-
летия развивается в геометрической прогрессии на всех на-
правлениях. Человек, далекий от науки, может судить об этом
по изменению уровня жизни, по количеству и качеству тех-
ники, которая обеспечивает его существование. Но огромное
число открытий не воплощается в гаджетах, они имеют фунда-
ментальное значение. Как рассказать о них на языке, понят-
ном человеку, не имеющему специального образования?

19. Урок 2 СМИ и проблема популяризации науки
[ 19 ]
Цель урока:
подчеркнуть важность популяризации науки в современном•
обществе;
определить роль средств массовой информации в процессе•
ознакомления аудитории с основными достижениями науки
и техники, направлениями исследовательской работы на со-
временном этапе;
дать представление об основных каналах распространения•
научной и научно-популярной информации;
познакомить с основными темами из области науки, которым•
отдают предпочтение современные СМИ.
Для каждого, кто следит за развитием науки, научно-популярные
издания, беседы, независимо от того, относятся ли они к техниче-
ским, гуманитарным наукам, к искусству или другим отраслям науч-
ного познания, нужны и полезны как средство расширения научно-
познавательного кругозора. Цель ознакомиться с последними дости-
жениями науки достаточно часто выступает в качестве стимула для
прочтения различных изданий и особенно журнальных и газетных
статей и заметок, а также для прослушивания сообщений по радио
или просмотра телепередач.
Популяризация науки – это «перевод» специальных знаний в фор-
му, понятную для обычного человека. Е. А. Джанджугазова выделяет
6 причин, по которым необходимо решать эту насущную задачу. При-
чина первая – недостаточное внимание к реальной науке и всплеск
интереса к лженаучным теориям. Причина вторая – невысокий статус
людей, занятых в науке и образовании. Причина третья – острая не-
обходимость формирования стойкой мотивации детей и юношества
к получению знаний и активному участию в научных олимпиадах и
творческих конкурсах. Причина четвертая – популяризация науки

20. Гурова Е. К. Популяризация науки: задачи, стратегии, технологии
[ 20 ]
нужна самим педагогам, чтобы вызвать дополнительное стремление
к саморазвитию и желание совершенствовать свои знания и навы-
ки. Причина пятая – популяризация науки необходима для взрослых
людей, для того, чтобы не отстать от молодого поколения, научиться
понимать, как меняется современный мир, и легче адаптироваться
к этим переменам. Причина шестая – популяризация науки нужна са-
мим ученым, чтобы не замыкаться в своей узкой предметной области
и постоянно развиваться и т. д.1
Существуют многочисленные способы популярной передачи со-
общения адресату. Однако СМИ (газеты, журналы, телевидение или
Интернет) являются наиболее эффективным средством охвата широ-
кой аудитории. В условиях стремительно развивающихся технологий
и новых областей научного знания средства массовой информации
призваны стать не только ретранслятором достижений в сфере науки
и техники, но и той силой, которая способна противостоять лженауке,
мракобесию, средневековым представлениям о мире.
Роль СМИ в этом процессе неоднократно обсуждалась и в научных
сообществах, и в журналистских коллективах, и на высшем уровне.
Так, например, в 2010 году на Форуме «Россия, вперед!» прошел кру-
глый стол по проблеме популяризации инноваций. Участники обсуж-
дения оценили состояние современной российской журналистики,
ее готовность соответствовать задаче грамотно и профессионально
работать с информацией, относящейся к области инноваций. «Можно
оценить рейтинги научно-популярных программ и каналов, они сегод-
ня очень высоки, более того, они заново привлекают к телевидению
зрительскую аудиторию, которая не смотрела телевизор, – отметил
модератор круглого стола Дмитрий Медников. – Успешны также и кон-
цептуальные научно-популярные издания»2
.
В рамках проекта «Популяризация и пропаганда науки и научных
знаний», разработанного в 2014 году Минобрнауки, проводится органи-
1
Джанджугазова Е. А. Есть ли наука в современных научных журналах?
(в контексте анализа российских научно-популярных изданий). – Режим до-
ступа: http://futureruss.ru/expert_opinions/est-li-nauka.html
2
По материалам сайта http://www.strf.ru/

21. Урок 2 СМИ и проблема популяризации науки
[ 21 ]
зация многочисленных мероприятий, участие в которых принимают из-
вестные ученые, студенты, представители крупнейших корпораций Рос-
сийской Федерации. Цель проекта – информирование общественности
об актуальных научных достижениях, о деятельности реализующих госу-
дарственную научно-техническую политику органов власти. Реализация
проекта способствует повышению уровня информационного освещения
программ, продвижению результатов и достижений российской науки,
образования и технологий, а также привлечению молодежи в россий-
ские вузы и науку3
. Немалая роль в осуществлении этого проекта отво-
дится СМИ, электронным порталам, сайтам научных организаций.
Важным проявлением государственной поддержки научной по-
пуляризации стала относительно успешная попытка возрождения ки-
ностудии ТПО «Центрнаучфильм» (сменившей название на «Центр на-
ционального фильма»): из государственного бюджета были выделены
средства на ее реконструкцию и модернизацию, что положило начало
новому этапу развития студии. За годы существования ЦНФ были сняты
научно-популярные документальные фильмы, десятки выпусков видео-
журнала для детей «Хочу все знать», реализован ряд других проектов4
.
Однако в решении задачи информационной поддержки и попу-
ляризации науки возникают объективные сложности. Так, например,
Александр Привалов, научный редактор журнала «Эксперт», отметил,
что журналистские кадры, способные популярно, но грамотно описать
проекты, содержащие научную составляющую, в том числе инноваци-
онных проектов, практически исчезли, так как с начала 1990-х годов
в нашей стране они были не востребованы. Сегодня волна интереса
к теме вернулась, но, по его мнению, качество журналистики пока не
соответствует этому запросу5
.
Возможно, именно по этой причине во взаимоотношениях уче-
ных и журналистов существует некоторая напряженность и недове-
рие. Научный журналист Татьяна Пичугина (сегодня она является шеф-
3
По материалам сайта Минобрнауки. – Режим доступа: минобрнауки.
рф./projekts/популяризация науки.
4
Константинова Е. Г. Популяризация науки на современном российском
экране: кризис направления и пути преодоления // Медиаскоп. – 2009. – Вып. 1.
5
http://www.strf.ru/

22. Гурова Е. К. Популяризация науки: задачи, стратегии, технологии
[ 22 ]
редактором портала «Наука и технологии России» STRF.ru) несколько
лет назад так сформулировала эту проблему: «Ученый, который не ви-
дит пользы от общения с журналистом, считает интервью и коммента-
рии пустой тратой времени, своими руками готовит плацдарм для лже-
науки в СМИ. Журналист все равно найдет человека, который ответит
на его вопросы, например, о магнитных бурях, и хорошо еще, если
это окажется другой ученый. А если нет? Значит, заинтересованность
ученых в контактах с журналистами – это один из факторов, который
помогает делать качественные публикации и передачи о науке.
С другой стороны, мы видим журналиста, который очень хорошо
умеет писать, быстро находит интересные сюжеты, но просто не знает,
кому задать вопросы, если дело касается научных проблем. Он уве-
рен, что диггер – это специалист по наукам о Земле, а турист с люби-
тельским телескопом – эксперт в астрономии. Это говорит о научной
безграмотности журналиста, об отсутствии у него даже элементарных
знаний, необходимых, чтобы писать о природных явлениях и науке.
Если журналист совершенно не разбирается в науке, не знает ее со-
временных проблем, как работают ученые, как выглядит научная ла-
боратория, то лучше пусть он составляет ресторанные рейтинги»6
.
К сожалению, даже достойно отраженной научной информации
сегодня недостаточно быть хорошо популяризированной, чтобы по-
пасть в широкую прессу. Сюжет по медицине, например, имеет боль-
ше шансов быть опубликованным, чем сюжет по физике или химии.
В 2005 году Национальный фонд исследований (FNS – Le Fonds
national suisse de la recherche scientifique) провел анализ состояния
научно-популярной журналистики во Франции. Это исследование,
основанное на результатах наблюдения за тремя французскими наци-
ональными ежедневными изданиями (Le Monde, Le Figaro и Liberation)
в течение трех месяцев, в действительности показало, что не все темы
представлены в равной степени прессой. Почти треть из более тысячи
содержавшихся в списке статей научного характера касались вопро-
6
Пичугина Т. Что каждый журналист должен знать о науке, а каждый
ученый – о журналистике. – Режим доступа: http://humanism.al.ru/ru/articles.
phtml?num=000148.

23. Урок 2 СМИ и проблема популяризации науки
[ 23 ]
сов здоровья. Их доля увеличивалась до 50%, если включались во-
просы, связанные с окружающей средой. Напротив, физика, химия,
а также математика не имели успеха. Эти три области в совокупности
составляли лишь 3% статей7
.
В России подобное исследование было проведено на факульте-
те журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова. Как показал контент-
анализ материалов «Российской газеты» за 2014 год, наиболее часто
предметом журналистского внимания становятся институциональное
взаимодействие и регулирование науки (93,7%) и собственно на-
учная деятельность, презентация результатов, процесса исследова-
ния (57,6%). В то же время обсуждения философских, социальных
основ научной деятельности, общественного значения науки, а так-
же вненаучной деятельности ученых в области популяризации науки
и гражданской активности ученых нечасто появляются на страницах
издания8
. М. Е. Аникина также отмечает, что недостаток внимания
к внутренней природе научной деятельности, нехватка публика-
ций о популяризаторских начинаниях и проектах могут способство-
вать снижению уровня общественного интереса и доверия к науке
и ученым.
Столь неравномерное распределение научных тем объясняется,
прежде всего, интересом СМИ к дисциплинам, имеющим значитель-
ный общественный и социальный характер. В целом научная инфор-
мация, вероятнее всего, публиковалась бы не из-за своей истинной
ценности, а лишь благодаря ответам, которые она может дать на во-
просы общественного или социального характера.
Согласно другому наблюдению, лишь 10% статей научного харак-
тера в прессе имеют четкую ссылку на научную работу, опубликован-
ную в научно-исследовательском журнале, из которых Nature, Science
и, в меньшей степени, Proceedings of the National Academy of Sciences
являются наиболее авторитетными и читаемыми журналами. Кроме
7
Штепа В. И. Научная журналистика в России и за рубежом // В защиту
науки. – 2009. – № 5. – С. 96–102.
8
Аникина М. Е. Медиатизация науки глазами исследователей // Осто-
рожно, лженаука! – М.: Ф-т журналистики МГУ, 2015. – С. 14.

24. Гурова Е. К. Популяризация науки: задачи, стратегии, технологии
[ 24 ]
того, почти половина статей в прессе были опубликованы в рубриках,
не имеющих отношения к науке9
.
О проблеме поиска научной информации, ее достоверности и
необходимости критического отношения к публикуемым новостям мы
поговорим на следующем уроке.
9
Штепа В. И. Указ. соч. – С. 99.

25. УРОК 3.
Проблема поиска достоверной
информации.
Каналы распространения сведений
в сфере науки, информационные
ресурсы научных сообществ

26. СМИ и особенно Интернет – кладезь знаний, в котором
свою нишу имеет и научная, и научно-популярная информа-
ция, но также и всяческая имитационная, не являющаяся до-
стоверной с точки зрения науки. Склонность СМИ и интернет-
ресурсов манипулировать сознанием потребителя информа-
ции либо просто их безответственность заставляют искать
надежные источники, гарантирующие точность публикуемых
сведений.

27. Урок 3 Проблема поиска достоверной информации...
[ 27 ]
Цель урока:
дать учащимся представление о степени достоверности на-•
учной информации, получаемой из разных источников;
разъяснить сущность и особенности собственно научных данных;•
познакомить с различными способами транслирования ин-•
формации по научной проблематике, медийными возможно-
стями коллективов ученых.
Важнейшим источником научной информации является документ
(от лат. documentum – свидетельство) – информация, зафиксированная
специальнымобразомнаматериальномносителе,снабженнаяреквизи-
тами, позволяющими идентифицировать документ в процессе его обра-
ботки, поиска, использования и хранения. В широком смысле документ
служит средством закрепления и передачи любой информации, знаний,
духовных и материальных достижений человеческого общества.
В первую очередь поиск информации должен осуществляться
в опубликованных документах. К ним относятся документы, прошедшие
редакционно-издательскую обработку; в научной сфере это учебники,
брошюры, монографии, сборники статей, тезисы докладов, периоди-
ческие и продолжающиеся издания, патенты и авторские свидетель-
ства, авторефераты диссертаций, препринты, стандарты, нормативно-
технические документы, каталоги и др.
Именно фиксация данных на бумаге или другом носителе инфор-
мации позволяет отнести источники к источникам первого уровня;
такие документы, как правило, имеют:
автора;•
выходные данные;•
определенный тираж,•
что облегчает доступ к сведениям и повышает степень их достовер-
ности.

28. Гурова Е. К. Популяризация науки: задачи, стратегии, технологии
[ 28 ]
Сегодня к источникам информации первого уровня следует от-
нести интернет-ресурсы научных сообществ, информационные пор-
талы, сайты высших учебных заведений и научно-исследовательских
институтов, поскольку в цифровую эпоху каждая уважающая себя
организация, заинтересованная в продвижении результатов своей
деятельности, разрабатывает концепцию самопрезентации и разме-
щения корпоративной информации во Всемирной сети. В качестве
примеров отечественных научно-информационных ресурсов при-
ведем сайты Русского географического общества http://www.rgo.ru/
ru; Всероссийского гидробиологического общества при Российской
академии наук http://gboran.ru/; Государственного астрономическо-
го института имени П. К. Штернберга (ГАИШ) http://www.sai.msu.ru/,
Института экономики РАН http://inecon.org/, Томского государствен-
ного университета http://www.tsu.ru/, Московского государственного
университета имени М. В. Ломоносова http://www.msu.ru/ (см. также
Приложение).
На каждом из этих сайтов есть разделы научных новостей и со-
общения об основных направлениях исследований и разработок,
ведущихся сотрудниками этих организаций. Кроме того, там публи-
куются полные версии работ ученых, авторефераты и диссертации,
защищенные или подготовленные к защите в стенах этих учреждений.
Достоверность подобной информации не вызывает сомнений.
Из зарубежных ресурсов можно указать следующие:
http://www.nasa.gov/ http://www.noaa.gov/ http://home.cern/

29. Урок 3 Проблема поиска достоверной информации...
[ 29 ]
http://www.fnal.gov/ http://phys.org/
Справка:
NASA – Национальное управление по воздухоплаванию и иссле-
дованию космического пространства США.
NOAA – Национальное управление океанических и атмосферных
исследований США.
CERN – Европейская организация по ядерным исследованиям,
крупнейшая в мире лаборатория физики высоких энергий.
Fermilab – Национальная ускорительная лаборатория имени Эн-
рико Ферми, специализирующаяся на исследованиях в области физи-
ки высоких энергий, астрофизике и ускорительных технологиях.
Phys.org – сайт научно-технических новостей, специализирую-
щийся на точных и естественных науках, включая физику, химию,
биологию, науки о земле и космосе, электронику, нанотехнологии и
технологии в целом.
Нельзя не упомянуть и о двух журналах, публикация в которых
считается учеными весьма престижной. Nature – один из самых ста-
рых и авторитетных общенаучных журналов. Публикует исследования,
посвященные широкому спектру вопросов, в основном естественно-
научной тематики. Science – журнал Американской ассоциации со-
действия развитию науки (The American Association for the Advance-
ment of Science – AAAS). Считается одним из самых авторитетных на-
учных журналов (http://www.sciencemag.org/).
Интересно, что в последнее время научные институты, лабора-
тории, общества активно осваивают медийные площадки различных
социальных сетей, став подписчиком которых вы можете регулярно
получать актуальную информацию из первых рук.

30. Гурова Е. К. Популяризация науки: задачи, стратегии, технологии
[ 30 ]
Источником информации второго уровня следует считать сообще-
ния пресс-служб научных организаций и институтов (пресс-релизы),
которые готовятся специально для представителей СМИ и заинтере-
сованных в сотрудничестве партнеров. Но нужно помнить о том, что в
жанре пресс-релиза невозможно передать информацию об исследо-
вании или открытии с подробностями, которые могут заинтересовать
широкого читателя. Кроме того, в подобной корпоративной информа-
ции доля сенсационности может преобладать над собственно инфор-
мационной составляющей.
Сообщения научно-популярных СМИ можно отнести к третьему
уровню источников информации. Приведем примеры подобных ре-
сурсов:
Таблица 2
Наиболее достойные научно-популярные СМИ
в России и за рубежом
Отечественные источники Зарубежные СМИ
РИА НАУКА NATURE NEWS
ЧЕРДАК SCIENCE NOW
БИО МОЛЕКУЛА BBC SCIENCE
STRF NEW SCIENTIST
НАУЧНАЯ РОССИЯ PHYSICS.COM
N+1 SPACE.COM
ЭЛЕМЕНТЫ MIT TECHNOLOGY REVUE
Информация в этих журналах и лентах новостей основывается на
сведениях из первоисточников, цифры и факты соответствуют дей-
ствительности, но… Эта информация уже обработана, суть исследо-
вания или открытия передана в сокращении, авторы материалов уже
расставили свои акценты.
Интересную особенность работы отечественных научных журна-
листов отметила Ирина Якутенко, в 2013 году заведующая отделом
науки в журнале «Вокруг света», а сегодня – выпускающий редактор

31. Урок 3 Проблема поиска достоверной информации...
[ 31 ]
ТАСС-Наука, один из руководителей научно-просветительского про-
екта «Чердак» (http://chrdk.ru/): «Чаще всего он приходит на работу,
просматривает источники, которые уже есть в Интернете, – исследо-
вания, пресс-релизы и статьи, написанные западными СМИ. Он не
создает первичный контент – как правило, не ходит по лабораториям
и не выискивает “золотые зерна”, а переписывает то, что написали
другие.
В отличие от него западный научный журналист как раз ходит по
лабораториям в поисках оригинального материала и выясняет, “что
интересного Джон Смит и его группа сделали за последний месяц”.
Или же он читает научные журналы, затем идет к ученым и делает раз-
вернутый материал о заинтересовавшем его исследовании. <…>
В России есть только несколько изданий, где сотрудники рабо-
тают так же. И это уже совсем другие научные журналисты, которые
общаются с живыми учеными и готовят уникальный контент»1
.
Таким образом, мы видим, что чем дальше автор материала на-
ходится от оригинальной научной публикации, тем меньше доверия к
информации должен испытывать читатель, тем более критически он
должен относиться к рекомендациям, которые даются в тексте (осо-
бенно это касается материалов о медицине, здоровье). Поэтому со-
общения СМИ общего профиля следует рассматривать как информа-
цию четвертой стадии обработки. Представители научного сообщества
с сожалением отмечают, что в структуре большинства современных
средств массовой информации отсутствуют научные отделы, долж-
ность научного редактора упразднена. Это дает возможность недо-
стоверной, непроверенной информации просачиваться на страницы
газет и журналов, попадать в эфир радио и телевидения.
С особой осторожностью следует относиться к сведениям, раз-
мещенным в Интернете: «Несмотря на неоспоримые положительные
моменты, информация в Интернете малодостоверна и хаотична, обо-
снование различных утверждений может быть некорректным, интер-
претация фактов искаженной. Она во многих случаях представляет
1
Ясиновская Е. Журналист с научным бэкграундом. – Режим доступа:
http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId= 222&d_no=54028#.V11GqLuLTIU.

32. Гурова Е. К. Популяризация науки: задачи, стратегии, технологии
[ 32 ]
собой продукт индустрии сознания, деятельность которой направлена
на манипулирование потребителями информации с политическими,
экономическими или другими целями. Поэтому нельзя слепо дове-
рять информации, полученной из Всемирной сети. Прежде всего, не-
обходимо научиться осуществлять контроль достоверности»2
.
Без этого навыка человек легко может стать мишенью лжеучено-
го, цель которого состоит в искажении картины мира адресата – для
свободного манипулирования им в дальнейшем, а в большинстве слу-
чаев – для опустошения его кошелька.
Подробнее об основных характеристиках научных и лженаучных
текстов см. Урок 5 и 6.
2
Якушина Е. В. Проблемы медиаобразования. Достоверность информа-
ции в Интернете. – Режим доступа: http://www.openclass.ru/node/366868.

33. УРОК 4.
Причины возникновения
лженаучных учений.
Квазинаука. Паранаука. Лженаука.
Разграничение понятий.
Заведомо лженаучные темы

34. Что такое наука? Чем она характеризуется, чем отлича-
ется от других видов деятельности человека? Почему астро-
логия не считается наукой, хотя использует множество тех же
терминов, что и астрономия?
Есть критерии, позволяющие отделить научную деятель-
ность от всего, что ею не является. Все, что им не соответ-
ствует, но мимикрирует под науку, располагается в широком
диапазоне от добросовестного заблуждения (или веры) до
откровенного мошенничества. Разница в целях и условиях
псевдонаучной деятельности породила определения лженау-
ки, квазинауки и т. п.
Попробуем разобраться.

35. Урок 4 Причины возникновения лженаучных учений.
Квазинаука. Паранаука. Лженаука. Разграничение понятий...
[ 35 ]
Цель урока:
разъяснить сущность лженауки как явления, возникающего•
на почве безграмотности населения и попустительства со
стороны государства;
установитьсходствоиразличиемеждутакимиблизкородствен-•
ными понятиями, как квазинаука, паранаука, лженаука;
познакомить учащихся с основными лженаучными теориями•
и областями знания, которые основываются на заведомо не-
доказуемых представлениях о мире.
Если власть не ценит и не уважает науку, если в обществе угасает
интерес к открытиям и результатам исследований, если уровень есте-
ственнонаучной грамотности граждан неуклонно снижается, на место
науки неизбежно приходит лженаука. Доктор физико-математических
наук, сотрудник Физического института имени П. Н. Лебедева РАН
(ФИАН) Р. Ф. Полищук видит в распространении лженауки следствие
интеллектуального бесплодия: «Лженаука только имитирует науку,
беря начало в ее глубоких тылах»1
.
Определение лженауки дает автор книги «Не дай себя обмануть»
профессор В. А. Кувакин: «Лженаука – это такая теоретическая кон-
струкция (и, не исключено, соответствующая ей практика), содер-
жание которой, как удается установить в ходе независимой научной
экспертизы, не соответствует ни нормам научного знания, ни какой-
либо области действительности, а ее предмет либо не существует в
принципе, либо существенно сфальсифицирован»2
. Он также отмеча-
1
Полищук Р. Ф. Лженаука – следствие интеллектуального бесплодия //
В защиту науки. – 2016. – № 17. – С. 112.
2
Кувакин В. А. Не дай себя обмануть: Введение в теорию практического
мышления. – М.: МедиаМир, 2015. – С. 102.

36. Гурова Е. К. Популяризация науки: задачи, стратегии, технологии
[ 36 ]
ет размытость граней между квазинаукой, паранаукой, псевдонаукой
и лженаукой. Тем более что в ряде случаев явно паранормальные,
оккультные или мистические вымыслы сознательно маскируются под
научные теории или выдаются за открытия.
Попытки разграничить эти близкородственные понятия предпри-
нимали различные ученые. Приведем в качестве примера таблицу,
предложенную Ю. М. Батуриным3
:
Таблица 3
Виды околонаучных течений
Тип течения Определение Примеры, признаки
Лженаука Продукт рассуждений
и ненаучной деятельности,
основанных
на игнорировании
принципов, методологии
и законов науки
Примеры: астрология,
«системно-векторная
психология».
Признаки: употребление
терминов «официальная
наука», «альтернативная
наука», «нетрадиционная
наука».
Паранаука Применение научной
методологии к объектам
ненаучного и вненаучного
характера.
Для паранауки характерно
отклонение от стандартов
науки и, как следствие,
сочетание как ошибочных,
так и, возможно, истинных
положений
Примеры: парапсихология,
уфология.
Признаки: ссылки на
«древние знания»
или чей-либо «личный
опыт».
3
Батурин Ю. М. Причины появления и признаки околонаучных течений в
СМИ // Осторожно, лженаука! – М.: Ф-т журналистики МГУ, 2015. – С. 20-21.

37. Урок 4 Причины возникновения лженаучных учений.
Квазинаука. Паранаука. Лженаука. Разграничение понятий...
[ 37 ]
Тип течения Определение Примеры, признаки
Квазинаука Наука непрофессионалов,
профанация науки
Пример: «новая
хронология».
Признак: притязание
на компетентность
во всех областях науки.
Псевдонаука Имитация, симуляция,
фальсификация науки.
Для псевдонауки
характерно отклонение
от принципов научной
этики
Примеры:
«гемосканирование»
(имитация медицинской
диагностики);
наукообразные статьи и
диссертации, возгонка
индекса Хирша взаимным
цитированием и т. п.
Признаки: научная
недобросовестность;
ссылки на секретность.
Шоу-наука Сенсационные
интерпретации
научных результатов
Примеры: любое
представление научного
результата как не
укладывающегося
в научные закономерности.
Признак: употребление
формулы «ученые
не могут объяснить».
«Синдром
Дня дурака»
Розыгрыши и
развлекательные байки
по принципу «даешь
1 апреля каждый день»
Примеры: любое
предельно серьезное
изложение ненаучных
выдумок.
Признак: употребление
формулы «ученые
доказали» без какой-либо
конкретизации

38. Гурова Е. К. Популяризация науки: задачи, стратегии, технологии
[ 38 ]
Тип течения Определение Примеры, признаки
Монетарное
наукообразие
Проекты, отсасывающие
бюджетные средства
Примеры: «торсионные
поля», «безопорный
двигатель», извлечение
«энергии из камня» либо
«энергия из вакуума».
Признаки: правдоподобное
для неспециалистов
«научно-техническое»
объяснение;
неправдоподобно высокая
стоимость.
Реклама
с «научной» терминологией
Примеры:
«чудодейственные»
лекарства, диеты,
биоактивные добавки.
Признаки: неестественная
быстрота обещаемого
результата;
универсальность
предлагаемого средства;
отсутствие побочных
эффектов и личные
свидетельства в качестве
аргументов
Подходы ученых к вопросу разграничения явлений могут разли-
чаться, но объединять эти понятия будет такая черта: все они претен-
дуют на статус науки и признание в обществе как истинных. Поэтому
борьба с ними ведется в научном сообществе единым фронтом.
Причины, способствующие распространению лженауки:
Всегда существует непознанное: вопросы, на которые наука•
еще не дала ответов, неизведанное, непонятное – простран-
ство, на котором распространяется лженаука.
Научные факты многообразны. Манипуляции с ними создают•
возможности для обоснования лженаучных теорий.

39. Урок 4 Причины возникновения лженаучных учений.
Квазинаука. Паранаука. Лженаука. Разграничение понятий...
[ 39 ]
Ученый компетентен в одной области, но менее осведомлен•
в других. Обычный человек вообще малокомпетентен в науке,
поэтому состояние аудитории, общее падение образованности
создает питательную почву для распространения лженауки4
.
Кроме того, «маститые ученые часто не способны разоблачать жуль-
ничество. Они привыкли работать с природой, которая не обманывает.
А подозревать человека в обмане они обычно стесняются. Нужно иметь
специальную установку – ничего не принимать на веру и все проверять»5
.
Ученые единодушны в том, что существуют непреложные истины, за-
коны природы – закон всемирного тяготения, закон сохранения энергии,
вещества, закон сохранения углового момента и др. «Если они нарушают-
ся, то мы можем со стопроцентной уверенностью сказать, что тут делать
нечего. Это или ошибка, или обман. Разумеется, существует передний
край науки, где многое неясно, но там не тратятся бешеные деньги»6
.
Основные лженаучные теории и области знаний, освещение
которых в СМИ нежелательно:
Магия,экстрасенсорныеспособности(целители,знахари,колдуны);•
Парапсихология;•
Астрология и оккультные науки;•
Альтернативная медицина, в т. ч. гомеопатия;•
Криптозоология (йети, чупакабра, лохнесское чудовище);•
Существование внеземного разума, уфология (инопланетные•
существа, зеленые человечки, НЛО, похищения людей);
Креационистские теории (теории разумного заговора);•
Вечные двигатели любого рода;•
Торсионные поля, инерционные двигатели;•
Холодный термоядерный синтез;•
Антигравитация, волновой геном;•
Биоэнергоинформатика;•
4
Фролова Т. И. Наука, СМИ, общество: как достичь взаимопонимания. –
М.: Ф-т журналистики, 2015. – С. 14.
5
Фильтры Александрова. – М.: Ф-т журналистики МГУ, 2016. – С. 10.
6
Фильтры Александрова. – С. 19-20.

40. Гурова Е. К. Популяризация науки: задачи, стратегии, технологии
[ 40 ]
Телепатия, телекинез;•
Путешествия быстрее скорости света;•
Все, что задействует неизвестные науке силы.•
Мы подробно рассмотрим признаки лженаучных текстов на Уроке 6.
Примеры лженаучных «феноменов», разоблаченных научным
сообществом и Комиссией по борьбе с лженаукой и фальсифика-
цией научных исследований:
инфракрасное кожное зрение Розы Кулешовой;•
дети, подопечные профессора Бронникова, способные к ви-•
дению с закрытыми глазами (речь шла о «сверхвозможностях
мозга», позволяющих видеть «без проекции изображения
на сетчатку глаза», а дети просто аккуратно подглядывали.
А когда им давали другие повязки, они говорили, что должны
с ними «поработать». Дырочки, к примеру, прокалывали);
«телекинез» Нинель Кулагиной (применяла сильные магниты•
и тонкие нити, незаметные для наблюдателя);
информационно-энергетические структуры воды;•
фильтры В. Петрика и его проект «Чистая вода»•
и многие другие.
Еще один пример приводит Р. Ф. Полищук: «Доктор Василий Петро-
вич Макаров предложил свою концепцию энерго-информационной ме-
дицины, якобы способной излечить людей от всех болезней, бедности и
войн заменой соматической медицины психотерапией, дистанционным
лечением по фотографии с сидением перед телевизором. Для него уже
сама мысль материальна, а граница между энергией и информацией
условна»7
. Автор публикации справедливо замечает, что «если повери-
вшие ему раковые больные вместо лечения будут прибегать к “духовным”
практикам очищения от “реактивного ума”, то просто начнут умирать8
.
А 14 лет назад член-корреспондент РАН Л. И. Корочкин изданную в
1990 г. книгу А. Н. Дуброва и В. Н. Пушкина «Парапсихология и современ-
7
Полищук Р. Ф. Лженаука – следствие интеллектуального бесплодия //
В защиту науки. – 2016. – № 17. – С. 109.
8
Там же.

41. Урок 4 Причины возникновения лженаучных учений.
Квазинаука. Паранаука. Лженаука. Разграничение понятий...
[ 41 ]
ное естествознание» назвал не иначе как игрой фантазии: «Чего там толь-
ко нет! И психокинез – перемещение предметов с помощью психической
энергии и биополей, феномен, который воспроизводит как фокус Горный
безо всяких биополей; и левитация – парение человека в воздухе посред-
ством психических усилий; и выделение эктоплазмы, когда изо рта паци-
ента вылезает некая живая бесформенная материя; и переселение душ;
и, наконец, квантово-волновая (голографическая) “точка зрения”, род-
ственная концепции о полевой форме жизни. В принципе на такого рода
литературуможнобылобынеобращатьвнимания,еслибыавторы,порою
облеченныедажеакадемическимититулами(разных“Академий”сейчасв
Россиипрудпруди)ичащенебиологи,нелюбилибыобрамлятьсвоивзгля-
дывыражениямитипа“Согласноданнымсовременнойнауки…”,апотому
неподготовленныйчитательможетпринятьподобные“эссе”всерьез»9
.Мы
можем с сожалением констатировать, что явления, подобные описанным
Л. И. Корочкиным, встречаются в России и сегодня.
Один из актуальных примеров. 16 мая 2016 года на сайте Комис-
сии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований
опубликован Меморандум о признании лженаучного статуса коммер-
ческого тестирования по кожным узорам пальцев рук10
.
В последнее время и школьная программа все чаще подвергается
острой критике со стороны представителей научного сообщества. Вот
мнение академика РАН, директора ГАИШ МГУ А. М. Черепащука: «Уже
более 10 лет, как астрономия не преподается в школах России в виде
отдельного предмета. Это привело к чудовищной астрономической
безграмотности населения страны. Большинство российских граждан
знают гораздо больше об астрологии, чем об астрономии. Астрология,
эта типичная лженаука, основанная на средневековых представлениях
о мире и в наше время ставшая одним из видов одурачивания насе-
ления, прочно утверждается в нашей повседневной жизни. По перво-
му каналу телевидения каждое утро в 7 часов 30 минут передается
астрологический прогноз, а в 19 часов 30 минут вечера идет передача
9
Корочкин Л. Во власти невежества // В защиту науки. – 2016. – № 17. –
С. 76-77.
10
http://klnran.ru/2016/05/memorandum01-dermatoglifika/.

42. Гурова Е. К. Популяризация науки: задачи, стратегии, технологии
[ 42 ]
“Давай поженимся”, где главным экспертом, определяющим совмести-
мость жениха и невесты, выступает не психолог, а астролог. Согласно
опросам ВЦИОМ, в 2007 году 29% россиян считали, что не Земля вра-
щается вокруг Солнца, а наоборот – Солнце вращается вокруг Земли,
а в 2011 году уже 33% россиян придерживаются этой средневековой
точки зрения. Так что явный “прогресс” налицо: население страны уве-
ренно идет к торжеству средневекового мракобесия. И все это проис-
ходит в стране, проложившей Человечеству дорогу в Космос!»11
.
***
Итак, борьба с лженаукой в большей степени требует просве-
щения людей, чем только критики устаревающих с ростом знания их
представлений о мире. Таким образом, в число современных страте-
гий противостояния лженауке следует включить:
максимально широкую медиатизацию деятельности Комис-•
сии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных
исследований, предполагающую активное сотрудничество
граждан с учеными, экспертами Комиссии;
популяризацию науки как важнейшего инструмента противо-•
действия лженауке, способствующего формированию пози-
тивного имиджа отечественных научных школ и ученых, во-
влечению в науку молодежи с учетом современных особен-
ностей медиапотребления россиян;
повышение компетенций российских журналистов, пишущих•
о науке, инновациях, образовании в целом в общеполитиче-
ских и специализированных СМИ12
;
формирование естественнонаучной картины мира у учащих-•
ся средних общеобразовательных учреждений, расширение
их кругозора.
11
Черепащук А. М. Пришли к торжеству Средневековья. Что дальше? //
В защиту науки. – 2015. – № 16. – С. 3.
12
Вартанова Е. Л. О важности противостояния лженауке // Осторожно,
лженаука! Вып. 1. – М.: Ф-т журналистики МГУ, 2015. – С. 7.

43. УРОК 5.
Основные характеристики
научно-популярного текста

44. «Работающие с Большим адронным коллайдером колла-
борации CMS и ATLAS объявили, что при некоторых сценари-
ях распада бозона Хиггса наблюдаются аномалии, которые
могут говорить о нарушениях Стандартной модели физики.
В частности, при распаде на 2 частицы они всегда разбега-
ются строго в противоположные стороны. Но если на 3, то две
бегут, а третья мечется между ними, выбирая, за которой по-
следовать».
Что-то с этим текстом не так, правда?