Доклад о состоянии и развитии фондов в России

Введение 4
Краткое резюме доклада 5
РАЗДЕЛ I. Состояние и анализ
деятельности благотворительных фондов 8
РАЗДЕЛ II. Тема года — Ценностные основы
деятельности фондов в России 19
РАЗДЕЛ III. Итоги года 34
РАЗДЕЛ IV. Благотворительная деятельность
в зеркале российских СМИ 39
РАЗДЕЛ V. Тенденции и прогнозы развития
институциональной благотворительности 52
Приложения 55
Содержание

3
Уважаемые коллеги!
В развитии благотворительности в нашей стране за последние годы произошел значитель-
ный прорыв — граждане стали активными участниками этого процесса, вовлекаясь лично и
своими средствами в поддержку самых разных социальных групп. Однако на практике дале-
ко не все из них понимают роль институтов, организующих и эффективно доставляющих по-
мощь. Речь, конечно, идет о фондах.
По-прежнему большинство наших соотечественников не знают или плохо разбираются в
институциональной благотворительности, чем «фонд» отличается от других некоммерческих
организаций, какие фонды бывают и как они устроены. Конечно, есть организации, о кото-
рых благодаря средствам массовой информации известно больше, но в целом мифов и оши-
бочных представлений еще достаточно.
Уже четвертый год Форум Доноров — объединение фондов и компаний, занимающихся
благотворительностью, — готовит и представляет доклад о состоянии и развитии фондов в
России. Наша цель — помочь сформировать объективную картину деятельности этого важ-
нейшего сектора институциональной благотворительности, описать его специфику и возмож-
ности.
Перед вами доклад, отражающий работу фондов в 2014 году и представляющий прогнозы
дальнейшего развития сектора. Темой года выбраны «Ценности институциональной благо-
творительности». Специальное исследование, впервые в нашей практике посвященное цен-
ностям, позволит лучше понять природу и характер деятельности фондов.
Если у вас возникнут вопросы по докладу или вы захотите больше узнать о предмете на-
ших исследований, мы будем рады предоставить дополнительную информацию.
Татьяна Задирако,
председатель Совета Форума Доноров,
2013–2014

4
Введение
О ком доклад
Доклад описывает состояние развития
пяти типов фондов, относимых нашими
экспертами к категории «доноров» —
организаций, расходующих ресурсы на
поддержку различных социально значимых
проектов:
■■ частных, основанных одним лицом
или семьей для ведения благотворительной
деятельности преимущественно на собствен-
ные средства;
■■ корпоративных, основанных компа-
ниями для выполнения благотворительных
программ;
■■ фондов местных сообществ, создаю-
щихся на ограниченной географической тер-
ритории и собирающих средства местного
бизнеса и граждан для финансирования со-
циальных и благотворительных проектов;
■■ фандрайзинговых, созданных для
привлечения благотворительных пожертво-
ваний от большого числа компаний и граж-
дан в интересах определенной группы
благополучателей;
■■ фондов целевого капитала, создан-
ных в соответствии со специальным законом
«О порядке формирования и использования
целевого капитала некоммерческих органи-
заций».
Такой трактовки доклад придерживается
уже четвертый год, что позволяет рассмат
ривать изменения в деятельности описывае
мой группы организаций в динамике.
Период анализа
Все данные, представленные в докладе, за
исключением финансовых и исследования
СМИ, охватывают период в календарный
год — с января по декабрь 2014 года.
Структура и порядок подготовки
доклада
Доклад состоит из пяти разделов, каждый
из которых подготовлен на основе анализа
экспертных данных, групповых дискуссий
или специально проведенных исследований.
Данные для раздела «Состояние и анализ
деятельности благотворительных фондов»
взяты из Карты донорской активности.
Контент-анализ СМИ проводился по ана
логичной прошлому году методике, а раздел
«Тенденции и прогнозы» был подготовлен на
основе дискуссии с участниками Форума
Доноров.
Третий год в докладе присутствует раздел
«Тема года». Так обозначается тематическое
направление, определяемое экспертами Фо
рума Доноров приоритетным в отчетный
период: ему посвящаются различные круглые
столы и дискуссии, статьи и аналитические
материалы, оно является главным фокусом
ежегодной конференции. Именно по теме
года проводится специальное исследование,
краткая версия которого и представлена в
докладе.
Для подготовки доклада была создана
рабочая группа из числа участников Форума
Доноров, которая не только курировала
работу исследователей, обсуждала тексты,
но также готовила отдельные части докумен
та. Мы благодарны за большую работу ее
участникам.
2014 год стал годом проверки на прочность не только экономики России, но также и некоммерческо-
го сектора. Впервые после кризиса 2008 года благотворители столкнулись с таким количеством внеш-
них и внутренних вызовов. С частью из них удалось справиться, но многие, безусловно, проявят себя
и в долговременной перспективе. В нашем четвертом докладе мы традиционно представили обзор из-
менений в количественном и качественном составе фондов, проанализировали публикации в сред-
ствах массовой информации о благотворительности, а также сформулировали основные тенденции и
прогнозы дальнейшего развития фондов в России.
Введение

5
Краткое резюме доклада
Состояние и анализ деятельности
благотворительных фондов
Для анализа деятельности фондов за 2014
год мы использовали те же ключевые харак-
теристики, что и за три последних года, —
это позволяет раскрыть динамику развития
сектора. Базовым документом является Кар-
та донорской активности, на которой сегод-
ня представлено 105 организаций.
Фонды оценивались по трем основным па-
раметрам: влиятельность (география и охват
деятельности, тип учредителей); устойчи-
вость (источники и качество финансирова-
ния, обеспеченность персоналом); направ-
ленность (благополучатели, сфера деятель
ности).
Что касается географических особенно-
стей, то фонды по-прежнему остаются сто-
личным явлением — большая часть из них
зарегистрирована в Москве. Однако геогра-
фия их деятельности становится все более
распространенной: около 40 % организаций
работают на всей территории страны, еще
14 % — в нескольких регионах.
Не все фонды, представленные на карте,
открыли свои финансовые данные. Так, толь-
ко 50 организаций из 105 поделились ин-
формацией о своих бюджетах, тогда как в
2013 году этот показатель был 80 из 86. Воз-
можно, это связано со сложностями в сборе
данных или нежеланием их раскрывать в ус-
ловиях ожидания кризиса.
Совокупный бюджет 50 организаций со-
ставил 5 451 041 949 рублей, из них 86 % —
4 663 401 774 рублей — были переданы бла-
гополучателям. Как и в прошлом году, наи-
более щедрыми стали частные фонды, вдвое
обогнавшие корпоративных коллег. Новым
явлением стало обозначение практически
всеми участниками фандрайзинга как ис-
точника финансирования организации.
Направления, выбранные фондами прио-
ритетными, фактически не менялись. На
первом месте с большим отрывом остаются
образование и просвещение (82 фонда), за
ним следует блок направлений с примерно
одинаковым числом интересантов — спорт
и здоровый образ жизни (45), развитие не-
коммерческого сектора (51), поддержка со-
циально уязвимых групп населения (55), на-
ука (49), культура и искусство (47) и здраво-
охранение (51). Любопытно, что число
фондов, поддерживающих экологические
проекты и развитие гражданского общества,
пусть и медленно, но растет, хотя объем
средств, выделенных на них, был явно не-
большой. Значительный вклад в популяр-
ность темы «образование» внесли и фонды
целевого капитала, чьи бюджеты начинают
понемногу расти.
Отсутствие значительных изменений в па-
раметрах деятельности исследуемых фондов,
за исключением обозначившегося лидерства
частных фондов по объемам деятельности,
может говорить как о некотором затишье, так
и о начале стагнации в этой сфере. А заметное
нежелание фондов делиться информацией о
своей деятельности тем более значимый фак-
тор, что именно прозрачность и подотчет-
ность может обеспечить приход новых доно-
ров – как частных лиц, так и компаний.
Благотворительность
глазами СМИ
Освещение благотворительности в СМИ
в 2014 не претерпело значительных измене-
ний по сравнению с 2013 годом — число пу-
бликаций возросло лишь на 2,6 %. Ровно на
том же уровне, что и в прошлом году, оста-
лось количество текстов с упоминанием раз-
личных видов фондов. За отчетный период
было опубликовано 102741 текстов с исполь-
зованием составных наименований «благо-
творительный фонд», «частный фонд», «кор-
поративный фонд», «фонд местного сообще-
ства», «фонд помощи», «фонд целевого
капитала»: среднее количество материалов
в месяц осталось на уровне 11 тысяч.
Интернет остается как главным местом по-
явления нового контента, так и главным агре-
гатором информации о благотворительной
деятельности. Появление новых специализи-
рованных ресурсов, прежде всего настроен-
ных на привлечение финансирования, приве-
ло и к увеличению контента в Сети — с общей
долей до 68 % от всех публикаций.
Наибольший интерес СМИ привлекают
все те же направления деятельности фондов,
что лидировали и в прошлом году: здраво
охранение (включая помощь больным де-
тям), защита детства, культура и искусство.
По содержанию — как и прежде, превалиру-

6
ющая часть публикаций (2/3) описывает
просто практику деятельности различных
фондов, так как большая часть информаци-
онных поводов — конкретные мероприятия.
В прошлом (2013) году был преодолен
важный рубеж: впервые доля публикаций о
фондах в позитивном ключе превысила долю
публикаций в нейтральном (51 % против
45 % соответственно). Мы рады отметить,
что эта тенденция значительно укрепилась в
2014 году: позитивных публикаций стало
больше еще на 13 %, и они значительно пре-
обладают в общем объеме журналистских
текстов.
Картина разных типов фондов представ-
лена в СМИ неравномерно: почти половина
публикаций рассказывает о работе фандрай-
зинговых фондов, тогда как о частных и кор-
поративных информации недостаточно.
Ньюсмейкерами наряду с селебритиз, кото-
рые активно стали заниматься благотвори-
тельностью, все чаще являются чиновники,
занявшие большую часть мест в десятке са-
мых упоминаемых в контексте благотвори-
тельности персон. С одной стороны, это свя-
зано со значительными переменами в зако-
нодательстве, с другой — с недостаточной
активностью самих благотворителей.
При общем сохранении количества пу-
бликаций важным моментом стало углубле-
ние контента и повышение качества матери-
алов в СМИ. Можно считать, что это заслуга
профессионального благотворительного со-
общества, принявшего рекомендации про-
шлого года и ставшего более критично отно-
сится к своим собственным материалам и пу-
бликациям, прежде всего в Интернете.
Необходимо продолжить работу по объясне-
нию «кухни» благотворительности для того,
чтобы заинтересованные стороны — гражда-
не и государство — лучше представляли цен-
ность и значимость независимых благотво-
рительных институтов.
Ценностные основы деятельности
фондов
Выбор в качестве темы года ценностей
был обусловлен несколькими факторами.
Для развивающейся благотворительности
очень важны не только операционные прин-
ципы работы, но и понимание культурных
основ. Ценности пронизывают всю деятель-
ность организации — от структуры управле-
ния до выбора приоритетов, от подхода к
предоставлению ресурсов до их оценки. Од-
нако обсуждения такого важного элемента
филантропии не происходит. Если о личных
ценностях учредителей организаций еще
можно встретить материалы, то площадок,
на которых обсуждались бы вопросы инсти-
туциональной ценности благотворительно-
сти, фактически нет, причем не только в Рос-
сии, но и в мире.
В разделе представлен материал, состоя-
щий из двух больших блоков — обзор публи-
каций о ценностях организаций (прежде все-
го организации «третьего сектора» и благо-
творительные фонды) и исследования
декларируемых ценностей российских фон-
дов. На вопросы анкет ответили 60 % орга-
низаций, включенных в Карту донорской ак-
тивности.
Среди самых важных для фондов органи-
зационных ценностей были выбраны «ин-
формационная открытость», «добросовест-
ность», «инвестиции в будущее» и «професси-
онализм». Они были отмечены практически
половиной от общего числа опрошенных
фондов. Наиболее интересными являются
ценности «информационная открытость» и
«профессионализм» — обе точно соответ-
ствуют условиям и уровню развития благо-
творительности в нашей стране.
В зависимости от типа фонда среди наи-
более важных для них встречались различ-
ные категории ценностей. Так, для частных
фондов в тройку лидеров попала «командная
работа», у корпоративных — «законопослуш-
ность», у фондов местных сообществ — «об-
щественное благо», у фондов целевого капи-
тала — «добросовестность», а у фандрайзин-
говых фондов и вовсе было семь главных
ценностей, включая «эффективность», «спра-
ведливость распределения средств», «лидер-
ство и уважение».
Тема ценностей благотворительной дея-
тельности, как и ценностей самих благотво-
рительных институтов, требует дальнейше-
го исследования и обсуждения как в профес-
сиональной, так и в более широкой среде.
Тенденции и прогнозы развития
Для подготовки этого раздела, как и в
прошлом году, была проведена фокус-группа
из числа участников Форума Доноров. В хо-
де дискуссии были рассмотрены прошлогод-
ние тенденции, оценена их применимость к
сегодняшнему дню, а также выделены новые
важные аспекты развития благотворитель-
ной деятельности.

7
Основные тенденции развития сектора —
рост гражданской активности, распростра-
нение краудфандинговых технологий за пре-
делы фандрайзинговых фондов, благотвори-
тельность как часть имиджа состоятельного
человека — сохранили свою актуальность.
Среди тематических направлений, в которых
отмечен рост активности, наряду с социаль-
ным предпринимательством также замечены
экология и паллиативная помощь. Заметно
расширилась и активность государства в под-
держке некоммерческих организаций. Так,
наряду с предоставлением средств стали до-
ступны и другие ресурсы и возможности,
способствующие росту активности — прежде
всего фандрайзинговых фондов и фондов
местных сообществ.
В отличие от прошлого года прогнозы
были подготовлены для всего сектора благо-
творительности в целом, а не для каждого
из видов фондов. Исключением являются
лишь иностранные фонды и организации,
которые будут вынуждены снизить свою ак-
тивность, а их благополучатели в силу зако-
на об иностранных агентах окажутся в зоне
риска.
Среди других прогнозов выделяется ухуд-
шение экономической ситуации, которое од-
нозначно скажется на бюджетах всех видов
фондов, но одновременно должно привести
к появлению запроса на формирование раз-
ного рода партнерств.
В целом тенденции развития институцио-
нальной благотворительности продолжают
сохраняться, вовлекая в орбиту новых игро-
ков и расширяя запрос на профессионализа-
цию сектора.
Благодарности
Форум Доноров выражает благодарность
всем, кто помог подготовить доклад и сде-
лать возможной его публичную презента-
цию. Мы признательны партнерам и испол-
нителям, работавшим вместе с нами над соз-
данием содержания доклада:
■■ Алексею Кузьмину и Владимиру Бала-
киреву из компании «Процесс Консалтинг»
за проведенное исследование «Ценностные
основы благотворительной деятельности в
России»;
■■ руководителям всех фондов, которые
выделили в своем безумно напряженном гра-
фике время, чтобы принять участие в иссле-
довании;
■■ Вячеславу Бахмину, Анне Данилиной,
Ирине Ефремовой-Гарт, Ирине Лапидус и
Марии Черток за активное участие в обсуж-
дении предварительных результатов иссле-
дования и ценные советы;
■■ Наталье Затеевой, которая смогла объ-
единить такие разные темы и тексты в один
доклад;
■■ компании «Византия Консалтинг» за
проведенное исследование «Благотворитель-
ная деятельность в зеркале российских
СМИ».
Наши искренние слова благодарности
всем донорам, чья финансовая поддержка
сделала возможным выход доклада: Мини-
стерству экономического развития и торгов-
ли РФ; Благотворительному Фонду Владими-
ра Потанина; Благотворительному Фонду
«Дорога вместе»; Американо-российскому
фонду по экономическому и правовому раз-
витию.

8
РАЗДЕЛ I Состояние и анализ деятельности благотворительных фондов
Состояние и анализ
деятельности
«Карта» как проект стремится максималь-
но охватить сообщество фондов, но пока эта
цель не достигнута. Поэтому читателю по-
лезно иметь в виду, что цифры и выводы это-
го раздела касаются именно представленных
на «Карте» организаций и не могут быть
впрямую экстраполированы на всю совокуп-
ность российских фондов.
«Карта» делит фонды на пять видов, по ко-
торым и будет производиться анализ: част-
ные, корпоративные, фонды местных сооб-
ществ (ФМС), фандрайзинговые и фонды це-
левого капитала (ФЦК).
За три года развития проекта число фон-
дов, представленных на карте, росло. Мы на-
деемся, что периодическая публикация дан-
ных «Карты» подтолкнет фонды к большей
открытости и будет стимулировать их к уча-
стию в проекте.
Для анализа деятельности фондов за
2014 год мы используем ключевые характе-
ристики, раскрывающие динамику развития
сектора за три последних года.
Рис. 1. Фонды, представленные на «Карте донорской активно-
сти», по состоянию на конец 2014 года, по видам
Уже третий год этот раздел доклада составляется на основе данных интернет-ресурса «Карта донорской ак-
тивности»,созданногоФорумомДоноровдлясбораивизуализациисведенийодействующихвРоссиибла-
готворительных фондах. Данные на ресурсе обновляются самими фондами, и их число постоянно увеличи-
вается (в этом году мы анализируем сведения о 105 фондах, тогда как в прошлом — всего о 87).
23
18
16
11
37 Частные
Корпоративные
ФМС
Фандрайзинговые
ФЦК
Ф
ЦК
Ф
М
С
Ф
андрайзинговые
Частные
2012 20142013
Рис. 2. Динамика увеличения фондов на карте донорской активности (по типам фондов)

9
Состояние и анализ деятельности благотворительных фондов РАЗДЕЛ I
Фонды оценивались по трем основным
параметрам:
■■ влиятельность (география и охват дея-
тельности, тип учредителей);
■■ устойчивость (источники и качество
финансирования, обеспеченность персона-
лом);
■■ направленность (благополучатели,
сфера деятельности).
Данные указываются в абсолютных циф-
рах, если иные единицы не обозначены.
Влиятельность
География фондов по регистрации
и охвату деятельности
Фонды продолжают оставаться во многом
столичным явлением — большинство заре-
гистрировано в Москве. Это неудивительно,
учитывая концентрацию ресурсов в столице,
а также тот факт, что Москва является место-
нахождением большинства крупных корпо-
раций и местом жительства самых богатых
россиян.
Вполне закономерно, что фонды местных
сообществ расположены в регионах, тогда
как среди частных и фандрайзинговых пре-
валируют столичные структуры, напрямую
связанные со столичными финансовыми ре-
сурсами. Среди корпоративных фондов и
ФЦК доля региональных организаций замет-
на: ФЦК связаны с культурными и образова-
тельными учреждениями (поэтому культур-
ная столица России представлена так широ-
ко), а корпоративные фонды принадлежат
корпорациям, которые расположены в том
числе и в регионах.
Около 40 % фондов работают в масшта-
бах всей России, еще 14 % — в нескольких
регионах. Таким образом, влияние более по-
ловины фондов простирается далеко за пре-
делы места их регистрации. В одном регио-
не работают почти все ФМС и большинство
ФЦК: связь первых с конкретным сообще-
ством, а вторых — с учреждениями, для под-
держки которых они созданы, является клю-
чевой характеристикой этих типов фондов.
Рис. 3. Место регистрации фондов
60
8
37
Другие регионы
Санкт-Петербург
Москва
Ф
ЦК
Ф
М
С
Ф
андрайзинговые
Частные
Другие регионыСанкт-ПетербургМосква
Рис. 4. Место регистрации фондов — распределение по видам фондов

10
Учредители фондов
Среди учредителей фондов превалируют
частные лица. Учредителями ФЦК в боль-
шинстве случаев являются частные лица и
НКО, реже — государственные учреждения,
совсем редко — коммерческие компании.
Корпоративные фонды учреждены преиму-
щественно коммерческими компаниями или
группами компаний.
Устойчивость
Финансовые показатели фондов1
Совокупный бюджет предоставивших фи-
нансовые данные 50 фондов составил в
2013 году 5 451 041 949 рублей, из них
86 % — 4 663 401 774 рублей — были пере-
даны благополучателям.
Рис. 5. Деятельность фондов — региональный охват
46,45%
15,14%
42,41%
Вся Россия
Несколько регионов
Один регион
Рис. 6. Учредители фондов
15
18
2
70
Частное лицо
или группа
частных лиц
Некоммерческая
организация
или группа НКО
Коммерческая
компания
или группа
компаний
Государственное
учреждение или
группа учреждений
Рис. 7а. Доли фондов разных видов в совокупном бюджете Рис. 7б. Доли фондов в общем объеме средств, переданных
благополучателям в 2013 году
49
21
23
1
6
Частные
ФМС
ФЦК
45
20
24
1
10
Частные
ФМС
ФЦК
1 Данные бюджетов предоставлены 50 фондами.

11
Сравнение двух графиков показывает, что
«отдача» от разных видов фондов разная:
ФЦК в 2013 году передали благополучателям
на 4 % больше средств относительно их соб-
ственного бюджета, фандрайзинговые и кор-
поративные фонды на втором месте, частные
фонды на третьем.
Частные фонды лидируют как по объему
бюджета (2,7 млрд рублей), так и по объе-
му переданных благополучателям средств
(2,1 млрд рублей). На втором месте корпо-
ративные фонды с почти 50-процентной
разницей в сумме по сравнению с частны-
ми. ФМС составляют самый маленький сег-
мент донорских организаций (55 млн и
27 млн рублей соответственно).
Бюджет фондов в 2013 году
по видам
Таблица 1. Финансовые показатели фондов по ви-
дам, данные 2013 года по 50 фондам
Виды
фондов
Общий
бюджет
фондов, руб.
Передано
благополу-
чателям,
руб.
Частные 2 670 511 093 2 102 854 260
Корпора-
тивные
1 269 052 731 1 128 922 426
Фандрай-
зинговые
1 146 852 100 938 625 292
ФМС 55 113 515 27 512 072
ФЦК 309 512 510 465 487 724
Итого 5 451 041 949 4 663 401 774
Таблица 2. Число фондов, использующих перечис-
ленные источники финансирования, по
видам фондов
Источники финансирования
фондов
Все виды фондов используют более одно-
го источника финансирования, но у каждого
явно просматривается модель, по которой
они работают. Для частных и корпоративных
фондов ожидаемо превалирующим источни-
ком являются взносы и пожертвования учре-
дителей, хотя эти виды фондов не пренебре-
гают фандрайзингом, а некоторые из них
также ведут коммерческую деятельность или
распоряжаются целевым капиталом. Фан-
драйзинг является ведущим способом при-
влечения средств у ФМС, ФЦК и фандрайзин-
говых фондов, а ФЦК, естественно, еще и по-
лучают доход от размещения целевого
капитала. Важно отметить, что в рамках дан-
ного исследования не выяснялось, какую до-
лю бюджетов фондов составляют те или иные
источники финансирования.

Постоянный штат фондов
Таблица 3. Численность штатных сотрудников по
видам фондов
Вид фонда Число
сотрудников
в штате
одного фонда
(от–до)
Всего
штатных
мест в фон-
дах данного
вида
Частные 1–53 239
Фандрайзинговые 1–42 209
Корпоративные 1–26 133
Фонды местных
сообществ
1–18 57
Фонды
целевого капитала
1–8 74
Итого
рабочих мест:
712
Виды фондов
Кол-во фондов, использующих источник финансирования
Регулярные взносы
и пожертвования попечителей/
учредителей
Собственная
коммерческая
деятельность
Фандрай-
зинг
Доход
от целевого
капитала
Частные 17 5 10 3
Корпоративные 13 3 7 4
Фандрайзинговые 6 6 16 1
ФМС 2 5 11 1
ФЦК 5 1 24 29

12
Частные фонды — самый крупный рабо-
тодатель среди фондов, на их долю приходит-
ся максимальное общее число сотрудников
(239), и в среднестатистическом частном
фонде больше всего штатных единиц (до
53 человек). А вот ФМС и ФЦК имеют самый
немногочисленный штат (57 и 74 в общей
сложности, до 8 и 18 сотрудников соответ-
ственно в одной организации). Очевидно,
этот факт объясняется тем, что ФЦК задей-
ствуют человеческие ресурсы организаций,
в пользу которых создан ФЦК (например, со-
трудников университетов), что позволяет им
минимизировать собственный штат.
Картина распределения рабочих мест по
типам фондов практически повторяет дан-
ные прошлого года.
Направленность
Направления деятельности
фондов
Направления, которые фонды выбирают
в качестве приоритетных, остаются стабиль-
ными из года в год. На первом месте с боль-
шим отрывом остаются образование и про-
свещение (82 фонда), вторую по численно-
сти когорту составляют спорт и здоровый
образ жизни (45), развитие некоммерческо-
го сектора (51), поддержка социально уязви-
мых групп (55), наука (49), культура и искус-
ство (47) и здравоохранение (51). Большин-
ство фондов выбирают для себя несколько
приоритетных направлений, в среднем —
около трех-четырех.
2012
2014
2013
Экономическоеразвитие
Экологияиохрана
окружающейсреды
Спортиздоровыйобразжизни
Развитиеотдельныхтерриторийи
местныхсообществ
Развитиенекоммерческого
сектора
Поддержкасоциальноуязвимых
групп
Образованиеипросвещение
Наука
Культураиискусство
Здравоохранение
Защитадетства
Духовноеразвитиеирелигия
Гражданскоеобщество
Рис. 11а. Направления деятельности, поддерживаемые фондами (число фондов, для которых сфера является
приоритетной) — динамика по годам

13
Эконом
ическое
развитие
Экология
и
охрана
окруж
аю
щ
ей
среды
Спорти
здоровы
й
образ
ж
изни
Развитие
отдельны
хтерриторий
и
м
естны
х
сообщ
еств
Развитие
неком
м
ерческого
сектора
П
оддерж
ка
социально
уязвим
ы
х
групп
О
бразование
и
просвещ
ение
Н
аука
Культура
и
искусство
Защ
ита
детства
Духовное
развитие
и
религия
Граж
данское
общ
ество
82
55
49 47
51
32
16
23
51
30
45
20
18
Эконом
ическое
развитие
Экология
и
охрана
окруж
аю
щ
ей
среды
Спорти
здоровы
й
образ
ж
изни
Развитие
отдельны
х
территорий
и
м
естны
х
сообщ
еств
Развитие
неком
м
ерческого
сектора
П
оддерж
ка
социально
уязвим
ы
х
группО
и
просвещ
ение
Н
аука
Культура
и
искусство
Защ
ита
детства
Духовное
развитие
и
религия
Граж
данское
общ
ество
Рис. 11б. Направления деятельности, поддерживаемые фондами (число фондов, для которых сфера является приоритетной) — 2014 год
Рис. 12. Распределение средств по направлениям деятельности

14
Интересно сравнить выбор приоритет-
ных направлений деятельности (рис. 11б) и
отведенные на них финансовые ресурсы
(рис. 12). Некоторые явные фавориты оказы-
ваются не так уж хорошо профинансирова-
ны, например поддержка социально уязви-
мых групп и наука существенно отстают от
других сопоставимых с ними по популярно-
сти направлений. В лидеры по деньгам выш-
ли образование и просвещение (оно же ли-
дер по популярности). Развитие отдельных
территорий и местных сообществ — гораздо
более редкий выбор, судя по рис. 11б.
Лидерское место такого направления, как
образование и просвещение, — как по попу-
лярности, так и по отведенным на его под-
держку финансовым ресурсам — объясняет-
ся достаточно просто: среди тех, кто работа-
ет в этой сфере, преобладают ФЦК. Как уже
отмечалось выше, они превосходят числом
17%
9%
18%
12%
44%
Частные
ФМС
ФЦК
Экономическоеразвитие
Экологияиохрана
окружающейсреды
Спортиздоровыйобразжизни
Развитиеотдельныхтерриторийи
местныхсообществ
Развитиенекоммерческого
сектора
Поддержкасоциальноуязвимых
групп
Образованиеипросвещение
Наука
Культураиискусство
Защитадетства
Духовноеразвитиеирелигия
Гражданскоеобщество
2
1 1
7
8
9
6
14
0 0 0
2
4
Рис. 13. Фонды, поддерживающие образование/просвещение,
по видам
Рис. 14. Фандрайзинговые фонды по направлениям деятельности

15
Эконом
ическое
развитие
Экология
и
охрана
окруж
аю
щ
ей
среды
Спорти
здоровы
й
образ
ж
изни
Развитие
отдельны
х
и
м
естны
х
сообщ
еств
Развитие
неком
м
ерческого
сектора
П
оддерж
ка
социально
уязвим
ы
х
групп
О
и
просвещ
ение
Н
аука
Культура
и
искусство
Защ
ита
детства
Духовное
развитие
и
религия
Граж
данское
общ
ество
8
7
10 10
10
11
9
9
9
0
8 8
3
Эконом
ическое
развитие
Экология
и
охрана
окруж
аю
щ
ей
среды
Спорти
здоровы
й
образ
ж
изни
Развитие
отдельны
х
и
м
естны
х
сообщ
еств
Развитие
неком
м
ерческого
сектора
П
оддерж
ка
социально
уязвим
ы
х
групп
О
и
просвещ
ение
Н
аука
Культура
и
искусство
Защ
ита
детства
Духовное
развитие
и
религия
Граж
данское
общ
ество
3 3 3 33
2
13
15
8 8 7
30
36
Рис. 15. ФМС по направлениям деятельности
Рис. 16. ФЦК по направлениям деятельности

16
5
7
6
5
6
15 15
10
8
11
1212 12
Эконом
ическое
развитие
Экология
и
охрана
окруж
аю
щ
ей
среды
Спорти
здоровы
й
образ
ж
изни
Развитие
отдельны
х
и
м
естны
х
сообщ
еств
Развитие
неком
м
ерческого
сектора
П
оддерж
ка
социально
уязвим
ы
х
групп
О
и
просвещ
ение
Н
аука
Культура
и
искусство
Защ
ита
детства
Духовное
развитие
и
религия
Граж
данское
общ
ество
5
2 2
77
6
14
15
9
8
13 13 Эконом
ическое
развитие
Экология
и
охрана
окруж
аю
щ
ей
среды
Спорти
здоровы
й
образ
ж
изни
Развитие
отдельны
х
и
м
естны
х
сообщ
еств
Развитие
неком
м
ерческого
сектора
П
оддерж
ка
социально
уязвим
ы
х
групп
О
и
просвещ
ение
Н
аука
Культура
и
искусство
Защ
ита
детства
Духовное
развитие
и
религия
Граж
данское
общ
ество
5
Рис. 17. Корпоративные фонды по направлениям деятельности
Рис. 18. Частные фонды по направлениям деятельности

17
другие группы участников исследования и
как следствие распоряжаются самым боль-
шим пулом финансовых ресурсов.
Среди фандрайзинговых фондов преобла-
дает поддержка в сфере здравоохранения.
Это неудивительно, учитывая размах сбора
средств на помощь нуждающимся в лечении
детям.
ФМС демонстрируют целостный подход к
нуждам сообществ — значительное число
тем для них практически одинаково приори-
тетно.
ФЦК, которые преимущественно созданы
для поддержки университетов, предсказуемо
выбирают в качестве приоритетов образова-
ние и просвещение и науку.
Корпоративные и частные фонды во мно-
гом похожи — обе группы фондов на первое
место ставят образование и просвещение, а
также поддержку социально уязвимых групп.
Частные
ФМС
ФЦК
Прямоеобращ
ение
вфонд
Наконкурсной
основе
По
приглаш
ению
фонда
Уставныедокументы
Рис. 19. Принципы выбора благополучателей, по видам фондов

18
Сразу за ними у корпоративных фондов сле-
дуют защита детства, здравоохранение и
спорт и здоровый образ жизни, а у частных
фондов на втором месте стоят культура и ис-
кусство и развитие некоммерческого сектора.
Виды деятельности фондов
Все пять типов фондов вовлечены в целый
ряд довольно разнообразных видов деятель-
ности. Денежные выплаты занимают значи-
тельное место в этом спектре, но далеко не
доминирующее (исключение — ФЦК). Широ-
кий спектр других упоминаемых участника-
ми исследования видов деятельности, среди
которых — организация, оказание социаль-
ных услуг благополучателям, объединение
усилий с коллегами по сектору, материальная
помощь, издательская деятельность, — сви-
детельствует об огромном объеме операци-
онных задач, которые решают фонды. На фо-
не этих задач предоставление грантов и по-
жертвований благополучателям оказывается
далеко не самым важным элементом, что в
том числе объясняет невысокую долю бюд-
жетов фондов, выплаченную благополучате-
лям (см. выше).
Принципы выбора
благополучателей
Фонды используют разные процедуры вы-
бора благополучателей в зависимости от сто-
ящих перед ними задач и имеющихся адми-
нистративных возможностей. У фандрайзин-
говых и корпоративных фондов превалирует
выбор в ответ на прямое обращение в фонд.
ФМС довольно широко используют конкурс-
ные механизмы, а частные фонды практиче-
ски в равной степени откликаются на пря-
мое обращение, приглашают к участию в
конкурсах и приглашают подать заявки кон-
кретных благополучателей. И только ФЦК
практически полностью полагаются на про-
верку уставных документов: видимо, объяс-
нением этому служит факт, что большинство
ФЦК созданы для поддержки деятельности
конкретных учреждений.
У абсолютного большинства фондов сре-
ди благополучателей есть как физические,
так и юридические лица.
В качестве заключения хотелось бы отме-
тить, что незначительные изменения в дея-
тельности фондов, зафиксированные в ре-
зультатах данного исследования, к сожале-
нию, не могут в полной мере отразить
реальное состояние фондов по причине рез-
кого снижения активности участников «Кар-
ты» в процессе своевременного обновления
и наполнения информацией этого ресурса. А
ведь именно прозрачность и открытость
фондов имеет одно из ключевых значений
при выборе потенциальных партнеров и
привлечении новых доноров.
61
5
39
Юридические лица
Физические лица
Юридические
и физические лица
Рис. 20. Типы благополучателей

19
Тема года — Ценностные основы деятельности фондов в России РАЗДЕЛ II
Тема года — Ценностные основы
деятельности фондов в России
Первым шагом в проведении исследова-
ния стал обзор публикаций о ценностях ор-
ганизаций, в особенности тех, что относятся
к организациям «третьего сектора» и благо-
творительным фондам. Такого рода публика-
ции как на русском, так и на английском язы-
ках оказались крайне немногочисленными.
Их обзор для целей данного исследования
позволил сделать следующие выводы:
■■ Ценности любой организации, вклю-
чая благотворительные фонды, являются
важной составляющей организационной
культуры и оказывают существенное влия-
ние на деятельность организации.
■■ Ценности организации начинают фор-
мироваться с момента ее открытия. Важней-
шим фактором в этом процессе являются
ценности людей, создавших организацию.
■■ Ценности находятся в «подводной
части айсберга» организационной культуры,
они проявляются в организационном пове-
дении.
■■ Диапазон ценностей организаций
очень широк — от мировоззрения до техно-
логий. Существуют различные классифика-
ции категорий.
■■ Организационная культура и ценности
организации находятся под влиянием наци-
ональной культуры той страны, где органи-
зация работает.
О предмете исследования
На фоне огромного числа публикаций,
связанных с некоммерческим сектором в це-
лом, число работ, посвященных ценностям
фондов, очень невелико. В частности, поиск
по ключевому слову «ценности» на одном из
самых мощных специализированных порта-
лов2
дает только шесть ссылок, из которых
лишь одна имеет прямое отношение к инте-
ресующей нас теме. По мнению исследовате-
лей сектора, это объясняется тем, что «слиш-
ком часто фонды не уделяют достаточного
внимания тщательному анализу того, в какой
мере их практическая деятельность совпада-
ет с их собственными декларируемыми убеж-
дениями» (Ostrower, 2004).
Чаще всего ценности фондов рассматрива-
ются наряду с другими вопросами в каком-то
определенном контексте и не являются само-
стоятельным предметом исследования. Одно
из объяснений этому заключается в сложно-
сти самой задачи изучения ценностей — оно
затрудняется тем, что ценности фонда долж-
ны быть в явном виде сформулированы для
тех, кто проводит исследование, а работа ко-
манды фонда — проанализирована на пред-
мет ее соответствия именно устремлениям и
намерениям донора, а не общепринятым
стандартам эффективности. На практике со-
В 2014 году основной темой года Форум Доноров выбрал тему ценностей благотворительной деятель-
ности фондов. С одной стороны, тема всем знакомая и вроде бы понятная. В то же время тема мало-
изученная и требующая большого опыта, владения специальным инструментарием и глубокого «по-
гружения» в жизнь организации. Немногочисленные исследования в этой области как в нашей стране,
так и за рубежом говорят о том, что именно ценности, являющиеся основанием для выбора приори-
тетов и определения направленности деятельности, при правильной их трансляции приводят к жела-
емому воздействию на социальную среду и общественное переустройство. Задумывая это исследова-
ние, мы планировали найти ответы на вопросы о том, каковы организационные ценности фондов, ра-
ботающих в России, и как они соотносятся с ценностями наших зарубежных коллег, какие факторы
влияют на формирование ценностей фондов и в какой степени фонды, работающие в России, ориен-
тированы на открытое декларирование своих ценностей.
2
Council on Foundations, http://www.cof.org/search/site/Values
«Вопросы ценностей и мотивов благотворитель-
ной деятельности касаются практических всех, о
них думают, но до открытого обсуждения вопроса
ценностей, которыми руководствуются благотво-
рители и фонды, до этого дело никогда не дохо-
дило».
Вячеслав Бахмин, консультант Фонда Чарльза
Стюарта Мотта

20
РАЗДЕЛ II Тема года — Ценностные основы деятельности фондов в России
блюдение этих двух условий оказывается
крайне трудновыполнимым.
Ценности организационные
и социальные
Условно все ценности, декларируемые
фондами, можно разделить на две категории:
организационные и социальные.
Первые характеризуют то, КАК фонд стре-
мится построить свою деятельность (напри-
мер, честно, открыто, прозрачно и т. п.). В те-
ории развития организаций принято считать,
что такого рода ценности привносятся в орга-
низацию людьми, принимающими участие в
ее создании. В дальнейшем ценностные осно-
вы деятельности формируются, с одной сто-
роны, в процессе становления коллектива и
преодоления соответствующих трудностей,
связанных с решением разных задач, разре-
шением возникающих противоречий и нала-
живанием командной работы. С другой сто-
роны, процесс формирования организацион-
ных ценностей связан с выживанием и
адаптацией организации во внешнем окруже-
нии: выстраиванием отношений с донорами
и партнерами, созданием позитивного имид-
жа в глазах благополучателей и формирова-
нием доверия со стороны общества. Именно
успешный опыт преодоления трудностей вну-
тренней интеграции и внешней адаптации
фонда становится основой для развития орга-
низационной культуры, важной частью кото-
рой являются ценности организации.
Социальные ценности характеризуют
устремления фонда, общую направленность
его деятельности или то, ЧТО именно фонд
старается изменить к лучшему (например, со-
хранение окружающей среды, поддержка та-
лантов, соблюдение прав человека и т. п.). В
специальной литературе социальные ценно-
сти благотворительных фондов определяют
как «непреходящие убеждения, которые опи-
сывают предпочитаемый характер социаль-
ных процессов либо общественного устрой-
ства и являются основаниями для определе-
ния действий, которые могут привести к
желаемому общественному устройству либо
поддерживать его» (Whitman, 2009).
Ценности истинные
и декларируемые
Вместе с тем ценности также можно разде-
лить на декларируемые — те, что организа-
ция представляет в качестве своих ценностей,
и истинные ценности — это те, что лежат в ос-
нове важнейших решений, принимаемых ру-
ководством организации. К таким решениям
относятся определение целей организации,
формирование стратегии, выбор способов ре-
шения проблем, распределение средств. Де-
кларируемые ценности не всегда полностью
совпадают с истинными, которые проявляют-
ся не столько в том, что представители орга-
низации говорят, сколько в том, что и как они
делают. Зачастую декларируемые ценности
выполняют функцию норматива или мораль-
ного регулятора, предписывая сотрудникам,
как следует действовать в определенных зна-
чимых ситуациях.
Тогда, когда речь идет об исследовании
ценностей большой группы НКО или фон-
дов, исследователи чаще всего обращаются
к декларируемым ценностям в силу того, что
они намного доступнее для изучения, чем
ценности истинные. Самым доступным ис-
точником информации о декларируемых
ценностях НКО и фондов являются их офи-
циальные интернет-сайты. Однако в связи с
тем, что НКО и фонды далеко не всегда де-
кларируют свои ценности, для целей иссле-
дования можно воспользоваться другими
методами сбора информации, в частности
опросом или интервью.
Методология исследования
Анализ литературы показал, что ценно-
сти фондов — область малоизученная, а
российский опыт вообще систематически
не изучался. С учетом масштаба исследова-
ния (опрос 100 российских фондов), а также
временных и ресурсных ограничений было
принято решение остановиться на изучении
декларируемых ценностей. Также пришлось
сделать выбор между изучением социальных
и организационных ценностей. Было реше-
но сосредоточиться на организационных
ценностях фондов, характеризующих то,
КАК они работают, поскольку эта категория
в специальной литературе освещена мини-
мально.
Изначально было понятно, что случаи де-
кларирования организационных ценностей
фондами, работающими в России, единич-
ны. Исследование должно было помочь вы-
яснить, является ли это явление временным
и случайным, или за этим стоят более серьез-
ные причины, например осознанная пози-
ция российских фондов.

21
Исследование проводилось в два этапа.
На I этапе эксперты взяли интервью у руко-
водителей десяти российских фондов. В их
число вошло по два фонда каждого типа,
выделенных в классификации, используе-
мой Форумом Доноров: фонды местного
сообщества, фонды целевого капитала,
фандрайзинговые фонды, частные фонды и
корпоративные фонды. По итогам интер-
вью был сформулирован перечень ценно-
стей, необходимый для II этапа исследова-
ния.
На II этапе анкетировались все участни-
ки выборки (96 фондов из базы данных
«Карта донорской активности» Форума До-
норов). Анкета включала пять содержатель-
ных вопросов, определяющих факторы,
влияющие на формирование ценностей, а
также позицию фондов по отношению к де-
кларированию своих базовых принципов.
Сильные стороны исследования
■■ Проведенные на первом этапе исследо-
вания интервью позволили получить пере-
чень ценностей с определениями, который
не только был положен в основу анкеты, но
оказался значимым самостоятельным про-
дуктом.
■■ Оригинальная методика исследования
ценностей фондов была основана на россий-
ском материале и полностью адаптирована к
российским условиям.
■■ Активное участие нескольких руково-
дителей российских фондов, а также россий-
ских и зарубежных экспертов в обсуждении
исследовательского инструментария и в ана-
лизе данных повысило качество и релевант-
ность конечного продукта.
Ограничения данного
исследования
■■ В рамках исследования рассматрива-
лись исключительно декларируемые ценно-
сти фондов, которые не обязательно
полностью совпадают с их истинными цен-
ностями.
■■ Исследование было ориентировано
преимущественно на организационные цен-
ности, характеризующие то, как работают
фонды. Социальные ценности, определяю-
щие миссию и долгосрочные цели фондов, в
рамках исследования не рассматривались.
■■ В качестве источников информации об
организационных ценностях фондов, рабо-
тающих в России, использовались только ру-
ководители фондов, исходя из допущения,
что именно они являются хорошо осведом-
ленными в этом вопросе людьми.
■■ На вопросы анкеты ответили 60 % из
96 фондов. Сам по себе процент ответивших
очень высок, однако с учетом относительно
небольшого общего числа фондов получен-
ные результаты не всегда можно считать ре-
презентативными.
Перечень организационных
ценностей
На первом этапе исследования был сфор-
мирован перечень из 46 ценностей и даны их
определения. Именно эти ценности легли в
основу анкеты, с которой работали все фон-
ды, принимавшие участие в исследовании.
Этот перечень ценностей, ставший первым
результатом исследования, приведен ниже
(Полный перечень ценностей с определени-
ями дан в Приложениях к докладу).
■■ Активная
гражданская
позиция
■■ Предмет
деятельности
■■ Альтруизм ■■ Приверженность
■■ Безопасность
благополучателей
■■ Принадлежность
■■ Благожелательность ■■ Профессионализм
■■ Влиятельность ■■ Развитие
филантропии
■■ Добросовестность ■■ Результативность
■■ Доверие ■■ Религиозные
ценности
■■ Законопослушность ■■ Самоосознание
■■ Инвестиции
в будущее
■■ Свобода
«Ценности — это не абстрактная материя, а крае-
угольный камень филантропии. Прежде чем идти
собирать деньги, организация должна определить-
ся, зачем она будет это делать и каковы моральные
принципы, которыми она руководствуется».
Татьяна Задирако, исполнительный директор
БФ «Дорога вместе»

22
■■ Инновации ■■ Сдержанность
в самопрезентации
■■ Информационная
открытость
■■ Сотрудники
■■ Командная работа ■■ Сотрудничество
и партнерство
■■ Консультативный
подход
■■ Справедливость
распределения
■■ Лидерство ■■ Творчество
■■ Напряженный труд ■■ Уважение
■■ Непредвзятость
оценки
■■ Уникальность
■■ Непрерывное
обучение
■■ Устремленность
■■ Обоснованность
решений
■■ Целевые группы
■■ Общественное благо ■■ Честная
конкуренция
за гранты
■■ Оперативность ■■ Честность
и порядочность
■■ Оптимизм
и позитивность
■■ Эффективность
расходов
■■ Отзывчивость ■■ Эффективный
менеджмент
■■ Подотчетность ■■ Ясность целей
Общие характеристики
фондов — участников
исследования
Анкета была направлена руководителям
96 фондов, входящих в базу данных Форума
Доноров. Из них 59 ответили на вопросы ан-
кеты, что составило 60 % от общего числа
фондов, получивших анкету.
Наибольший процент анкет был получен
от частных и корпоративных фондов, а так-
же от фондов целевого капитала (ФЦК). По
сравнению с ними фондов местных сооб-
ществ (ФМС) и фандрайзинговых фондов
оказалось среди участников исследования
существенно меньше.
Сравнивая продолжительность работы в
секторе, можно отметить, что более 70 %
фондов, принимавших участие в исследова-
нии, были созданы в период с 2004 года по
настоящее время, тогда как оставшиеся 30 %
имеют более продолжительный срок работы,
как это отражено на рис. 22.
География исследования, представлена
на рис. 23, свидетельствует о том, что более
половины респондентов являются руководи-
телями фондов, зарегистрированных в Мо-
скве. Значительное число фондов представ-
ляло Санкт-Петербург, тогда как оставшаяся
треть от общего числа ответивших — руко-
водители из регионов России. Такое распре-
21%
10%
14%
28% 28%
Частные
ФМС
ФЦК
42%
6-10 лет
16 лет и более
30%
До 5 лет
14%
11-15 лет
14%
Рис. 21. Типы фондов, % от общего числа ответивших
Рис. 22. Возраст фондов — участников исследования,
% от общего числа ответивших

23
деление соответствует географии россий-
ских фондов: большинство из них сосредото-
чены в Москве и Санкт-Петербурге.
Организационные ценности
фондов,
работающих в России
Для определения базовых ценностей участ-
никам опроса предлагалось выбрать из 46 по-
зиций, вошедших в общий перечень, те 10, ко-
торые являются приоритетными для их фонда
и лежат в основе его деятельности. Получен-
ные данные отражены на рис. 24, наглядно де-
монстрируя, какой процент от общего числа
опрошенных выбрали ту или иную ценность. У
участников исследования также была возмож-
ностьдополнитьпредложенныйвыборсвоими
ценностями, не вошедшими в перечень. Толь-
ко один из респондентов воспользовался пред-
ложением, он отметил «Системный подход».
Подавляющее большинство фондов — каж-
дые два из трех опрошенных — выбирали по-
зицию «информационная открытость». Эта
ценность является лидером по частоте упоми-
наний. В анкете «информационная откры-
тость» была определена как «Прозрачность
деятельности фонда. Доступность сведений о
деятельностифонда,включаяеепрограммную
и финансовую составляющие, для всех заинте-
56%
11%
33%
Другие города
Санкт-Петербург
Москва
Информационная открытость
Добросовестность
Инвестиции в будущее
Профессионализм
Законопослушность
Командная работа
Эффективность использования
средств
Доверие
Подотчетность
Результативность
Честность и порядочность
Инновации
Общественное благо
Активная гражданская позиция
Непрерывное обучение
Сотрудничество и партнерство
Влиятельность
Безопасность благополучателей
Лидерство
Предмет деятельности
Справедливость распределения
средств
Оптимизм и позитивность
Развитие филантропии
Обоснованность решений
Уважение
Благожелательность
Эффективный менеджмент
Непредвзятость оценки
Принадлежность
Уникальность
Творчество
Целевые группы
Консультативный подход
Оперативность
Сотрудники
Честная конкуренция за гранты
Отзывчивость
Ясность целей
Напряженный труд
Приверженность
Сдержанность в самопрезентации
Устремленность
Альтруизм
Самоосознание
Свобода
Религиозные ценности
Системный подход
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%
Рис. 23. География исследования: месторасположение фондов —
участников исследования
Рис. 24. Доля опрошенных, выбравших ту или иную ценность (по
всем фондам)

24
ресованных сторон». Можно предположить,
что этот выбор связан с новейшей историей
развития благотворительности в России, когда
для большинства жителей понятие «благотво-
рительный фонд» ассоциировалось исключи-
тельно с отмыванием денег и криминалом. На
этом фоне настоящие благотворительные фон-
ды должны были отстаивать свое доброе имя,
и информационная открытость была и остает-
ся одним из средств достижения этой цели.
Следующими по частоте упоминания стали
«добросовестность», «инвестиции в будущее» и
«профессионализм». Они были выбраны прак-
тически половиной от общего числа опрошен-
ных фондов.
«Профессионализм» был определен следую-
щим образом: «соответствие самым высоким
профессиональнымстандартамвовсем,чтоде-
лает фонд, — от организации собственной де-
ятельности до выбора партнеров». Выбор этой
ценностимногимифондамихарактеризуетна-
стоящий этап развития благотворительности в
России.Несмотрянато,чтозапоследние10–15
лет в нашей стране появились организации,
строящиесвоюработусучетомлучшихмежду-
народных практик и сформировавшие коман-
ды профессионалов, сектор все еще находится
встадиистановленияироста.Соответствиеса-
мым высоким профессиональным стандар-
там — убедительный аргумент для скептиков
и важный ориентир для самих фондов. Одной
из задач, стоящих сегодня перед фондами, яв-
ляется задача привлечения и удержания про-
фессиональных сотрудников.
«Инвестиции в будущее» были определены
как «вложение средств в проекты, которые мо-
гут дать устойчивый эффект в долгосрочной
перспективе».Выборэтойценностизначитель-
ным количеством фондов весьма показателен
иотражаетихстратегическиенамерения:фон-
дывРоссии—этовсерьезинадолго;ужесегод-
ня они стремятся принимать посильное уча-
стие в формировании будущего.
«Добросовестность»,или«неукоснительное
выполнение своих обязательств и обещаний»,
гарантирует надежность фондов и как деловых
партнеров, и как работодателей. Эта ценность
связана и с внешней адаптацией, и с внутрен-
ней интеграцией фондов.
Следующие по частоте упоминания цен-
ности — «законопослушность», «командная
работа» и «эффективность использования
средств». Каждую из этих ценностей выбра-
ли порядка 40 % фондов, принимавших уча-
стие в исследовании.
Очевидно, декларирование законопослуш-
ности как одной из базовых ценностей являет-
ся значимым для российских фондов с точки
зрения выживания в не самой благоприятной
для некоммерческих организаций среде.
Ценность командной работы, возможно,
связана с тем, что большинство фондов пред-
ставляютсобойнебольшиеколлективы,дляко-
торых слаженная командная работа особенно
важна. При этом к команде фонды относят не
«Честность, ответственность, прозрачность — это
не просто слова. Это база для выстраивания дове-
рительных отношений. Если партнеры не разде-
ляют общие ценности, то они говорят на разных
языках».
Алла Самолетова, руководитель аппарата
ректора Европейского университета
в Санкт-Петербурге
Рис. 25. «Облако» ценностей для фондов, работающих в России

25
толькосотрудниковсвоейорганизации,нотак-
же партнеров и благополучателей. Показате-
лен и сам процесс ответа на вопросы анкеты:
несмотря на то, что она была адресована руко-
водителям,некоторыеизнихпредпочлиснача-
ла обсудить ответы с членами своей команды и
лишьзатемзаполнитьанкету.Такэтаценность
была подтверждена практикой.
«Эффективность использования средств»,
определяемая как «стремление к получению
максимального эффекта от вложенных средств
без ущерба для результата», — одна из тем, ко-
тораянесходитсповесткиднянекоммерческо-
го сектора последние годы.
Такжевчисло15базовыхценностейвошли:
доверие, подотчетность, результативность,
честность и порядочность, инновации, обще-
ственное благо, активная гражданская пози-
ция, непрерывное обучение, сотрудничество и
партнерство.
На рис. 25 результаты опроса руководите-
лей фондов представлены в виде облака из
слов,сформированногоспомощьюпрограммы
Wordle3, где размер шрифта пропорционален
частоте выбора фондами соответствующего
слова при ответе на вопросы анкеты.
Какие ценности выбирают
разные типы фондов
«Очень важно говорить о ценностях организа-
ции и обсуждать их в команде. Это надо делать
потому, что сотрудники фондов — это не техни-
ческие специалисты, а люди, реализующие
стратегию организации и задумывающиеся
о том, к каким изменениям в сообществе это
приводит».
Марина Михайлова, председатель правления
Благотворительного фонда развития сообще-
ства «Гарант»
«Каждый отдельный фонд работает в собственной
парадигме, имея свои ценности и приоритеты.
Бывает, что важные вещи становятся слишком
привычными, чтобы их осознать. Обсуждение тех
вопросов, с которыми каждый из нас сталкивается,
того, какие ценностные акценты при этом расстав-
ляются, — все это позволяет по-новому осмыслить
то, что мы делаем».
Екатерина Светличная, заместитель генераль-
ного директора по коммуникациям Фонда Олега
Дерипаска «Вольное Дело»
80
60
40
20
0
Эффективность
расходов
Лидерство Командная работа
Обоснованность
решений
Уважение
Общественное
благо
Доверие
Информационная
открытость
Добросовестность
Инвестиции в
будущее
Профессионализм
Законопослушность
Частные
ФМС
ФЦК
Рис. 26. Ценности, выбираемые разными типами фондов
3 http://www.wordle.net/

Доклад о состоянии и развитии фондов в России

Доклад о состоянии и развитии фондов в России

Recommended

Recommended

More Related Content

Similar to Доклад о состоянии и развитии фондов в России

Similar to Доклад о состоянии и развитии фондов в России (20)

More from KomitetGI

More from KomitetGI (20)

Доклад о состоянии и развитии фондов в России