Rik Teuben - Many Can Quarrel, Fewer Can Argue
•Download as PPT, PDF•
1 like•510 views
EuroSTAR Software Testing Conference 2009 presentation on Many Can Quarrel, Fewer Can Argue by Rik Teuben. See more at conferences.eurostarsoftwaretesting.com/past-presentations/
Recommended
Recommended
More Related Content
What's hot
What's hot (20)
Similar to Rik Teuben - Many Can Quarrel, Fewer Can Argue
Similar to Rik Teuben - Many Can Quarrel, Fewer Can Argue (20)
More from TEST Huddle
More from TEST Huddle (20)
Recently uploaded
Recently uploaded (20)
Rik Teuben - Many Can Quarrel, Fewer Can Argue
- 1. Many can Quarrel, Fewer can Argue Rik Teuben, The Netherlands
- 2. Facts
- 3. Effective Reasoning Method The 3 layer model in Testfactor®
- 5. Why Stakeholder Modelling Politics = stakeholder management Early Insight influencers Recognise communication potential and - problem areas Determine information and communication dependencies Optimise communication flow Address and interpret external relationships
- 7. Step 1: Set up Stakeholder List Ranking Stakeholder Iso-9126 Acceptance criteria Primary contact 1 sponsor n.a. As specs, price & date G. Bernstein 2 End user Functionality Recoverability As specs Fits in business process Etc. R. Marshall 3 Client(beta testers) Functionality Reliability Documentation ‘up to date’, Up time 98% D. Elliot 4 Etc.
- 8. Stakeholder grouping by Roles
- 9. Stakeholder grouping by influence
- 10. Step 2: Set up stakeholder matrix
- 11. Step 3: Set up stakeholder atlas HELPER BARRICADE PILAR FLAG stakeholder 1 stakeholder 2 stakeholder 4 Stakeholder 5 stakeholder 6 stakeholder 3 = friendly = critical = hostile Relation type
- 13. Why Argument Optimising? • Distinguish manipulation from arguing • Recoginition of valid arguments • Attack and defense techniques • Create the right conditions • Helps to reach your test goals • Helps others to allign to your goals
- 14. The right conditions • Interaction • Uncertain outcome • Supporting material and examples • Mutual respect • Guts (you can loose the debate)
- 15. Arguing <> Manipulation Arguing Manipulation About content About emotion The best wins The most powerfull wins (sanctions) Reflective, considerations Appeals to fear Ethical Non ethical Natural process in debate Artificial process in debate Sustainability is the goal Short term effect is the goal When a debate gets characteristics of manipulation, push the conversation gently and businesslike to argue characteristics. Avoid the emotinal trap!
- 17. Layer 3: Connected Communication Marshall Rosenberg
- 18. Make the choice Clear Cooperative Committed Rancor Resistance Distance oneself Communication connecting disconnecting
- 19. Differences Connecting communication Disconnecting communication Based on facts Demanding, punishing, comparing, accusing, praising, sceptical Aims at results Reactive, defensive, dependent Concentrates on intention Fixated on the perspective of the testers Places Requests
- 21. Effective Reasoning Method: Observed Benefits
- 22. rteuben@vxcompany.com http://www.linkedin.com/in/rteuben http://www.vxcompany.comtestfactor (dutch) Twitter: Rteuben (hashtag = #testfactor) +31 6 52 59 71 78 Rik Teuben Testfactor® Effective Reasoning & Communication Method Layer 1: Stakeholder modelling Layer 2: Argument optimising Layer 3: Connected communication
Editor's Notes
- Arguing: To put forth reasons for or against Quarrel: To have an angry dispute.
- Let op: 1 stakeholder kan tot meerdere groeperingen behoren.
- Let op: ook hier kan een stakeholder weer tot meerdere groepen behoren Groep 1 is onderverdeeld in Machtpromotoren en Vakpromotoren. Machtpromotoren opereren vaak in de rol van managers die vaak zelf niet in het project deelnemen. Zij hebben meestal geen vakinhoudelijke kennis. Zij kunnen sankties opleggen of consequenties verbinden aan openenten Vakpromotoren: Hebben een hoge acceptatie binnen het project als expert en kan zodanig oponenten beinvloeden. Een vakpromotor kan binnen of buiten het project staan. Groep 4: om de invloed van groep 4 te beperken is de inzet van groep 1 nodig.
- Je kunt natuurlijk ook een ander symbool gebruiken voor de onderlinge relaties. Let op. Voor sommige is het onduidelijk dat het hier om relaties gaat!!!
- 1. Leren herkennen. Argumentatie vindt plaats in allerlei vormen en op allerlei momenten. Plannen, tijdens lunch, tijdens een overleg etc. etc. Het leert je snel argumentatie te ontdekken. 2. Argumentatie = keuzes maken Iedere keer dat mensen argumenteren maken zij keuzes. Dat vertelt erg veel over ze. Daar kun je gebruik van maken. 3. Hoe moet je ze waarderen? Wat zijn goede en slechte argumenten. Hoe maak je die overweging? Je kuntdaardoro je eiegen argumentatie verbeteren of die van anderen verzwakken. 4. helpt je doelen te bereiken.
- A. interactie Goede argumentatie is niet universeel. Houdt rekening met wie het publiek is voor wie je de argumentatie opbouwd. We vertrouwen nog veel teveel op de formele logica. Wat voor ons logisch is, is voor andere veel minder logisch. B. onzekerheid. Als er geen onzekerheid is, dan is er ook geen argumentatie nodig. Objectieve waarheid enzaken waar al onderlinge overeenkomst over bestaat zijn het niet waard om over te argumenteren. Dan moet je naar andere middelen grijpen. C. Onderbouwing Som slijkt iets een argumentatie maar dat is alleen maar een uitwisseling van Claims. Bijvoorbeeld Ik heb 100 fouten gevonden. reactie: Jij vindt mijn programma slecht. dat zijn 2 claims zonder onderbouwing. D. Gemeenschappelijk Men moet gezamenlijk op zoek zijn naar de best mogeljike oplossing onder de gegeven omstandigheden. 1. details zijn belangrijk Men moet bereid zijn om niet alleen een discussie op hoofdlijnen te voeren. 2. vertrouwen Je moet het vertrouwen hebben dat er een oplossing/concusie komt. Dat kan de jouwe zijn of die van de ander. Of een compromis. 3. in de basis moet er een gelijke gedacht zijn. Bijvoorbeeld. We moeten er beiden van overtuigd zijn dat we goede programmatuur willen hebben. Er moet een aanknopingspunt zijn. 4. Zelfde taal, waardenset Bijvoorbeeld. Wat is een goed systeem... (shared belief). 5. respect, geloof in vrijheid en open communicatie. Je kunt zeggen wat je wi, maar ik ben de baas. E. Risico durven nemen je kunt het gewoon fout hebben. Of je kunt het argumenatieproces minder goed beheersen dan de ander. Dat risico moet je bereid zijn te lopen. Je moet allemaal bereid zijn om iemand te zien als een persoon. (individualiteit)
- Zijn bv testmetrieken, rekenmodellen en businesscases manipulatiemiddelen of voldoen ze aan de wetten van argumentatie? Wordt testen zelf niet vaak ingezet als vorm van manipulatie??? (het geeft immers vertouwen, speelt op emotie… , appelleert aan angsten etc.
- HOT BUTTONS. Kosten: Wat is het waard voor de business om een goed systeem te hebben. Wat was de onderliggende businesscase ooit. Wat heeft het gekost om het systeem te bouwen…. Is het dan niet verstandig om het ook goed te testen? Tijd. Wanneer moet het systeem gereed zijn? Is het dan wel gereed? Of is het dan alleen nog maar gebouwd en moet het dan eigenlijk nog getest worden?
- MOET WEL NOG ONDERBOUWD WORDEN Invloed van tester = aantal stakeholders dat informatie ontvangt * aantal stakeholders dat informatie tot zich neemt ========================================================== Aantal contactmomenten tussen zender en ontvanger