R. Gismondi, Come misurare la sicurezza alimentare in tutto il territorio italiano

Come misurare la sicurezza alimentare in
tutto il territorio italiano
R. Gismondi, C.Sermoneta, F.Truglia
Istat
La sicurezza alimentare sul territorio italiano. Indicatori statistici e metodi di sintesi
Roma, 29 novembre 2018
1

Indice
Contesto e definizioni (3)
Scelta e calcolo degli indicatori (9)
Sintesi e principali risultati (7)
Prospettive (1)
2
Come misurare la sicurezza alimentare in tutto il territorio italiano
Roma, Istat, 29 novembre 2018
La sicurezza alimentare sul territorio italiano. Indicatori statistici e metodi di
sintesi

Secondo la FAO: “Food and nutrition security exists when all people at all
times have physical, social and economic access to sufficient and safe food
that meets their dietary needs and food preferences for an active, healthy
life, coupled with a sanitary environment, adequate health services and
care”
3
Contesto e definizioni
Come food security intendiamo la sicurezza nel senso di certezza
degli approvvigionamenti alimentari, quello che comunemente
s’intende come contrario alla malnutrizione. Garantire l’accesso al
cibo, ma al contempo anche la sua qualità, è una delle sfide
principali che la comunità internazionale deve costantemente
affrontare per sconfiggere povertà e malnutrizione

4
 Oggi viviamo in una società «ricca», ma sappiamo anche che ad oltre
un miliardo di obesi fanno da contraltare più di 800 milioni di persone
malnutrite
 Si continua dunque a morire di fame perché, sostanzialmente, c’è un
problema di accesso al cibo e di distribuzione dello stesso
 La Sicurezza Alimentare è un concetto multi-dimensionale (economico,
sociale, istituzionale, tecnologico e culturale), che può essere declinato
a differenti scale (globale, nazionale, locale) e che evolve nel corso del
tempo (sia perché cambiano le condizioni al contorno, sia perché si
modificano le preferenze degli individui)

Le connessioni tra Sviluppo Sostenibile e Sicurezza Alimentare riguardano l’uso e
la gestione delle risorse naturali - in particolare la gestione delle risorse idriche -,
la crescente diversificazione delle attività agricole, i cambiamenti climatici, la
catena agroalimentare, l’ambiente e il ruolo delle istituzioni locali e nazionali, le
cui politiche dovrebbero essere basate su opportuni indicatori di Food Security
5
Dalla multidimensionalità della Sicurezza Alimentare derivano le interconnessioni
con lo Sviluppo Sostenibile. Secondo le Nazioni Unite: "Sustainable development
meets the needs of the present without compromising the ability of future
generations to meet their own needs. Seen as the guiding principle for long-term
global development, sustainable development consists of three pillars: economic
development, social development and environmental protection”

6
Scelta degli indicatori
 In letteratura ci sono circa 200 definizioni e 450 indicatori di Sicurezza Alimentare
 Di conseguenza, un importante problema metodologico è determinare quale
siano gli indicatori appropriati in base alle finalità della ricerca
 Diverse Organizzazioni Internazionali (FAO, WFP, World Bank, IFAD, IFPRI)
operanti in materia di food security applicano diversi approcci, spesso non
omogenei
 Gli indicatori selezionati dovrebbero soddisfare questi criteri:
 Rilevanza
 Credibilità/qualità
 Basso costo
 Comparabilità
 Tempestività

7
Scelta degli indicatori - FAO
 24 indicatori classificati in 4 gruppi tipologici:
1) Availability (disponibiità)
2) Affordability (accesso)
3) Quality and safety (modalità di utilizzo)
4) Natural resources and resilience (stabilità)
 Ulteriori 10 indicatori identificati come «Utili statistiche aggiuntive»
Availability
1. Average dietary energy supply adequacy (%)
2. Average protein supply (g/capita/day)
3. Average supply of protein of animal origin (g/capita/day)
4. Average value of food production (constant € per person)
5. Share of dietary energy supply derived from cereals, roots and tubers (%)

8
Scelta degli indicatori - FAO
Access
6. Depth of the food deficit (kcal/capita/day)
7. Gross domestic product per capita, PPP (constant €)
8. Prevalence of severe food insecurity in the total population
9. Prevalence of undernourishment (%)
10. Rail-lines density (per 100 square km of land area)
Utilization
11. Access to improved sanitation facilities (%)
12. Access to improved water sources (% of total population with access)
13. Percentage of children under 5 years of age affected by wasting (%)
14. Percentage of children under 5 years of age who are overweight
15. Percentage of children under 5 years of age who are stunted (%)
16. Prevalence of anemia among women of reproductive age (15-49 years)
17. Prevalence of exclusive breastfeeding among infants (0-5 months)
18. Prevalence of obesity in the adult population (18 years and older)
Stability
19. Cereal import dependency ratio (%)
20. Per capita food production variability
(constant €)
21. Per capita food supply variability
(kcal/capita/day)
22. Share of arable land for irrigation (%)
23. Political stability and absence of
violence/terrorism (index)
24. Value of food imports over total
merchandise exports (%)

9
Scelta degli indicatori – Le 4 dimensioni della Sicurezza Alimentare (SA)
DISPONIBILITÀ
E’ raggiunta quando sufficienti quantità di cibo di qualità appropriata sono
disponibili per tutti gli individui. Si riferisce a quelle variabili che esprimono la
disponibilità di terra, l’approvvigionamento di cibo, la produzione e l’autosufficienza
ACCESSO AL CIBO
E’ assicurato quando tutti gli individui dispongono di reddito e di un sistema di
prezzi adeguati per comprare alimenti che soddisfino una dieta adeguata
UTILIZZO
Il modo in cui il corpo ricava il massimo dai vari nutrienti nel cibo. E’ il risultato di
buona preparazione del cibo, diversità della dieta e distribuzione del cibo nella
famiglia. Comprende due tipi di indicatori: a) consumo di cibo con indicatori relativi
a un'adeguata assunzione di cibo, b) diversità della dieta e indicatori antropometrici
STABILITÀ
La solidità nel tempo delle altre tre dimensioni rispetto a shock improvvisi (crisi
economica, politica, climatica) o ciclici (insicurezza alimentare stagionale) e la
capacità di reagire a tali shock (resilienza)

10
Scelta degli indicatori – The Economist
 Il Global Food Security Index sintetizza, con cadenza annuale, 28 indicatori
appartenenti agli stessi 4 gruppi tipologici FAO (Availability, Affordability, Quality and
safety, Natural resources and resilience
 Circa due terzi degli indicatori coincidono con quelli FAO
 Sono osservati 113 stati, più o meno sviluppati
 E’ il primo indicatore sintetico internazionale che analizza le 3 dimensioni
riconosciute come essenziali per la food security, aggiungendo la quarta
(esposizione di uno stato ai fenomeni naturali e sua capacità di adattamento)
 Elaborato dall’ufficio studi e ricerche di «The Economist»
 Nel 2017: Singapore primo (0,86), Italia ventitreesima (0,76), 14° stato europeo

11
Scelta degli indicatori
 Scelta di soli indicatori di fonte ISTAT, perché in una fase esplorativa si è voluto
valutare l’attuale potenzialità delle statistiche prodotte correntemente
dall’Istituto
 Dati raccolti su scala regionale per misurare la variabilità delle dimensioni della
Sicurezza Alimentare in ottica territoriale
 Dati misurati per 3 anni (2010, 2013, 2016) per cogliere la variabilità della
Sicurezza Alimentare in chiave longitudinale
 16 Indicatori di cui 13 già espressi in modo da essere correlati positivamente col
fenomeno oggetto di studio
 Limiti: non sono state sfruttate tutte le basi di dati disponibili extra-ISTAT e solo
alcuni indicatori FAO sono risultati calcolabili

12
Scelta degli indicatori – Definizioni per dimensione (2010, 2013, 2016)
Av1 Consumo apparente pro capite di carne (Kg per mese)
Av2 SAU/SAT
Av3 Latte raccolto in kg (procapite)
Av4 Formaggi prodotti in kg (procapite)
Ac1 Spesa media mensile alimentare/Spesa media mensile totale
Ac2 Indice di povertà relativa familiare (*) - (FAO 8)
Ac3 Spesa annuale delle famiglie per alimenti (% sul reddito annuale)
Ac4 Prodotto interno lordo ai prezzi di mercato (procapite) - (FAO 7)
Ac5 Indice dei prezzi al consumo per l'intera collettività di prodotti alimentari e bevande analcoliche (*)
Ut1 Persone di 18 anni e più per indice di massa corporea (obesi BMI) (*) - (FAO 18)
Ut2 Numero di persone che pranzano a casa per persona che pranza fuori casa
Ut3 Persone che consumano proteine di origine animale almeno qualche volta a settimana (% su popolazione)
Ut4 Persone di 3 anni e più che consumano 5 e più porzioni di verdure, ortaggi o frutta al giorno (% su popolazione)
St1 Superficie investita a Cereali/SAU
St2 Precipitazioni medie annue per regione (litri caduti su una superficie di un metro quadrato)
St3 Superficie Irrigata/SAU - (FAO 22)
Fonte: ISTAT (2010, 2013, 2016)
(*) Da esprimere «in positivo»
(FAO..) Incluso in lista FAO

13
Calcolo degli indicatori
Alcuni dati
(*) espressi in positivo
Indicatore
Media Coef. Variazione (Cv)
2010 2013 2016 2010 2013 2016
Av1 0,53 0,37 0,36 105,4 153,1 123,9
Av2 71,6 71,1 73,1 19,2 19,9 18,1
Av3 166,6 160,7 166,5 94,8 100,3 102,8
Av4 18,7 18,4 19,5 82,2 87,2 89,0
Ac1 18,2 19,0 19,1 18,4 17,0 15,2
Ac2 * 88,7 88,2 88,0 8,0 8,8 8,9
Ac3 20,8 21,6 22,3 23,2 22,2 19,7
Ac4 25.862 25.546 26.646 25,2 26,1 26,3
Ac5 * 100,0 93,1 91,8 - 1,2 0,4
Ut1 * 89,7 89,4 89,3 1,5 1,6 1,7
Ut2 80,1 80,5 79,8 10,0 9,5 9,6
Ut3 2,54 3,08 2,93 6,8 7,0 7,5
Ut4 0,48 0,37 0,45 29,4 31,5 27,6
St1 21,8 14,2 13,7 61,7 74,8 71,4
St2 962,5 971,8 778,8 12,8 16,9 18,7
St3 17,1 22,1 18,8 79,2 76,2 71,9
Indicatori di disponibilità
(Av) più variabili al variare
della regione (Cv elevati)
Indicatori di utilizzo (Ut) più
stabili ad eccezione di Ut4
Gli indicatori di utilizzo (Ut)
si modificano di meno tra il
2010 ed il 2016

14
Calcolo degli indicatori – Le correlazioni tra indicatori (r>0,65) nel 2016
Av1 Consumo apparente pro capite di carne
Av2 SAU/SAT
Av3 Latte raccolto in kg
Av4 Formaggi prodotti in kg
Ac1 Spesa media mensile alimentare/Spesa media mensile totale
Ac2 Indice di povertà relativa familiare
Ac3 Spesa annuale delle famiglie per alimenti
Ac4 Prodotto interno lordo ai prezzi di mercato
Ac5 Indice dei prezzi al consumo di prodotti alimentari e bevande analcoliche
Ut1 Persone di 18 anni e più per indice di massa corporea
Ut2 Numero di persone che pranzano a casa per persona che pranza fuori casa
Ut3 Persone che consumano proteine di origine animale almeno qualche volta a settimana
Ut4 Persone di 3 anni e più che consumano 5 e più porzioni di verdure, ortaggi o frutta al giorno
St1 Superficie investita a Cereali/SAU
St2 Precipitazioni medie annue per regione
St3 Superficie Irrigata/SAU
0,330
0,537
0,535
0,266
Correlazione
media

15
Sintesi e principali risultati
1. Metodo base
 Ogni indicatore è espresso «in positivo»
 Ogni indicatore è diviso per il suo valore regionale massimo (empirico), per
cui ogni nuovo indicatore varierà tra zero (worst) ed uno (best)
 L’indicatore sintetico per dimensione è ottenuto per media aritmetica
semplice dei singoli indicatori che compongono la dimensione stessa
 L’indicatore sintetico globale di Sicurezza Alimentare è a sua volta la media
aritmetica semplice dei 4 indicatori sintetici di dimensione
 Limiti del metodo…
 Possibile multicollinearità tra gli indicatori
 Diversa variabilità relativa dei singoli indicatori
 In sostanza, attribuisce la stessa importanza relativa ad ogni indicatore

16
Sintesi e principali risultati
2. Componenti principali
 Impostato come il metodo base, ma basato, per ognuna delle 4 dimensioni della
SA, sulla media aritmetica ponderata dei contributi relativi che i k indicatori su
cui è calcolata ogni dimensione forniscono con riferimento alle prime 2
componenti principali estratte dai 16 indicatori originari
 I pesi della suddetta media ponderata sono proporzionali alle quote di varianza
di ogni indicatore «spiegata» dalle due componenti principali
3. Analisi multiway
 Analisi fattoriale applicata alla matrice «compromesso» che sintetizza i 3 anni
 Per ogni dimensione, la Sicurezza Alimentare di ogni Regione è misurata tramite
la coppia di coordinate che la Regione assume con riferimento alla prima e alla
seconda componente principale

17
Sintesi e principali
risultati – Metodo 1
Come misurare la sicurezza alimentare
in tutto il territorio italiano
Sicurezza alimentare Graduatoria Differenze
Regioni 2010 2013 2016 2010 2013 2016 2016-2010
E. Romagna 0,691 0,763 0,782 3 1 1 0,09
Lombardia 0,714 0,730 0,740 2 2 2 0,03
Molise 0,607 0,721 0,724 6 3 3 0,12
Veneto 0,636 0,693 0,707 4 4 4 0,07
Piemonte 0,727 0,661 0,672 1 6 5 -0,05
Friuli V.G. 0,617 0,662 0,664 5 5 6 0,05
Trentino A.A. 0,547 0,636 0,646 8 7 7 0,10
Umbria 0,557 0,628 0,642 7 8 8 0,08
Puglia 0,543 0,604 0,625 9 12 9 0,08
Basilicata 0,516 0,592 0,623 14 15 10 0,11
Marche 0,537 0,615 0,619 11 10 11 0,08
Campania 0,541 0,626 0,617 10 9 12 0,08
Sardegna 0,535 0,607 0,607 12 11 13 0,07
V. D'Aosta 0,512 0,569 0,597 16 17 14 0,09
Sicilia 0,507 0,602 0,594 18 13 15 0,09
Toscana 0,481 0,559 0,587 19 18 16 0,11
Lazio 0,522 0,597 0,578 13 14 17 0,06
Abruzzo 0,512 0,573 0,577 15 16 18 0,07
Calabria 0,509 0,555 0,558 17 19 19 0,05
Liguria 0,438 0,545 0,526 20 20 20 0,09
Italia 0,562 0,627 0,634 10,5 10,5 10,5 0,07
Nord Ovest 0,598 0,626 0,634 9,8 11,3 10,3 0,04
Nord Est 0,623 0,688 0,700 5,0 4,3 4,5 0,08
Centro 0,524 0,600 0,606 12,5 12,5 13,0 0,08
Sud/Isole 0,534 0,610 0,616 12,6 12,3 12,4 0,08
 Indice sintetico di SA
 Graduatorie regionali
 Differenze 2016-2010
Nel 2016 nei primi 10 posti le
4 Regioni del Nord/Est, 2 del
Nord/Ovest, 1 del Centro e 3
del Mezzogiorno
Negli anni i divari tra Regioni
tendono a ridursi

18
Sintesi e
principali
Risultati
Metodo 1
Come misurare la sicurezza
alimentare in tutto il
territorio italiano
 Indici sintetici per
dimensione
nel 2016
 Numero di
dimensioni o di
indicatori > media
Oltre al punteggio
sintetico occorre
valutare i
comportamenti
rispetto alle singole
dimensioni
Regioni Disponibilità Accesso Utilizzo Stabilità
Sicurezza
alimentare
Dimensioni
> media
Indicatori
> media
E. Romagna 0,84 0,79 0,89 0,60 0,78 3 12
Lombardia 0,69 0,81 0,82 0,63 0,74 2 9
Molise 0,58 0,82 0,88 0,61 0,72 3 10
Veneto 0,45 0,83 0,88 0,67 0,71 4 12
Piemonte 0,45 0,86 0,85 0,54 0,67 4 11
Friuli V.G. 0,37 0,82 0,85 0,61 0,66 3 8
Trentino A.A. 0,53 0,87 0,86 0,33 0,65 3 8
Umbria 0,33 0,85 0,96 0,42 0,64 3 10
Puglia 0,33 0,80 0,79 0,57 0,62 2 6
Basilicata 0,29 0,85 0,85 0,50 0,62 2 7
Marche 0,29 0,83 0,85 0,50 0,62 2 7
Campania 0,31 0,83 0,84 0,48 0,62 2 7
Sardegna 0,48 0,83 0,92 0,19 0,61 3 9
V. D'Aosta 0,30 0,92 0,81 0,37 0,60 1 9
Sicilia 0,28 0,84 0,84 0,42 0,59 1 6
Toscana 0,21 0,80 0,90 0,44 0,59 1 8
Lazio 0,25 0,79 0,89 0,38 0,58 1 5
Abruzzo 0,27 0,81 0,82 0,40 0,58 0 6
Calabria 0,27 0,78 0,81 0,37 0,56 0 7
Liguria 0,14 0,81 0,81 0,34 0,53 0 4
Italia 0,38 0,83 0,86 0,47 0,63 2,0 8,1
Nord Ovest 0,40 0,85 0,82 0,47 0,63 1,8 8,3
Nord Est 0,55 0,83 0,87 0,55 0,70 3,3 10,0
Centro 0,27 0,82 0,90 0,44 0,61 1,8 7,5
Sud/Isole 0,35 0,82 0,85 0,45 0,62 1,6 7,3
C.v. 43,74 3,70 4,87 25,88 9,95

19
Sintesi e principali
risultati – Metodo 2
Come misurare la sicurezza alimentare
in tutto il territorio italiano
 Indice sintetico di SA
nel 2016 col Metodo 2
 Graduatoria regionale
 Differenze rispetto al
metodo 1
In rosso le Regioni con
differenze in graduatoria pari
ad almeno 3 posizioni
Il Metodo 2 fornisce punteggi
più vicini tra loro ed assegna
un «peso» minore alle
dimensioni con maggiore
multicollinearità
Regioni
SA
Metodo 1
Ranking
Metodo1
Differenza
2016-2010
SA
Metodo 2
Ranking
Metodo 2
Differenza
2016-2010
E. Romagna 0,782 1 0,09 0,634 1 0,08
Molise 0,724 3 0,12 0,631 2 0,09
Veneto 0,707 4 0,07 0,628 3 0,08
Piemonte 0,672 5 -0,05 0,624 4 0,06
Umbria 0,642 8 0,08 0,623 5 0,09
Friuli V.G. 0,664 6 0,05 0,621 6 0,08
Lombardia 0,740 2 0,03 0,620 7 0,07
Basilicata 0,623 10 0,11 0,614 8 0,10
Sardegna 0,607 13 0,07 0,605 9 0,08
Trentino A.A. 0,646 7 0,10 0,605 10 0,08
Campania 0,617 12 0,08 0,604 11 0,08
Marche 0,619 11 0,08 0,603 12 0,07
Puglia 0,625 9 0,08 0,603 13 0,08
Toscana 0,587 16 0,11 0,602 14 0,08
V. D'Aosta 0,597 14 0,09 0,600 15 0,08
Sicilia 0,594 15 0,09 0,600 16 0,08
Lazio 0,578 17 0,06 0,593 17 0,07
Calabria 0,558 19 0,05 0,587 18 0,07
Abruzzo 0,577 18 0,07 0,584 19 0,06
Liguria 0,526 20 0,09 0,577 20 0,07
Italia 0,634 10,5 0,07 0,608 10,5 0,08
Nord Ovest 0,634 10,3 0,04 0,605 11,5 0,07
Nord Est 0,700 4,5 0,08 0,622 5,0 0,08
Centro 0,606 13,0 0,08 0,605 12,0 0,08
Sud/Isole 0,616 12,4 0,08 0,603 12,0 0,08

20
Sintesi e principali risultati – Metodo 3 (in rosso l’anno «medio»)
Analisi Fattoriale Multipla (AFM) (Escoufier e Pagès, 1983) – Primi 2 assi fattoriali
80%
+
+
+
92%
+

21
Analisi Fattoriale Multipla (AFM) (Escoufier e Pagès, 1983) – Primi 2 assi fattoriali
Sintesi e principali risultati – Metodo 3 (in rosso l’anno «medio»)
+
+82%83%
+
+

22
Prospettive
 La base di dati, che include i 16 indicatori selezionati di fonte ISTAT, offre
una prima chiave di lettura della Sicurezza Alimentare in Italia
 Il passo successivo consisterà nel verificare se possa essere arricchita da
ulteriori indicatori di fonte ISTAT e/o non ISTAT
 La metodologia basata sul Metodo 1 può essere preferita, per la sua
semplicità, a metodi più complessi, a condizione di ridurre gli effetti dovuti
alla correlazione tra indicatori ed al fatto che la media non ponderata di
indicatori può condurre a punteggi sintetici elevati anche per effetto di pochi
indicatori particolarmente elevati
 Un’ulteriore possibilità è l’estensione del modello a livello provinciale

23
Grazie dell’attenzione!

R. Gismondi, Come misurare la sicurezza alimentare in tutto il territorio italiano

Recommended

Recommended

More Related Content

Similar to R. Gismondi, Come misurare la sicurezza alimentare in tutto il territorio italiano

Similar to R. Gismondi, Come misurare la sicurezza alimentare in tutto il territorio italiano (20)

More from Istituto nazionale di statistica

More from Istituto nazionale di statistica (20)

R. Gismondi, Come misurare la sicurezza alimentare in tutto il territorio italiano