La Corte di Cassazione – Sezione Civile, con la sentenza N. 23506 dello scorso 4 novembre 2014, ha stabilito che il contribuente non ha l'obbligo, per richiedere il rimborso delle imposte, di attendere che l'Amministrazione Finanziaria abbia esaurito il periodo di legge prescritto per effettuare tutti i controlli sulla dichiarazione dei redditi, prima di potersi legittimamente opporre al c. d. silenzio – rifiuto dell’Ufficio.

1. Cassazione – Rimborso del credito d’imposta prima di 4 anni
La Corte di Cassazione – Sezione Civile, con la sentenza N. 23506 dello scorso 4 novembre 2014, ha
stabilito che il contribuente non ha l'obbligo, per richiedere il rimborso delle imposte, di attendere
che l'Amministrazione Finanziaria abbia esaurito il periodo di legge prescritto per effettuare tutti i
controlli sulla dichiarazione dei redditi, prima di potersi legittimamente opporre al c. d. silenzio –
rifiuto dell’Ufficio.
La vicenda vede coinvolto un contribuente che ha promosso una controversia nei confronti
dell'Agenzia delle Entrate, e ha, come oggetto, l'impugnazione del silenzio rifiuto dell'Ufficio sulla
richiesta di rimborso IRPEF 2006, presente nella dichiarazione dei redditi Modello Unico 2007.
I Giudici del Merito della Commissione Tributaria Regionale avevano rigettato l'appello proposto
dal contribuente contro la sentenza del Giudice di Prime Cure, che ne avevano respinto il ricorso,
sul rilievo che la dichiarazione dei redditi del 2007 non risultava presentata secondo le risultanze
dell'anagrafe tributaria, sostenendo, altresì, che per la formazione del silenzio rifiuto era
necessaria la presentazione di apposita istanza con allegazione della dichiarazione e della relativa
ricevuta. Ebbene, nel caso in esame, poiché sostanzialmente non si era formato il silenzio rifiuto, il
contribuente non poteva proporre ricorso.
I giudici della Commissione Tributaria Regionale, inoltre, avevano ritenuto che, anche a voler
ammettere che la dichiarazione fosse stata regolarmente presentata, il ricorso non poteva essere
presentato prima del termine di quattro anni dalla dichiarazione, come indicato dall'art. 43, DPR
600/73, norma che fissa i termini per il potere accertativo. Infatti, ai sensi della citata norma,
l'avviso di accertamento relativo alle imposte sui redditi deve essere notificato entro il 31
dicembre del quarto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione. Analoga
disposizione è, poi, prevista dall'art. 57, DPR 633/1972, con riferimento all'IVA.
Nell'ipotesi, inoltre, di omessa dichiarazione, sia per le imposte sui redditi, sia per l'IVA, il termine
slitta di un ulteriore anno, coincidendo con il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in
cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata.
Occorrerebbe, poi, sempre vagliare l'assenza di cause di proroga dei termini: si pensi, a titolo
esemplificativo, al DL 223/2006, che ha introdotto il raddoppio dei termini di accertamento in caso
di violazioni penali constatate dai verificatori, oppure all'approvazione dei decreti di irregolare
funzionamento degli uffici tributari, per effetto dei quali tutti i termini vengono prorogati per un
periodo di ulteriori 2 mesi.
Si ricorda che l'art. 43, comma 3, DPR 600/1973, sancisce come, in caso di violazione comportante
l'obbligo di denuncia per reati fiscali, i termini debbano intendersi raddoppiati in relazione al
periodo d'imposta in cui l'illecito è stato commesso. In tali ipotesi, l'Agenzia delle Entrate può
notificare l'accertamento entro il 31 dicembre:
- dell'ottavo anno successivo a quello in cui è stata presentata la dichiarazione;

2. - del decimo anno successivo a quello in cui avrebbe dovuto essere presentata la dichiarazione, nel
caso di dichiarazione omessa o nulla.
La Cassazione precisa, peraltro, in premessa, come occorre subito tenere conto del fatto che la
proroga dei termini per violazioni penali non può essere sommata ad alcun'altra disposizione che
prevede, anch'essa, una proroga dei termini, a meno che non sia la stessa legge espressamente a
statuire in modo contrario o comunque differente. Per quanto, poi, in particolare, attiene
all’eventuale circostanza che il limite temporale stabilito per il controllo delle dichiarazioni possa o
meno incidere sull'ordinario termine di prescrizione decennale, i Giudici di Legittimità affermano
chiaramente che:
- né il riferimento previsto per il termine statuito per la liquidazione delle imposte di cui all'articolo
36 – bis, DPR 600/1973, il cui carattere non perentorio (tra l’altro) è stato ripetutamente
affermato dalla stessa Giurisprudenza di Legittimità;
- né il riferimento a quello di cui all'art. 43, DPR 600/1973, relativo all'accertamento;
sono norme ostative al fatto che il contribuente, che vanti un diritto al rimborso per crediti esposti
in dichiarazione, possa ricorrere avverso il silenzio – rifiuto tenuto dall'Ufficio sulla richiesta di
rimborso formulata in sede di dichiarazione dei redditi. E ciò ancor più nel caso in esame, come
emerge dalla sentenza impugnata, in cui il contribuente aveva sollecitato la liquidazione già
richiesta.
La Giurisprudenza di Legittimità, secondo un consolidato orientamento, aveva già avuto modo di
affermare che il limite temporale stabilito per il controllo c.d. formale o cartolare delle
dichiarazioni e della liquidazione delle somme dovute, non incide sull'ordinario termine di
prescrizione decennale.
Deve conseguentemente affermarsi che il termine di cui all'art. 43, DPR 600/73, parimenti, non
incide sul diritto del contribuente ad agire avverso il silenzio riservato dall'Amministrazione sulla
richiesta di rimborso formulata in sede di dichiarazione dei redditi.
Seguendo tali principi, i Giudici di Legittimità, concludono, dunque, che non è conforme la
sentenza impugnata laddove, pur a voler ammettere che la dichiarazione sia stata regolarmente
presentata, esclude la possibilità del contribuente a ricorrere avverso la mancata liquidazione ex
art. 36 bis, sulla richiesta di rimborso formulata in sede di dichiarazione dei redditi, anteriormente
allo spirare del termine di cui all'art. 43, DPR 600/1973.
Conseguentemente, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata, con rinvio ad altra
sezione della CTR, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di Cassazione.