Report
Share
Download to read offline
Recommended
Gentrify Creativity
這星期我們談文創街區。首先我們會以布魯克林為例子，討論這麼一個曾經是工人階級、紹述族裔聚集的地方如何變成一個文創者覺得很酷的地方？甚至出現以布魯克林生活方式為基底的地方產業？所謂「純正性」在這過程中是如何被生產出來？然後我們談一下壟斷地租與論述鬥爭之間的關係，例如「粗獷/台客」這詞是如何被翻轉？最後，我們以台北街區閒置空間活化為例，討論文創工作者在這過程中的兩難。
Urban renewal
這星期要討論的是關於「都市更新」的議題。我挑選了兩篇文章，一篇是討論都市更新過程中仕紳化與社會排除的問題，一篇是討論都更過程中公部門的角色。我們將會討論以下三個問題：
1. 都市更新的目的與社會效應為何？
2. 在都更過程中，不同行動者的行動邏輯有何不同？彼此是否衝突？
3. 有什麼方式可以解決都更破局的問題？
因此，請各位在閱讀文本時順手作以下幾件事：
1.思考都市更新的目的是什麼？
2.以老舊社區為對象的都市更新對於都市紋理、社區網絡、都市經驗造成什麼樣的影響？
3.以文本為資料，整理市政府、建商、地主、利害關係人（承租戶、鄰居）對於都更的看法？
最後，為了讓各位對「都市更新」更有感，所以我們也會在課堂上閱讀公聽會會議記錄與相關新聞資料，整理不同行動者之間的利害關係與衝突合作，並進行角色模擬。
我們將會以「萬華」作為角色模擬的情境場域。這一方面是因為北市府在萬華有都市再生與社會住宅的政策正在推動，區內也有不少都市更新案正在進行，我們可以從公聽會的會議記錄中整理出不同行動者的發言。另一方面，萬華也是我們接下來討論文資保存（剝皮寮）、夜市小吃（龍山寺＋華西街）的所在地。
Kinmen water politics
隨著金門水資源環境的惡化，「調水工程」被金門縣政府強調為無可避免的最後選擇，並且被視為金門水資源生態治理的基調。然而，與調水工程一同定調的，是金門縣政府這幾年來的觀光政策與土地開發，這些與生態治理背道而馳的經濟發展策略，是反對者質疑調水工程是否必要的主要因素。換言之，這個看似無可避免的水利工程背後有著這麼一組問題：調水工程是如何在決策過程中被行動者論述成為一種必然政治？在這必然政治的建構過程中，地方政治如何再疆域化？
Urban nature
我們會從「城市與自然之間的關係是什麼？」開始談起。然後以關渡自然公園為例，討論對不同的居民來說，「何謂生態？」其實是一個詮釋鬥爭的過程。接著以河濱公園為例，討論「水岸」對台北生活來說，在空間意義上有什麼轉變？最後，也最重要的是，我們要如何以新的角度（例如：人類世）來思考都市與自然相互形購的過程？
Recommended
Gentrify Creativity
這星期我們談文創街區。首先我們會以布魯克林為例子，討論這麼一個曾經是工人階級、紹述族裔聚集的地方如何變成一個文創者覺得很酷的地方？甚至出現以布魯克林生活方式為基底的地方產業？所謂「純正性」在這過程中是如何被生產出來？然後我們談一下壟斷地租與論述鬥爭之間的關係，例如「粗獷/台客」這詞是如何被翻轉？最後，我們以台北街區閒置空間活化為例，討論文創工作者在這過程中的兩難。
Urban renewal
這星期要討論的是關於「都市更新」的議題。我挑選了兩篇文章，一篇是討論都市更新過程中仕紳化與社會排除的問題，一篇是討論都更過程中公部門的角色。我們將會討論以下三個問題：
1. 都市更新的目的與社會效應為何？
2. 在都更過程中，不同行動者的行動邏輯有何不同？彼此是否衝突？
3. 有什麼方式可以解決都更破局的問題？
因此，請各位在閱讀文本時順手作以下幾件事：
1.思考都市更新的目的是什麼？
2.以老舊社區為對象的都市更新對於都市紋理、社區網絡、都市經驗造成什麼樣的影響？
3.以文本為資料，整理市政府、建商、地主、利害關係人（承租戶、鄰居）對於都更的看法？
最後，為了讓各位對「都市更新」更有感，所以我們也會在課堂上閱讀公聽會會議記錄與相關新聞資料，整理不同行動者之間的利害關係與衝突合作，並進行角色模擬。
我們將會以「萬華」作為角色模擬的情境場域。這一方面是因為北市府在萬華有都市再生與社會住宅的政策正在推動，區內也有不少都市更新案正在進行，我們可以從公聽會的會議記錄中整理出不同行動者的發言。另一方面，萬華也是我們接下來討論文資保存（剝皮寮）、夜市小吃（龍山寺＋華西街）的所在地。
Kinmen water politics
隨著金門水資源環境的惡化，「調水工程」被金門縣政府強調為無可避免的最後選擇，並且被視為金門水資源生態治理的基調。然而，與調水工程一同定調的，是金門縣政府這幾年來的觀光政策與土地開發，這些與生態治理背道而馳的經濟發展策略，是反對者質疑調水工程是否必要的主要因素。換言之，這個看似無可避免的水利工程背後有著這麼一組問題：調水工程是如何在決策過程中被行動者論述成為一種必然政治？在這必然政治的建構過程中，地方政治如何再疆域化？
Urban nature
我們會從「城市與自然之間的關係是什麼？」開始談起。然後以關渡自然公園為例，討論對不同的居民來說，「何謂生態？」其實是一個詮釋鬥爭的過程。接著以河濱公園為例，討論「水岸」對台北生活來說，在空間意義上有什麼轉變？最後，也最重要的是，我們要如何以新的角度（例如：人類世）來思考都市與自然相互形購的過程？
我們如何學習發酵？（一）：動手做
學習需要設計。不管這學習是模仿、改造、探索、想像、實踐？都需要設計。而這設計的過程，就像我們上週所說的，是「各種零散要素的結合」。那麼，請你整理一下，在Pollan學習製作酸泡菜、乳酪、啤酒的過程中，他需要接合哪些人事物？而在這不同發酵食品的學習過程中，人與微生物之間的互動，是否有所不同？
開場白：啤酒的誕生
要生產啤酒，首先當然得有酒廠。但在台灣，我們有很長一段時間並沒有民間釀酒廠的存在，這當然與二戰後「菸酒公賣局」及專賣制度息息相關，而你或許可以先從范雅鈞的研究中認識一下公賣局在二戰後從總督府專賣局所接收來的11家酒廠，以及為了社會需求或政治考量所成立的3家新酒廠（范雅鈞，2014：175~207）。在這些酒廠中，建國啤酒廠的前身是高砂麥酒，而台中烏日啤酒廠則是戰後興建的。看看烏日酒廠的興建過程，你大概就可以知道蓋一座酒廠需要考慮哪些面向，包括自然條件、土地面積、交通建設，甚至污水排放，都得納入考慮。
在讀這些酒廠歷史中，你或許注意到許多酒廠在戰後開始「棄清酒，釀紹興」。雖然在李錦楓在文章中輕描淡寫地把紹興酒增產與經濟成長連在一起（李錦楓，1996：184），但紹興酒畢竟是江浙地區的糯米酒，台灣社會在此之前並沒有喝紹興的習慣，這不免讓人好奇紹興酒是怎麼在台灣落地生根的（你或許也會想到金門高粱）。同理，台灣人在日治時期以前也沒有喝啤酒的文化（自然環境不適合釀造，沒有本地啤酒廠，就算進口啤酒也缺乏冷藏設備），那啤酒是怎麼出現在台灣社會的？
The diversity of fermentation
臺灣的食品工業相當發達，其中發酵工業是一發展相對成熟的走向。發酵調味品既可保存食材又可改變口味的雙重特性，為飲食文化銜接「保鮮功能性」與「風味地方性」的重要橋樑。再者，微生物被比喻為「看不見的魔術師」，除了在食物製程中扮演重要的角色，更可被應用在農法中。自然農法利用微生物分解土壤中的養分，供給作物生長，當有益的微生物佔據了生長優勢時，作物便健康茁壯的生長。各專家業者通常會針對不同病蟲害，或是依據風土差異，而推出獨家的微生物配方。此種當地取材，活用當地有益的微生物於農法中的做法，更反映出當地風味。因此，本課程希望能藉由「發酵」這主題，與同學一起進入涵蓋範圍甚廣的食農議題。
社計的兩難（五）：軟體吞噬一切
Kung的第7章跟第9章都在談軟體網路服務業使用者介面的設計如何越來越趨向「友善設計」，卻有著不同的角度。第7章談的是通用設計（P.209）、共融設計（P.211）的概念如何讓「人性」被納入設計流程，助理、團隊、平等，這些軟體網路服務的「隱喻」因此成真。但到了第9章，話鋒一轉，這些原本要是要友善使用者操作的設計卻因為「鉤癮效應」（P.265）而成了眾矢之的，甚至出現產品設計的「歐本海默時刻」（P.268）。到底怎麼了？當我們想以軟體設計來解決社會問題是，我們遇到的兩難是什麼？
社計的兩難（四）：隱喻與技術
Kung在書中從「按鈕」（p.112）開始，討論了人機互動中的「隱喻」（p.124、145、151）。在他的文章中，隱喻預設用途（好比你在手機介面上看到一個三角形就知道是播放），技術也往往帶著隱喻（例如區塊鏈技術總暗示著去中心化）。因此，當我們要用某個技術解決某個問題時，這技術往往帶著某種社會隱喻，而設計的兩難就在於要如何理解（或處理）技術與隱喻之間的關係？
社計的兩難（三）：體驗與材料
讓我們從矽谷知名創投，亦是 Netscape 瀏覽器創辦人 Marc Andreessen 近日發表一篇名為「建設的時刻到了」（It’s time to build）的文章開始談起。在這篇文章中，Andreessen 認為，面對新冠肺炎的疫情，美國社會資本、有技術，卻忘記了建設的價值，淪於互鬥、扯後腿以及從現有狀態榨取利潤，因此社會停滯不前，疫情威脅不散。他呼籲（美國）回到根本，用建設與創新突破困境。
是的，Andreessen說：「承認吧，我們錯了，我們錯誤地設計過去二十年的發展方式」。「設計失誤」（design failure），就是本週重點。而這在不同材料所構築的使用體驗中都會出現類似狀況。
Design-driven Innovation
我們過去三週談了三種社會設計的方法與趨勢，這些方法都有其特點，但關鍵在於設計如何可能引領企業組織的創新？而這正是Verganti這本書的重點。這是來自管理學的設計研究，但提供一個有趣的切入點。
Sociological social design
翁註重的文章曾提到，不同的設計學術社群甚至設計史學者，最近不約而同地將觸角伸向 STS（科技、技術與社會），但「STS 著眼於科技爭議，回溯科技（在實驗室）的起源，取得對社會的重新理解；在行動上則基於風險承擔及管理，要求更多科技決策的公共參與空間釋放出來。相較於此，在科技進入社會的過程中，設計從使用者、消費市場的觀點，透過造型手段，將科技轉化為商品，得以在社會中擴散。…..從這個角度來看，STS 分析和設計操作，可能立場相左」。 但我們今天則是要從這一個可能的矛盾切入，思考從STS的角度，更精確說是以「行動者網絡」（actors network theory，ANT）的思路去理解設計，會看到什麼？
social design why and how
什麼是「社會設計」？眾說紛紜。讓我們不妨從Koskinen和Hush的文章開始。這篇文章把社會設計分成三種類型，可以給我們一個大概的面貌。這三種類型的社會設計都有其在面對處理的問題，我們之後上課會作更深入的討論，而這篇文章的目的不在指出「唯一的」、「真正的」社會設計，而在於分析設計實踐中，那些歧義的、模糊不清的「社會」所從而來（P.69）。那麼，為什麼「社會」這概念在社會設計實踐中會如此模糊不清呢？這模糊是刻意的，還是無可避免的？其效應為何？
單車烏托邦
首先，我們每天都會看到很多單車騎士，通勤族、菜籃族、公路車騎士、單速車文青，他們在我們的眼中可能就是不同單車類型的消費者，可是Aldred卻試圖以「單車公民權」（cycle citizenship）這概念把「消費政治化」（P.3），為什麼？
然後，順著這思路，Wickman為什麼認為不同的交通模式能開啟不同類型的公共空間、社會互動，從而連結不同的公民權（P.8）？請試著以這思路重讀Montgomery所提到波哥大BRT與路面設計的例子。
接著，Aldred從環境意識、自我照顧、扎根地方、社區連結四個面向討論劍橋這地方的單車騎士自我想像什麼才是一個好的單車騎士。那，你會怎麼看「好騎士，四原則」？台灣的好騎士法則又有哪些？
最後，Aldred認為一個單車友善、緊湊佈局的都市能讓單車騎士隨騎隨停隨行己意地將都市空間區分成不同的使用模式，但對一個不友善單車的城市來說，這改變如何可能？各位的提案可以做出什麼協助？從不「消費者公民權」（consumer citizenship）或「接近都市的權力」（right to the city）的概念來看，使用者在你們的專案中，是否有什麼被賦權（empower）的可能？
都市再生的兩難（二）：社群如何參進來？
延續著上週的討論，Rebar之於社區居民，可能就是個外人，我們姑且稱之為關心公共空間的「社群」。那，社群為什麼要參與社區議題？又如何參與社區議題？這是我們今天要討論的核心問題。
其次，連振佑與Townsend的文章也都在談社群與解決都市問題之間的關係，只是他們談的是兩種不同的社群。我們就姑且說連談的是「議題社群」，Townsend談的是「資料社群」吧，請你試著從議題屬性、社群特性、活動方式、可能限制來比較這兩種社群。
然後，在連振佑「台北好好看」的案例，以及Townsend「舊金山智慧之夏」的案例中，為了讓社群參與社區議題，組織者都嘗試設計出一個邊界物件來接合這些不同的行動者，請問那各是什麼？不同行動者的想法在這兩個網絡中如何被轉譯？
最後，這兩種不同的社群有沒有合作的可能？可以怎麼作？在你們的提案中是否有這樣的機會？要如何設計出這樣的可能？
都市再生的兩難（一）：社區如何動起來？
面對複雜的都市問題，繞過不理是人之常情，如果不想繞過呢？是要號召社區居民一起解決問題？還是借助設計讓居民發現問題？這是社區如何動起來的起點。
說到「解決問題」，社區營造、公民審議、參與式預算，是過去幾年一脈相承、迭代更新的作法，但在劉立偉的文章中，「都市裡」的社區營造會面臨哪些限制？該怎麼突破？
若要「發現問題」，戰術都市主義（Tactical Urbanism）是種溫和或暫時性的都市空間重塑，以開啟結構性的環境改造，請參考Pask的文章還有下方的參考資料，整理一下這種戰術的特點？
當然，社區營造與戰術都市主義兩者不是二選一，而是得相互搭配方得綜效的，但請試著想想「物件在其中扮演什麼角色？」
最後，你們的提案是哪種？是想解決問題，還是發現問題？你們的提案如何應用單車特性？有沒有已知類似案例？你們設計的關鍵物件是什麼？設計的物件如何串針引線地接合其他（人與非人）行動者？
都市設計的兩難（三）：政策需要物推動
推行一項政策，往往需要改變人的習慣。但Molotch提醒我們，「做改變不僅意味著處理單一種要素，其他要素也要一併處理，因為要素勢必相互牽連」（P.274），他以汽車文化（P.275）與廢棄物處理當做例子，指出改變的困難。那麼，你覺得要改變台北人的通勤方式，最困難的「連結網絡」是什麼？是以汽車為核心的網絡，還是機車？這個網絡牽涉到哪些行動者（包括人與非人）？
Molotch接著提出兩種人可以在改變中扮演重要角色，一個是政府，另一個是設計師。我們先談政府吧。Molotch覺得政府可以用公共建設計畫、用品採購、聰明管制，甚至禁止生產（P.271、287、293）的方法來催生符合某種「道德原則」（例如，「永續」）的產品。最近有一個很值得討論的例子，就是政府宣佈2035年前機車全面電動化，然後光陽跟Gogoro之間在充電模式上的商業大戰（不知道這件事的同學請參考科技島讀的Podcast）。請試著用這案例想看看，當政府想藉著「設計物」來推動轉變，會遇到什麼阻力？
談完政府，來看設計師。雖然Molotch説：「新型態的控制帶給設計師新的生意。由此可見，自我追求和共同價值是有可能疊合的」（P.285），但是回想他在第二章所說的，設計師在整個生產體系中其實不被重視啊，那設計師有什麼機會可以扮演改變者的角色？公益設計？公眾對話（P.299）？社會設計？
最後，對政策轉移的研究多半把焦點放在「倡議者」身上，洪偉傑的論文就是一例（參考P.118）。當然，在這篇論文中「自行車道」是不斷被提及的關鍵物件，請問它為何不足以將使用者從原本的網絡中拔出來？是否還有其他的關鍵物件沒有被設計出來（例如P.102、104）？
都市設計的兩難（二）：共享單車如何設計？
首先，Molotch在第二章分析了設計師生產網絡中的位置與限制，當然公司內的設計部門跟設計顧問公司是不一樣的，前者像是捷安特公司內部的YouBike設計部門，後者像是幫共享單車作設計的器研所。請比較看看，設計師在共享單車系統中的角色有什麼不同？他們如何連結藝術和文化的「軟」感知與事實的「硬」生產（P.67）？
其次，請你以上週我們討論過Molotch所說的「接合」、「延攬」、「穩定」（Molotch在P.179有以曼達瓶為例），並參考呂采穎的論文，整理YouBike系統如何生成？在這過程中，有哪些設計師被牽扯進來？甚至被創造出來？
最後，共享單車為人所詬病的缺點主要是停車問題與過度投放，但在公眾環境研究中心的報告中，其實生產過程也是有問題的，請問在面對這種系統問題時，設計師能作些什麼？
都市設計的兩難（一）：單車行的角色
首先，Molotch《東西的誕生》一書的核心概念是「接合」（lash-up），他認為一樣新東西之所以能問世是要能把本來零散的要素凝聚在一起，而使用者則是被「延攬」進這個多種物件的複雜網絡中（P.6）。Molotch接著說，「物件在社會實作維繫它們的情況下，維繫著社會實作，以這樣的方式擁有生命。所以你想探尋東西的起源，必須尋找這種物件與行動之間持續的相互琢磨，相互琢磨讓東西在互動中穩定下來」（P.7）。接合、延攬、穩定，這是Molotch開展全書分析的三個基本概念，請你想想，他為什麼會採取這樣的分析取徑？
其次，我們跳過書中關於設計的部分，先看有關零售的討論。Molotch認為，零售環境要把特定種類的東西賣得有聲有色，一要看商販有沒有能耐招攬顧客，二是關乎社會情境（P.158）。請你以《單車品味政治》一文為例，試著想想自行車行在這些複雜的行動者網絡中的角色為何？這些店家與貨品之間如何相輔相成？
然後，Molotch更進一步地用「風土」來討論「地方如何生產東西？」，他把美學、社會、物質、自然、技術以及其餘一切（大驚！）都納入分析，討論這些因素在一地的互動方式如何不同於另一地。Molotch以洛杉磯汽車文化為例，將其物件風土學演練一遍（P.209），並且認為因為洛杉磯是個娛樂產業聚集之地，因此不同產業的設計師網絡會彼此混搭生成新的，但有帶有LA風格的商品（P.217）。你覺得以「風土論」來討論東西的生產過程，開啟什麼不同的觀察？又有什麼可能的限制？你會怎麼分析台灣商品的生產風土？
最後，在Jacobs的文章中，也有提到都市裡頭的異質網絡往往能生產出新的商品、創造新的工作，最後成為新的產業。舊金山灣區是最好的例子。但Jacobs自己舉了另一個新舊行業合作的例子，「一個社會有多少能力保存舊技術或舊商品，端視它結合新商品、新服務或新用途的能力。但，這是如何發生的？我舉個小例子。我有幾位藝術家朋友曾為了反對紐約市計畫興建的一條鐵路線而進行抗爭，抗爭手段之一，是畫一幅巨大的街頭橫幅布條。但要如何讓這面布條在大風中挺住.....其中一位藝術家想起有個製造老式船帆的工匠就住在附近，雖然該工匠從未製作過抗議布條，但他答應嘗試，而且最後也成功了」。請你想想看，都市中的單車行，還能夠創造出什麼不同的可能？
都市文化的兩難（三）：接近單車的權利
首先，Stehlin說他的文章主要論點是指出「自行車設施如何成為宜居（livability）生活論述基礎」以及「高科技公司如何與單車倡議團體合作並以此吸引員工」，請你試著整理他如何推論這兩個主要論點。
其次，上週我們討論過Zukin如何分析純正性與仕紳化之間的關係，請問你在Stehlin的文章中能不能以Zukin之眼找到那些要素（包括「物件」、「文化」、「權利」、「心態」），並整理之間的關係？
然後，藉著Stehlin的文章，我們把分析轉向「自行車道」這個技術物上，而Winner在他的文章中指出在都市計畫史中有許多案例的設計規劃是或明或顯地具有政治目的（回想過去兩週在談的Moses），那你覺得Stehlin文中所舉的舊金山自行車道案例是否也具有政治目的？更進一步的問，「技術」與「政治」之間的關係是？
最後，Stehlin在文末將討論拉高到「都市權」的層次上（P.133），認為自行車道爭議關乎我們把「宜居」當作使用價值還是交換價值？而前者則與Lefebvre「接近城市的權利」（right to the city）相扣連，甚至跟上週Zukin說：「我們需要的是，由下而上為此（對抗市場）建立起政治意志，並且在包括許多中產階級內的廣泛選民公眾中，建立起這種抵抗」相關。為什麼？你怎麼想？該怎麼辦？
More Related Content
More from Shuwei Huang
我們如何學習發酵？（一）：動手做
學習需要設計。不管這學習是模仿、改造、探索、想像、實踐？都需要設計。而這設計的過程，就像我們上週所說的，是「各種零散要素的結合」。那麼，請你整理一下，在Pollan學習製作酸泡菜、乳酪、啤酒的過程中，他需要接合哪些人事物？而在這不同發酵食品的學習過程中，人與微生物之間的互動，是否有所不同？
開場白：啤酒的誕生
要生產啤酒，首先當然得有酒廠。但在台灣，我們有很長一段時間並沒有民間釀酒廠的存在，這當然與二戰後「菸酒公賣局」及專賣制度息息相關，而你或許可以先從范雅鈞的研究中認識一下公賣局在二戰後從總督府專賣局所接收來的11家酒廠，以及為了社會需求或政治考量所成立的3家新酒廠（范雅鈞，2014：175~207）。在這些酒廠中，建國啤酒廠的前身是高砂麥酒，而台中烏日啤酒廠則是戰後興建的。看看烏日酒廠的興建過程，你大概就可以知道蓋一座酒廠需要考慮哪些面向，包括自然條件、土地面積、交通建設，甚至污水排放，都得納入考慮。
在讀這些酒廠歷史中，你或許注意到許多酒廠在戰後開始「棄清酒，釀紹興」。雖然在李錦楓在文章中輕描淡寫地把紹興酒增產與經濟成長連在一起（李錦楓，1996：184），但紹興酒畢竟是江浙地區的糯米酒，台灣社會在此之前並沒有喝紹興的習慣，這不免讓人好奇紹興酒是怎麼在台灣落地生根的（你或許也會想到金門高粱）。同理，台灣人在日治時期以前也沒有喝啤酒的文化（自然環境不適合釀造，沒有本地啤酒廠，就算進口啤酒也缺乏冷藏設備），那啤酒是怎麼出現在台灣社會的？
The diversity of fermentation
臺灣的食品工業相當發達，其中發酵工業是一發展相對成熟的走向。發酵調味品既可保存食材又可改變口味的雙重特性，為飲食文化銜接「保鮮功能性」與「風味地方性」的重要橋樑。再者，微生物被比喻為「看不見的魔術師」，除了在食物製程中扮演重要的角色，更可被應用在農法中。自然農法利用微生物分解土壤中的養分，供給作物生長，當有益的微生物佔據了生長優勢時，作物便健康茁壯的生長。各專家業者通常會針對不同病蟲害，或是依據風土差異，而推出獨家的微生物配方。此種當地取材，活用當地有益的微生物於農法中的做法，更反映出當地風味。因此，本課程希望能藉由「發酵」這主題，與同學一起進入涵蓋範圍甚廣的食農議題。
社計的兩難（五）：軟體吞噬一切
Kung的第7章跟第9章都在談軟體網路服務業使用者介面的設計如何越來越趨向「友善設計」，卻有著不同的角度。第7章談的是通用設計（P.209）、共融設計（P.211）的概念如何讓「人性」被納入設計流程，助理、團隊、平等，這些軟體網路服務的「隱喻」因此成真。但到了第9章，話鋒一轉，這些原本要是要友善使用者操作的設計卻因為「鉤癮效應」（P.265）而成了眾矢之的，甚至出現產品設計的「歐本海默時刻」（P.268）。到底怎麼了？當我們想以軟體設計來解決社會問題是，我們遇到的兩難是什麼？
社計的兩難（四）：隱喻與技術
Kung在書中從「按鈕」（p.112）開始，討論了人機互動中的「隱喻」（p.124、145、151）。在他的文章中，隱喻預設用途（好比你在手機介面上看到一個三角形就知道是播放），技術也往往帶著隱喻（例如區塊鏈技術總暗示著去中心化）。因此，當我們要用某個技術解決某個問題時，這技術往往帶著某種社會隱喻，而設計的兩難就在於要如何理解（或處理）技術與隱喻之間的關係？
社計的兩難（三）：體驗與材料
讓我們從矽谷知名創投，亦是 Netscape 瀏覽器創辦人 Marc Andreessen 近日發表一篇名為「建設的時刻到了」（It’s time to build）的文章開始談起。在這篇文章中，Andreessen 認為，面對新冠肺炎的疫情，美國社會資本、有技術，卻忘記了建設的價值，淪於互鬥、扯後腿以及從現有狀態榨取利潤，因此社會停滯不前，疫情威脅不散。他呼籲（美國）回到根本，用建設與創新突破困境。
是的，Andreessen說：「承認吧，我們錯了，我們錯誤地設計過去二十年的發展方式」。「設計失誤」（design failure），就是本週重點。而這在不同材料所構築的使用體驗中都會出現類似狀況。
Design-driven Innovation
我們過去三週談了三種社會設計的方法與趨勢，這些方法都有其特點，但關鍵在於設計如何可能引領企業組織的創新？而這正是Verganti這本書的重點。這是來自管理學的設計研究，但提供一個有趣的切入點。
Sociological social design
翁註重的文章曾提到，不同的設計學術社群甚至設計史學者，最近不約而同地將觸角伸向 STS（科技、技術與社會），但「STS 著眼於科技爭議，回溯科技（在實驗室）的起源，取得對社會的重新理解；在行動上則基於風險承擔及管理，要求更多科技決策的公共參與空間釋放出來。相較於此，在科技進入社會的過程中，設計從使用者、消費市場的觀點，透過造型手段，將科技轉化為商品，得以在社會中擴散。…..從這個角度來看，STS 分析和設計操作，可能立場相左」。 但我們今天則是要從這一個可能的矛盾切入，思考從STS的角度，更精確說是以「行動者網絡」（actors network theory，ANT）的思路去理解設計，會看到什麼？
social design why and how
什麼是「社會設計」？眾說紛紜。讓我們不妨從Koskinen和Hush的文章開始。這篇文章把社會設計分成三種類型，可以給我們一個大概的面貌。這三種類型的社會設計都有其在面對處理的問題，我們之後上課會作更深入的討論，而這篇文章的目的不在指出「唯一的」、「真正的」社會設計，而在於分析設計實踐中，那些歧義的、模糊不清的「社會」所從而來（P.69）。那麼，為什麼「社會」這概念在社會設計實踐中會如此模糊不清呢？這模糊是刻意的，還是無可避免的？其效應為何？
單車烏托邦
首先，我們每天都會看到很多單車騎士，通勤族、菜籃族、公路車騎士、單速車文青，他們在我們的眼中可能就是不同單車類型的消費者，可是Aldred卻試圖以「單車公民權」（cycle citizenship）這概念把「消費政治化」（P.3），為什麼？
然後，順著這思路，Wickman為什麼認為不同的交通模式能開啟不同類型的公共空間、社會互動，從而連結不同的公民權（P.8）？請試著以這思路重讀Montgomery所提到波哥大BRT與路面設計的例子。
接著，Aldred從環境意識、自我照顧、扎根地方、社區連結四個面向討論劍橋這地方的單車騎士自我想像什麼才是一個好的單車騎士。那，你會怎麼看「好騎士，四原則」？台灣的好騎士法則又有哪些？
最後，Aldred認為一個單車友善、緊湊佈局的都市能讓單車騎士隨騎隨停隨行己意地將都市空間區分成不同的使用模式，但對一個不友善單車的城市來說，這改變如何可能？各位的提案可以做出什麼協助？從不「消費者公民權」（consumer citizenship）或「接近都市的權力」（right to the city）的概念來看，使用者在你們的專案中，是否有什麼被賦權（empower）的可能？
都市再生的兩難（二）：社群如何參進來？
延續著上週的討論，Rebar之於社區居民，可能就是個外人，我們姑且稱之為關心公共空間的「社群」。那，社群為什麼要參與社區議題？又如何參與社區議題？這是我們今天要討論的核心問題。
其次，連振佑與Townsend的文章也都在談社群與解決都市問題之間的關係，只是他們談的是兩種不同的社群。我們就姑且說連談的是「議題社群」，Townsend談的是「資料社群」吧，請你試著從議題屬性、社群特性、活動方式、可能限制來比較這兩種社群。
然後，在連振佑「台北好好看」的案例，以及Townsend「舊金山智慧之夏」的案例中，為了讓社群參與社區議題，組織者都嘗試設計出一個邊界物件來接合這些不同的行動者，請問那各是什麼？不同行動者的想法在這兩個網絡中如何被轉譯？
最後，這兩種不同的社群有沒有合作的可能？可以怎麼作？在你們的提案中是否有這樣的機會？要如何設計出這樣的可能？
都市再生的兩難（一）：社區如何動起來？
面對複雜的都市問題，繞過不理是人之常情，如果不想繞過呢？是要號召社區居民一起解決問題？還是借助設計讓居民發現問題？這是社區如何動起來的起點。
說到「解決問題」，社區營造、公民審議、參與式預算，是過去幾年一脈相承、迭代更新的作法，但在劉立偉的文章中，「都市裡」的社區營造會面臨哪些限制？該怎麼突破？
若要「發現問題」，戰術都市主義（Tactical Urbanism）是種溫和或暫時性的都市空間重塑，以開啟結構性的環境改造，請參考Pask的文章還有下方的參考資料，整理一下這種戰術的特點？
當然，社區營造與戰術都市主義兩者不是二選一，而是得相互搭配方得綜效的，但請試著想想「物件在其中扮演什麼角色？」
最後，你們的提案是哪種？是想解決問題，還是發現問題？你們的提案如何應用單車特性？有沒有已知類似案例？你們設計的關鍵物件是什麼？設計的物件如何串針引線地接合其他（人與非人）行動者？
都市設計的兩難（三）：政策需要物推動
推行一項政策，往往需要改變人的習慣。但Molotch提醒我們，「做改變不僅意味著處理單一種要素，其他要素也要一併處理，因為要素勢必相互牽連」（P.274），他以汽車文化（P.275）與廢棄物處理當做例子，指出改變的困難。那麼，你覺得要改變台北人的通勤方式，最困難的「連結網絡」是什麼？是以汽車為核心的網絡，還是機車？這個網絡牽涉到哪些行動者（包括人與非人）？
Molotch接著提出兩種人可以在改變中扮演重要角色，一個是政府，另一個是設計師。我們先談政府吧。Molotch覺得政府可以用公共建設計畫、用品採購、聰明管制，甚至禁止生產（P.271、287、293）的方法來催生符合某種「道德原則」（例如，「永續」）的產品。最近有一個很值得討論的例子，就是政府宣佈2035年前機車全面電動化，然後光陽跟Gogoro之間在充電模式上的商業大戰（不知道這件事的同學請參考科技島讀的Podcast）。請試著用這案例想看看，當政府想藉著「設計物」來推動轉變，會遇到什麼阻力？
談完政府，來看設計師。雖然Molotch説：「新型態的控制帶給設計師新的生意。由此可見，自我追求和共同價值是有可能疊合的」（P.285），但是回想他在第二章所說的，設計師在整個生產體系中其實不被重視啊，那設計師有什麼機會可以扮演改變者的角色？公益設計？公眾對話（P.299）？社會設計？
最後，對政策轉移的研究多半把焦點放在「倡議者」身上，洪偉傑的論文就是一例（參考P.118）。當然，在這篇論文中「自行車道」是不斷被提及的關鍵物件，請問它為何不足以將使用者從原本的網絡中拔出來？是否還有其他的關鍵物件沒有被設計出來（例如P.102、104）？
都市設計的兩難（二）：共享單車如何設計？
首先，Molotch在第二章分析了設計師生產網絡中的位置與限制，當然公司內的設計部門跟設計顧問公司是不一樣的，前者像是捷安特公司內部的YouBike設計部門，後者像是幫共享單車作設計的器研所。請比較看看，設計師在共享單車系統中的角色有什麼不同？他們如何連結藝術和文化的「軟」感知與事實的「硬」生產（P.67）？
其次，請你以上週我們討論過Molotch所說的「接合」、「延攬」、「穩定」（Molotch在P.179有以曼達瓶為例），並參考呂采穎的論文，整理YouBike系統如何生成？在這過程中，有哪些設計師被牽扯進來？甚至被創造出來？
最後，共享單車為人所詬病的缺點主要是停車問題與過度投放，但在公眾環境研究中心的報告中，其實生產過程也是有問題的，請問在面對這種系統問題時，設計師能作些什麼？
都市設計的兩難（一）：單車行的角色
首先，Molotch《東西的誕生》一書的核心概念是「接合」（lash-up），他認為一樣新東西之所以能問世是要能把本來零散的要素凝聚在一起，而使用者則是被「延攬」進這個多種物件的複雜網絡中（P.6）。Molotch接著說，「物件在社會實作維繫它們的情況下，維繫著社會實作，以這樣的方式擁有生命。所以你想探尋東西的起源，必須尋找這種物件與行動之間持續的相互琢磨，相互琢磨讓東西在互動中穩定下來」（P.7）。接合、延攬、穩定，這是Molotch開展全書分析的三個基本概念，請你想想，他為什麼會採取這樣的分析取徑？
其次，我們跳過書中關於設計的部分，先看有關零售的討論。Molotch認為，零售環境要把特定種類的東西賣得有聲有色，一要看商販有沒有能耐招攬顧客，二是關乎社會情境（P.158）。請你以《單車品味政治》一文為例，試著想想自行車行在這些複雜的行動者網絡中的角色為何？這些店家與貨品之間如何相輔相成？
然後，Molotch更進一步地用「風土」來討論「地方如何生產東西？」，他把美學、社會、物質、自然、技術以及其餘一切（大驚！）都納入分析，討論這些因素在一地的互動方式如何不同於另一地。Molotch以洛杉磯汽車文化為例，將其物件風土學演練一遍（P.209），並且認為因為洛杉磯是個娛樂產業聚集之地，因此不同產業的設計師網絡會彼此混搭生成新的，但有帶有LA風格的商品（P.217）。你覺得以「風土論」來討論東西的生產過程，開啟什麼不同的觀察？又有什麼可能的限制？你會怎麼分析台灣商品的生產風土？
最後，在Jacobs的文章中，也有提到都市裡頭的異質網絡往往能生產出新的商品、創造新的工作，最後成為新的產業。舊金山灣區是最好的例子。但Jacobs自己舉了另一個新舊行業合作的例子，「一個社會有多少能力保存舊技術或舊商品，端視它結合新商品、新服務或新用途的能力。但，這是如何發生的？我舉個小例子。我有幾位藝術家朋友曾為了反對紐約市計畫興建的一條鐵路線而進行抗爭，抗爭手段之一，是畫一幅巨大的街頭橫幅布條。但要如何讓這面布條在大風中挺住.....其中一位藝術家想起有個製造老式船帆的工匠就住在附近，雖然該工匠從未製作過抗議布條，但他答應嘗試，而且最後也成功了」。請你想想看，都市中的單車行，還能夠創造出什麼不同的可能？
都市文化的兩難（三）：接近單車的權利
首先，Stehlin說他的文章主要論點是指出「自行車設施如何成為宜居（livability）生活論述基礎」以及「高科技公司如何與單車倡議團體合作並以此吸引員工」，請你試著整理他如何推論這兩個主要論點。
其次，上週我們討論過Zukin如何分析純正性與仕紳化之間的關係，請問你在Stehlin的文章中能不能以Zukin之眼找到那些要素（包括「物件」、「文化」、「權利」、「心態」），並整理之間的關係？
然後，藉著Stehlin的文章，我們把分析轉向「自行車道」這個技術物上，而Winner在他的文章中指出在都市計畫史中有許多案例的設計規劃是或明或顯地具有政治目的（回想過去兩週在談的Moses），那你覺得Stehlin文中所舉的舊金山自行車道案例是否也具有政治目的？更進一步的問，「技術」與「政治」之間的關係是？
最後，Stehlin在文末將討論拉高到「都市權」的層次上（P.133），認為自行車道爭議關乎我們把「宜居」當作使用價值還是交換價值？而前者則與Lefebvre「接近城市的權利」（right to the city）相扣連，甚至跟上週Zukin說：「我們需要的是，由下而上為此（對抗市場）建立起政治意志，並且在包括許多中產階級內的廣泛選民公眾中，建立起這種抵抗」相關。為什麼？你怎麼想？該怎麼辦？
More from Shuwei Huang (20)
第9話
- 2. 什麼是⾃自然？
- 3. ⾃自然是固定不動的嗎？
- 5. 到哪裡觀察這個型塑過程？
- 6. 關渡⾃自然公園
- 9. PE如何分析衝突？ • 透過價值（value）與尺度（scale）的差異來解釋 • 舉例：⽣生物多樣性（交界帶，P.5） • 價值：誰的價值？誰得益處？ • 尺度：是⼀一種社會建構，⽽而⾮非本體的存在
- 10. 關渡⾃自然公園 • 最⼤大的衝突在什麼地⽅方？ • 「⾃自然保護區」與原有社區之間的⽭矛盾是？ • 不同的⾏行動者如何理解「何謂⾃自然」？ • 「⽣生物多樣性」與「空間尺度」是如何被建構出來的？
- 11. 那，後壁湖呢？
- 14. 知本⾦金帥飯店
- 15. 福島地震（2011）
- 16. 福島第⼀一核電廠 無⼈人地帶
- 17. ⾃自然保育區作為⼀一種⽅方法
- 18. 圈地式保育政策 • 國家公園的發展史：另⼀一群⼈人被驅離（原住⺠民，P.15） • Neumann的四個觀察⽅方式： 1. 倡議者不承認該地固有⼈人類居住、佔有的歷史但這些⼈人為塑 造過的地景卻諷刺地是倡議者所欲保護的； 2. 撤離當地居⺠民並沒有⾜足夠經驗研究上的⽣生態正當性； 3. 保育的圈地運動可以連結到殖⺠民與後殖⺠民國家的社會控制與 空間隔離政策； 4. 「狩獵活動」是第⼀一個被禁⽌止的，也是原住⺠民與動保團體之 間最⼤大的爭議。
- 20. 杉原海岸 刺桐部落
- 21. 美麗灣 財團化的海岸
- 22. ⾃自然能否作為⼀一種商品？
- 23. See you next week. contact: swpave@gmail.com