Download to read offline
Uploaded byPNNPTS
103行提1桃園地院刑事
本案關於聲請人李君賢要求釋放其未婚夫梅氏蘭的提審申請。經法院審理，最終裁定梅氏蘭應予釋放，並依規定限制其住居於聲請人處。此次案件的核心在於涉及的收容法律程序是否違憲，尤其是關於人身自由保障的法官保留原則。
103行提1桃園地院刑事
- 1. 【裁判字號】103,行提,1 【裁判日期】1030714 【裁判案由】聲請提審 【裁判全文】 臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定 103年度行提字第1號 聲 請 人 李君賢（受拘禁人之未婚夫） 受 拘禁人 MAI THI LAN（中文姓名：梅氏蘭） 相 對 人 內政部入出國及移民署 收容事務大隊臺北收容所 上列聲請人因聲請提審事件，經本院刑事庭法官以 103 年度提 字第 4 號裁定駁回，聲請人提起抗告，經臺灣高等法院以 103 年度抗字第 616 號裁定撤銷發回，本院裁定如下： 主 文 MAI THI LAN （中文姓名：梅氏蘭），應予釋放。責付予聲請人 並限定其住居所於聲請人之住居所。 理 由 一、本件聲請依「程序從新原則」適用修正後提審法： 查本件聲請雖於民國一０三年六月十八日，經本院刑事庭法 官依據當時有效之修正前提審法，以一０三年度提字第四號 裁定駁回，聲請人提起抗告，經臺灣高等法院以一０三年度 抗字第六一六號裁定撤銷發回本院刑事庭，於一０三年七月 八日分案，惟同日修正提審法生效。依修正提審法第四條規 定，授權司法院訂定之「法院受理提審聲請之事務分配辦法 」，經刑事庭認屬入出國移民法規定之事務而移轉行政訴訟 庭審查，合先敘明。提審法屬程序法性質，既本件聲請與審 查程序尚未完結仍在進行，即應適用新公布之法規範處理。 此學說上所稱「法規範的立即效力」，程序法之適用另稱「 程序從新原則」。 二、聲請意旨（略以）：本件聲請人與受拘禁人交往半年訂有婚 約，受拘禁人於一０三年四月二十七日經警臨檢發現為非法 拘留之外籍人士，且另涉刑事案件。經入出國及移民署依據 入出國及移民法第三十八條處分收容至今。聲請人願意替被 告繳納保證金，被告亦會定時、地點向管區報到，應採以限 制住居之侵害較小之方式。又被告有嚴重頭痛問題，必須前 往醫療院所檢查，不適宜收容。且聲請人未滿二歲之兒子李 ００（年籍詳卷），本來是受拘禁人視如己出在照顧。聲請 人去泰國出差回來才發現受拘禁人被抓走。入出國及移民署 以兩紙處分書將人收容，依據釋字第七０八號解釋此收容裁 定（處分）違憲。內政部入出國及移民署（收容事務大隊臺 Page 1 of 17
- 2. 北收容所）依據入出國及移民法第三十八條，認為非予收容 ，顯難強制驅逐出國者之要件，悖離法律，超越憲法第八條 對人民人身自由之保障。爰聲請提審，請求停止收容，以責 付代之等語。 三、經查本件受拘禁人 MAI THILAN （中文姓名：梅氏蘭，下 稱梅氏蘭）為越南國籍，係因申請前來我國工作，經核准入 境，居留效期為一００年三月十四日至一０一年六月八日。 嗣於合法居留期限屆至日並未離境，而經雇主於同年六月十 四日以書面通報其行方不明，有內政部入出國及移民署「外 人居留資料查詢（外勞）明細內容」一件附本院一０三年度 提字第四號卷第十三頁可證。其後梅氏蘭即非法居留於我國 境內，直到一０三年四月二十七日，其於桃園縣大園檳榔攤 經警臨檢，為免警察發現其非法拘留，而以拾獲之「胡氏碧 玉」之健保卡冒名並偽造署押於警察製作之臨檢表上，嗣因 簽名有異，經警查覺為非法拘留行方不明之外籍人士，且因 涉犯侵占遺失物、行使偽造私文書罪嫌，而移送檢察官。檢 察官未聲請法院羈押梅氏蘭，而責付給「入出國及移民署專 勤事務第一大隊桃園縣專勤隊」（下簡稱桃園專勤隊），於 同年四月二十八日，由入出國及移民署，依據入出國及移民 法第三十八條第一項、第二項前段，以行政處分方式，決定 自一０三年四月二十八日起至同年六月二十六日收容六十日 ，並再作成延長收容六十日之行政處分，期間自同年六月二 十七日起至八月二十五日止。此有卷附收容處分書、延長收 容處分書，及內政部入出國及移民署外來人士收容入所申請 表暨案件接收通知書、內政部入出國及移民署外人居停留資 料查詢明細內容、桃園縣政府警察局大園分局潮音派出所調 查筆錄、權利告知單、查獲外來人口在臺逾期停留、居留或 其他非法案件通知書等文書在卷可證，亦為聲請人、受收容 處分之受拘禁人、主管機關代表均不否認在卷。經本院依職 權調閱受拘禁人上述涉案之刑事案件卷宗，警察係以侵占遺 失物與行使偽造私文書罪嫌移送檢察官，經檢察官訊問坦承 犯行，而於點名單上批示「責付專勤隊並依法處理」，受拘 禁人因而依刑事訴訟法，於翌日即一０三年四月二十八日責 付給桃園專勤隊承辦警察黃坤仁，有卷附點名單、刑事責付 證書影本等可證。參以受拘禁人陳稱（略以）：「其先被警 察發現使用別人的健保卡，因為當場所簽名與該健保卡上面 的名字不是很相同，後來查詢後才發現健保卡是別人的，警 察也發現其為逃逸外勞」等語，足認受拘禁人於一０三年四 月二十七日當日，經警逮捕的原因係行使偽造私文書罪嫌之 Page 2 of 17
- 3.
- 4.
- 5.
- 6.
- 7.
- 8.
- 9.
- 10.
- 11.
- 12.
- 13.
- 14.
- 15.
- 16. 違反憲法第八條的憲法保留與法官保留原則。由行政機關 「越俎代庖」所為的長期收容或任何形式的拘禁行為，就 是違憲。不能只因為立法者準備不及的定期失效，司法權 就無視於憲法的要求，坐視包括外國人在內的所有人的人 身自由的違憲侵害。正如本院當庭所說的：「如果一個違 憲的行為還能說不是非法的行為，本院實在難以接受」。 李震山大法官也說，釋字第七０八號解釋既將「法官保留 」找回，理應連「二十四小時」一併迎回，卻功虧一簣而 為德不卒。因此，如果吾人能真誠面對憲法保障人身自由 意旨的整全性，實無必要再僵化地單獨以憲法第八條第二 項、第三項的文義為由，逕為認定只有「犯罪嫌疑人」才 需要二十四小時保障，甚至越俎代庖地將憲法第八條第一 項及第四項的「人民」，視原因案件的個案或以分類切割 的手法侷限於「犯罪嫌疑人或刑事被告」，而使「非犯罪 嫌疑人或非刑事被告」人身自由被剝奪時，不必當然遵守 憲法二十四小時的規定，且不得適用提審法，形成人身自 由保障的絕大漏洞，是對憲法的反噬（參見李震山大法官 釋字第七０八號解釋部分協同部分不同意見）。若說提審 法可以有效銜接入出國及移民法第三十八條尚未修正前的 違憲法制空窗期，法院卻仍然適用違憲法律，如此新提審 法豈非流於空談？至於相關法制未及配合釋字第七０八號 解釋意旨修正前，本院以為，主管機關並非不能先以行政 命令方式，落實釋字第七０八號解釋關於法官保留原則的 最基本要求，司法院更有義務與之配合，在入出國及移民 法等法律未修正前，法官忠於憲法，接受行政機關或受收 容人的聲請審查，當屬天經地義。 十六、最後，提供本院與幾位法官在一０二年九月考察德國關於 外國人收容法制及實務的一點心得，做為日後我國司法實 務審查外國人收容之參考：德國就外國人收容係採取嚴格 的法官保留，參訪前原以為法院需耗費相當之人力、時間 處理外國人收容之審查，然而 Speyer 區法院院長Ruth- EllenSchaeffer 夫人表示，行政機關聲請收容之案件非 常地少，以至於沒有現成的案例可供參訪團觀摩，此係因 該邦（ Rheinland-pfalz）在政策上對於外國人採取寬容 的態度，原則上不輕易聲請收容。此外，聯邦最高法院嚴 格地操作收容要件，可能也是行政機關不輕易聲請的原因 之一。又依 Rheinland-pfalz 邦「融合、家庭、兒童、 青少年及婦女部」所印製該邦關於遣送收容之新綱領，該 邦之最高理念係廢除收容制度，雖然聯邦目前仍反對這樣 Page 16 of 17
- 17. 的目標，但只要收容制度仍存在，就應該盡量地避免收容 ，即便予以收容，也要儘可能地人性、自由與安全。在此 背景下，該邦最多可收容達一百五十人之收容機構目前僅 有收容六人。此實與我國作法大相徑庭，令人驚訝。我國 與德國在地理環境、幅員、本國人口、經濟結構、外交關 係、外來人口及國際化之程度等均有不同，固難以相提併 論，然全球化、國際化之浪潮、少子化及低階勞動力之需 求等則有其共通處，彼邦對外國人之寬容政策亦值得我國 借鏡（參見楊坤樵法官主筆，「行政法院於剝奪人身自由 即時司法救濟程序上之角色定位」專題研究報告。報告人 ：最高行政法院林文舟法官、高等法院臺中分院林慧貞法 官、臺中地方法院林學晴法官、柯雅惠法官、桃園地方法 院錢建榮法官）。 據上論斷，依提審法第九條第一項前段、第八條第三項，入出國 及移民法第三十八條第四項，裁定如主文。 中 華 民國 103 年 7 月 14 日 行政訴訟庭法 官 錢建榮 上為正本係照原本作成。 依據提審法第九條第二項，釋放之裁定，不得聲明不服。 中 華 民 國 103 年 7 月 14 日 書記官 劉宗源 Page 17 of 17