1. тримання під вартою

1. 11.11.2016 Єдиний державний реєстр судових рішень
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59861355 1/4
Категорія справи № 569/10346/16-к: Кримінальні справи; Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або
одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано судом: 23.08.2016. Зареєестровано: 23.08.2016. Оприлюднено: 26.08.2016.
Дата набрання законної сили: 25.08.2016
Результат оскарження 25.08.2016 Апеляційний суд Рівненської області: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
УХВАЛА
Справа № 569/10346/16-к
18 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді Денисюка П.Д.,
при секретарі Киричок М.М.,
прокурора Войтюка А.М.,
заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління
Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_2,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері
господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_1 про
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління
Національної поліції в Рівненській області, підполковник поліції ОСОБА_1 за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне
керівництво у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду прокуратури області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області провадиться досудове розслідування у
кримінальному провадженні № 22015180000000065 від 01.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК
України за фактом вимагання посадовою особою органу місцевого самоврядування, за сприяння у вирішенні земельних питань, неправомірної
вигоди за вчинення дій з використанням наданої влади.
Із матеріалів клопотання убачається, що 17.08.2016 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, Зорянському сільському голові, Рівненського району, Рівненської області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с.Старожуків, вул. Л.України, 12, громадянину України.
Зокрема встановлено, що ОСОБА_2, працюючи, згідно рішення сесії Зорянської сільської ради сьомого скликання № 1 від 06.11.2015 на посаді
Зорянського сільського голови, яка згідно вимог ст. 14 ч.1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відноситься до 4
категорії посад органів місцевого самоврядування, маючи 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування, будучи службовою особою, яка
здійснює організаційно-розпорядчі функції та функції представника влади і як керівник органу місцевого самоврядування займає відповідальне
становище, до повноважень якого згідно вимог ст. 42 ч. 4 п.п.2, 3, 8, 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» входить
відповідно: організація роботи сільської ради та її виконавчого комітету; підписання рішень сільської ради та її виконавчого комітету; скликання
сесій сільської ради, внесення пропозицій, формування порядку денного сесій ради та головування на пленарних засіданнях сільської ради;
забезпечення виконання рішень Зорянської сільської ради та її виконавчого комітету, 16.08.2016, перебуваючи на території автомобільного
майданчику, що поблизу Рівненської обласної державної адміністрації за адресою: майдан Просвіти, 1, м. Рівне, Рівненської області, одержав
від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500000 (пятсот тисяч) гривень, яка більш ніж у пятсот і більше разів
перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є неправомірною вигодою у особливо великому розмірі, за виконання в його
інтересах дій з використанням наданої йому влади, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою протиправного особистого збагачення, поєднуючи із вимаганням, 16.08.2016
приблизно о 14 год. 50 хв. перебуваючи на території автомобільного майданчику, що поблизу Рівненської обласної державної адміністрації за
адресою: майдан Просвіти, 1, м. Рівне, Рівненської області, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі
500000 (пятсот тисяч) гривень, яка є неправомірною вигодою у особливо великому розмірі за виконання в інтересах останнього дій з
використанням наданої йому влади, а саме за включення питання про розгляд заяв

2. 11.11.2016 Єдиний державний реєстр судових рішень
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59861355 2/4
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших невстановлених на даний час досудовим слідством осіб, про відведення у власність
земельних ділянок по 0,15 га кожна на території с. Олишва Рівненського району Рівненської області, для будівництва і обслуговування
житлових будинків, господарських будівель і споруд за рахунок земель запасу Зорянської сільської ради, сприянні у затвердженні Генерального
плану села, винесенні рішення про його затвердження та передачу земельних ділянок у власність, підписання рішення сільським головою та
його видачу ОСОБА_5
16.08.2016 о 14 год. 55 хв. ОСОБА_2 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
Інкримінований ОСОБА_2 злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, класифікується як особливо
тяжкий, за який передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.
Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: протоколом вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів -
грошових коштів від 16.08.2016, протоколом огляду від 16.06.2016, протоколом освідування ОСОБА_2 від 16.08.2016, протоколами допиту
свідка ОСОБА_5 від 01.09.2015 та від 18.08.2016.
Станом на 17.08.2016 ОСОБА_2 обіймає посаду Зорянського сільського голови, яка згідно вимог ст. 14 ч.1 Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування» відноситься до 4 категорії посад органів місцевого самоврядування, маючи 9 ранг посадової особи
місцевого самоврядування.
Беручи до уваги усе вищевказане, та те, що ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин, орган досудового розслідування вважає, що на даний
час найбільш дієвим запобіжним заходом до підозрюваного ОСОБА_2 буде тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним
покладених процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:
знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального
правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі зможе вчинити дії щодо
знищення чи спотворення документів, які на даний час не вилучені органом досудового розслідування, та знаходяться у володінні ПП
«Інтенсив-Сервіс» щодо виготовлення Генерального плану села і водночас, мають велике доказове значення у кримінальному провадженні та
можуть бути використані в суді. Крім того, слідством на даний час не знайдені усі заяви громадян та копії долучених до них документів про
виділення земельних ділянок по 0,15 га кожна на території с. Олишва Рівненського району Рівненської області;
незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_2, перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідка
ОСОБА_5, а також інших свідків, а саме: заступника сільського голови з питань діяльності виконкому Зорянської сільської ради ОСОБА_10,
спеціалістів-землевпорядників Зорянської сільської ради ОСОБА_11 та ОСОБА_12, на депутатів сільської ради. Вказані свідки у
кримінальному провадженні на даний час не допитані з обєктивним причин, а саме оперативного документування злочину і можуть надати
показання щодо оформлення, видачі, та прийому документів стосовно виділення земельних ділянок громадянам та виготовлення Генерального
плану села, а також інших документів, які мають значення для кримінального провадження;
вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним оскільки, ОСОБА_2 вчиняв злочин поетапно
протягом 2015 2016 років, в його діях вбачається намір на одержання неправомірної вигоди у подальшому. Крім того, ОСОБА_2, на даний час,
не відсторонений від посади, що не перешкоджає вчиненню ним кримінального правопорушення з використанням свого службового становища.
Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому
стосовно підозрюваного ОСОБА_2 необхідним є обрання виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на
строк 60 днів.
Вказаний строк достатній для встановлення та допиту всіх осіб та відшукання речей та документів, які мають відношення до вказаного
кримінального провадження, щоб підозрюваний не зміг в подальшому вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Аналізуючи наведені вище обставини, можна прийти до вмотивованого висновку, що в разі обрання ОСОБА_2 більш мякого запобіжного
заходу, останній завдяки своєму службовому становищу негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, безпосередньо
впливатиме на учасників кримінального провадження, тощо.
Враховуючи вищенаведене, жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а
тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо
ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_2, та його захисник адвокат ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати більш мякий
запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого
управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали
кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, працюючи, згідно рішення сесії Зорянської сільської ради сьомого скликання № 1 від 06.11.2015 на посаді
Зорянського сільського голови, яка згідно вимог ст. 14 ч.1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відноситься до 4
категорії посад органів місцевого самоврядування, маючи 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування, будучи службовою особою, яка
здійснює організаційно-розпорядчі функції та функції представника влади і як керівник органу місцевого самоврядування займає відповідальне
становище, до повноважень якого згідно вимог ст. 42 ч. 4 п.п.2, 3, 8, 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» входить
відповідно: організація роботи сільської ради та її виконавчого комітету; підписання рішень сільської ради та її виконавчого комітету; скликання
сесій сільської ради, внесення пропозицій, формування порядку денного сесій ради та головування на пленарних засіданнях сільської ради;
забезпечення виконання рішень Зорянської сільської ради та її виконавчого комітету, 16.08.2016, перебуваючи на території автомобільного
майданчику, що поблизу Рівненської обласної державної адміністрації за адресою: майдан Просвіти, 1, м. Рівне, Рівненської області, одержав
від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500000 (пятсот тисяч) гривень, яка більш ніж у пятсот і більше разів
перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є неправомірною вигодою у особливо великому розмірі, за виконання в його
інтересах дій з використанням наданої йому влади, за наступних обставин.

3. 11.11.2016 Єдиний державний реєстр судових рішень
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59861355 3/4
Так, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою протиправного особистого збагачення, поєднуючи із вимаганням, 16.08.2016
приблизно о 14 год. 50 хв. перебуваючи на території автомобільного майданчику, що поблизу Рівненської обласної державної адміністрації за
адресою: майдан Просвіти, 1, м. Рівне, Рівненської області, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі
500000 (пятсот тисяч) гривень, яка є неправомірною вигодою у особливо великому розмірі за виконання в інтересах останнього дій з
використанням наданої йому влади, а саме за включення питання про розгляд заяв
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших невстановлених на даний час досудовим слідством осіб, про відведення у власність
земельних ділянок по 0,15 га кожна на території с. Олишва Рівненського району Рівненської області, для будівництва і обслуговування
житлових будинків, господарських будівель і споруд за рахунок земель запасу Зорянської сільської ради, сприянні у затвердженні Генерального
плану села, винесенні рішення про його затвердження та передачу земельних ділянок у власність, підписання рішення сільським головою та
його видачу ОСОБА_5
16.08.2016 о 14 год. 55 хв. ОСОБА_2 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
Інкримінований ОСОБА_2 злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, класифікується як особливо
тяжкий, за який передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.
Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: протоколом вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів -
грошових коштів від 16.08.2016, протоколом огляду від 16.06.2016, протоколом освідування ОСОБА_2 від 16.08.2016, протоколами допиту
свідка ОСОБА_5 від 01.09.2015 та від 18.08.2016.
Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального
правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити
будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК
України). Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі зможе вчинити дії щодо знищення чи спотворення документів,
які на даний час не вилучені органом досудового розслідування, та знаходяться у володінні ПП «Інтенсив-Сервіс» щодо виготовлення
Генерального плану села і водночас, мають велике доказове значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані в суді. Крім
того, слідством на даний час не знайдені усі заяви громадян та копії долучених до них документів про виділення земельних ділянок по 0,15 га
кожна на території с. Олишва Рівненського району Рівненської області, незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зокрема,
ОСОБА_2, перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_5, а також інших свідків, а саме: заступника сільського голови з
питань діяльності виконкому Зорянської сільської ради ОСОБА_10, спеціалістів-землевпорядників Зорянської сільської ради ОСОБА_11 та
ОСОБА_12, на депутатів сільської ради. Вказані свідки у кримінальному провадженні на даний час не допитані з обєктивним причин, а саме
оперативного документування злочину і можуть надати показання щодо оформлення, видачі, та прийому документів стосовно виділення
земельних ділянок громадянам та виготовлення Генерального плану села, а також інших документів, які мають значення для кримінального
провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним оскільки, ОСОБА_2 вчиняв
злочин поетапно протягом 2015 2016 років, в його діях вбачається намір на одержання неправомірної вигоди у подальшому. Крім того,
ОСОБА_2, на даний час, не відсторонений від посади, що не перешкоджає вчиненню ним кримінального правопорушення з використанням
свого службового становища.
А тому, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі
на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років,
з конфіскацією майна, вік, стан здоровя, репутацію, майновий стан, та те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти
вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків,
передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне
визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального
правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею
177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього
обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинення злочину, санкція за ступенем тяжкості
класифікована як особливо тяжкий злочин, слідчий суддя вважає відповідно до ч.5 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у
розмірі 400 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним
покладених на нього обовязків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти
на підозрюваного наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому
він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт
(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, утримуватись від спілкування із
депутатами та працівниками Зорянської сільської ради, свідками ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з питань, що стосуються
даного кримінального провадження та носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в
уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і
прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК
України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14 год. 55 хв. 16 серпня 2016 року.

4. 11.11.2016 Єдиний державний реєстр судових рішень
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59861355 4/4
Визначити, що строк дії ухвали до 14 жовтня 2016 року.
Одночасно визначити розмір застави у розмірі 400 мінімальних заробітних плат в сумі 580000 (пятсот вісімдесят тисяч) гривень, яка може бути
внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській
області ГУ ДКУ у Рівненській області 37315038010559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, МФО 820172,
код ЄДРПОУ 26259988.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави виконання наступних обовязків:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на
виїзд з України і вїзд в Україну;
- утримуватись від спілкування із депутатами та працівниками Зорянської сільської ради, свідками ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 з питань, що стосуються даного кримінального провадження;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 жовтня 2016 року.
Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який
підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний
зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний
захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя