Studi ini mengevaluasi kekuatan reparasi teknik reparasi baru untuk basis gigi tiruan akrilik dengan desain permukaan reparasi inovatif. Spesimen dibagi menjadi empat kelompok berdasarkan desain permukaan reparasi: utuh, bevel 2,5 mm, bevel 0 mm, dan bibevel terbalik 0 mm. Hasilnya menunjukkan teknik reparasi tertutup meningkatkan kekuatan lentur dan modulus elastisitas basis gigi tiruan akrilik yang diperba

1. TEKNIK REPARASI TERTUTUP: DESAIN PERMUKAAN YANG
INOVATIF UNTUK REPARASI BASIS GIGI TIRUAN
POLYMETHYLMETHACRYLATE
Diterjemahkan dari :
Mohammed M, Ahmed Rahoma, Zahid A. Khan, Ahmad M. Al-Thobity, Reem
Abualsaud, Nora Alkaltham, Sultan Akhtar, Ijlal Shahrukh Ateeq, Fahad A. Al-Harbi.
Closed Repair Technique: Innovative Surface Design for Polymethylmethacrylate
Denture Base Repair. J of Prosthodontics 2021: 1–9.
Selasa, 19 Juli 2022
Dosen Pembimbing : Mahasiswa :
Ricca Chairunnisa, drg., Sp.Pros (K) 1. Fauziyah Hasibuan (210631026)
NIP. 198009242005012003 2. Deya Rahmdhany (210631019)
3. Siti Khumairah Azzahra (210631059)
DEPARTEMEN PROSTODONSIA
FAKULTAS KEDOKTERAN GIGI
UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
MEDAN 2022

2. Abstrak
Tujuan : Studi ini bertujuan untuk mengevaluasi kekuatan reparasi dari teknik reparasi
yang baru diperkenalkan yang melibatkan lebar reparasi celah nol.
Bahan dan metode : Sebanyak 36 sampel prisma segi empat dengan ukuran
64×10×3,3 mm dibuat dari resin akrilik polimerisasi panas. Sembilan spesimen tetap
utuh. Spesimen lainnya dipotong menjadi dua bagian dan dimodifikasi untuk membuat
celah reparasi dengan kemiringan 2,5 mm (2,5B) sebagai kontrol, kemiringan 0 mm
(ZB), dan kemiringan terbalik 0 mm (ZIBB). Kelompok ZIBB disiapkan dengan alur
internal berbentuk V di kedua bagian (terowongan reparasi), sedangkan permukaan
intaglio dan cameo tetap utuh kecuali dua lubang kecil di permukaan cameo untuk
injeksi resin reparasi. Kelompok 2.5B dan ZB diperbaiki secara konvensional
sedangkan kelompok ZIBB diperbaiki dengan menyuntikkan resin reparasi ke dalam
terowongan melalui salah satu lubang sampai kelebihan material mengalir dari lubang
lainnya. Spesimen yang diperbaiki disiklus secara termal pada 5 dan 55°C selama
10.000 siklus dengan waktu tinggal 1 menit. Uji tekuk 3 titik dilakukan dengan
menggunakan mesin uji universal untuk pengukuran kekuatan lentur dan modulus
elastisitas. Uji Kruskal-Wallis/Mann-Whitney dan uji ANOVA/post hoc Tukey
diterapkan untuk analisis data (α =0,05).
Hasil : Kekuatan lentur spesimen yang diperbaiki secara substansial lebih rendah
daripada spesimen utuh, dan terdapat perbedaan yang signifikan antara kelompok yang
diperbaiki (p˂ 0,05). ZB dan ZIBB memiliki kekuatan lentur yang lebih tinggi (p˂
0,001 dan modulus elastisitas (p˂ 0,05) dari 2,5B. Diantara kelompok ZB dan ZIBB,
ZB menunjukkan kekuatan lentur tertinggi, dan ZIBB memiliki modulus elastisitas
tertinggi.
Kesimpulan : Teknik reparasi tertutup meningkatkan kekuatan lentur dan modulus
elastisitas basis gigi tiruan akrilik reparasi.
Kata kunci : resin akrilik; reparasi gigi palsu; kekuatan lentur; memperbaiki desain
permukaan; teknik reparasi.
Pendahuluan
Fraktur berulang pada resin
basis gigi tiruan berbahan
polymethylmethacrylate (PMMA)
adalah masalah umum pada dokter gigi
dan pasien yang merugikan karena
banyak menghabiskan waktu, adanya
biaya tambahan, dan upaya untuk
reparasi.1
Basis gigi tiruan rahang atas
sering mengalami fleksi karena tekanan
oklusal sehingga dapat menyebabkan
fraktur garis tengah.2
Selain itu, resin
basis gigi tiruan umumnya didukung
oleh alveolar ridge dengan tulang yang
tidak rata sebagai akibat dari pola
resorpsi tulang yang berbeda.3
Oleh
karena itu, bahan dasar gigi tiruan harus
memiliki kekuatan lentur dan modulus

3. elastisitas yang cukup untuk mencegah
fraktur pada protesa.2,4
Jika ditemukan gigi tiruan yang
retak, maka prosedur reparasi dapat
dilakukan untuk menyelesaikan
masalah. Bahan reparasi gigi tiruan
yang dapat diterima harus dapat
mengembalikan kekuatan basis gigi
tiruan dan meniru warnanya. Beberapa
penelitian telah menilai berbagai bahan
reparasi, perawatan permukaan, teknik
penguatan, dan desain permukaan
reparasi untuk memperkuat tempat
reparasi dan mencegah fraktur pada
basis gigi tiruan.5,6
Desain atau jarak
antarmuka reparasi, selain faktor
penting lainnya, mempengaruhi sifat
mekanik keseluruhan dari struktur yang
diperbaiki.5,7
Pentingnya desain permukaan
reparasi berasal dari efeknya yang
terbukti pada kekuatan ikatan.
Permukaan reparasi dapat dirancang
dalam bentuk butt, dengan kemiringan
45°, rabbet, atau sendi bulat.5,8
Sambungan bevel menunjukkan sifat
mekanik yang paling disukai selain
kesederhanaan aplikasi.5
Selanjutnya,
kemiringan 45° meningkatkan area
ikatan antarmuka dan menjaga
tegangan antarmuka sebagai tegangan
geser daripada tegangan tarik.6
Jenis
kegagalan yang terjadi dengan desain
bevel biasanya adalah kegagalan
kohesif, yang menunjukkan
peningkatan kekuatan lentur (FS).8,9
Selain itu, kegagalan perekat terjadi
terutama pada desain sambungan butt,
yang menunjukkan kurangnya daya
rekat. Mode kegagalan ini dapat
dikaitkan dengan luas permukaan
bawah yang disediakan oleh
sambungan butt dan akibatnya FS yang
lebih rendah.10
Prosedur reparasi dari
prostesis yang rusak dimulai dengan
membuat ruang di lokasi fraktur
dimana bahan reparasi dikemas. Jumlah
material reparasi ditentukan
berdasarkan ukuran celah reparasi yang
dibuat. Akibatnya, kekuatan bahan
reparasi terpengaruh.11
Sebagian besar
penelitian telah menilai pengaruh bahan
penguat dalam resin reparasi, desain
permukaan reparasi dan metode
perawatan permukaan.5
Meskipun
berbagai celah (1 mm dan 10 mm)5,6
telah diuji, rekomendasi konklusif
untuk celah dengan kekuatan reparasi
terbaik belum ditemukan. Baru-baru
ini, Gad dkk7
mempelajari pengaruh

4. lebar celah reparasi yang berbeda
antara 2,5-0 mm dan menyimpulkan
bahwa pengurangan lebar celah
reparasi menyebabkan peningkatan FS
dan kekuatan impak dari spesimen yang
diperbaiki. Desain celah reparasi
miring dengan lebar 0, 0,5, atau 1 mm
direkomendasikan untuk meningkatkan
kekuatan spesimen yang diperbaiki dan
mengatasi kelemahan resin akrilik
autopolimer.7
Mengurangi celah
reparasi menurunkan jumlah resin
akrilik autopolimerisasi yang
bersentuhan dengan jaringan dan
akhirnya mengurangi adhesi Candida
albicans dan insiden denture
stomatitis.12
Penelitian ini bertujuan
untuk mengevaluasi kekuatan reparasi
(diwakili oleh FS) dari teknik reparasi
baru yang menggunakan desain
permukaan reparasi yang
dikombinasikan dengan metode baru
aplikasi resin reparasi. Hipotesis nol
yang diuji adalah teknik reparasi baru
yang disarankan tidak akan
mempengaruhi kekuatan reparasi.
Bahan dan metode
Perhitungan ukuran sampel
dilakukan dengan menggunakan
analisis daya dan didasarkan pada hasil
penelitian sebelumnya.7
Untuk pangkat
80% dan taraf signifikansi 0,05,
sebanyak 36 spesimen (masing-masing
4 kelompok dengan 9 spesimen (n=9))
diperlukan untuk mendeteksi
perbedaan kekuatan lentur antara
desain reparasi gigi tiruan yang
berbeda. Oleh karena itu, menurut
standar ISO 20795-1:2008,1336
spesimen resin akrilik polimerisasi
panas prisma persegi panjang disiapkan
dengan ukuran akhir 64 ×10×3,3 mm.
Cetakan logam dipasang dengan ukuran
yang diperlukan dan kemudian di-wax
(Cavex Set Up wax; Cavex, Haarlem,
Belanda) untuk membuat spesimen lilin
yang ditanam secara konvensional pada
dental stone (Fujirock EP; GC Europe,
Leuven, Belgia) dalam termos logam.
Setelah batu mengeras dan lilin dilebur
untuk menciptakan ruang cetakan,
digunakan media pemisah (IsolMajor;
Major Prodotti Dentari SPA,
Moncalieri, Italia). Resin akrilik
polimerisasi panas (Major.base.20;
Major Prodotti Dentari SPA,
Moncalieri, Italia) dicampur sesuai

5. dengan rekomendasi pabrikan dan
dikemas pada tahap dough di bawah
tekanan. Spesimen dipolimerisasi
menggunakan protokol polimerisasi
panjang di unit curing termal (KaVo
Elektrotechnisches Werk GmbH,
Biberach, Jerman) dimana flask
direndam dalam air pada suhu kamar
kemudian diproses selama 8 jam pada
suhu 74°C, diikuti oleh 1 jam pada suhu
100°C. Setelah polimerisasi, flask
dipulihkan dan dibiarkan dingin hingga
suhu kamar sebelum deflasking.
Spesimen diambil dan diselesaikan
dengan menggunakan bur tungsten
carbide (HM 79GX-040 HP;
Meisinger, Neuss, Jerman) pada 18.000
rpm diikuti dengan ujung silikon
silinder halus (FINOPOL Polishers
64830; LABOSHOP GmbH).
Kemudian, spesimen dipoles
menggunakan mesin poles (Metaserv
250 grinder-polisher; Buehler GmbH)
dan kain poles (TexMet C10in, 42-
3210; Buehler GmbH) yang
dikombinasikan dengan 0,050-μm
suspensi (suspensi pemoles Master
Prep; Buehler GmbH) dalam kondisi
basah. Kaliper digital digunakan untuk
mengkonfirmasi dimensi spesimen, dan
spesimen yang telah selesai disimpan
dalam air suling pada suhu 37°C selama
48 jam. Sembilan spesimen tetap utuh
(sebagai kontrol negatif); digunakan
untuk membandingkan hasil kelompok
uji dengan nilai yang mewakili basis
gigi tiruan yang utuh. Sedangkan benda
uji secara acak dibagi menjadi tiga
kelompok sesuai dengan desain
permukaan reparasi (n=9): kontrol
positif (bevel 2,5 mm; 2,5B), bevel 0
mm (ZB), dan bibevel terbalik 0 mm
(ZIBB). Teknik 2,5 mm meniru teknik
reparasi konvensional basis gigi tiruan
yang retak; Ruang 2,5 mm dibuat untuk
bahan reparasi dan oleh karena itu
dianggap sebagai kontrol positif dalam
penelitian ini. Dalam kelompok ini,
masing-masing spesimen dipotong
menggunakan diamond disc (915D, HP
806 104 355 524, Meisienger, Neuss,
Jerman) dan ditandai pedoman untuk
membuat celah reparasi 2,5 mm dengan
permukaan reparasi bevel 45°. Setiap
bagian spesimen memiliki dimensi
30,75×10×3,3 mm pada permukaan
intaglio dan 27,45×10×3,3 mm pada
permukaan cameo (Gambar 1). Untuk
kelompok ZB, setelah membagi
spesimen menjadi dua bagian yang

6. sama, ujung bagian dalam dari dua
bagian dimiringkan ke arah permukaan
cameo pada 45°, memastikan panjang
spesimen asli di sisi intaglio. Bagian
yang disiapkan dalam kelompok ZB
memiliki dimensi 32×10×3,3 mm pada
permukaan intaglio dan 28,7×10×3,3
mm pada permukaan cameo (Gambar
1). Untuk kelompok ZIBB, setiap
bagian spesimen memiliki dimensi
32×10×3,3 mm di kedua sisi (intaglio
dan cameo) dengan alur bi-beveled
groove (dengan area terdalam 1,65 mm
di tengah) di sepanjang garis melintang
di dalam sisi reparasi (Gambar 1). Dua
garis ditandai pada permukaan intaglio
dan cameo dari spesimen agar ujung-
ujung ini tetap utuh. Bentuk V sedalam
1,65 mm ditandai pada sisi medial
setiap bagian spesimen yang akan
dibuat alur. Sebuah diamond disc
digunakan untuk memotong sepanjang
tanda bentuk-V dengan area terdalam
mengarah ke lateral. Gambar 1
menunjukkan perbedaan antara
spesimen dari semua kelompok, di
mana 2.5B dan ZB mewakili teknik
reparasi konvensional terbuka,
sedangkan ZIBB mewakili teknik
reparasi tertutup yang baru. Untuk
prosedur reparasi, cetakan silikon dari
spesimen utuh dibuat. Dengan ukuran
internal 64×10 ×3,3 mm dan digunakan
untuk standarisasi proses reparasi.
Setiap pasangan spesimen dirakit dalam
cetakan dengan mempertahankan
panjang spesimen asli (64 mm) dan
celah reparasi yang diinginkan.
Spesimen diperbaiki dalam proses yang
serupa dengan yang digunakan untuk
memperbaiki basis gigi tiruan lengkap
yang retak. Permukaan reparasi setiap
bagian diperlakukan dengan metil
metakrilat monomer (Reparasi besar,
Major Prodotti Dentari SPA,
Moncalieri, Italia). Satu tetes monomer
diterapkan per permukaan/bagian
reparasi (total dua tetes per spesimen).
Monomer diaplikasikan menggunakan
sikat mikro dan digosok pada
permukaan reparasi dalam satu arah.
Periode jeda 180 detik dilakukan
sebelum memulai proses reparasi.14–17
Kemudian ditempatkan ke dalam
cetakan silikon dan diperbaiki,
menciptakan celah reparasi 2,5 mm
untuk 2.5B dan 0 mm untuk ZB di
permukaan intaglio, sementara ZIBB
memiliki celah reparasi 0 mm di kedua
permukaan (intaglio dan cameo). Untuk

7. grup 2.5B dan ZB, bahan reparasi
akrilik autopolimerisasi (Reparasi
besar, Major Prodotti Dentari SPA,
Moncalieri, Italia) dicampur sesuai
dengan rekomendasi pabrikan dan
dikemas ke dalam area reparasi di
dalam cetakan
Gambar 1 Diagram ilustrasi yang menunjukkan dimensi spesimen; tampak samping
dan tampak atas miring.
Gambar 2 menunjukkan
langkah-langkah prosedur reparasi
untuk ZIBB, di mana permukaan cameo
dan intaglio masih utuh. Dua lubang
(ventilasi), dengan diameter 2 mm dan
jarak 3 mm satu sama lain, dibor di
permukaan cameo pada garis
penyambungan antara bagian yang
dirakit menggunakan bur akrilik (HM
460FR 023, Meisinger USA,
Centennial, CO). Resin reparasi
campuran (10 g bubuk hingga 7 mL
cairan) disuntikkan melalui salah satu
lubang menggunakan jarum suntik
bertingkat sampai alur melintang terisi
dan bahan reparasi berlebih diekstrusi
dari lubang lainnya (Gambar 2). Alur
reparasi diterima∼0,05 mL resin
reparasi. Jumlah resin reparasi yang
sedikit lebih besar dimasukkan ke
dalam spuit bertingkat untuk
memastikan jumlah yang cukup untuk
alur reparasi. Resin reparasi
disuntikkan ke dalam alur reparasi
melalui salah satu dari 2 lubang selama
5 detik. Injeksi resin reparasi dilakukan
setelah 40 detik pencampuran
berdasarkan studi percontohan untuk

8. menentukan selang waktu terbaik
setelah pencampuran dan sebelum
pengaturan akrilik.
Pada usia 40-an, campuran
masih cukup encer untuk dimasukkan
ke dalam spuit, disuntikkan ke dalam
alur reparasi, dan kelebihannya
mengalir dari lubang kedua. Untuk
menyelesaikan proses polimerisasi
semua spesimen yang diperbaiki dalam
kondisi yang mensimulasikan reparasi
laboratorium yang sebenarnya
prosedur, spesimen yang diperbaiki
ditempatkan dalam bejana tekan selama
15 menit pada tekanan 2 bar dan 40°
C.18
Setelah polimerisasi lengkap,
spesimen yang diambil selesai, di mana
resin berlebih dihilangkan
menggunakan bur tungsten carbide dan
kemudian dipoles menggunakan kertas
silikon karbida dengan urutan sebagai
berikut: 200, 400, dan 600 grit, diikuti
oleh pemolesan akhir menggunakan
sikat berbulu lembut dan halus.
campuran batu apung/air. Sebuah
caliper digital digunakan untuk
mengevaluasi dimensi spesimen
diperbaiki. Spesimen yang disetujui
disimpan dalam air suling pada suhu
37° C selama 48 jam19
untuk
memungkinkan pertukaran monomer
air/sisa.20
Setelah penyimpanan, semua
spesimen terkena tekanan termal dalam
mesin siklus termal (Thermocycler
THE-1100 – SD; Mechatronik GmbH,
Feldkirchen-Westerham, Jerman)
selama 10.000 siklus, antara 5 °C dan
55 °C dengan waktu diam 1 menit
waktu di setiap suhu. Uji tekuk tiga titik
dilakukan untuk mengukur FS
spesimen yang diperbaiki
menggunakan mesin uji universal
(Electropuls E3000, Instron, High
Wycombe, UK). Setiap spesimen
ditempatkan secara horizontal pada dua
penyangga vertikal terpisah 50 mm, dan
beban diterapkan di tengah sisi intaglio
dengan kecepatan crosshead 5
mm/menit sampai spesimen patah, dan
beban patah (N) dicatat. Perhitungan
nilai FS untuk setiap spesimen
dilakukan dengan menggunakan
rumus:
FS=3L/2bh2
dimana FS adalah kuat lentur (MPa), W
adalah beban pada saat patah (N), L
adalah jarak antara dua tumpuan, b
adalah lebar benda uji (mm), dan h
adalah tebal (mm).21,22
Hasil uji FS

9. digunakan untuk menghitung modulus
elastisitas menggunakan rumus 2,13
E=FL3/4bh3d
dimana E adalah modulus elastisitas
(MPa), F adalah beban (N) pada titik
nyaman (p) pada garis lurus kurva
tarik/deformasi (deformasi elastis), L
adalah jarak antara dua tumpuan, b
adalah lebar benda uji, h adalah tebal
benda uji, dan d adalah defleksi di titik
(p). Setelah pengujian FS, lokasi fraktur
dan area reparasi dinilai menggunakan
pemindaian mikroskop elektron (SEM)
(model TESCAN VEGA3 LM, Tescan
Orsay Holding, Kohoutovice, Republik
Ceko). SEM dioperasikan pada
tegangan percepatan menengah 20,0
kV.
Gambar 2 Langkah-langkah teknik reparasi dari persiapan hingga reparasi. (A)
Cakram berlian yang digunakan untuk persiapan permukaan reparasi; (B) spesimen
yang disiapkan dengan bi-bevel terbalik (tampak samping); (C) pasangan spesimen
rakitan dalam cetakan reparasi dengan celah nol (tampak atas); (D) bur akrilik
digunakan untuk preparasi lubang; (E) pasangan spesimen yang dirakit dalam cetakan
reparasi dengan celah nol dan lubang yang disiapkan; (F) resin reparasi; (G) jarum
suntik suntik; (H) spesimen yang diperbaiki dengan kelebihan akrilik mengalir dari
satu lubang; (I) spesimen yang diperbaiki dengan kontur salah satu lubang injeksi
setelah finishing dan penghilangan akrilik berlebih.
Untuk akuisisi gambar yang
lebih baik, spesimen dilapisi emas
menggunakan mesin pelapis sputter
(Quorum, Q150R, East Sussex, UK)
untuk mengurangi efek pengisian.
Protokol rinci persiapan SEM

10. disediakan di tempat lain.7,23
Mikrograf
yang ditangkap direkam pada
perbesaran yang berbeda untuk
mengevaluasi fitur permukaan yang
penting dan menentukan jenis
kegagalan. Gambar permukaan rekahan
spesimen utuh dan yang diperbaiki
ditampilkan pada perbesaran
representatif 500× (Gambar 3).
Tampak samping spesimen di area
reparasi disajikan pada dua perbesaran
(200×dan 500×) (Gambar 4 dan 5).
Sifat kegagalan dinilai berdasarkan
persentase bahan reparasi yang melekat
pada permukaan bahan dasar gigi tiruan
Gambar 3 Gambar SEM dari permukaan yang retak pada 500×. (A) utuh; (B)
kemiringan 2,5 mm (2,5B); (C) kemiringan 0 mm (ZB); (D) Bi-bevel terbalik 0 mm
(ZIBB).

11. Gambar 4 Gambar SEM menunjukkan tampilan samping pada antarmuka reparasi -
resin. (A) kemiringan 0 mm (ZB) pada 250×; (B) 0-mm terbalik bi-bevel (ZIBB) pada
200×.
Gambar 5 Gambar SEM menunjukkan tampilan samping dari grup bi-bevel terbalik
(ZIBB) 0 mm. (A) Garis merah muda yang membatasi bentuk-V bi-bevel terbalik yang
diperbaiki pada 50×; (B) garis merah yang membatasi antarmuka reparasi -resin pada
200×; (C) garis kuning yang membatasi antarmuka reparasi -resin di area terdalam dari
bi-bevel terbalik pada 200×.
Sifat kegagalan didefinisikan
sebagai perekat ketika kegagalan terjadi
pada antarmuka atau memiliki hingga
25% bahan reparasi yang
dipertahankan, kohesif ketika
kegagalan terjadi karena fraktur bahan
dasar, resin reparasi dengan lebih dari
75% bahan yang melekat, atau
campuran, yang meliputi kegagalan
perekat dan kohesif dengan 25% hingga

12. 75% bahan reparasi yang melekat.18
Analisis data dilakukan dengan
menggunakan software Statistical
Package for Social Science (SPSS,
versi 22. Inc., Chicago, IL). Normalitas
data diperiksa menggunakan uji
Shapiro-Wilk dan histogram.
Perbedaan rata-rata diuji melalui uji
ANOVA atau Kruskal-Wallis, dan
beberapa perbandingan dilakukan
menggunakan uji post hoc Tukey dan
uji Mann-Whitney U (koreksi
Bonferroni) tergantung pada hasil uji
normalitas.
Hasil
Untuk FS, ANOVA satu arah
digunakan untuk menguji signifikansi
keseluruhan untuk semua kelompok
yang diuji. Secara keseluruhan FS
menunjukkan perbedaan yang
signifikan (p <0,001 di antara
kelompok (Tabel 1).
Tabel 1 Uji ANOVA untuk kekuatan lentur
Jumlah
Kuadrat
df Rata-rata F Sig.
Antar
kelompok
1758.855
3
586.285
175.849
<0,001∗
Di dalam
kelompok
106.689
32 3.334
Total 1865.544 35
∗Signifikan secara statistik padaα = 0,05.
Uji perbandingan ganda post
hoc Tukey mengungkapkan bahwa
dibandingkan dengan kelompok utuh,
FS menurun secara signifikan pada
semua kelompok yang diperbaiki (p˂
0,001). Di antara kelompok yang
diperbaiki, nilai FS yang secara
signifikan lebih tinggi tercatat untuk
ZB dan ZIBB daripada untuk kelompok
2.5B (p˂ 0,001). Selain itu, hasil
penelitian menunjukkan bahwa
kelompok ZIBB memiliki nilai FS yang
lebih rendah daripada kelompok ZB
(p= 0,001). Kelompok 2.5B
menunjukkan nilai FS terendah (66,03±
2,19 MPa) berbeda dengan kelompok

13. ZB yang memiliki nilai FS tertinggi
(76,59±1,77 MPa), (Tabel 2).
Tabel 2 Rata-rata dan simpangan baku (SD) kekuatan lentur (MPa) antar kelompok
Kelompok Mean ± SD (MPa)
95% Confidence interval untuk mean
Batas bawah Batas atas
Intact
85.40±1,54 84.21 86.58
2.5B 66.03±2.19 64.35 67.71
ZB 76.59±1.77 75.23 77,95
ZIBB 72.87±1.74 71,53 74.20
Uji post hoc Tukey menunjukkan bahwa ada perbedaan yang signifikan antara semua
kelompok pada tingkat signifikansi 0,05. (2.5B) kontrol/kelompok miring 2,5 mm,
(ZB) grup miring 0 mm, dan (ZIBB) grup miring dua terbalik 0 mm.
Untuk modulus elastisitas, uji
Kruskal-Wallis dilakukan untuk
menguji signifikansi keseluruhan, dan
perbedaan yang signifikan dicatat
antara kelompok (p <0,001). Uji Mann-
Whitney U digunakan untuk memeriksa
perbedaan antarkelompok. Modulus
elastisitas untuk kelompok utuh
(3031,25±95,59 MPa) tertinggi di
antara semua kelompok dan berbeda
nyata dengan ZB (p <0,001 dan 2.5B (p
<0,001) kelompok. Tidak ada
perbedaan signifikan yang terdeteksi
antara kelompok utuh dan kelompok
ZIBB (p=0,094). Di antara kelompok
yang diperbaiki, ada perbedaan yang
signifikan dalam modulus elastisitas
antara 2.5B/ZB (p˂ 0,001) dan
2.5B/ZIBB (p=0,001) kelompok. Itu
modulus elastisitas tertinggi dan
terendah di antara kelompok yang
diperbaiki dicatat dengan ZIBB
(2834,77±162,53 MPa) dan 2.5B
(2261.60±141,21 MPa), masing-
masing (Tabel 3). Berkenaan dengan
sifat kegagalan, seperti yang
ditunjukkan pada Gambar 6, kelompok
reparasi konvensional (2.5B)
menunjukkan jenis kegagalan perekat
yang dominan, sedangkan kelompok
ZB menunjukkan distribusi yang sama
dari tiga jenis kegagalan.

14. Tabel 3 Rata-rata, standar deviasi (SD), dan signifikansi statistik antar kelompok untuk
modulus elastisitas (MPa)
Kelompok Mean ± SD (MPa)
95% Confidence interval untuk mean
Batas bawah Batas atas
Intact 3031.25±95.59 2957.77 3104.72
2.5B
2261.60±141.21 2153.06 2370.14
ZB
2708.60±139.68 2601.24 2815,97
ZIBB 2834.77±162,53 2709.83 2959.70
Huruf superskrip yang sama menunjukkan perbedaan tidak nyata antar kelompok
secara vertikal pada taraf signifikansi 0,05. Uji Mann-Whitney U digunakan. (2.5B)
kontrol/kelompok miring 2,5 mm, (ZB) grup miring 0 mm, dan (ZIBB) grup miring
dua terbalik 0 mm.
ZIBB menunjukkan jenis
kegagalan yang sangat berbeda, dengan
dominasi kegagalan kohesif diikuti oleh
kegagalan campuran dan tidak adanya
kegagalan jenis perekat sama sekali.
Gambar SEM representatif dipilih
untuk permukaan yang retak (utuh,
2.5B, ZB, dan ZIBB; Gambar 3) dan
area reparasi (Gambar 4). Seperti yang
ditunjukkan pada Gambar 3, gambar
SEM dari situs fraktur menampilkan
permukaan kasar dengan variasi
lamellar ketebalan dan pembentukan
langkah. Untuk utuh (Gambar 3A), ZB
(Gambar 3C), dan ZIBB (Gambar 3D),
spesimen menunjukkan topografi
permukaan yang hampir sama dengan
struktur seperti serpihan dan distribusi
lamela yang seragam, yang mewakili
fraktur ulet.
Gambar 6 Sifat kegagalan spesimen
yang diperbaiki.
Topografi permukaan dari
kelompok reparasi konvensional (2.5B)
menunjukkan sedikit perubahan pada
fitur permukaan yang dicirikan oleh
lamela yang lebih tipis, rongga, dan
lekukan yang dangkal, yang

15. menunjukkan jenis kegagalan patahan
sedang hingga getas (Gambar 3B).
Selanjutnya, permukaan benda uji 2.5B
menunjukkan tingkat kekasaran lokal
yang lebih tinggi dibandingkan benda
uji lainnya.
Tampak samping spesimen ZB
dan ZIBB di lokasi fraktur
menunjukkan antarmuka resin/ reparasi
yang jelas dan ikatan yang jelas di
sepanjang antarmuka ini dengan rongga
kecil di badan resin reparasi (Gambar
4), seperti yang disorot oleh panah.
Seperti yang ditunjukkan pada Gambar
5A, ZIBB ditandai. Area yang ditandai
dengan bujur sangkar putusputus
selanjutnya diperbesar untuk informasi
rinci (Gambar 5B dan 5C). Gambar
yang diperbesar (Gambar 5B)
menunjukkan antarmuka resin/ reparasi
dengan material yang diperbaiki di sisi
kiri gambar, dan area terdalam dari alur
reparasi diidentifikasi dengan garis
kuning solid (Gambar 5C).
Diskusi
Resin autopolimerisasi
umumnya digunakan untuk reparasi
basis gigi tiruan. Namun, karena
kekuatan mekaniknya yang buruk,
ketidakcocokan warna, penyusutan
polimerisasi, dan sifat permukaan yang
buruk, termasuk kekasaran yang tinggi
dan kekerasan yang rendah, area
reparasi dapat dengan mudah ternoda
dan meningkat Candida albicans
adhesi.5,12,24,25
Untuk mengatasi
kelemahan ini, disarankan untuk
mengurangi jumlah resin reparasi yang
terpapar pada lingkungan mulut.7
Untuk mencapai tujuan ini, penelitian
ini memperkenalkan teknik reparasi
baru yang mengurangi jumlah resin
reparasi dan memungkinkan proses
polimerisasi berlangsung di lingkungan
tertutup. Berdasarkan hasil penelitian
ini, FS benda uji yang diperbaiki
dengan bevel 0 mm dan teknik reparasi
baru (bi-bevel terbalik 0 mm)
meningkat dibandingkan dengan teknik
reparasi konvensional. Oleh karena itu,
hipotesis nol ditolak. Perlakuan
permukaan kimia melalui aplikasi
monomer metil metakrilat (MMA)
selama 180 detik pada permukaan
reparasi basah dapat mempengaruhi
kekuatan reparasi. Proses ini
memodifikasi morfologi dan sifat kimia
dari permukaan yang dirawat, yang
mengarah pada peningkatan

16. adhesi.5,10,18
Karena peningkatan
kekuatan reparasi yang dilaporkan
setelah reparasi kemiringan permukaan
pada 45° dengan aplikasi MMA,teknik
ini digunakan untuk semua spesimen
untuk tujuan standarisasi. Selain itu,
untuk meniru perubahan suhu mulut,
siklus termal digunakan untuk semua
kelompok selama 10.000 siklus yang
mensimulasikan penggunaan klinis 1
tahun.26
Perubahan suhu intraoral dan
adanya cairan dapat meningkatkan
penyerapan air resin akrilik.21,27
Di
antara faktor-faktor yang
mempengaruhi kekuatan reparasi
adalah luas permukaan reparasi,7
dan
jumlah (volume) resin reparasi.28
Dalam studi ini, baik luas permukaan,
dan volume spesimen yang diperbaiki
dihitung secara matematis untuk
mengungkapkan bahwa semua
kelompok yang diperbaiki memiliki
luas permukaan yang sama pada
antarmuka reparasi /resin tetapi dengan
volume resin reparasi yang berbeda.
Volume resin reparasi dalam teknik
reparasi konvensional (2,5B) adalah
yang tertinggi, diikuti oleh ZB,
sedangkan ZIBB memiliki volume
terendah, yaitu setengah dari grup ZB.
reparasi beveling permukaan
meningkatkan kekuatan dan teknik ZB
menghasilkan pengurangan jumlah
resin reparasi di satu sisi (permukaan
intaglio), mengatasi kekurangannya di
sisi ini. Pada permukaan cameo, resin
reparasi terbuka karena kemiringan luar
45° dari permukaan reparasi. Dari titik
ini, teknik ZIBB menghasilkan
spesimen yang diperbaiki dengan celah
nol pada permukaan intaglio dan
cameo, melebihi kelemahan teknik ZB.
Keuntungan lain dari teknik ZIBB
adalah polimerisasi bahan reparasi
dalam terowongan tertutup jauh dari
udara. Teknik ini memberikan dua
keuntungan utama. Pertama, ini
membantu menghindari pembentukan
lapisan penghambat oksigen, yang
dihasilkan dari kontak antara inisiator
polimer dan oksigen di atmosfer.29
Kedua, mengakibatkan tidak adanya
permukaan bebas (unbounded) yang
meningkatkan rasio luas permukaan
terikat terhadap luas permukaan tidak
terikat (C-factor),30
menyebabkan
penurunan kapasitas aliran dan
perkembangan tingkat tegangan susut
yang lebih tinggi,30
yang memainkan
peran penting dalam kekuatan reparasi

17. akhir di grup ZIBB. Meskipun efek ini
mungkin sedikit karena jumlah resin
reparasi yang minimal, hal itu mungkin
menyebabkan FS yang lebih rendah di
ZIBB dibandingkan dengan ZB.
Selanjutnya, beban yang diterapkan
bekerja secara berbeda pada dua bidang
teknik ZIBB karena orientasi yang
berlawanan (satu bidang di bawah
tegangan tekan dan yang lainnya di
bawah tegangan tarik) berbeda dengan
bevel tunggal di mana beban diterapkan
dalam satu arah di sepanjang bidang
miring. permukaan, menghasilkan
tegangan tarik (Gambar 7).
Gambar 7 Diagram bergambar untuk bidang patahan dari berbagai teknik reparasi.
Gambar atas menunjukkan grup ZB (0-mm bevel), dan gambar bawah menunjukkan
grup ZIBB (0-mm inverse bi-bevel).
Selain manfaat yang disebutkan
di atas, penerapan persiapan alur,
ketersediaan resin reparasi berair,
pelestarian hubungan asli antara bagian
yang retak selama reparasi di mana tepi
luar dari situs fraktur tidak disiapkan
dan oleh karena itu digunakan sebagai
panduan selama pemasangan kembali,
dan menjanjikan kekuatan teknik ZIBB
membuatnya menjadi teknik yang
sangat menguntungkan dibandingkan
dengan yang lain. Sifat kegagalan
merupakan indikator kekuatan reparasi.
Kegagalan perekat dihasilkan dari

18. kekuatan ikatan yang lebih lemah pada
antarmuka reparasi, kegagalan kohesif
dihasilkan dari bahan reparasi yang
lebih lemah, dan fraktur campuran
menunjukkan kekuatan reparasi yang
baik.5,18
Menurut temuan penelitian ini,
FS meningkat pada kelompok ZB dan
ZIBB dibandingkan dengan kelompok
2.5B. Pada kelompok 2.5B, spesimen
yang retak menunjukkan kegagalan
adhesif dan kohesif, menunjukkan
ikatan yang buruk pada antarmuka
reparasi.18,31
dan bahan reparasi yang
lemah.5,23,32
Oleh karena itu, ketika
jumlah resin reparasi berkurang,
kekuatannya meningkat, seperti yang
diamati dengan kelompok ZB, yang
menunjukkan distribusi yang setara dari
tiga jenis kegagalan. Temuan ini sesuai
dengan penelitian sebelumnya yang
melaporkan peningkatan kekuatan
reparasi karena celah reparasi berkisar
antara 0,5 dan 0,0 mm.7
Untuk
kelompok ZIBB, kegagalan didominasi
oleh jenis kohesif kemudian campuran
dengan tidak adanya kegagalan perekat,
yang menambahkan keuntungan ekstra
untuk teknik ini. Oleh karena itu,
fraktur campuran muncul di tepi situs
reparasi, yang mungkin terkait dengan
tepi tipis di kedua permukaan. Modulus
elastisitas yang relatif rendah membuat
PMMA berisiko patah di mulut.
Berdasarkan hasil penelitian ini, benda
uji utuh menunjukkan modulus
elastisitas tertinggi, sedangkan
kelompok 2.5B menunjukkan nilai
terendah. ZB dan ZIBB telah
meningkatkan modulus elastisitas dan
menunjukkan deformasi elastis yang
lebih rendah dari 2.5B. Temuan ini
mungkin hasil dari jumlah resin
reparasi yang lebih rendah dan
perkiraan tepi reparasi yang dekat pada
permukaan intaglio. Dengan demikian,
kelemahan resin reparasi
terpolimerisasi otomatis dapat
diminimalkan. Selain itu, desain
permukaan reparasi ZIBB berperan
dalam peningkatan modulus elastisitas
di mana kedua permukaan (intaglio dan
cameo) terlihat utuh. Meskipun
modulus elastisitas ZIBB lebih dekat
dengan spesimen utuh, tidak ada
perbedaan signifikan yang dilaporkan
antara itu dan ZB.13
Dalam kondisi
termal, ZB dan ZIBB ditemukan
sebagai teknik yang menjanjikan untuk
reparasi gigi tiruan dengan kinerja
mekanik yang tinggi. Selain

19. kemudahan aplikasi klinis, ZB
memiliki FS superior yang melebihi
kelompok ZIBB dan oleh karena itu
mungkin direkomendasikan terlebih
dahulu. Satu-satunya kelemahan dari
Teknik ZB adalah sejumlah besar resin
reparasi yang terbuka di permukaan
cameo. Namun, kerugian dari resin
reparasi yang terbuka dapat diatasi
dengan aplikasi lapisan pelindung,33
yang direkomendasikan untuk
penelitian selanjutnya. Teknik ZIBB
baru yang digunakan dalam penelitian
ini juga direkomendasikan sebagai
teknik reparasi karena kekuatan yang
cukup, estetika yang tinggi dan
kemiripan warna asli dari basis gigi
tiruan dimana spesimen yang diperbaiki
muncul secara klinis sebagai spesimen
utuh, preparasi area reparasi yang
sederhana dan pemasangan kembali
yang akurat. bagian yang retak
dibandingkan dengan teknik reparasi
gigi tiruan konvensional. Ini adalah
studi utama tentang teknik reparasi.
Hanya satu resin reparasi dan satu basis
gigi tiruan yang digunakan, yang
merupakan keterbatasan penelitian ini.
Meskipun spesimen mengalami siklus
termal, kondisi pengujian tidak
sepenuhnya mensimulasikan
lingkungan mulut, dan konfigurasi
spesimen tidak meniru gigi palsu asli.
Oleh karena itu, untuk mendapatkan
manfaat penuh dari teknik ini,
perawatan permukaan reparasi yang
berbeda, berbagai bahan reparasi
dengan viskositas dan penguatan yang
berbeda, modifikasi terowongan
reparasi, polimerisasi di bawah tekanan
dan faktor lain yang mensimulasikan
lingkungan mulut dan dapat
mempengaruhi kekuatan reparasi
direkomendasikan untuk lebih lanjut.
investigasi.
Kesimpulan
Kesimpulannya, teknik reparasi
0-mm bevel (ZB) dan 0-mm inverse
bibeveled (ZIBB) meningkatkan FS
dan modulus elastisitas resin basis gigi
tiruan akrilik yang diperbaiki. Bevel 0-
mm (ZB) dapat digunakan sebagai
teknik reparasi yang menjanjikan,
sedangkan novel Teknik 0-mm inverse
bi-beveled (ZIBB) memerlukan
penyelidikan lebih lanjut sebelum
rekomendasi penuh untuk aplikasi
klinis.

20. Ucapan terima kasih
Penulis ingin mengucapkan
terima kasih kepada Bapak Roberto
Caravana atas bantuannya dalam
pengujian laboratorium terhadap
spesimen.
Daftar Pustaka
1. Gad M, ArRejaie AS, Abdel-Halim
MS, et al: The reinforcement effect of
nano-zirconia on the transverse strength
of repaired acrylic denture base. Int J
Dent 2016;2016:7094056
2. Gad MM, Fouda SM, ArRejaie AS,
et al: Comparative effect of different
polymerization techniques on the
flexural and surface properties of
acrylic denture bases. J Prosthodont
2019;28:458-465
3. Diaz-Arnold AM, Vargas MA,
Shaull KL, et al: Flexural and fatigue
strengths of denture base resin. J
Prosthet Dent 2008;100:47-51
4. McCabe JF, Walls AG. Applied
Dental Materials (ed 8). Oxford,
Blackwell Science, 1998, 97
5. Seó RS, Neppelenbroek KH, Filho
JN: Factors affecting the strength of
denture repairs. J Prosthodont
2007;16:302-310
6. Gad MM, Rahoma A, Al-Thobity
AM, et al: Influence of incorporation of
ZrO2 nanoparticles on the repair
strength of polymethyl methacrylate
denture bases. Int J Nanomedicine
2016;11:5633-5643
7. Gad MM, Rahoma A, Abualsaud R,
et al: Effect of repair gap width on the
strength of denture repair: an in vitro
comparative study. J Prosthodont
2019;28:684-691
8. Ward JE, Moon PC, Levine RA, et
al: Effect of repair surface design,
repair material, and processing method
on the transverse strength of repaired
acrylic denture resin. J Prosthet Dent
1992;67:815-820
9. Hanna EA, Shah FK, Gebreel AA:
Effect of joint surface contours on the
transverse and impact strength of
denture base resin repaired by various
methods: an in vitro study. J Am Sci
2010;6:115-125
10. Sarac YS, Sarac D, Kulunk T, et al:
The effect of chemical surface
treatments of different denture base
resins on the shear bond strength of
denture repair. J Prosthet Dent
2005;94:259-566

21. 11. Rached RN, Powers JM, Del B, et
al. : Repair strength of auto
polymerizing, microwave, and
conventional heat polymerized acrylic
resins. J Prosthet Dent 2004;92:79-82
12. Gad MM, Al-Thobity AM, Shahin
SY, et al: Inhibitory effect of zirconium
oxide nanoparticles on Candida
albicans adhesion to repaired
polymethyl methacrylate denture bases
and interim removable prostheses: a
new approach for denture stomatitis
prevention. Int J Nanomed
2017;28:5409-5419
13. International Organization for
Standardization 2008 Dentistry–Base
polymers–Denture base polymers. ISO
20795-1:2008, Geneve
14. Barbosa DB, Monteiro DR, Barão
VAR, et al: Effect of monomer
treatment and polymerisation methods
on the bond strength of resin teeth to
denture base material. Gerodontology
2009;26:225-231
15. Pereira Rde P, Delfino CS,
Butignon LE, et al: Influence of surface
treatments on the flexural strength of
denture base repair. Gerodontology
2012;29:234-238
16. Vallittu PK, Lassila VP,
Lappalainen R: Wetting the repair
surface with methyl methacrylate
affects the transverse strength of
repaired heat-polymerized resin. J
Prosthet Dent 1994;72:639-643
17. Bural C, Bayraktar G, Aydin I, et al:
Flexural properties of repaired heat-
polymerising acrylic resin after wetting
with monomer and acetone.
Gerodontology 2010;27: 217-223
18. Minami H, Suzuki S, Minesaki Y,
et al: In vitro evaluation of the influence
of repairing condition of denture base
resin on the bonding of
autopolymerizing resins. J Prosthet
Dent 2004;91:64-170
19. Çelebi N, Yüzügüllü B, Canay ¸ S,
et al: Effect of polymerization methods
on the residual monomer level of
acrylic resin denture base polymers.
Polym Adv Technol 2008;19:201-206
20. Marra J, De Souza RF, Barbosa DB,
et al: Evaluation of the bond strength of
denture base resins to acrylic resin
teeth: effect of thermocycling. J
Prosthodont 2009;18:438-443
21. Lin CT, Lee SY, Tsai TY, et al:
Degradation of repaired denture base

22. materials in simulated oral fluid. J Oral
Rehabil 2000;27:190-198
22. Abushowmi TH, AlZaher ZA,
Almaskin DF, et al: Comparative effect
of glass fiber and nano-filler addition
on denture repair strength. J
Prosthodont 2020;29:261-268
23. Gad MM, Rahoma A, Abualsaud R,
et al: Impact of different surface
treatments and repair material
reinforcement on the flexural strength
of repaired PMMA denture base
material. Dent Mater J 2020;39:471-
482
24. Bahrani F, Safari A, Vojdani M, et
al: Comparison of hardness and surface
roughness of two denture bases
polymerized by different methods.
World J Dent 2012;3:171-175
25. ¸Sahin C, Ergin A, Ayyildiz S, et al.
Evaluation of flexural strength and
Candida albicans adhesion of an
acrylic resin repaired with 4 different
resin materials. Clin Dent Res
2012;36:10-14
26. Gale MS, Darvell BW: Thermal
cycling procedures for laboratory
testing of dental restorations. J Dent
1999;27: 89-99
27. Minami H, Suzuki S, Minesaki Y,
et al: In vitro evaluation of the influence
of repairing condition of denture base
resin on the bonding of
autopolymerizing resins. J Prosthet
Dent 2004;91:164-170
28. Ikeda T, Wakabayashi N, Ona M, et
al: Effects of polymerization shrinkage
on the interfacial stress at resin-metal
joint in denture-base: a non-linear FE
stress analysis. Dent Mater
2006;22:413-419
29. Robertson L, Phaneuf M, Haimeur
A, et al: Degree of conversion and
oxygen-inhibited layer effect of three
dental adhesives. Dent J (Basel)
2016:27;4(4):37
30. El-Damanhoury H, Platt J.
Polymerization shrinkage stress
kinetics and related properties of bulk-
fill resin composites. Oper Dent
2014;39:374-382
31. Mamatha N, Madineni PK, Sisir R,
et al: Evaluation of transverse strength
of heat cure denture bases repaired with
different joint surface contours: an in
vitro study. J Contemp Dent Pract
2020;21:166-170
32. Anasane N, Ahirrao Y, Chitnis D, et
al: The effect of joint surface contours

23. and glass fiber reinforcement on the
transverse strength of repaired acrylic
resin: an in vitro study. Dent Res J
(Isfahan) 2013;10:214-219
33. AlBin-Ameer MA, Alsrheed MY,
Aldukhi IA, et al: Effect of protective
coating on surface properties and
candida albicans adhesion to denture
base materials. J Prosthodont 2020;29:
80-86