1. 発表論文
• タイトル
「Improving Requirements Quality using
Essential Use Case Interaction Patterns」
• 著者
– Massila Kamalrudin、John Grundy、John Hosking
• 会議
– International Conference on Software Engineering
（ICSE）2011
0

2. 概要
• 目的：要求文書中の矛盾（不備、不正確性）
を検出するため
• 手法：要求文書をEUCに変換したものと、
理想的なEUCのパターンを比較
• 結果：矛盾（不備、不正確性）を検出できた
1

3. 背景
複数の利害関係者がいると、
「矛盾（不備・不正確）」が生じる
要求文書中には「矛盾（不備・不正確） 」がある
「矛盾（不備・不正確） 」があったまま要件定義
を行うと、下流工程で問題が起きる
2

4. 先行研究1（Essential Use Case）
• 要求文書中の必須項目を抽出し、EUCに変換
要求文書 EUCモデル
3

5. EUCの考察
• 長所
– 要求分析工程のミス・抜け・漏れを減らすことが
できる
– 従来のユースケースモデルよりも単純明快
• 短所
– 要求文書から正しくEUCを作成できない
（SEは業務を正しく理解することが困難）
– サポートツールがない
4

6. 先行研究3（EUCサポートツール）
EUCモデル
Ⅰ.要求文書を入力
Ⅱ.必須項目を判別
Ⅲ.EUCに変換・出力
要求文書 5

7. 先行研究の問題点と新アプローチ
EUCは要求文書から推移的に決まる
要求文書自体がダメだと、意味がない
作成されたEUCから、
要求文書の矛盾（不備・不正確）を検出
フィードバックして、要求文書を改善
6

8. 提案手法（概要）
1.必須項目
の抽出
2.EUCに
変換
5.問題点を
解決・許容・無視
3.理想的
EUCパターン
4.矛盾（不備・ と比較
不正確）を調査
7

9. 矛盾（不備・不正確）の検出
• 理想的なEUCパターン
に対して
– 不足しているEUCがある
– 不必要なEUCがある
矛盾（不備・不正確）がある
8

10. ツールの実装
矛盾を 一貫性の
チェック？ 管理？
9

11. 評価
• 11人のソフトウェア工学専攻の大学院生
10

12. 評価（さらに詳細に）
• 「精神的努力」と「ミスのしやすさ」以外は良い
11

13. 結論
EUCサポートツールを作成
理想的なEUCパターンと比較
矛盾（不備・不正確）を検出
12

14. 私見
長所
• EUCを使い、要求文書の矛盾を見つけるという
アプローチが良い
短所
• Marama AI tool（Marama Meta tool）の部分が
分からない
13