Mio articolo sul Corriere.it sulla questione pratica legale a 18 mesi - link: http://nuvola.corriere.it/2012/06/06/lettere-alla-nuvola-il-governo-chiarisca-sulla-pratica-legale-a-18-mesi/

1. GIU
06
Il governo chiarisca sulla pratica legale a 18 mesi
di Marco Giacomello
Il decreto legge 24 gennaio 2012, n. 1 (convertito modificato con L. 24 marzo 2012, n. 27) – c.d. decreto
Cresci-Italia – all’art. 9, c° 6 ha previsto che: “la durata del tirocinio previsto per l’accesso alle professioni
regolamentate non può essere superiore a diciotto mesi”.
Il facile entusiasmo di molti praticanti legali – con la riduzione del loro periodo di praticantato da 24 a 18
mesi – è stato subito smorzato da una richiesta di chiarimenti dei singoli C.O.A. (Consiglio Ordine Avvocati)
al Consiglio Nazionale Forense.
Il dubbio, prontamente girato al Ministero della Giustizia, era se la disposizione del decreto Cresci-Italia
dovesse applicarsi a tutti i praticanti legali, oppure solamente a quelli che hanno iniziato il loro tirocinio
dopo il 24 gennaio 2012. Alcuni consigli dell’ordine (vedi Firenze, Torino, Potenza, Brindisi, Genova,
ecc.) visto il ritardo nell’invio di tale parere, hanno deciso di deliberare in maniera autonoma.
Prendiamo ad esempio la delibera (decisa all’unanimità) del C.O.A. di Firenze: “una interpretazione
restrittiva della norma, rappresenterebbe dei profili di dubbia costituzionalità sotto il profilo della disparità
di trattamento perché si vengono a determinare casi di praticanti iscritti dopo il 24.1.2012 che riuscirebbero
a sostenere l’esame di avvocato con un anno di anticipo rispetto a chi invece si è iscritto, anche solo di pochi
giorni, prima di tale data, provocando quindi una discriminazione per l’acquisizione del titolo e
conseguentemente per l’entrata nel mondo del lavoro;

2. Ritenuto pertanto di dover fornire una interpretazione costituzionalmente orientata ed in via d’urgenza
atteso l’elevato numero di praticanti che potrebbero subire nocumento dalla incertezza interpretativa
prospettata – delibera di ritenere applicabile a tutti i praticanti, anche a quelli iscritti antecedentemente alla
data del 24.1.2012, la durata di diciotto mesi del tirocinio”.
Il 14 maggio 2012 viene pubblicato e diffuso l’atteso parere del Ministero della Giustizia; questi i punti
centrali della decisione (il testo del parere porta però la data del 18/04/2012 – precedente quindi alle autonome
delibere dei vari ordini nazionali):
“ad avviso di questo Ufficio non sembra che vi siano margini interpretativi per ritenere che le
nuove disposizioni sulla durata del tirocinio possano essere applicate retroattivamente”; - “la concreta
organizzazione del tirocinio viene normalmente pianificata in funzione della sua durata complessiva, al fine
di consentire al tirocinante di acquisire la preparazione professionale ritenuta strumentale e
indispensabile per l’ammissione all’esame di abilitazione”.
Per gli esperti del Ministero dunque, “non vi sono margini interpretativi” per estendere la durata dei 18
mesi anche ai praticanti iscritti prima del 24 gennaio 2012. Tale decisione appare tuttavia in netto contrasto
con lo spirito del c.d. decreto Cresci-Italia, ovvero un nucleo normativo che dovrebbe aiutare in questo
periodo di grave crisi economica.
Inserire ulteriori paletti ed ostacoli a chi vuole entrare nel difficile mondo dell’avvocatura pare, in questo
momento, davvero controproducente. Se i diversi COA decideranno di seguire questa indicazione del
Ministero, si verificherà un accesso alla professione forense incomprensibilmente discriminatorio – con
situazioni paradossali: un praticante iscritto all’Ordine dopo il 24/01/2012, potrebbe sostenere l’esame
di avvocato con un anno di anticipo rispetto a chi si era iscritto anche solo un giorno prima di tale data.
Tale scelta appare davvero non apprezzabile visto lo spirito delle norme di tale decreto, preannunciato
come l’atteso incentivo ai giovani per un aiuto nell’inserimento di questo complesso mondo del
lavoro. L’obiettivo del legislatore era quello di velocizzare l’ingresso dei giovani nel mondo del lavoro – e non
quello di creare un nuovo tipo di tirocinio. In quest’ultimo caso sarei invece curioso di capire che tipo di
attività diverse potrà mai eseguirà un praticante iscritto dopo il 24 gennaio 2012 (e quindi soggetto ai 18
mesi di pratica), rispetto a quello che svolgono attualmente i praticanti.
Come gli esperti mi insegnano, ‘in claris non fit interpretatio’ – e nella statuizione “la durata del tirocinio
previsto per l’accesso alle professioni regolamentate non può essere superiore a diciotto mesi” la chiarezza
c’è fin troppo. Se se ne vuole fare una questione di irretroattività delle norme, la stessa
giurisprudenza, nelle voci altissime della Corte di Cassazione e del Consiglio di Stato, ha osservato come il
principio di irretroattività della legge si atteggia in modo peculiare rispetto a rapporti non esauriti ancora
pendenti: se la nuova legge incide sugli effetti (in via autonoma dal fatto o atto generatore della situazione
pregressa), allora può pacificamente applicarsi retroattivamente (ex pluris, Cass., 16 aprile 2008, n. 9972;
C.d.S., 21 maggio 2010, n. 3216):
“il principio di irretroattività della legge, sancito dall’art. 11 disp. prel. c.c., implica l’applicabilità
della norma sopravvenuta agli effetti non ancora esauriti di un rapporto giuridico sorto
anteriormente, quando la nuova legge sia diretta a disciplinare tali effetti, con autonoma considerazione dei
medesimi,indipendentemente dalla loro correlazione con l’atto o il fatto giuridico che li abbia generati
(Cassazione civile, sez. III, 16 aprile 2008, n. 9972).
La legge sopravvenuta può quindi ben recare una nuova disciplina del rapporto giuridico in corso allorché
esso, sebbene sorto anteriormente, non abbia ancora esaurito i propri effetti e purché la norma innovatrice
sia diretta a regolare, non il fatto generatore del rapporto, ma il suo perdurare nel tempo (Cassazione
civile, sez. I, 09 febbraio 2001, n. 1851)”.
Non posso quindi che appoggiare la dichiarazione di Ester Perifano, segretaria generale dell’Associazione
Nazionale Forense, secondo la quale: “questi giochini nei riguardi dei giovani professionisti sono
inaccettabili; ci si augura che il Ministro della Giustizia faccia al più presto un passo indietro, e restituisca
alla norma il suo intento originario che era a favore dei giovani e del lavoro”.
Tags: avvocati, decreto cresci italia, giovani, governo Monti, lavoro, Monti, pratica legale