Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Doses to nz sailors at the grapple tests johnston

581 views

Published on

Published in: Technology, Business
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Doses to nz sailors at the grapple tests johnston

  1. 1. Doses to NZ sailors at the  Grapple Tests Peter Johnston, Peter Burns, Stephen Solomon, Rick Tinker, Jordon Lock
  2. 2. 2 Code Name: Operation Grapple Kiritimati (Christmas) Island and Malden Island http://teraina.com/img/Line_Islands.jpg • 551 Personnel • 2 New Zealand frigates  HMNZS Rotoiti HMNZS Pukaki • 32‐240km from GZs
  3. 3. 3 Code Name: Operation Grapple UNSCEAR 2000 Report to the UN General Assembly Volume 1: Sources
  4. 4. 4 Reports of the Massey Group • Dr. Rowland (Massey University) was funded by the NZ  Government led Helen Clark and the NZ Nuclear Veterans  Association. • Dr. Rowland and team also investigated DNA damage in NZ  Vietnam Veterans.
  5. 5. 5 Conclusions of the study (Wahab et al.) (pp. 85; Wahab et al, 2008)
  6. 6. 6 ARPANSA analysis: Radiation Exposure Pathways • For a radiation exposure to occur there needs to be a source and a pathway.  • Two obvious potential pathways are present  (i) direct exposure at the time of detonation of the nuclear explosion (ii) internal and external exposure from airborne and surface deposited  fallout.  Wahab et al. (2008) do not explicitly identify a pathway, they state that their  “finding is evocative of irradiation” and further suggest that the veterans  may have been contaminated and may have retained high‐LET long half‐life  radionuclides in their bodies (Rowland et al., 2005). 
  7. 7. 7 Radiation Exposure Pathway • Doses from irradiation will be  insignificant at distances  beyond 10 km.  – Closest was 32 km away from  ground zero – Maximum Distance 240 km External Pathway Fallout Pathway • In the first few weeks after  detonation, high LET long lived  alpha emitters are not present  without large amounts of gamma  and beta emitters that would have  been observed by the monitoring  Crouch et al (2009). • Rowland et al. (2007) states that  there is no monitoring data from  the tests. 
  8. 8. 8 1999 NZ Cabinet Inquiry
  9. 9. 9 Wind Direction The ships were 20 to 150 nautical miles  (32 to 240 km) upwind.  Being upwind suggests there is no fallout  in the vicinity of the ships that could  result in contamination of the sailors or  the ships.  Wind direction Ship Locations
  10. 10. 10 Control Group The obvious Control Group is naval servicemen who were active on vessels not involved in the Grapple Tests at the same time. This would have controlled for diet and life‐style differences that may  be unique for naval personnel. Wahab et al. study of ex‐naval personnel are excluded on the basis  that the ships might not be ‘clean’ – suggesting that all New  Zealand naval ships are contaminated with radioactive material. There are many potential environmental factors on board ships  (e.g. exposure to fuel, asbestos and ordinance) This is a significant experimental design flaw. 
  11. 11. IAEA recommends that  biodosimetry studies using  chromosomal aberrations should  be restricted to scoring to 1 or 2  way translocations or complex  aberrations such as dicentrics. 11 Biological Dosimetry
  12. 12. Wahab et al., (2008) report higher observed frequencies of dicentric and  acentric chromosomes as being “evocative of irradiation” and suggest that  appearance of dicentrics in Veterans is evocative of exposures from 50 years  prior! Dicentrics are reduced substantially with time i.e. within weeks/months and  are unsuitable for analysis when a period of years has elapsed since exposure.  Wahab et al. results  ‐ dicentrics observed in Veterans are typically 1‐2 cells per 1000  (IAEA, 2001) accepted as normal background. ‐ 80% of Veterans had no dicentrics at all. The observation of more dicentrics in Veterans than controls appears due to  an abnormally small number of dicentrics in the controls.  12 Biological Dosimetry – Dicentric Chromosomes
  13. 13. Robertsonian translocations are the most common structural abnormality  of human chromosomes—observed in approximately 1 in 1000  individuals. 13 Biological Dosimetry – Translocation Chromosomes Contrary to the claims of Wahab et al., translocations yields of the  Veterans are neither elevated nor significant as they fall within the range  observed in age‐matched controls found in other studies.
  14. 14. Wahab et al. used the freshly irradiated blood of a single healthy 60 year  old donor to estimate the doses to which participants had been exposed  50 years previously.  This raises several methodological issues:  • Calibration by a single point ‐ significant variability from one individual to  another is seen in other studies related to biological dosimetry • In vitro irradiation of blood compared with in vivo exposure  • The lack of any analysis of the impact of body repair mechanism over 50  years since veterans served at Grapple • The donor is younger than the test participants  • In Rowland et al. (2007), a different calibration using three healthy blood  donors of average age 40.5 years was used which indicated doses more  than twice as high.  14 Calibration
  15. 15. • The report of Wahab et al. (2008) does not mention the dose received by  background radiation from natural sources or medical exposures other than  radiation therapy.  • The background is significant over a lifetime and needs to be taken into account  in considering the doses reported.  • Using 2.1 mSv/year would result in a mean background dose of 140 mSv (140  mGy for low LET radiation) for both veteran and control groups.  • Wahab et al., estimate an average 170 mGy dose for veterans while the values for  controls averages 37 mGy. • The dose calibration method has not provided dose estimates that are credible.  15 Background and Assessed Radiation Doses
  16. 16. • Available data on exposures of the New Zealand sailors  witnessing the Grapple tests shows no significant dose. • No pathway for exposure is identified. • The selection of the control group is not designed to isolate  the effect of interest.  • The dose calibration methodology does not calibrate the  situation of interest. • Biological dosimetry does not conform to accepted  methodologies and is untested. • Background exposures are comparable with doses estimated,  but the background is ignored.  16 Review Conclusions
  17. 17. 17 Why critically review their claims...  • Flawed science  • Heartache for victims • Wasted resources • Defence against litigation
  18. 18. 18 Thank you

×