Recommended
More Related Content
Similar to 公營事業 員工退休補償金之問題
Similar to 公營事業 員工退休補償金之問題 (6)
More from gerichter
公營事業 員工退休補償金之問題
- 2. 事實 • 甲原為乙公司之員工，乙於民國88年7 月1 日 辦理 先期專案裁減時，依「行政院國軍退除 役官兵輔導委員會 會屬事業機構移轉民營從 業人員權益補償辦法」（以下簡 稱系爭補償 辦法），按甲之年資核發補償金計新臺幣 （ 下同）1,444,628 元。依系爭補償辦法第5 條第3 項規定 ，如再參加同一保險（即勞工保 險）領取老年給付時，即 自動繳回原領之補 償金，若所領老年給付較原補償金低時 ，僅 繳回與所領老年給付同額之補償金。
- 3. 事實 • 甲向乙領取補償金後又加入勞工保險，並 於98年11 月另自勞工保險局申請「老年給 付」，並由該局按月給付 老年年金。 • 乙爰請求甲返還1,444,628 元。
- 4. 乙公司主張 • 查「被資遣人員，如符合退休條件者，另 按退休規定辦理；依第二項辦理 離職及依 前項資遣者，有損失公保養老給付或勞保 老年給付者，補償其權 益損失；移轉民營 時留用人員，如因改投勞保致損失公保原 投保年資時， 應比照補償之；其他原有權 益如受減損時，亦應予以補償。」公營事 業移轉民營條例第8條定有明文。
- 5. 乙公司 • 又行政院國軍退除役官兵輔導委員會 會屬 事業機構移轉民營從業人員權益補償辦法 第5 條第3 項規定 ，如再參加同一保險（即 勞工保險）領取老年給付時，即 自動繳回 原領之補償金，若所領老年給付較原補償 金低時 ，僅繳回與所領老年給付同額之補 償金。
- 7. 甲抗辯 • 其前自原告處雖領有補償金1,444,628 元， 惟已 將此筆補償金花用完畢；現每月領取 勞保之老年給付金額為 20,792元，僅夠基 本生活，若依原告主張按月攤還12,039元 ， 實有經濟上之困難，是請求返回原告處工 作，並依裁減時 之工資核發，始有能力償 還
- 8. 法院判斷-桃園地院99勞訴字第44號 • 一、依系爭補償辦法第5 條第2 項至第3 項規定： 依公營事 業移轉民營條例第8 條規定辦理離職、 資遣人員，於退 出原參加之勞工保險，除符 合規定得請領老年給付者外 ，其損失之勞保 投保年資，比照勞工保險條例第59條所 規定 之老年給付計算標準結算補償金 • 二、上開補償金於事 業移轉為民營形態後辦 理退保時一次給付，但依法再參 加各該保險 領取養老或老年給付時，應將補償金繳回本 基金。
- 9. • 三、依系爭補償辦法第5 條第2 項至第3 項規定：依 公營事 業移轉民營條例第8 條規定辦理離職、資遣 人員，於退 出原參加之勞工保險，除符合規定得請 領老年給付者外 ，其損失之勞保投保年資，比照勞 工保險條例第59條所 規定之老年給付計算標準結算 補償金； • 四、上開補償金於事 業移轉為民營形態後辦理退保 時一次給付，但依法再參 加各該保險領取養老或老 年給付時，應將補償金繳回本 基金。其所領養老或 老年給付金額較原補償金低時，僅 繳回與所領養老 或老年給付同金額之補償金；
- 10. 五、觀諸上開 補償辦法之規定意旨，在於原 告依公營事業移轉民營條 例第8 條資遣勞 工者，對於勞工因此損失之勞保投保年 資 予以補償，惟嗣後勞工復加入勞保並依所 損失之年資 領得勞保老年給付者，上開補 償即屬重複給付並應返還 原告，其理自明。
- 11. • 告於88年5 月24日依系爭補償辦法領得上開補償金 時 ，亦書立切結書，並載明：「但本人如依法再參 加該保 險領取養老（老年）給付時，應依法繳回原 領補償金， 絕無異議。」等語，顯見被告於領取上 開補償金時，亦 已知悉日後領得老年給付應予返還 原領補償金之法律效 力，且被告事後亦參加勞工保 險，並自98年11月起，按 月領得老年給付20,792元， 業如前述，則依被告領得之 期限為98年11月至108 年10月止，被告得領得之老年給 付總額為2,495,040 元，已逾被告領得1,444,628 元之 補償金，是原告 依系爭補償辦法，起訴請求被告返還系 爭補償金， 即屬有據。
- 13. 法院判決 • 按「判決所命之給付，其性質非長期間不 能履行，或斟酌 被告之境況，兼顧原告之 利益，法院得於判決內定相當之履 行期間 或命分期給付。經原告同意者，亦同」， 民事訴訟法 第396條第1項定有明文。茲審 酌上訴人名下除有土地及房屋 各乙筆可供 住用外，並無其他財產乙節，有稅務電子 閘門財 產所得調件明細表可稽（另置於本 院卷附證物袋內)
- 14. 法院判決 • 上 訴人按月可得領取之勞保老年年金為2萬 7352 元，僅約與臺 北市102年度平均每人 月消費支出2萬6672元大致相當之情， 亦有 行政院主計總處家庭收支調查表乙紙可據 （本院卷第54 頁）；如於領取後需全數給 付予被上訴人，恐失勞保老年年 金制度提 供勞工老年穩定生活及基本經濟保障之本 意。
- 15. • 依 公營事業移轉民營條例施行細則第21條 第3 項規定，依該條 例已領取勞保補償金 之從業人員於請領勞保老年給付時，如 係 請領一次給付者，固應由承保機構一次代 扣原領之勞保補 償金，然如係請領年金給 付者，則係由承保機構按月代扣應 領老年 年金數額1/2 之意旨以觀，顯然立法者亦認 為於利益 權衡下，有關勞保補償金回收之 權利，仍應於維護勞工老年 生活基本人權 之前提下為適度之讓步至明。
- 16. • 一、原審起訴時已領取至103年9月止累積 之 老年年 金給付51萬9688元，仍應由上訴人一 次給付予被上訴人。 • 二、上訴人自103年10月1日起按月自勞工保險 局領取之老年年 金2萬7352元後應全數給付予 被上訴人至累積金額達37萬568 5 元或至上訴 人身故無法領取時為止部分，應得參酌公營事 業移轉民營條例施行細則前揭規定意旨，依民 事訴訟法第39 6條第1項規定命為分期給付。