Егор Лазарев, Партия 2009

1. 21
Егор Лазарев
Инструменты ограничения
политической конкуренции
на муниципальных выборах
в Санкт-Петербурге
Прошедшие 1 марта в Санкт-Петербурге муниципальные выборы не
рассматривались ни экспертами, ни широкой публикой как значимый
элемент политического процесса, однако их проведение вызвало
значительный резонанс общественного мнения.
Н
астоящее исследование является по- менитой книге «Homo ludens» нидерландский
пыткой описания хода электорального историк и культуролог Й. Хейзинг.
процесса и итогов выборов в категори- В нашем случае такой подход особенно ак-
ях политической науки и определения туален, учитывая, что выборы, предполагают
их значения в контексте той роли, которую победителей и проигравших – совсем как в
играет институт местного самоуправления в игре. В самом общем виде игра определяется
политической системе современной России. наличием игроков и правил игры.
Предметом для анализа являются инстру- Предлагаемая модель представляет про-
менты ограничения политической конку- шедшие выборы как игру на двух уровнях, раз-
ренции, определившие итоговый результат, граничивающих пространство политической
который останется в архивах Центральной конкуренции. На локальном уровне – почти на
избирательной комиссии (ЦИК). каждом из избирательных участков, борьба дей-
Итоги выборов, по большому счёту, можно ствительно имела место. Кандидаты «работали с
свети к тому, что явка составила 17,3 %, а пар- населением», применяли разнообразные техно-
тия «Единая Россия» получила 77 % депутат- логии для повышения своих политических воз-
ских мандатов. можностей. Однако данный уровень не играл,
Казалось бы сухие цифры. Однако за ними как это ни парадоксально, решающей роли в
можно рассмотреть нетривиальную политиче- определении победителей и проигравших.
скую игру, хитроумные манипуляции и долго- Наша основная гипотеза состоит в том, что
срочные стратегии игроков. единственным значимым игроком на муни-
Политику вообще можно представить как ципальных выборах в Петербурге была го-
серию игр, как, впрочем, и любую человече- родская администрация, задававшая правила
скую деятельность, что показал в своей зна- игры.

2. 22
Егор Лазарев,
--------------------
член
Молодежного
отделения
Российской
ассоциации
политической
науки
Партийная дискуссия

3. 23
Выборы 1 марта проходили в 108 из 111 февраля рассчитывали на 50 % с небольшим,
местных советов. Такая централизация про- а непосредственно перед выборами – на 65 %
цесса формирования местных органов власти голосов.2 И это притом, что в местных советах
была обеспечена политическим действием прежнего созыва партия власти контролиро-
«сверху». вала менее 60 % мест.
Сначала Смольный заблокировал проведе- На наш взгляд, значительный электораль-
ние муниципальных выборов в 29 местных ный успех «Единой России» в Петербурге
советах 2 марта 2008 года, а затем добился вне- можно объяснить реализацией продуманной
сения изменений в Федеральный закон «Об политической стратегии, направленной на ма-
основных гарантиях избирательных прав и нипуляцию избирательным процессом.
права на участие в референдуме граждан РФ».1 Инструменты, регулирующие политиче-
Поправки позволили органам исполнитель- скую конкуренцию, которые использовались
ной власти Москвы и Санкт-Петербурга прод- для достижения необходимого результата на
левать или сокращать на срок до одного года муниципальных выборах 1 марта, можно раз-
полномочия органов местного самоуправле- делить на следующие группы: (1) ограничения
ния. Так городская администрация получила на «входе» в игру; (2) информационная асси-
право определять время игры. метрия; (3) изменение правил игры; (4) нару-
Централизованное применение админи- шение правил.
стративного ресурса было очень выгодным Критическое значение в электоральном
ходом в плане максимизации полезности и процессе в Санкт-Петербурге имела стадия
снижения издержек. Проведение единой стра- регистрации кандидатов, выступившая как
тегии в игре, разбитой на сотню площадок, инструмент отсеивания оппозиционных кан-
позволило городской администрации разра- дидатов на «входе» в политическую игру.
ботать универсальный инструментарий обес­ На стадии регистрации «красную карточку»
печения нужных результатов. получили более 20 % кандидатов – свыше ты-
Ориентиром в нашем исследовании будут сячи человек. КПРФ потеряла 144 из 514 своих
официальные цифры с избирательных участ- выдвиженцев, партия «Справедливая Россия»
ков. В борьбе за 1 515 мандатов, на которые – 284 из 1 077, ЛДПР – 66 из 319, «Яблоко» –
претендовали свыше 3,5 тысяч кандидатов, 70 из 100 с небольшим. В «Единой России»
партия «Единая Россия» победила за явным процент «потерянных бойцов» оказался ни-
преимуществом, обеспечив себе 77 % депутат- чтожным – 0,6 %. Оппозиционные кандидаты
ских мест. Самовыдвиженцы, значительная пытались оспорить такую практику в Гориз-
часть которых также тем или иным образом биркоме и судах, однако не преуспели на этом
связана с партией власти, получили 13,11 %, поприще, что не удивительно, учитывая сла-
партия «Справедливая Россия» – 7,2 %, КПРФ женную работу административной и судебной
– 1,82 %, ЛДПР – 0,87 %. системы.
Такие показатели значительно искажают ди- Вторым значимым фактором, повлиявшим
намику электоральных предпочтений петер- на ход избирательного процесса и итоги вы-
буржцев, которую можно вывести из резуль- боров, стала информационная политика го-
татов недавних региональных и федеральных родской администрации. В подконтрольных
выборов. Смольному СМИ, в первую очередь на теле-
На выборах в Законодательное собрание видении, информация по выборам давалась
в марте 2007 года «Единая Россия» получила в минимальном объёме, наружная реклама
примерно 37 % голосов, а на выборах в Го- появились на улицах довольно поздно и в не-
сударственную Думу в декабре того же года больших количествах. Это особенно контра-
– чуть больше 50 %. Показатели же партии стировало с предвыборной агитацией перед
на муниципальных выборах превзошли даже думскими и президентскими выборами, когда
результат Д. Медведева на президентских вы- «информационный шум» загонял людей на
борах, который получил в Петербурге 72 % участки. Это было необходимо для легити-
голосов. мации основных институтов политического
Как отмечает журнал «Эксперт Северо- режима. На муниципальных выборах реали-
Запад», подобного результата не ожидали зовывалась другая стратегия, предполагавшая
и в самой «Единой России», где в середине в первую очередь создание пространства для
политических манипуляций.
1 Воспитательный процесс // Эксперт Северо-Запад. – 2008. –
№ 7 (355). 2 Перестарались // Эксперт Северо-Запад. – 2009. – № 9 (407).

4. 24
На выборы должны были прийти только Такие закономерности позволяют сделать
«нужные» люди, мобилизация которых осу- вывод, что управление фальсификациями в
ществлялась через социальные сети, выстро- электоральном процессе в Петербурге проис-
енные на основе бюджетных организаций ходило из единого центра.
– детских садов, школ, поликлиник. Таким об- Возникает резонный вопрос, какую цель
разом «игра для избранных» получила и очень преследовал доминирующий игрок в лице
ограниченный контингент зрителей в лице из- городской администрации, выстраивая не-
бирателей, пришедших на участки 1 марта. конкурентное политическое поле на ничего
Особо следует остановиться на новых не значивших, казалось бы, выборах? Ведь
технологиях, которые также стали важным муниципалитеты – это даже не органы госу-
элементом создания неконкурентного электо- дарственной власти. Исследователи определя-
рального поля в Санкт-Петербурге. В рамках ют их в качестве «слабого звена» российской
нашей модели они описываются категорией политической системы, не располагающего
«изменения правил игры». Особое внимание реальными полномочиями и практически не
наблюдателей привлекли внезапные переезды подотчётного гражданам.3
муниципальных избиркомов из одного поме- Петербургские муниципалитеты к тому же
щения в другое за несколько дней до оконча- являются самыми бесправными в стране. На
ния регистрации кандидатов. В публицистике их долю приходится 1,5 % консолидированно-
такую практику даже окрестили «бегство из- го бюджета региона. Соответственно никаких
биркомов». экономических ресурсов на этом уровне нет.
Другой инструмент – изменение перед са- Политических нет и подавно.
мыми выборами номеров округов и их границ. Однако в условиях нарастающего экономиче-
В результате кандидат, желавший баллотиро- ского кризиса, выборы на муниципальном уров-
ваться по одному округу, неожиданно для себя не приобрели в глазах доминирующего игрока
попадал в другой. Как и в случае с «бегством» значительный символический капитал. Неудач-
избиркомов, «нужных» кандидатов об измене- ное выступление партии власти на низовом
ниях информировали, остальных – нет. уровне стало бы сообщением о кризисных тен-
Наконец, последним в ряду политических денциях в организации политического процесса.
инструментов стали непосредственно нару- Кроме того, ухудшение экономической конъ-
шения на выборах. В день голосования фик- юнктуры значительно подняло ставки в игре
сировались «вбросы» бюллетеней, недопуск – распределение ресурсов стало происходить
наблюдателей, коллективное голосование и по новым, более жёстким правилам. Как след-
другие нарушения «правил игры». Серьёзные ствие усилились конфликты внутри элитных
нарекания и даже скандалы вызвала процеду- группировок. Соревнование в применении ад-
ра подсчёта голосов. министративного ресурса можно расценить как
Интересно отметить, что число вброшен- своеобразное отражение данной тенденции.
ных бюллетеней на участках, где были зафик- В заключение можно отметить, что приме-
сированы такие нарушения, оказалось почти нение простой аналитической модели, рассма-
одним и тем же – примерно 200 штук. Как тривающей политическую конкуренцию как
показали итоги голосования, именно столько игру, позволяет показать как выборы 1 марта
«дополнительных» голосов с высокой долей в Санкт-Петербурге стали ещё одним шагом
вероятности обеспечивали победу кандидатам в направлении встраивания местного самоу-
от партии власти. правления в иерархию «вертикали власти».
3 Гельман В. От местного самоуправления к вертикали власти
/ Pro et Contra. – 2007. – январь–февраль.