CCR Amicus curiae formulat de avocati impotriva derapajelor instantelor si UNBR

1. Dosar nr.3D/2016 (in faza de raport)
Magistrat-asistent: d-na I.Tudora

2. CURTEA CONSTITUTIONALA"
REGISTRAfURA JURISDiC]JONALA
39 06 ; 09 MAY 2016NR. ,./..
CURTEA CONSTITUTIONALA A ROMANIEI
Dosarul nr. 3D/2016
Termen: 2016
Catre,
CURTEA CONSTITUTIONALA a ROMANIEI
Calea 13 Septembrie nr.2, Intrarea Bl, sectorul 5, Bucuresti, Romania
CABINETUL PRESEDINTELUI
Noi subsemnatii cetateni romani in calitate de avocati membrii UNBR si/sau apartinand unor
asociatii profesionale/universitare, in calitate de practicieni sau cadre specializate in stiinta dreptului,
observand derapajele si abuzurile legislative prin care s-a ajuns la restrangeri ilegale de drepturisi libertati
fundamentale ale omului si avocatilor in Romania, depunem prezenta
AMICUS CURIAE
detaliata intr-un set tehnic de argumente juridice legale privind prioritatea in dreptul intern a legislatiei si
jurisprudentei europene de protectie a drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului, fata in fata cu nulitatile
absolute, dar si neconstitutionalitatile respectivelor norme criticate, care impieteaza asupra liberului drept si
independentei exercitarii profesiei de avocat in Romania si, careinspeta, suntnorme care se afla intr-un totalderapaj
legislativ si administrativde la principiile dreptului international,
argumente ridicate temeinic si fondat, in sensul admiterii exceptiilor de neconstitutionalitate in Dosarul nr. 3D
/2016 al CURTII CONSTITUTIONALE, de catre av Anghelus Ion Gabriel, av Andrei Ion si av Alecu Mihai
Romulus, cu privire la neconstitutionalitateaurmatoarelor dispozitii legale :
Art.28 lit.c din LEGEA nr.51/1995. art.56 alin.2, lit.m din LEGEA nr.51/1995, art.62 alin.3 din LEGEA
nr.51/1995, art.66 si art.92 din LEGEA nr.51/1995;
Art.49 lite din Statutul Profesiei de Avocat, art.51 alin.4 din Statutul Profesiei de Avocat art.53 din
Statutul Profesiei de Avocat, art.54 din Statutul Profesiei de Avocat, art.85 alin.2 teza II din Statutul Profesiei de
Avocat. art.235 alin.4 din Statutul Profesiei de Avocat, art.323 alin.l, alin.2, alin.3, alin.4 din Statutul Profesiei de
Avocat; Art.3 alin.l din O.U.G. nr.221/2000; Art.26 alin.l din Statutul Casei de Asigurari a Avocatilor.
I. Preambul:
- CCR este obligata in cauza sa observe tot contextul de norme neconstitutionale deduse judecatii, mai ales din
perspectiva grava a nelegalitatii legiferarii interne, private si unilaterale din zona administrative a conducerii profesiei, care a
produssi mentine respectiva „sanctiune"administrativa ilegala, luata curent si abuziv impotriva avocatilor, pretinsasanctiune
careeste implacabilasi vadit disproportionata pentru ca dintr-un inceput, la analiza ei se observaca depaseste prin gravitatea
restrangerii de drepturi fundamentale ale omului, insasisanctiunile de drept penal,depasind chiar celemai drastice hotarari
de condamnare penala a inculpatilorpentru infractiuni deosebitde gravesi, care de regula, seiau numai in instante penale,
ca pedepse penale accesorii de interzicere drepturi civile, cu atat mai mult asemenea pseudo-pedepse administrative
unilaterale "prevazute prin lege" sunt inadmisibile deoarece sunt aplicate abuziv, faravinovatie si fara judecata, sfidand
Curtea Constitutionala a Romaniei si Ordinea de drept constitutionala din Romania, specifica Uniunii Europene.
Toate aceste teste de lege incalca dreptul Uniunii Europene incepand cu Recomandarea CE nr (2000) 21 a
Comitetului Mlnistrilor catre statele membre - privind ttbertatea de a exercita profesia de avocat.
In analiza sediului dispersat in legile avocaturii din Romania rezulta ca este neconstitutional si inadmisibil ca pe cale
administrativa sa se apliceasemenea„ sanctiuni " prevazute haotic si repetitiv ca niste excrescentelegislative, de rastrangeri
de drepturi umane, nelimitate in timp care nu respecta principiul proportionalitatii si care eludeaza criteriile vinovatiei,
judecarii in instante independente, sanctiuni aplicate direct si fara sa fie definite in lege ca durata , termen de inceput,
termen de sfarsit, termen de reabilittare atat sub aspectul material ( lipsirea avocatului de dreptul la profesie, viata privata si

3. profesionala , subzistenta , demnitate umana , etc.) cat si sub aspect procedural ( lipsa unei vinovatii , lipsa accesului la
contestatie , lipsaaccesului la cai de atacin justitie , lipsa masurilorde suspendare provizorie a sanctiunii panala judecareape
fond , lipsa unei judecati efective in fata unei instante independente , executarea directa a unei masuri aberante de restrangere
de drepturi in lipsa unei hotarari civile sau penale de condamnarela aceasta lipsire de drepturi si libertati fundamentale ale
omului).
- Este inadmisibil ca libertatea si independenta de actiune profesionala a avocatului consacrata in normele interne si
internationale sa fie abrogata pe cale de legiferare unilaterala si privata de catre un organ administrativ care isi instituie
drepturi si de legiferare si de aplicare sanctiuni si de judecata,drepturile avocatului in fata acestui amalgam de incalcari sa
ajunga drepturi iluzorii in statul de drept.
- CCR trebuie sa observe ca in practica avocatului suspendat pentru plata partiala debite si penalitati la CAA i-se
emite o simpla hartie administrativa NULA ABSOLUT de LIPSIRE A CALITATII ESENTIALE DE AVOCAT care se
pretinde a fi NESUSPENSIVA DE EXECUTARE , in conditiile in care nu exista o vinovatie, nu au fost judecate nici debitele
nici penalitatilereal calculatenici vinovatia (nevinovatia), fapta, prejudiciul, intr-o instanta de judecata independenta.
- In statul de drept orice sanctiune fie ea si administrativa trebuie sa fie bazata pe existenta unei vinovatii , iar
pedeapsatrebuie sa fie precis determinata in lege ca sanctiune delimitata in timp , individualizare , prescriptie , reabilitare ,
aspecte care in textele criticate ca neconstitutionalitate inalta curte , Curtea Constitutionala a Romaniei, poate sa observe ca
incalca inclusiv principiul proportionalitatii si previzibilitatii legii, fund inadmisibile asemenea texte precare de lege , eel putin
din perspectiva principiului fundamental de drept al lui BECCARIA - „NULLUM CRIMEN SINE LEGE ".
- Este inadmisibil ca intr-un stat de drept tocmai avocatilor, ca aparatori proprii ai drepturilor si libertatilor
fundamentale ale omului sa li-se aplice chiar lor asemenea „ pedepse accesorii " definitive nesuspensive si imposibil de dedus
judecatii in instante independente, pentru pretinse creante civile , in conditiile in care avocatilor fata de aceste hartii
administrative, fara nicio valoare juridica le este impiedicat direct si abuziv dreptul sa le conteste ca sanctiuni, debite si
penalitati.
- Nu numai ca este inadmisibil ca tocmai avocatilor lezati de aceste masuri abusive le sunt retezate drepturi prin
simpla emitere a unui inscris ci grav este ca le si este interzis accesulla justitie in privinta contestarii debitului si penalitatilor
gresit si unilateral calculate . Aplicandu-se sanctiunea lipsirii de calitatea de avocat - de profesie , in mod absurd le este
impiedicat chiar accesul la instanta , la dreptul de suspendare provizorie a masurii pana la judecarea contestatiei, pentru ca
asa cum sunt construite normele halucinante ale Legii nr. 51/1995 , Statutului profesiei de avocat , Statutul CAA ,
Regulamentul CAA , avocatul odata sanctionat administrativ ramane sanctionat cu drepturile umane si profesionale
desfiintate ani de zile , fiind obligat de normele inferioare si antieuropene din legislatia romana avocatiala, fund siliti si
umiliti sa se adreseze culmea chiar acelorasi decindenti interni ai profesiei care 1-au sanctionat si care mentin abuzul de
drept administrativ - sanctionatoriu, devenind iluzorie insasi caleadeschisain fata instantelor de judecata, timp de ani de zile
si daca se ajunge in instanta, practic judecatorii refuza sa aplice dreptulu UE fiind de 10 ani indusi in eroare de catre pozitia
agresiva a decindentilor „ sanctionatorii "care invoca ca au text de lege inferior care le permite asemenea masuri feudale
impotriva avocatului.
Or, in aceasta materie este inadmisibil refuzul magistratilor romani de a nu aplica nici dupa 10 ani de la adearea la UE
Recomandarea CE nr (200(T) 21 a Comitetnlui Ministrilor
catre statele membre —privind libertatea de a exercita profesia de avocat
- citam in extras :
"PrincipiulI - Principiigenerateprivind libertatea de a exercitaprofesia de avocat
1. Trebuieluate toate masurilenecesarepentru a respecta, aproteja si apromova libertateade a exercitaprofesia de avocat,fara discriminare si
fara imixtiuni din partea autoritifilor sau a publicului, in special avand in vedere prevederile relevante ale Convenfiei Europene a Drepturilor
Omului.
2. Deciziile privindautorizarea de apracticaavocatwasaude a intrainaceastaprofesie, trebuie luate de catreuncorp independent. Astfelde decizii,
indiferent daci suntsau nu luatede citre un corpindependent, trebuie si poati face obiectul uneireanaliziri de citre o instanta independenta si
imparfiali.
3. Avocafii trebuie sa se bucure de libertatea la opinie, exprimare, miscare, asociere si intrunire si, inspecial, de dreptulde a luaparte la dezbateri
publiceprivindlegeasi administrareajustifiei, si deapropune reformelegislative.
4. Avocafii nu trebuiesa sufere sau si riste si suporte sanctiuni ori sa fie supusi unor presiuni atunci cand acfioneazi tn concordanfi cu
standardeleprofesionale.
5. Avocafiitrebuiesi aibi accesla clienfiiproprii, inmodspecialla ceiprivap de libertate, sa-i consilieze inparticularsi si-si reprezinte clienfii in
conformitate cu deontologia lor profesionali.
6. Trebuie luatetoatemasurilenecesarepentru ca relafiade confidenfialitate dintreavocatsi clientsifie respectata. Excepfiile de la acestprincipiu
vorfipermise doarinmasura incareelesuntinconformitate cuprincipiile statului de drept.
7.Avocafilor nu li se va refuzaaccesulla instantainfata cireia sunt cattflcafi si se tnfifisezesi trebuiesi aibi accesla toatedosarele relevante
pentruapirareadrepturilor si intereselor clientului, in conformitate cudeontologia lorprofesionala.
Principiul VI - Procedurile disciplinare

4. 3.Procedurile discipttnare trebuie sasedesfasoare respect&ndpe deplinprincipiile siregulileprevazute decatre Convenfia Europeani aDrepturilor
Omului, inclusiv dreptul avocatului dea luapartelaproceduri si dea contesta deciziaprin apel.
4.Instabilirea sancfiuniipentru abaterea disciplinara comisa decitreavocat, trebuie respectatprincipiulproporfionalitafii.
De aceea este de neconceput de ce timp de 10 ani judecatorii romani au facut zid comun in apararea metodelor
feudale de a tine avocatii fara drepturi in nesocotirea standardelor UE, in timp ce spre exemplu, iata ca in materie
contraventionala insasi CCR si Parlamentul Romaniei in vederea respectarii dreptului de acces la instanta independenta a
eliminat pentru simpli contravenienti aceasta prevedere absurda prin care eel sanctionat trebuia sa se adreseze in prealabil
organismelor care 1-au sanctionat , procedura fiind si superflua de tergiversare dar si de umilire a cetateanului care este
inutil obligat sa se adreseze tot celui care a savarsit abuzu) sanctionatoriu si in cazul avocatilor este inadmisibila asemenea
procedura de umilire si de tergiversare a judecarii legalitatii si individualizarii sancfiunii administrative , prin obligarea
avocatului sa se adreseze organelor interne sanctionatori care sa fie si judecatorii propriilor lor masuri practicate.
Traimintr-unstatdedreptiar avocatii potrivit principiilor Recomandarii CE nr (2000) 21 privind libertatea de
a exercitaprofesia de avocat cat sicelorlalte principii fundamentale ale Ordinii de drept, trebuie sa poata sa se adreseze
liber si direct unei instante independente civile atat pentru contestarea sanctiunilor absurde administrative cat si pentu a se
putea stabili judicios in instanta, contestarea debitelor si penalitatilor calculate unilateral si abuziv la sumele datorate cu
respectarea existenteiunor creante certa lichide si exigibile , obtinerea de catre pretinsii creditori ai unui titlu executoriusi
executarea acestor debite cu respectarea legii procedural si a dreptului la subzistenta al debitorului in cotele legale ( art 728-
729 C.proc.civ)
- Textele de sanctionare administrativa a avocatului sunt neconstitutionale mai ales datorita faptului ca instituie in mod
ilegaloprezumtie absoluta devinovatie impotriva avocatului care poate ca nu din vina lui se intampla sa inregistreaze restante
la niste sume de bani unilateral impuse , stabilite, la bunul plac al unor decindenti din varful conducerii profesiei, ceea ce este
total ilegalin orice stat civilizatde a instituiprezumtii devinovatie fiind un derapaj inacceptabil intr-o democratic
CCR trebuie sa retina ca in viata reala scopul profesiei de avocat nu poate fi restrains la o categorisire pur comerciala,
intrucat noi avocatii nu comercializam bunuri si prestari - servicii ci , avocatii sunt liberi sau nu , sa angajeze o cauza, sa
apere sau nu drepturile unui justitiabil daca exista o cauza si probe, iar in niciun caz avocatului nu i-se poate stabilii prin
norme legislative „ tinte de realizari banesti din profesie " unde, in caz de neincasare sa fie sanctionati administrativ, sub o
prezumtie ilegala de vinovatie ca... nu incaseaza bani si ca ar " refuza" sa plateasca aceste taxe ilegale si anticipate sub
sanctiunea excluderii din profesie, din aceasta lipsa de venituri din profesie.
In mod normal in cele mai dese situatii nu exista angajamente noi sau chiar exista situatii de exemplu avocatii sunt
bolnavi de cancer , atac cerebral, etc., perioade de tratament si indisponibilizari in care avocatii nici nu sunt luati in seama de
catre conducerea UNBR/CAA care nu sunt interesate de aceste situatii ci doar de incasarea 12/12 luni consecutiv , nepasandu-le
niciodata de asemenea situatii objective de lipsa de incasari de bani din profesie , sub pretextul ca daca asa este legea profesiei,
asa trebuie aplicata. Ori, asemeneanorme feudalistede impunere de biruri sub pretextul existentei unor normeimprevizibile si
sanctionatorii care desfiinteaza orice urma de demnitate a persoanei umane , a dreptului la subzistenta , viata privata , sanatate
, etc. sunt inadmisibile intr-un stat de drept.
Pe langa dreptul iluzoriu la o instanta independenta , pe langa dreptul la suspendarea provizorie a masurii sanctionatorii
, pe langa lipsa unei protectii efective impotriva abuzului de drept administrativ sanctionatoriu , CCR trebuie sa remarce ca
normele constitutionale criticate si considerate in mod gresit proportionate , citam ...... „ sanctiunea aplicata avocatului avand
drept obligatia sa contribute la acoperirea nevoilor deplata a CAA ", nu estenicidecum corect interpretata in conditiile in care :
- impiedicarea brusca a realizarii venitului din profesie atrage si imposibilitatea obligatiei de plata - principiul „ AD
IMPOSIBILUM NULLA OBLIGATIO "
- normele criticate sunt aberante prin insasi modul defectuos de redactare a interdictiilor si restrangerilor ilegale de
drepturi si libertati fundamentale ale avocatilor intrucat prin modul de redactare , de supralegalizare a Legii 51/1995 ,
Statutului profesiei de avocat , Statutului si Regulamentului CAA se repeta absurditatea normativa a penalizarii ilegale a
conduitei avocatului, datorita coroborarii multiplelor texte de lege neconstitutionale care pun avocatul in cele mai imposibile
situatii or, potrivit principiilor de drept , orice obligatieimposibila este NULA iar pe de alta parte , orice norma interna
inferioara , aflata sub standardele protectiei drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului si constitutiei, isi inceteaza de
indata aplicatia , nicio autoritate administrativa sau judecatoreasca neputand impune conduite inferioare si umilitoare
avocatilor, altele decat standardelor superioare constitutionale si europene.
- De asemenea , CCR trebuie sa observe NULITATEA ABSOLUTA a normelor sanctiunii lipsirii de calitatea
principalade avocat, coroboratacu absurditatea mentinerii prin legea calitatiisubsidiarede asigurat CAA, din care aberatie
de redactare a normelor profesiei, UNBR/CAA procedeaza la desfiintarea avocatului si a venitului, si tocmai sub acest pretext,
culmea , il mai si buzunareste cu calcularea de penalitati de 0,15 % pe zi de intarziere tocmai ca ii impiedica sa realizeze
oricare venit (art. 235 alin. 5 Statutul profesiei de avocat, citez... „ Distinct demasura suspendarii calitatii deavocat, depdsirea
termenului deplata a contribufiilorprevazute deprezentul articol atrage obligafia deplata a majorarilor deintarziere in cuantum
de 0,15%pentrufiecare zi deintarziere, aplicat la sumadatorata ").

5. Ilegalitatile savarsite in practica de sistemulUNBR/CAA de alegaartificialdoua calitatidistinctealeavocatului, avocat
( dreptcastigat carenupoatefl anulat/suspendat ) si cea de asiguratde pensie privata- CAA nu pot sa mai constituie pretexte
de lege de a desfiinta calitatea principala a avocatului, si drepturile fundamentale la independenta vietii profesionale,
delimitate umana , subzistenta, fata de o calitate subsidiara de asigurat la un fond privat de pensii in care asa cum am explicat
mai sus , calitatea de asigurat nu poate fi deasupra calitatii principale de avocat, nu poate determina alte consecinte decat, cea
a lipsei prestatiei de pensii pentru perioadain care avocatul nu a contribuit.
- Impiedicarea avocatului suspendat si implicit a cabinetului de avocatura de isi exercita activitatea si profesia in
dosarele angajate, a urmari si recupera debitele la onorariile angajate constituie o ingerinta ilegalain desfasurarea libera a
activitatii cabinetului de avocatura;
- Textele de lege sunt neconstitutionale si din perspectiva ilegalelor ingerinte in viata privata dar si , in libertatea si
independenta profesionala a avocatului pentru ca desfiinteazainsasi nivelul superior de protectie a drepturilor justitiabilului,
respectiv intangibilul drept la aparare prin aparatorul liber ales si bulversand chiar dreptul justitiabilului la un proces
echitabil prin desfiintarea principiului sacrosant al confidentialitatii dintre avocat si client, o ingerinta ilegala a tertilor in
contractual inter partes de asistenta juridica incalcarea principiului Pacta sunt servanda, care sunt cele mai inadmisibile
amestecuri in onorarea drepturilor si obligadilor contractual dintre avocati si clientiijustitiabili.
- In raport de acesteaaratam ca insasi textele art. 28 lit. c , art. 49 lit. c din Statutul profesiei de avocat intra in conflict
total cu principiile fundamentale ce garanteaza activitatea si profesia de avocat fiind incompatibile cu ordinea de drept,
tocmai pentru ca desfiinteaza GARANTII SI PROTECTII SUPERIOARE ALE INDEPENDENTEI, LIBERTATII SI
AUTONOMIEI AVOCATULUI IN EXERCITAREA PROFESIEI, INDEPENDENTA CARE NU POATE PREJUDICIA
NICI INTERESELE JUSTITIABILULUI nici ALE AVOCATULUI in STATUL DE DREPT.
De aceea apare de-a dreptul eronata practica CCR de a nu supune textele de lege criticate
prioritatii si obligativitatii protectiei standardelor Tratatelor europene si internationale.
Enumeram DECIZIILE CCR anterioare - in ordine cronologica - prin care s-a refuzat
recunoasterea derapajelor legislatiei inferioare nationale fata de standardele europene, pe aceste teme de
restrangere ilegala a drepturilor avocatilor la profesie :
Decizia CCR nr. 406 din 14 iulie 2005- (M. Of. nr. 807 din 6 septembrie 2005,
Decizia CCR nr. 1096 din 22 noiembrie 2007- M. Of. nr. 850 din 11 decembrie 2007
Decizia CCR nr. 242 din 19 februarie 2009- M. Of. nr. 159 din 16 martie 2009
Decizia CCR nr. 1576 din 7 decembrie 2010- M. Of. nr. 60 din 25 ianuarie 2011
Decizia CCR nr. 237 din 15 martie 2012- M. Of. nr. 281 din 27 aprilie 2012
Citam, chiar ultima decizie CCR cu nr 237 din 15.03.2012 pentru a remarca tezele
repetitiv-gresite derespingere (preluate copy-paste din practica anteroiara CCR) spre a face o comparatie cu
legislatia sijurisprudentaeuropeana si mai ales cu actualele critici din aceasta amicus curiae :
" Astfel, Curteaa constatat ca dreptul la munca prevazutde art. 41 din Constitute nu are legatura cu masurasusvendarii din
functie a unui avocat in cazul neindeplinirii unor obligafii prevazute de lege, deoarece art. 1 alin. (1) din Legea nr.
51/1995prevede, referitor la categoria profesionala a carei activitate o reglementeaza, ca „Profesia de avocat este libera $i
independenta, cuorganizare si functionare autonome, in conditiile prezentei legisi alestatutului profesiei".
Totodata, Curtea a refinut ca suspendarea din profesie a avocatului pentru neplata totala sau parfiala a taxelor si a
contribufiilor profesionale este o sanctiuneproportional ??? in raport cu scopul urmarit, si anume executarea obligafiilor
profesionale ale avocatului. O atare sanctiune are, practic, ca efect obligarea avocatului suspendat sa i§iplateasca taxele si
contribufiileprofesionalepentru a-siputea relua activitateaavocafiald. IV.
Intrucat nu au intervenit elemente noi, de nature sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale,
considerentele si solutia deciziei amintite isi pastreaza valabilitatea §iin prezenta cauza.
Distinct de cele statuate in deciziile mentionate, se ret,ine ca, de principiu, invocarea art. 53 din Constitute in sust,inerea
exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate trebuie sa se faca raportat la un drept sau la o libertate fundamentala pretins a fi
incalcata, exigent^ constitutionala nerespectata in prezenta cauza.
De altfel, solutia lesislativa instituita prin disvozitiile de leee criticate nu constituie o restraneere a exercitarii dreptului de
a profesa avocatura. ci o earantie leeala stabilita in scopul asieurarii unui climat de ordine in valorificarea de catre titulari a
drepturilor si intereselor legitime. Avocatura este un serviciu public, al carui specific impune necesitatea prevederii, prin lege, a
unor conditiide exercitare a acestei profesii. Instituirea. prin legea care reglementeaza exercitarea profesiei de avocat, a unor
oblieatii pentru cei in cauza. precum si a unor masuri sanctionatorii fata de cei ce incalca regulile prevazute nu incalca sub niciun
aspectprevederileconstitutionale invocate" ?? - am incheiat citatul.

6. II. ANALIZA si DEZBATEREA NECONSTITUTIONALITATII TEXTELOR in cauza
1. Obiectul exceptiilor - Enumerare :
1. EXCEPTIA DE NECONSTITUTIONALITATE Art. 28 lit. c din LEGEA nr 51/1995 ventru organizarea si
exercitarea vrofesiei de avocat"
" Calitatea de avocat estesuspendata: - c) in caz de neplata totala sauparfiala a taxelor si a contribufiilorprofesionale catre barou, citre
V.N.B.R. si citresistemulpropriu deasigurari sociale,timp de3 lunidelascadenfa acestora sip&nila lichidarea integralia datoriilor;
2. EXCEPTIA DE NECONSTITUTIONALITATE a Art 49 din Statutul profesiei de avocat (coroborat cuart28
lite din Legea nr 51/1995)
Art 49. (1) Exercittulprofesiei deavocat se suspenda:- c) in cazde neplata totala sauparfiala a taxelor si a contribufiilorprofesionale catre
barou, catre U.N.B.R. si catresistemul propriude asieuriri sociale timpde 3 luni de la scadenta acestora,pana la lichidarea intesrala a datoriilor:
3. EXCEPTIA DE NECONSTITUTIONALITATE a art 235 alin. 4 si 5 din STATUTUL profesiei de avocat
(coroborat en art 28 lit c din Legea nr 51/1995)
Art 235. (4) Depasirea termenului deplata a contribufiilor prevazute inprezentul articolatragesuspendarea calitafii de avocat, in condifiile
legii.
(S) Distinct de misura suspendarii calitafii de avocat, depasireatermenului de plata a contribufiilor prevazutede prezentul articol
atrageobligafia deplati a majoririlordeintirzierein cuantum de 0,15% pentrufiecare zi deint&rziere, aplicatla suma datorati.
4. EXCEPTIA DE NECONSTITUTIONALITATE a art. 51 alin.(4), art 53 si art 54 din Statutul profesiei de
avocat:
Art 51. (4) Decizia consiliului barouluieste executorie. Despreaceastase vaface menfiune, in modcorespunzator, in tabloulavocafilor
fi in tabloul avocafilor incompatibili.
Art. 53. Exercitareaprofesiei de catre avocatul al cirui dreptde exercitare a profesiei este suspendat potrivitprevederilor art 49 in
pertoadamisurii suspendariiconstituieabateredisciplinarigrava.
Art 54. (1) Avocatul impotriva ciruia s-a dispus masura suspendarii este obligat ca in termen de eel mult 15 zile de la data
comuniciriimisuriisi isiasigure substituirea. (2) Incalcarea dispozifiilorprezentului articol constituie abatere disciplinarigravi.
5. EXCEPTIA DE NECONSTITUTIONALITATE a Art 56 alin. 2 litm Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si
exercitarea profesiei de avocat:
Art 56 -(2) Consiliul baroului are urmatoarele atribufii:- m) suspenda dinexercitareaprofesiei, pe durata neplatii taxelor. avocatul care
nuachitataxelefi contribufiile prevazute de lege fi de statutulprofesieitimp de 3 lunide la scadenta acestora, daca afost avertizat despre neplata fi
nu s-a conformatobligafiei;
6. EXCEPTIA DE NECONSTITUTIONALITATE a dispozitiilor si art. 85 alin 2 teza II din STATUTUL
profesiei de avocat si art 62 alin 3 si art. 66 lit, p din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat:
-art.85 alin.2 teza n din Statut - Consiliul (UNBR ) adopta decizU si hotarari oblieatorii. La cererea maioritatii barourilor
hotirarile consiliului pot fi atacate. pentru neleealitate. la Coneresul avocatilor. in prima sa sedinti.
-art 62 (3) din Legea nr. 51/1995 - La cererea a eel Putin a unei treimi dinnumirul barourilor. Consiliul U.JV.B.R. este obligat sa convoace Congresul
avocatilor in sesiune extraordinard.
- art. 66 lit n si p - n)alegesirevocapresedintele sivicepresedintii U.N.B.R. si membrii Coinisiei permanente a U.N.B.R., dintremembrii sai,avocafi cu o vecbime
mai mare de 10 ani in profesie, pentru un mandat de 4 ani.
p) "Consiliul U.N.B.R. are urmatoarele atribufii: p) anuleazd kotdrarile barourilor pentrucauze de nelegalitate fi rezolvd plangerile fi contestafiile facute
impotriva hotdrarilor adoptate deconsiHile barourilor, ineazuriteprevazute delegefi destatutulprofesiei
7. EXCEPTIA DE NECONSTITUTIONALITATE a art.92 din Legea nr. 51/1995 pentruorganizareasi exercitarea
profesiei de avocat si art. 3(1") OUG 221/2000 privind pensiile si arte drepturi de asigurari socialeae avocatilor si ale art.
26 alin 1.2 si 5 din STATUTUL CASEI DE ASIGURARI A AVOCATILOR (CAA^-
Art. 92 Legea nr. 51/1995 :
(2) -Avocatul inserts in barou,cu drept de exercitare a profesiei, esteobligat sa contribute la constituirea fondului Casei de Asigurari a Avocatilor.
Contribupa nu poatefimaimicadecatsumastabilitadeConsiliul U.N.B.R., astfelincat sa acoperenevoilecurente de plata aleCasei de Asigurari a
Avocafilor. Avocafii pot face parte si din alte forme de asigurari sociale.
Art. 3 (1) OUG 221/2000 privind pensiile sialtedrepturi deasigurari sociale aeavocatilor :
" Nivelul contributiei minime obligatorii datorate deavocatii inscrifi intablourile barourilor cudrept de exercitare aprofesiei vafi stabilit de
ConsiliulUniunii Avocatilor dinRomania potrivitnevoilorcurente fi deperspectiva ale CaseideAsigurari a Avocatilo"r.
(sintagma.. potrivit nevoilor curente si de perspectiva' ale Casei de Asigurari a Avocatilor.)
Art. 26 alin 1.2 si 5 din STATUTUL CASEI DE ASIGURARI A AVOCATILOR f CAA) :
(1)Neplata totala sauparfiala a contribufiilor lumire obligatorii depensiifi asigurari sociale, prmcipale si accesorii, in cuantumul si la termeneleprevazute de
prezentulstatut, timp de3 lunidelascadenfa acestora sipana lalichidarea integrala adatoriilor, atrage aplicarea misuriisuspendariicalitatii deavocat, inconformitate
cuprevederih Legii nr. 51/1995pentru organizarea fi exercitareaprofesiei deavocatsi aleStatutuluiprofesiei deavocat.

7. (2)Suspendarea se dispune de catreconsiliul baroului, la cererea consiliuluifilialeiC.A.A., inprimasedinfa a consiliului baroului dupasesizarea sa,sau din
oficiu. (5)Incalcarea repetata a obttgatiilor deplata constituie abateredisciplinard gravd.
2. ANALIZA neconstitutionalitatii textelor in cauza :
NECESITATEA REVIRIMENTULUI DE PRACTICA JUDICIARA A CCR
1. Analiza Grupului de texte neconstitutionale, similar-repetitive care privesc
sediul materiei "sanctiunii suspendarii din calitatea de avocat", hilar conceyuta de a
nu fi SUSyendata si cea "de asigurat" CAA. din care pretextfactual-normativ, chiar se continua
abuzul gplicarii de penalitati avocatului suspendat, in chiar timpul suspendarii, pedeapsa absurda a
impiedicarii "calitatii de avocat" folosita in scop de imbosatire fara iusta cauza, din penalitatile aplicate
omului caruia ii este anulat dreptul la viata, demnitate si subzistenta umana :
EXCEPTIA DE NECONSTITUTIONALITATE Art. 28 lit c din LEGEA nr 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat"
" Calitateade avocat este suspendata:- c) in caz de neplata totala sau parfiala a taxelor si a contribufiilor profesionalecatre barou, catre V.N.B.R. si catre shtemul
propriudeasigurarisociale, timpde3 lunide lascadenfa acestorasipana la lichidarea integrala a datoriilor;
EXCEPTIA DE NECONSTITUTIONALITATE a Art 49 din Statutul profesiei de avocat (coroborat cu art 28 lite din Legea nr 51/1995)
Art. 49. (1)Exercifiulprofesiei deavocatse suspenda:- c) incazdeneplata totala sauparfiala a taxelor si a contribufiilorprofesionale catre barou, catre U.N.B.R. si catre
sistemul propriu de asieurdri sociale timp de 3 luni de la scadenta acestora, pana la lichidarea inteerald a datoriilor;
EXCEPTIA DE NECONSTITUTIONALITATE a art 235 alin. 4 si 5 din STATUTUL profesiei de avocat (coroborat cu art 28 lit c din Legea nr 51/19951
Art.235. (4)Depasirea termenului deplataa contribufiilorprevazute inprezentul articol atrage suspendarea calitafii deavocat, inconditiile legii.
15) Distinct de masura suspendarii calitatii de avocat, depasirea termenului de plata a contributor prevazute de prezentul articol atraee oblieatia de viata a
maiorarilor de intarziere in cuantum de 0.15% pentru fiecare zi de intarziere. avlicat la suma datorata
EXCEPTIA DE NECONSTITUTIONALITATE a art. 51 alin.f4). art 53 si art 54 din Statutul profesiei de avocat:
Art. 51. (4) Decizia consiliului baroului este executorie. Despre aceastase vaface menfiune, in modcorespunzator, in tabloul avocafilor si in tabloul avocafilor
incompatibili.
Art. 53. Exercitarea profesieide catreavocatulal cirui drept de exercitare a profesiei este suspendatpotrivit prevederilor art 49 in perioadamasuriisuspendarii
constituie abatere disciplinard gravd.
Art. 54. (1) Avocatul impotriva caruia s-a dispus masura suspendarii este obligat ca in termen de eel mult 15 zile de la data comunicariimasurii sa isi asigure
substituirea. (2) Incalcarea dispozifiilorprezentutui articol constituie abatere disciplinardgravd.
EXCEPTIA DE NECONSTITUTIONALITATE a Art 56 alin. 2 litm Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat si Art 26 alin 1.2 si 5
din STATUTUL CASEI DE ASIGURARI A AVOCATILOR f CAA
Art 56 -(2) Consiliul baroului are urmatoarele alribufii:- m) suspends dinexercitarea profesiei, ve durala neplatii taxelor. avocatul carenuachiti taxele si contribufiile
prevazute delegesi destatutulprofesiei timp de3 lunidela scadenta acestora, dacaafosl avertizat despre neplata si nus-aconformal obligafiei;
EXCEPTIA PE NECONSTITUTIONALITATE a Art 26 alin 1.2 si 5 din STATUTUL CASEI DE ASIGURARI A AVOCATILOR (CAA) :
(1) Neplata totala sau parfiala a contribufiilor lunare obligatorii de pensii si asigurari sociale, prmcipale fi accesorii, in cuantumul fi la termenele prevazute de
prezentulstatut, timpde3 lunidelascadenfa acestora sipanala lichidarea integrala a datoriilor, atrage aplicarea masuriisuspendarii calitafii de avocat, inconformitate
cuprevederile Legiinr. 51/1995pentru organizarea si exercitareaprofesiei deavocatsi aleStatutuluiprofesiei deavocat.
(2)Suspendarea se dispune de catreconsiliul baroului, la cerereaconsiliuluifilialei C.A.A., inprimasedinfaa consiliului barouluidupasesizarea sa,sau dinoficiu
(5) Incalcarea repetata aobligafiilor deplataconstituie abatere disciplinari grava.
1.1. Asa cum reiese din textele criticate, masura halucinanta si Neproportionala a sanctiunii
administrative a "suspendarii calitatii de avocat" in caz de neplata totala sau parfiala a taxelor si a
contribufiilorprofesionale catrebarou, catre U.N.B.R. si catresistemulpropriu de asigurari sociale, timp de 3
luni de la scadenfa acestora si pana la lichidarea integrala a datoriilor- art.28 lit. c , art 56 alin. 2 lit m din
Legea 51/1995 ; art 49 lit c , art. 51 din Statutul profesiei de avocat si art. 26 alin. 1 si 2 din Statutul CA
etc, este prevazuta simultan-repetitiv, intr-un mod agresiv de abrogare implicita a drepturilor si
libertatilor fundamentale ale omului si avocatilor, ca un produs legislativ defectuos obtinut prin
incalcarea flagranta a celor mai elementare norme de tehnica legislativa, context legal prevazut ca
sediu al materiei organizat intr-un adevarat manunchi de repetari si reluari de excrescente legislative,
inaceptabile, vadit neconstitutionale.
1.2. Curtea Constitutionala a Romaniei este obligata sa reanalizeze si sa se pronunte radical asupra
neconstitutionalitatii acestor prevederi, avand in vedere toate cauzele si efectele desfiintarii celor mai elementare
atribute ale demnitatii si vietii umane, produse de gravitatea incalcarilor savarsite in practica curenta de aplicare a
normelor criticate, incalcareaflagranta a principiilor Recomandarii CE nr (2000) 21 privind libertatea de a
exercita profesia de avocat, cat si a celorlalte principiifundamentale ale Ordinii de drept, Curtea fiind obligata sa
6

8. dispuna admiterea cererilor de declarare ca neconstitutionale a acestor normesi, pe cale de consecinta, sa declanseze
un reviriment de practica judiciara a controlului de constitutionalitate- (ratattimp de 5(cinci) decizii anterioare CCR
de respingere, motivata gresit, ca masurile distrugerii vietii si demnitatii umane a avocatilor sunt masuri
"proportionale"- teze total inacceptabile astazi, dupa 10 ani de la aderarea la UE, mai ales, avand in vedere
dimensiunile gravitatii acestor incalcari constatate in ultimii ani, toate elementele de noutate, mai ales situatia
concreta a avocatilor romani adusi in cele mai negre ipostaze istorice demne de evul mediu, de umilireprin aceste
abuzuri de drept si nulitati absolute, produse in asa zisa aplicare a legilor interne inferioare inaltelor standarde
europene si Internationale, careincalcari, produc graveprejudicii impotriva sutelor de avocati afectati in drepturile
si libertatile fundamentale ale omului si avocatului in statul de drept:
1.3. Respectiva sanctiune "administrativa" luatacurent si abuziv impotriva avocatilor, potrivit art.28 lit c , art.
56 alin. 2 lit m din Legea 51/1995 ; art. 49 lit. c , art. 51 din Statutul profesiei de avocat si art. 26 alin. 1
si 2 din Statutul CA etc, este DEOSEBIT DE GRAVA si VADIT NEPROPORTIONALA
pentru ca depaseste prin sravitatea restraneeriiilesale de drepturifundamentale ale omului, insasisanctiunilede
drept penal, depasind chiar cele mai drastice hotarari de condamnare penala a inculpatilor pentru infractiuni
deosebit de grave si, care de resula, se iau numai in instante penale in urma iustei iudecati si vronuntarea unor
hotarari iudecatoresti care stabilesc pedepse penale accesorii de interzicere drepturi civile.
1.4. INCALCAREA PRINCIPIULUI PROPORTIONALITATII RESTRANGERII DE DREPTURI;
In Dreptul Uniunii Europene, principiul proportionalitatii este prevazut in mod expres de art.5 alin.
4 din TratatuI privind Uniunea Europeans si reglementat, alaturi de principiul subsidiarit&tii de « Protocolul
privind aplicarea principiilor subsidiaritatii si proportionalitatii», in sensul necesarei adecvari a mijloacelor si
deciziilor institutiilor europene la scopul legitim urmarit.
Jurisprudenja are un rol important in analiza principiului proportionalitatii, aplicat in cazuri concrete.
Astfel, in jurisprudenfa Curfii Europene a Drepturilor Omului, proportionalitatea este conceputd ca un
raport just, echitabil, intre situafia defapt, mijloacele de restrangere a exercifiului unor drepturi si scopul
legitim urmarit sau ca un raport echitabil intre interesul individual si interesul public. Proportionalitatea
este un criteriu care determina legitimitatea imixtiunilor statelor contractante in exercitarea drepturilor
protejate de Convenjie.
• Curtea Constitutional^ a Romaniei, prin mai multe decizii a stabilit ca proportionalitatea este un
principiu constitutional. Instanta noastra constitutionala a afirmat necesitatea stabilirii unor criterii obiective,
prin lege, pentru principiul proportionalitatii: „este necesar ca legislativul sa instituie criterii obiective care sa
reflecte exigentele principiului proportionalitatii".
• Depasirea proportionalitatii reprezinta depasirea limitelor libertatii de acfiune, lasata la
dispozi{ia autorita{ilor administratis, respectiv un culpabil " exces de putere" .
• Or, asemenea pseudo-pedepse "administrative unilaterale "prevazute prin lege" sunt ilegale
tocmai pentru ca incalca principiul proportionalitatii restrangerii de drepturi, intrucat nu este omasum
necesara ca pentru siguranta statului sau a profesiei de avocat, tocmai ca anihileaza total si ilegal avocatul, iar
respectiva "sanctiune" presupune o restrangere nelimitata in timp a drepturilor si libertatilorfundamentale ale omuluiavocat,
simaigrav afecteaza insasiconfinuul drepturilorfundamentalevizate,asadarinsasi substanfaacestora, nerezumandu-
se la restrangerea exercifiului drepturilor omului si avocatului, ci desfiinteaza de jure fara vina si judecata avocatul
sub o sanctiune nelimitata in timp din cauza carei sanctiuni se provoaca o imposibilitate de venit si chiar impotriva
dreptului la subzistenta al omului, pretextepentru carechiarsepertind si penalitatisi mentinerea ilegalaa sanctiunii
pentru apune in imposibilitate deplata avocatuldar si al taxaprin penalitati pe acesta.
-Asemenea pseudo-pedepse "administrative unilaterale "prevazute prin lege" de "suspendare a calitatii
de avocat"de suprimare a vietii unui om, a demnitatii, subzistentei din munca profesionala, sunt ilegale
tocmai pentru ca sunt chiar mai grave decat insasi cele din materie penala, fiind aproape de sorginte feudalista,
total inadmisibile in statul de drept, tocmai pentru ca pe de o parte sunt edictate cu ocolirea controlului de
constitutionalitate iar pe de altaparte, chiar sunt de ani de zile aplicate abuziv impotriva avocatilor, care nuau nici
vinovatie si farajudecata intr-o instanta independenta, sfidand CurteaConstitutionala a Romaniei si Ordinea de drept
constitutionala din Romania, specifica Uniunii Europene .

9. Insasi Curtea Constitutionala a Romaniei, prin practica sa recenta a declarat neconstitutionale
normele care dispuneau masuri de restrangeri de drepturi in cazuri chiar mai grave, din materia
penala, argumentand expersis verbis cauzele de neconstitutionalitate datorita NEPROPORTIONALITATII
MASURII - juriprudenta recenta CCR -Decizia nr. 712/2014-in vigoarede la 15.01.2015-referitoare la admiterea
excepfiei deneconstitutionalitate a dispozifiilor art. 211-217 dinCodul deprocedurapenala (par 24 si 26) : citam :
" Par 24. Ingerinta analizatinu esteinsi proporfionali cu cauzacarea determinat-o. Inacestsens, Curtea refine ca aceasta nu asiguri unjust
echilibru intreinteresulpublicfi eel individual, intrucatpoatefi dispusipentruoperioadi nelimitata de timp. Principiulproportionalititii, astfelcum
este reglementat in ipoteza particulari a art 53 din Constitufie, presupune caracterul exceptional al restrangerilor exercifiului drepturilor sau
libertifilorfundamentale, ceeace implied, in modnecesar, fi caracterul lor temporar. Dinmoment ce autoritafile publice pot reewge la restrdngerea
exercifiului unor drepturi in lipsaunor altesolufii, pentru salvgardarea valorilor statului democratic, estelogicca aceasta masura gravd sa inceteze de
indata ce a incetat fi cauzacarea provocat-o (a se vedeaDecizianr. 872 din 25 iunie2010). Acesta este fi sensul dot dispozifiilor art 53 din Legea
fundamentala de catre Curtea Constitutionali, prin jurisprudenta sa, instanta de contencios constitutional stabilind prin Decizia nr. 139 din 14
decembrie 1994,publicatd In Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 353 din21 decembrie 1994, ca esteneconstitutionala Impunerea pe termen
nelimitat a taxeide trecereafrontierei.(...) Totodata, prinDecizianr.291 din22 martie2007,publicata inMonitorul Oficialal Romaniei, ParteaI, nr.
302 din 7 mai 2007, Curtea Constitutionala a constatat cafiind constitutionala restrdngerea la 3 luni a dreptului la liberi circulafie in striinitate a
cetateanuluiromanreturnatde un statstriin cu careRomaniaa semnatun acordin acestsens."
Par 26. "Dacain cazulmasurilorpreventiveprivative de libertate legiuitorul aprevizut atattermenele pe carepotfi luate, catfi durata maxima
pentrucareacesteapotfi dispuse, in cazulmisuriipreventive a controluluijudiciar,dispozifiile art. 211 215 fi 241 dinCodul deprocedurapenalanu
prevadnici termenul pentru carepoatefi dispusi fi nici durata maxima a acestei misuri. Apare astfelca evident dreptul organelorjudiciare de a
dispune controluljudiciar, ca masurapreventiva, pentruperioadenelimitate de timp, drept cepresupune restrangerea nelimitata temporal a drepturilor
fi tibertitilorfundamentale vizate deconfinutul acestei misuri. Or,potrivit standardelorde constitutionalitateanterior aratate, o asemenea
restrangere este neconstitutionala, intrucatprincipiul proportionalitatii afecteaza confinutulnormativ al drepturilor fundamentale
vizate, asadar substanfa acestora, nerezumandu-se la restrdngerea exercifiului acestora.
Pentru acest motiv, Curteaurmeazi si admiti excepfia de neconstitutionalitatea art. 211-215 din Codul deprocedurapenala, prin raportarela art.
20, art 23, art 25„ art 26, art 39, art 41, art. 45 fi art.53 din Constitufie, precumfi art 5 dinConvenfie."
De altfel, potrivit art.53 alin. (1) din Constitufie, exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai
prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: avarareasieurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moraleipublice, a
drevturilor si a libertatilor cetatenilor; desfdsurarea instructiei penale; vrevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui
sinistra deosebit de erav .
Mai mult decat atat, restrangerea de drepturi si libertati poate fi dispusa numai daca intruneste cuniulativ cele patru conditii
esentiale si obligatorii, respectiv: 1. safie necesara; 2. safieproportionala cu situatia care a determinat-o;3. safie aplicata in mod
nediscriminatoriu;4.fara sa aduca atingereexistentei dreptuluisau libertatii.
Asfel sanctiunea este ilegala pentru orice creanta financiara mai ales in conditiile eludarii codului de procedura civila
privind intrunirea criterilor legale ale creantelor certe lichide si exigibile, a obtinerii titlurilor executorii, a dreptului la
judecata in instanta si contestarea sumelor si penalitatilor, apoi in faza executarii silite protejarea drepturlui cotei dreptului
la subzistenta al debitorului etc.
- De asemenea, masura sanctiunii nu este necesara deoarece avocatul nu eludeaza pe nimeni ci are dreptul numai daca
plateste sa primeasca drepturile de asigurari sociale si numai pentru perioada in care a contribuit -art.31 din STATUTUL
CAA:
Asiguratul care nu-si achita contributiile obligatorii la zi nu va putea beneficia de niciun fel de prestatie de asigurari sociale.
• C.A.A. va nune in nlati pensiu de limita de vdrstd. de retraeere detinitivd sau de retrasere anticipata definitivd din profesie numai daca avocatul a pldtit la zi
contributia leeala la sistemul de asigurari sociale al avocatilor si maiorarile de intarziere)
iar .conform art. 34 Statutul CAA -„DatorUle lafondurile CAA., principale fi accesorii, se stingin ordinea vechimii, cu respectarea regulilor
legale privind imputafiaplafii."
Art 164. - (1) Jurisdicfia sistemului autonom de asigurari sociale pentru avocatj, se realizeaza prin instanfele competente
potrivit legii.
(2)Prevederileprezentului statutreferitoare lajurisdicfia asiguririlor socialese completeazi cu dispozifiile codului deprocedura
childfi legiideorganizarejudecitoreasci. (...cu respectarea dispozitiilor art 728,729 Codprocedura civila.... privindexecutarea silita)
Art. 166.- Incalcareaprevederilorprezentuluistatutatrage rispunderea materiali, civili, contravenfionali saupenala,dupa caz.
Masura nu poate fi proportionala deoarece ingradeste/anuleaza atat avocatului cat si justitiabilului mai multe drepturi
si libertati fundamentale prevazute, ocrotite si garantate de Constitutie precum, dreptul la munca liber aleasa, dreptul la viata si
sanatate ,dreptul la subzistenta,dreptul justitiabilului la aparare prin avocatul sau liber ales, dreptul la vechime in munca al
avocatului, dreptul la pensie si alte drepturi de asigurari sociale, dreptul de proprietate , etc.

10. 1.5. Dispozitiile art.28 lit c , art 56 alin. 2 lit m din Legea 51/1995 ; art. 49 lit. c , art. 51 din
Statutul profesiei de avocat si art 26 alin. 1 si 2 din Statutul CA etc sunt neconstitutionale deoarece :
• Sanctiunea este neproportionala si afecteaza drepturile fundamentale ale omului avocat in chiar
substanta lor, dreptul la viata, demnitate, subzistenta, etc, supunandu-1 la o tripla obligatie imposibila - ad
imposibillum, nulla obligatio - un triplu Nonsens - o TRIPLA incalcare a dreptului la viata privata -
incalcarea art 8 din Conventia EDO sanctionata in Cauza - Mateescu contra Romania - Hotararea din
ianuarie 2014 - CEDO prin Curtea a stautuat impotriva Romaniei ca : "starea de previzibilitate nu a fast
indeplinita si ca, in consecinta, ingerinta nu este in conformitate cu legea. A existat o incalcare a articolului
8 din Conventie". O TRIPLA INGERINTA LIPSITA DE PREVIZIBILITATE si
PROPORTIONALITATE in VIATA PRIVATA a AVOCATULUI si PROFESIEI SALE : TEROAREA si
SANTAJUL INGERINTEI PRACTICAT prin textele de lege criticate : " Da-mi, anticipat bani teoretici
neincasati, pentru a-ti lasa dreptul tau la munca ( castigat prin examene ) (nu este delucra) de nu, in 3 luni
direct SANCTIUNE NESUSPESIVA si NELIMITATA IN TIMP sa ramai si fara munca, si iti iau si
penalitati de 0,15% pe zi de intarziere, la sume abstracte, chiar din acest pretext ca te sanctionez si te
impiedic sa ai venit in avocatura, fara sa ai dreptul alta munca si nici drept la subzistenta, in afara muncii
de avocatura ! (N.B. Cauza CEDO Mateescu C.Romania a eliminat asemenea ingerinte si incompatibilitati, dar nuafost raliata
legislatia nici pana in ziua de azi).
• Ca atare, interventia abuziva in reglementarea profesiei, modificarile repetate ale legii, avand ca scop ilegitim,
diminuarea drepturilor avocatului, sub standardele umane, altele decat cele superioare Constitutionale si ale Dreptului UE,
prin cresterea exponentiala a pozitiei de forta si abuzului UNBR care se pretinde deasupra legii si destinelor avocatilor din
Romania este de natura a de a infrange printre altele si principiul previzibilitatii legii.
1.6. De altfel, invocam incalcarea si a principiului previzibilitatii legii invocat deseori de CEDO impotriva
Romaniei cu referire la o serie de alte cauze impotriva Romaniei (Strain si alfii,Paduraru, Porfeanu, Radu), in care s-a constatat din nou ca
lipsa de coerenta?i de previzibilitate a legislatieiromane fiind consedntamodificarilor repetatepe cale legislativ-administrativa am creatun
climat de incertitudinejurididf' deseori demmfata in diferite instanfejudecatoresti romdne careauincercat,fara unsuccesdurabil, saelimine
„echivoculsituafiilor juridice incerte"(...) si unde Curtea Europeans a Drepturilor Omului a calificat problema care a determinat
insecuritatea juridica ca avand„carader sistemic",fiindgeneratadeo „imperfecfiune" in ordineajuridica internasi o „disfuncfionalitate a
legislafid romane". Este incontestabil ca intreaga legislatie aprofesiei de avocatmodificataunilateral,cu ocolireamecanismelorlegale
s-a indreptat precum aceste exemplegrave dired impotrivaprotectid drepturiloravocatilorsi chiar trebuieurgent fie adoptatadin nou
sau cd putin aliniata inaltdor standarde de protectie intemationala sau sa fie urgent supusa unui unui examen integral de
constitutionalitate.
1.7. INCALCAREA PRINCIPIULUI PRIORITATII DREPTULUI EUROPEAN
IN FATA NORMELOR INTERNE. INFERIOARE (art.20 din Constitute)
Potrivit prevederilor art.20 din Constitute, "dispozifiile constitutionale privind drepturile si libertafile
cetafenilor trebuie interpretate si aplicate in concordanfa cu Declarafia Universala a Drepturilor Omului, cu
pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte". "Daca exista neconcordanfa intre pactele si tratatele
privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romania este parte si legile interne, au prioritate
reglementarile internafionale."
In lumina tuturor acestor texte, este de retinut ca sanctiunea si toate masurile legislative adoptate
impotriva avocatilor, de dimunuare a drepturilor constitutionale la dreptul de a alege si de a fie ales in
aceasta organizatie care acum interzice prin sanctiuni chiar dreptul la munca si subzistenta chiar nu poate
forma obiectul vreunei ingradiri, restrangeri, limitari sau executari silite, fiecare persoana fiind libera sa
munceascain masuraposibilitatilor sale fizice si intelectualesi pe care , doarsingurale poate aprecia
Lipsirea avocatilor de drepturile garantate de actele si pactele internationale la care Romania este
parte nu este scuzabila si reamintim incalcarea Recomandarii CE nr (2000) 21 privindlibertatea de a
exercita profesia de avocat

11. Mai mult, se incalca insasi legislatia interna, deoarece ingerinta in viata privata si profesionala in
dreptul la subzistenta si demnitate umana diu munca prin ingradirea prevazuta de sanctiunile si masurile
normative absurde din textele criticate este de natura, pe de alta parte, sa conduca la o discriminare intre
avocati si restul salariatilor, pentru care dreptul la munca nu este restrans prin lege, nesocotindu-se in felul
acesta si prevederile art.16 din Constitute, care proclama ca " cetafenii sunt egali infafa legii si a autoritafilor
publice, fara privilegii sifara discriminari"
Sintagma „dreptulla munca ce cuprinde dreptulpe care il are orice persoana de a obfineposibilitatea sa-si
castige existenfaprintr-o munca liber oleosa sau acceptata si vor lua masuri potrivitepentru garantarea acestui
drept " la care se refera art 6 alin. (1) din Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si
culturale, trebuie inteleasa ca reprezentand temeiul unor unor drepturi ce nu pot fi ingrSdite, restranse sau
limitate aduse dreptului la munca, viata, subzistenta, sanatate, vechime in munca, proprietate,etc. subliniind
dreptul oricarui om care munceste in profesia liber aleasa de a nu fi obligat la efectuarea unor activitati care sa
depaseasca sau , sa nu aiba legatura cu pregatirea sau posibilitatile sale asa cum este obligat avocatul prin
suspendarea din profesie pana la plata integrala a restantei catre CAA.
In cadrul principiului libertatii privind libera alegere a profesiei si aformei de exercitare a profesiei de avocat,
garantata de art.41 alin.l coroborat cu art. 9 teza II din Constitute, organele de conducere a profesiei, Barourile
§iU.N.B.R. au obligajia, din oficiu sau la cerere, sa acfionezeprin toate mijloacelelegalepentruprotecfiaprofesiei, a
demnitatii si onoareicorpuluide avocafi inlaturand orice exercifiuabuzivimpotriva profesiei de avocat, nicidecum
ele sa fie primele vinovate de savarsirea lipsirii si fortarii avocatului la abandonarea profesiei si obligarea ca
pedeapsa la desfasurarea altei profesii - (atat profesia cat si venitul din profesia liber aleasa fiindu-i confiscata
avocatului prin masura administrativa a suspendarii din profesie) textele alicand o sanctiune nelimitata in timp si grav
prejudiciabila ... pana la reintoarcerea acestuia in profesie in conditiile in care, conform art. 42 pet. 1 din
Constitutie, munca fortata este interzisa.
Mai mult decat atat, masura suspendarii din profesie a avocatului pana la plata integrala a debitului la fondul
privat de asigurari sociale - CAA , apare ca o ingerinta abuziva si ilegala privind vechimea in profesie a
avocatului care , chiar , daca achita restantele perioada suspendarii nu este considerata vechime in munca iar
pe cale de consecinta este neconstitutionala raportat la art. 47 pet. (2) din Constitutie „....cetatenii au dreptul la
pensie" si alte drepturi sociale fara , a mai mentiona ca pe perioada suspendarii , avocatul nu primeste ajutor
de somaj drept garantat si prevazut in articolul mai sus mentionat dar mai ales, ca dreptul la pensie se acorda
in baza vechimii in munca a asiguratului.
1.8. INCALCAREA PRINCIPIULUI NEDISCRIMINARII ( art 16 alin 2 din Constitutie)
SUNT DECELATE CELE DOUA GRAVE TTPURIDE INCALCARI FLAGRANTE;
A) - Discriminari intre avocati fata de aplicarea legii, in interiorulprofesiei :
-Aceste norme neconstitutionale propulsate in legislatia profesionala de catre UNBR/CAA produc in practica abuzul gravei
discriminari in chiar in interiorul tuturor celor 26.000 de avocati din Romania, intrucat legea nu se aplica constant si nediscriminatoriu
pentrutoti avocatii, ci sunt dovezinotoriica se aplica doar selectiv, unde de exempluBaroul Bucuresti nu a suspendat peste 3000
de avocati restantieri timp de cativa ani, timp in care pe care ii mai si anuntau sau amenintau public inclusiv pe internet inca din
2015 cu suspendarea pentru intarzieride plata la CAA si nici in ianuarie 2016, desi aumairamas inca 500 de avocati, tot nu i-
au suspendat nicipe acestianici pana in Martie 2016 - De aid rezulta faptelegrave de aplicarediscriminativa / abuziv-subiectiva
a normelor criticate, unde iata s-a probat sub notorietate publica ca unele barouri le aplica altele nu, desi toate fac parte din acelasi
UNBR/CAA si de principiu ar trebui sa se suspuna acelorlasi norme care sa fie aplicatetuturor faraniciun fel de discriminare.
B) - Discriminari ale cetatenilor avocati, fata de toti cetatenii Romaniei:
Cealalta discriminare grava si ilegala se refera la toti cetatenii Romaniei carora nu li se alieneaza niciodata dreptul la
subzistenta si profesie, pentru datorii financiare, in timp ce avocatilor da. Apare cea mai grava discriminare a leguitorului intre
avocati ca profesie si toti ceilalti cdateni ai Romania indiferent de care vorbim- profesori, ingineri, mecanici, comercianti,
zilieri, etc cdateni carora nu li se alieneaza aceste drepturi fiind irelevanta orice amenintare de imputarede datoriefinandara
sau executare silita, tod ceilalti in afara de avocati, au drept de munca si chiar executati silit numai in baza unor titluri
executoriistabilitepe cale dejudecata, aupana la urma sigurantaprotectid debitorului la executare silita beneficiind de cota
debitorului la venit de subzistenta (728-729 Cproc civ), Ded,fatade avocati, toti ceilalti cdateni ai Romania nu-sipierd nici
10

12. meserianici calitateaprofesionaladeprofesor, inginer,mecanic, etc, fiind liberisa seangajeze si sa lucrezeoriundepe teritorul
Romaniei si al UE sa si asigure existent din acea pregatireprofesionala, indiferentde oricte datorii ar uvea fata de orice entitate
publico sau privata
De aceea normele criticate sunt chiar nule absolut, fund de neconceput ca tocmai avocatii ca profesie cu inalta
pregatirejuridica sa ramana discriminari atat de flagrant si incalcati in picioare prin abuz de notorietate publica iar autoritatile
judiciare sa nu intervina, desi se vede ca sunt singuriicetateni romani tinuti ca niste sclavi intr-un"stabor" privat,independent de
statul de drept, cu reguli deosebit de curioase si in contra naturii umane si profesiei libere si independente de avocat unde totusi sunt
tinuti ca "supusi pe viata" la asemenea umilinte si abuzuride drept,de a risca sa ramanafara meserie si clientelaproprieindiferent
ca esti bolnav de cancer, ca nu ai angajanente ori au alte motive obiective, neinteresand pe nimeni cum esti umilit si aruncat ca
cetatean la marginea societatii la simplul act de dictat administrativ al CAA/UNBR.
Cum este posibil sa ajunga in 2016 la atata batjocora o simpla profesie?, o meserie privata, atentie nefiind niciodata o functie
deseori gresit coniderata de unii magistrati, Cum este posibil asemenea batjocora savarsita ilegal atat de magistrati care refuza sa
apliceinaltelestandarde de protectie a drepturilor omului, dar mai ales refuzul chiar a asociatiei profesionale care a pus monopol
pe domeniu si din care pozitie chiar sa isi permita sa-si faca drept scop camatarirea dreptuluila munca si obtinerea de bani pentru
proiecte faraonice imobiliare pe banii avocatilor, prin orice mijloace de bani si majorari de resurse financiare intitulate obraznic
pentru" nevoile organizatiei" iar nu pentru fondul de pensii private la care orice cetatean trebuie si poate sa i se respecte dreptul la
banii sai, in baza contractuala, iar nu in baza de dictat legislativ- privat si derogatoriu de la legile europene. ?
- CAA / UNBR nu poate si nu are dreptul sa functioneze in regim legal de "stabor" autonom in Romania - Principiul "Nimeni
nu este maipresus de lege -art 16 alin 2 din Constutie !
- Mai mult nu exista niciun fel de natura juridica de subordonare, materiala contractuala, ierarhica, toti avocatii fiind ca
entitatefizica si Cabinde inviduale/societatide avocatura persone independente fata de care UNBR/CAA, chiar nu nu are niciun
fel de putere de dictat si decizie ca ingerinta in viata privata si contractelede asistentajuridica..
- normele criticate sunt aberante prin insasi modul defectuos de redactare cu incalcarea normelor de tehnica legislativa, tocmai
datorita respectivelor interdictii si restrangeri ilegale de drepturi si libertati fundamentale ale avocatilor, deoarece prin modul de
redactare si supra-legiferare unilaterala,privata, dusa la absurd, a intergului cadru legal al avocaturii- Legii nr 51/1995, Statutului
profesiei de avocat , Statutului si Regulamentului CAA, s-au aglomerat seturi intregi de norme impardonabile de interdictii si
restrangeri de drepturi care in practica sunt dispuse discretionar fara remediu indiferent de orice atitudine nromala de conformare a
subiectilor de drept, norme multiplicate peste tot si in care se repeta absurditatea normativa a pedepsirii ilegale a oricarei conduite
independente a avocatului din multiplele texte de lege neconstitutionale, care chiar contrazic insasi fundamanetele si scopul
profesid si al organizatieiprofesionale carepretinde ca asigura independenta sigarantia exercitariiprofesiei de avocatdar care in
realitate, in practica chiar, pun avocatul in cele mai imposibile situatii desi, pe de o parte fiind deja truism ca orice obligatie
imposibila este NULA de DREPT,
iar pe de alta parte daca ne raportam la Principiul Dreptului European potrivit caruia orice norma interna inferioara, aflata
sub standardele protectid drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului isi inceteaza de indata aplicatia, nicio autoritate
administrativa sau judecatoreasca neputand impune conduite umane prin norme inferioare si umilitoare avocatilor , altele decat
standardele superioare constitutionale si europene de aparare a drepturilor si libertatilor fundamentale a le omului !
- De asemenea, CCR trebuie sa observe NULITATEA ABSOLUTA a normelor sanctiunii lipsirii de calitatea prindpala de avocat
. coroborata cu absurditatea mentinerii prin leee a calitatii subsidiare de asieurat CAA . din care derapaj de redactare a normelor
profesiei, UNBR/CAA careprocedeaza chiar la desfiintarea avocatului si a venitului sau dar tocmai sub acestpretext, cttlmea, ii
mai si buzunareste cu calcularea de penalitati de 0,15 %pe zi de intarziere tocmai pentru ca impiedica avocatul la realizarea
oricarui venit avocatial (art 235 alin. 5 Statutulprofesiei de avocat )- citez... „ Distinct de m&sura suspendarii calitafii de avocat,
depasirea termenului deplata a contribufiilor prevazute deprezentularticolatrageobligafia deplata a majorarilor de intarziere in
cuantum de 0,15%pentrufiecare zi de intarziere, aplicat la suma datorata ".
In consecinta, normele in baza carora se emit hartiile ilegale de "suspendare" cuprinzand simpla referire la "art 28 lit c din Legea
51/1995 " nu tin loc de titln executoriu si niciodata nn a fost, nu este si nu va fi suficienta pentru exercitarea executarii silite a vreunei creante
civile.
Intr-un stat de drept daca nu ai titlu executoriu, nu esti creditor in sensul legii si nu ai niciun fel de drept sa executi cu de la sine
putere orice pretins debitor! Poate doar "santaj si talharie la drumul mare" !
Pentru ca un dreptul civil, subiectiv si personal inerent omului la munca, subzistenta, demintate umana, laprofesie, nu poate fi
"executat", tocmai pentru ca nu poate fi sub nicio forma ingradit (art 41 Constitutia Romaniei) fiind un drept absolut, intangibil,
inalienabil, in toata lumea civilizata,europeana si nu poate constituiniciodata obiectul interdictiei pentru executarii silite de creante
civile.
- Ilegalitatile savarsite in practica de sistemul UNBR/CAA de a lega artificial dona calitati distincte ale avocatului, cea de
avocat(dreptcastigat carenupoatefi anulat/suspendat) si cea de asigurat depensieprivata - CAA nu pot sa mai constituieniciun fel
de pretexte de a desfiinta calitatea principala a avocatului nici ingerinte in viataprivata si profesionala nici anularea independentei,
demnitatii, subzistentei din munca etc, fata de o calitate subsidiara, cea de asigurat la unfond privat depensii drepturi total distincte,
asa cum am explicatmai sus, unde calitatea de asigurat nupoatefi deasupra calitatiiprincipale de avocat, nupoate determina alte
consecintedecat, eel multo eventuala lipsa a prestatieidepensii pentruperioada in care avocatulnu a contribuitA
11

13. - Textele de lege sunt neconstitutionale si din perspectiva ilegalelor ingerinte in viata privata si in libertatea si independenta
avocatului si mai ales ca desfiinteaza insasi nivelul superior de protectie a drepturilor justitiabilului la aparatorul sau liber ales ,
desfiinteazaprincipiul sacrosant al confidentialitatii dintre avocat si client pentru ca provoaca nepermise ingerinte in raporturile
contractual si onorareadrepturilor si obligatiilorcontractuale dintreavocatisi clientiijustitiabili.
- In raport de acestea aratam ca insasi textele criticate intra in conflict direct cu principiile de drept fundamentale ale profesiei de
avocat de jure devenind incompatibile, cu sensul legilor avocaturii tocmai oentru ca desfiinteaza flagrant toate ACESTE GARANTIl SI
PROTECTIISUPERIOAREALEINDEPENDENTEI EXERCITARII PROFESIEI DE AVOCAT.
Sunt ilegale asemenea "sanctiuni" si restrangeri de drepturi, in raport de dispozifiile art. 7 alin. 3 si 4 din Statutul
profesiei de avocat, (3) In exercitareaprofesiei, avocatulnu poate fi supus niciunei restrictii, presiuni, constrangeri sau intimidari
din partea autoritatilor sau institutiilor publice ori a altor persoane fizice sau persoane juridice. Libertatea si independenta
avocatului sunt garantate de lege. (4) Independent avocatului nu poate prejudicia interesele clientului sau si de dispozifiile
Principiului "A"din Carta principiilor fundamentale ale avocatului european (CCBE) :
"Avocatul trebuie safie liber in sens politic, economic si intelectual atunci cdnd acfioneazd in cauza clientului sau, cdnd acordd
consultafii sau cdnd isi reprezintdclientul. Aceasta inseamna ca avocatul trebuie safie independentfafa de stat sau de alte interese
puternice si nu trebuie sa permitd ca aceasta independenta sa fie compromisa de presiuni nepotrivite din partea asodafilor sat
Avocatul trebuiesa ramana, de asemenea, independentfafa de clientul sau daca avocatul doreste setse bucurede increderea terfilor si
a instan(eidejudecata. Unavocat nupoate asigura o calitate inaltaa serviciilorsalefara a ramdne total independent de clientulsau.
Apartenenfa avocatuluila o profesie libera si autoritatea care derivddin aceasta apartenenfa il va ajutasa-si menfina independenta.
Autoreglementareaprofesiei vafiprivita cafiind vitaldpentru consolidarea independents avocatului. Trebuiemenfionatfaptul cd, in
societafile nedemocratice, avocafii pot fi impiedicafi sa acfioneze in cauzele clienfilor lor si pot fi arestafi sau executafi pentru
asemenea incercari. "
- De asemenea, in raport cu disp art. 6 alin.1-3 din Statutul profesiei de avocat (citam....Art. 6. (1) Libertatea si
independenfa profesiei de avocat sunt principii in baza carora avocatul promoveaza §i apara drepturile, libertatile si interesele
legitime ale clientilor potrivit Legii §i prezentului statut. Aceste principii definesc statutul profesional al avocatului si garanteaza
activitatea sa profesionala.
(2) Avocatul este liber sa isi aleagct, sa schimbe §i sa dispuna in tot sau in parte de forma de exercitare a profesid, in condifiile
prevazutede Lege si deprezentulstatut.
(3) Orice persoana are dreptul sa isi aleaga in mod liber avocatul. Nimeni nu poate impune unei persoane un anumit avocat, cu
excepjia cazurilorprivitoare la acordarea asistenfeijudiciare obligatorii sau dispuse de catre organuljudiciar, a asistenfeijudiciare
prin avocat ca forma a ajutorului public judiciar si a asistenfei gratuite. Orice clauza ori conventie contrard. prohibitiva sau
restrictiva este lovita de nulitate absoluta. )
In concluzie, rezulta fara indoiala ca textele art.28 lit. c , art. 56 alin. 2 lit. m din Legea 51/1995 ; art. 49 lit. c , art. 51
din Statutul profesiei de avocat si art. 26 alin. 1 si 2 din Statutul CA intra in conflict anticonstitutional cu toate aceste garantii
ale drepturilor justitiabilului sandionate cu NULITATE ABSOLUTA.
1.9. Incalcarea PRINCIPIILOR CIVILE DE DREPT FUNDAMENTAL
«PA CTA SUNT SER VANDA "
" RES INTER ALIOSA CTA, ALUS NEQUE NOCERE, NEQUE PRODESSE POTEST"
Mai mult, tinand cont si de principiul neamestecul tertilor in contracte si mai ales de nulitatea absuluta a incalcarii dreptului
justitiabiluluila aparatorul ales, justitiabilulnu poate fi obligat de nimeni si de nicio autoritate sa ramanafara aparatorul ales si nici
sa suporte, in raport de contractu! sau de asistentajuridica niciun fel de INGERINTE din partea unei terteparti administrative,
careimpiedica desfasurareaunui contract civil interpartes- incalcareaprincipiului "PACTASUNT SERVANDA" (art. 1270 Cod
civil ) si nici nu se poate desfiinta cd mai vechiprincipiu istoric de drept care sia la baza societatii umane -principiul relativitatii
contradelor civile: „ RES INTER ALIOS ACTA, ALUS NEQUE NOCERE, NEQUE PRODESSE POTEST (un contract incheiat
intre anumitepersoanenupoate nici avantaja, nici dezavantajapartile saupe altcineva).
In consecinta, este NUL ABSOLUT amestecul unui tert in contractual dintre partile contractante, cu atat mai lult tert fie ea
parte administrativa a profesiei, fara drept in contractele civile ale avocatilor ingerinta ilegitima si ilegala in drepturile si
obligatiile intervenite intre justitiabil si aparatorul sau ales.
- Privitor la INGERINTA ILEGALA de incalcare a flagranta a dreptului la viata privata a avocatului (art. 8 CEDO),
CCR este obligata sa observe ca, toate conducerile administrative ale profesiei de avocat prin folosirea acestor texte in practica si
aplicareade masuri sanctionatorii bazatepe acestetexte inferioare REFUZA insusi RESPECTUL CEDO , tratatelor Internationale
si a jurisprudentei CEDO.
In toate aceste litigii de neconstitutionalitate a normelor criticate fata de precedentele CCR de pana in anul 2012
au aparut noi elemente de noutate dar si de gravitate a derapajelor ingerintelor in drepturile si libertatile fundamentale
12

14. ale omului si avocatilor romani, fata de care se face vinovat insasi statul roman care nu respecta el insasi legislatia
europeana si refuza sa se conformeze intruct de exemplu din 2014 pana azi in 2016 nu a luat nicio masura de adaptare a
legislatiei avocaturii pentru a elimina aceste ingerinte inacceptabile in dreptul la viata privata, la profesie, dreptul de a
exercita profesia de avocat concomitent cu o alta profesie, (CAUZA Mateescu c. Romania), Parlamentul, UNBR,
neschitand niciun gest de refacere a legislatiei in sensul adoptarii obligatiilor revenite in urma acestei condamnari la CEDO.
Dar daca o noua cauza recenta CEDO condamna Romania (Mateescu c. Romania 2014 ) devine deja inadmisibil ca
UNBR si instantele romanesti sa ignore timp de zeci de ani de la aderarea la UE iata cauza H contra Belgia, care se refera
expresis-verbis la inadmisibilitatea oricarei ingerinte a statului si organismelor profesiei de avocat in dreptul la profesie si de
proprietate la clientela si ingerinte inadmisibile in veniturile proprii din activitatea avocatiala.
CEDO a statuat ca niciun avocat nu poate fi obligat sa-si abandoneze clientela, creantele si munca avocatiala care
printre altele inseamana dobandirea unei clientele care nu poate fi abandonata numai pentru ca anumiti oameni nu mai au
bani, orica este criza si pentru ca piata serviciilor pare ca s-a restrains sau orice alte motive spre exemplu cele legate de
sanatatea avocatului care nu este un robot, ci este un om care la randul sau poate oricand sa devina un grav bolnav, cu
afectiuni care il impiedica luni d e zile sa lucreze -situatii si cazuri numeroase de accidente grave sau cele cardiac sau AVC,
cancer. Or, au fost numeroase situatii in care pentru lipsa din profesie , avocatul oricum nu este niciodata , sau cu rare
exceptii, despagubit de CAA si chiar uneori se cer tuturor avocatilor bani din fondul solidaritatea, ca si cum CAA este
doar un CAR tiganesc iar bolile nu intra la asigurari de incapacitate de munca.
Dimpotriva, asta face CAA , pretinde ca avocatii sa fie extorcati de bani 12/12 luni din an la cote si penalitati sa vina
si cu bani de acasa avocatii - pentru un drept iluzoriu la pensie pe care nu-1 mai apuca iar daca avocatul moare chiar se
bucura si nu le pasa, pentru ca fondul contribuit ramane in proprietatea lor si dupa moarte si in timpul vietii si cand
avocatul e suspendat din profesie, adica in orice situatii banii sunt confiscate. lata cum dreptul la pensie si asigurari in
devine un drept iluzoriu pentru ca oricum, in mod logic un bolnav de cancer niciodata nu va mai avea cand si cum sa
incaseze vreo pensie de la CAA viata avocatului bolnav grav si obligat cu tupeu sa contribuie si cand este pe patul de
spitat, pe moarte, dovedeste anormalitatea si imoralitatea acestui sistem CAA aberant fara acte si contracte de asigurari
sistem caruia nu-i pasa si nu are raspunderi fata de om ci este preocupat de bani luati din taxe si doar de felul in care
se birocratizeaza si confisca banii avocatilor, fara sa ofere niciun fel de contraprestatii si niciun fel de contracte de
asigurare asa cum prevad cele mai elmentare standard ale UE in materie de pensii private Pilon II.
1.10. dispozitiile criticate incalca JURISPRUDENTA
CURTII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI :
Cauza H. contra Belgia - CEDO (Hotararea din 30 noiembrie 1987)
Par 47. (a) "In primul rand profesiunea de avocat a fost tratata (...) ca profesiune independenta, "Avocatii isi desfasoara activitatea
profesionala in mod liber si in interesul justitiei si al adevarului" (art 444 din Codul judiciar). Odata admis in Barou avocatul este liber sa
practice sau nu avocatura.
Cu exceptia cazurilor repartizate de instante, el isi alege clientii voluntar si direct, fara nici o interventie a autoritatii publice; el poate
refuza sa actioneze daca asa ii dicteaza constiinta ori din alte motive. Raportul care se naste intre client si avocat este un raport civil,
contractu!putand fi revocat din din vointa orcardparti, in ceea cepriveste onorariul, acesta estefixat de avocat, cu responsabilitatea cuvenita
practicii fsalej" ( articolul 459 din Codul Judiciar, si sub conditia acceptului dat de client;consiliul Baroului areposibilitatea de a intervene in
cazul tarifarii excesive (ibid.)
(b) in al doilea rand, cabinetul si clientela avocatului sunt proprietatea acestuia si, ca atare intra in sfera dreptului de proprietate, care
este un drept civil in sensul articolului 6 paragraful 1 al Conventiei (vezi mutatis mutandis cazul Van Marie si altii, hotararea din 26 iunie
1986...).
Cauza MATEESCU contra ROMANIA CEDO ( Hotararea din 14 ianuarie 2014)
Par 20. Curtea reaminteste ca articolul 8 din Convenfie "protejeazi dreptul de a dezvolta relatii personate, precum fi dreptul de a
stabilifi de a dezvolta relatiicu altefiinte umanefi lumeade afari " (a se vedea Pretty c Regatului Britanie, nr. 2346/02, § 61, CEDO 2002-
ni), si cS nop'unea de "ViafS privatS" nu exclude,tn principiu, activitafi de profesionistsaucu natura de afaceri (a sevedeaC. v. Belgia, 07
august 1996 § 25, Rapoarte de Hotarari fi decizii 1996-ffl).
" Curtea a statuatin continuare ca restrictiile privind tnregistrarea ca membra anumitor profesii (de exemplu, avocat sau notar), care
ar putea sa sa afecteze intr-o anumita masuri capacitatea solicitantului de a dezvolta relatii cu lumea din afara, se incadreazS fara
tndoiala in sfera de viafa privata (A se vedeaCampagnano impotriva Italiei, nr. 77955/01, § 54, CEDO 2006-IV). Mai mult de cazul
recent Bigaeva v. Greda, citata anterior, Curtea a statuat ca articolul 8 alineatul poate acoperi, de asemenea, ocuparea for(ti de munca,
inclusiv dreptul de accesla o profesie. fi anume cea de avocat (§ 24).
Par 33. In aceste condip°i, Curtea concluzioneazaca starea de previzibilitate nu a fost indeplinita si ca, in consecinta. ingerinfa nu
este in conformitate cu legea. "A existat oincalcare a articolului 8 din Conven|ie."
13

15. 2. Analiza Grupului de texte neconstitutionale, care privesc sediul
materiei "puterii dJSCretionar-legiuitoare"utilizat ca entitate privata, (de interes
public), de a emite norme cu "forta obligatorie", publicate direct in Monitorul Oficial,
si de a modifica unilateral legile, desfiintand inclusiv caile legale de contestare si de acces la
instanta impotriva respectivelor excrescente normative adoptate in secret, nedemocratic:
EXCEPTIILE DE NECONSTITUTIONALITATE ale dispozitiilor art. 85 alin 2 teza II din
STATUTUL profesiei de avocat si art 62 alin 3 si art. 66 lit. n si p din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si
exercitarea profesiei de avocat:
- art.85 alin.2 teza II din Statut - Consiliul. (UNBR ) adopta decizii si hotarari obligatorii. La cererea
majoritatii barourilorhotdrarileconsiliului potfi atacate,pentru nelegalitate, la Congresulavocatilor,inprima sa sedinfa.
-art 62 (3) din Legea nr. 51/1995 - La cererea a eel pufin a una treimi din numirul barourilor, Consiliul U.N.B.R. este obligat si
convoace Congresul avocafilor in sesiune extraordinari.
- art 66 lit. n) - " alege si rcvoca presedintele si vicepre?edintii U.N.B.R. si membrii Comisiei permanente a U.N.B.R., dintre membrii
sai, avocati cu o vechime mai mare de 10 ani in profesie, pentru un mandat de 4 ani"
p) - "Consiliul U.N.B.R. are urmatoarele atribufii: p) anuleazi hotirSrile barourilorpentru cauze de nelegalitate fi rezolva
pl&ngerile fi contestafiilefacute impotriva hotir&rilor adoptate de consiliile barourilor, in cazurileprevazute delege fi destatutulprofesiei
2.1. Textele criticate sunt neconstitutionale deoarece sunt flagrant indreptate impotriva drepturilor si
libertatilor democratice fiindamnetale ale avocatilor de libera asociere, de "a alege si de a fi ales" in conducerera
organizatiei , de a participa la deciziile privind destinul profesiei si de a avea cale de contestare impotriva
dispozitiilor cu caracter normativ adoptate ilegal intrucat UNBR nu functioneaza in regim de trib autonom sau de
cooperative privata cu atat mai mult cu cat oricum nu exista nici raporturi juridice nici de subordonare, pe baza de
contracte de munca neexistand niciun fel contracte de asociere dintre toti cei 26.000 de avocati si uniunea avocatilor,
persoana juridica care dicteaza fara sa aiba aceste baze legale fata de avocatii independenti, care singuri si impreuna cu
cabinetele individuale/scoietatile de avocati sunt potrivit legii entitati independente si nesubordonate ierarhic.
Incalcarea dreptului avocatilor "de libera asociere" si "dreptul de a luaparte la dezbateripubliceprivindlegea si
administrarea justifiei si de a propune reforme legislative" . ( Art2 si 3 din PrindpiulI din Recomandarea CE nr (2000) 21
privind libertatea de a exercita profesia de avocat) - citat:
2. (..)Astfel de decizii, indiferent daci sunt sau nu luate de citre un corp independent,trebuiesipoatiface obiectul unei reanalizari de catre o
instanfi independenta fi imparfiala.
3. Avocafii trebuie sa se bucure de libertatea la opinie, exprimare, miscare, asociere fi intrunire fi, in special, de dreptul de a lua parte la
dezbateripubliceprivindlegea fi administrareajustifiei, fi de apropune reformelegislative
In consecinta, textele sunt anticonstitutionale, nedemocratice si discriminatorii pentru ca deformeaza total principiile
fundamentale ale democratiei alegerii membrilor si adoptarii deciziilor in organele de conducere ..
Totusi eel mai grav aspect tine de arogarea dreptului " suprem" conducerii de utilizare de norme pro cauza
dictaturii normative "dea nupermite niciunfel de caideatac, nici ierarhicintern, nici intr-o instanta independenta"
nicipe calea contestarii alegeriilor acestor organisme de conducerecentral, neexistant niciun drept de contestare chiar
a masurile adoptate unilateralsi in secret de aceste organisme, nedemocraticperpetuate prin simulacru depseudo-
alegeri de fatada care simuleaza democratia aparenta, fata de totimembrii profesiei ( 26.000 avocati)
Or, aceste organe nedemocratice, odataalese simulat, dintre aceeasi cea 200 de avocati care conduc si azi de
26 de aniprofesia , lata ca in sfidarea ordinii de drepteuropene, aceiasi oameni isi aroga puteri discretionare de
legiferare si de abrogare unilaterala, pe caleprivataa unor grupuri de norme si principii dinlegile interne, de norme
constitutionale si europene, toti acesti oameni din grupul de mai sus din consiliile barourilor si consiliul UNBR isi
construiesc dictatura normativa prin aceste norme criticate, fiind niste instrumente anticonstitutionale prin care si-
au arogat puteri discretionare, aberante si de legiuitor suprem, si executiv si de instanta suprema de judecata,
exact ca intr-un "stabor" neconstitutional, dictatura unilateral-privata " stat in stat", unde s-a ajuns ca "deciziile
obligatorii" luate de catre acest consiliu sa fie publicate direct in Monitorul Oficial - (yezi Decizia Consiliului
UNBR 966/24.05/2014prin care au abrogat dreptul de a alege si de afi ales al avocatilor in organele de conducere sau
Hotararea 1005/24.05/2014 prin care au aborogat tacit aplicatia art 52 din Statutul avocatului)
2.2. Pentru toate aceste decizii si ilegalitati CCR poate lesne constata ca nu exista nicio cale legala dar mai ales
efectiva/practica de atac si de contestare in instantele independente de judecata din Romania, intrucat aceleasi
hotarari, regulamente si modificari de statute, dispuse de aceiasi consiliu restrang si scot cu de la sine putere orice
cale de atac deschisa catre instanta, Consiliul UNBR modificand unilateral, secret toate legile si principiile de drept, in
sensul ca nicio persoana fizica- avocat nu poate ataca actele legislative si normative emise de Consiliu UNBR,
14

16. ingradind dreptul la contestatie -pana la anularea in substanta - rezumand titularii la sfera abstracta, imposibil de
realizat in practica prin sintasma" pot fi atacate doar de 1/3 din numarul barourilor componente".
Este de notorietate acest tip de legiferare ilegala - Decizia Consiliului UNBR 966/24.05/2014prin care au abrogat
dreptul de a alege si de afi ales al avocatilor in organele de conducere sau Hotararea 1005/24.05/2014 prin care au
aborogat tacit aplicabilitatea art. 52 din Statutul profesiei de avocat.
In acest tip de modalitate dupa ce consiliul si-a facut unilateral, pe cale privata text de "lege" cu dedicatie, prin
care sa poata legifera liber, are clalea libera de a dispune chiar interzicerea dreptului persoanei fizice- avocat sa
atace in justitie ilegatitatile stautuand doar drepturi inaplicabile si abstracte doar ale unor grupuri de persone
juridice, iar nu simplilor membri - conditii imposibile ( - conditia permisiunii numai unui grup de persoane juridice
(1/3 din barouri) la contestare ca si, conditie prealabila si obligatorie de acces la justitie.)
Or, asemenea legiuire este total neconstitutionala pentru ca anuleaza toate fundamentele statului de drept si
democratiei, toate drepturile avocatilor la alegeri democratice, de a participa la viata profesiei, de a contesta, critica si
genera opinii constructive cu privire la organizarea si destinul profesiei si eel mai grav este ca incalca dreptul de acces la
instanta in cazul deciziilor administrative si normative abuzive luate de catre acest consiliu, avocatii membrii fiind exclusi
dejure din aceste drepturi de a contesta masurile ilegale normative luate impotriva drepturilor lor sub acest pretext ca
numai un grup de persoane juridice(barouri)sa poata contesta normele si masurile Consiliului ceea ce procedural in fata
instantei impune piedica implacabila a exceptiei inadmisibilitatii dreptului de contestare a ilegalitatilor masurilor si
normelor administrative impuse de Consiliul UNBR.
2.3. Prin aceste texte Consiliul UNBR a confiscat si dreptul deacces la alegere camembru in legislativul
profesiei, dreptul de contestare in instanta cuvenit membrilor avocati ca persoane fizice, consiliul aparandu-se in
instante cu aceiasi text de lege invocand exceptia de inadmisibilitate impotriva oricaror contestari impotriva deciziilor
lor aberante.
Caracterul neconstitutional, ilegal si discriminatoriu al art. 66 lit (n) s-a dezvoltat ilegal in scopul realizarii unui
monopol destinat numai unor persone favorizate pe criteria de prietenie si vechime, alegeri cu dedicatie prin care metode
se infrang toate regulile democratice ale alegerilor in organismele profesiei, prin asemenea prevederi exprese cu privire
la interdictii de vechime si sume de bani achitate ( drept censitar) in profesie fata de avocati cararoa le este oprit
dreptul de acces la alegeri si decizii in functii reprezentative din consiliile barourilor sau in chiar consiliul UNBR.
Practic, prin Decizia normativa cu nr 966/24.05/2014 Consilul UNBR a abrogat dreptul de alege side a fi ales
democratic ( drept intangibil inserat in constitutiile democratice inca 1789de la Revolutia franceza ), UNBR prin
respectiva Decizie "obligatorie", publicata instant in Monitorul official, reinventand ilegal "votulcensitar" savarsind
adevarate interdictii ilegal, clar neconstitutionale in conditiile in care textul art. 30 din legea profesiei nu contine nici o
conditie „ restrictive "de genul celor prevazute in statut ci ,singura conditie este sa fi „avocat ".
2.4. Oricum, UNBR siorganismele sale nu trebuie si nu au nciciun drept saabroge sau sa modificelegi
ori principii nationale si internationale de drept, eel mult pot doar sa propuna proiecte de legi , proiecte care
trebuiesc supuse dezbaterii publice, abia mai apoi inaintate Parlamentului spre votare si adoptare.
CCR este obligata sa constate ilegalitatile textelor criticate prin care se produc asemenea excrescente
normative care trebuiesc de indata desfiintate pentru ca reprezinta "portita" ilegala a puterii anticonstitutionale
de a modifica si abroga oricand legislatia interna si intemationala a profesiei de avocat, dupa bunul plac, in
sfidarea avocatilor si autoritatilor publice romane.
Mai mult decat atat, practica privind alegerea „ anumitor avocati " in functjile reprezentative ale profesiei din
Consiliul UNBR sau Comisia permanenta pe langa faptul ca este neconstitutionala este si lovita de NULITATE
ABSOLUTA in conditiile in care VOTUL PRIN MANDAT NU ESTE PREVAZUT IN LEGEA DE ORGANIZARE SI
EXERCITAREA PROFESIEI DEAVOCAT ci, votul este numai PERSONAL si SECRET iar, Congresul, Consiliul
UNBR si Comisia Permanenta nu se poate substitui, nu-si poate aroga subtilizarea dreptului personal de vot al
avocatului independent, ca drept constitutional in alegerea acestor organisme care prin asemenea manopere au
desflintat exercitarea dreptului direct, nemijlocit si fara discriminari al avocatului de a-si alege conducerea sau de a fi
ales in organele de conducere ale profesiei.
Aceste intregi capitole de grave incalcari din legislatia romana a profesiei de avocat, trebuiesc verificate din
oficiu de catre CCR deoarece timp de 26 de ani au produs simulacre consecutive de constituire a persoanelor juridice,
de organizare simulata a alegerilor democratice si in final au condus permanent la abrogarea privata de legi si
modificari samavolnice a dispozitiilor normative, an de an, devenind grave incalcari, anticonstitutionale.
15

17. 3. Analiza Grupului de texte neconstitutionale, care privesc
sediul materiei neconstitutionale prin care se infrang drepturile si
libertatile fundamentale ale asiguratilor avocati din sistemul CAA :
EXCEPTIILE DE NECONSTITUTIONALITATE ale art. 92 alin (2) din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea siexercitarea profesiei deavocat; art. 3(1) OUG 221/2000 privind pensiile si alte drepturi de asigurari
sociale ae avocatilor ; art. 26 alin 1, 2 si 5 din STATUTUL CASEI de ASIGURARI a
AVOCATILOR- CAA :
Art. 92 Legea nr. 51/1995 :
(2) -Avocatul inserts in barou, cu drept de exercitare a profesiei, este obligat sa contribuie la constituirea fondului Casei de Asigurari a
Avocatilor. Contributia nu poate fi mai mica decat suma stabilita de Consiliul U.N.B.R.. astfel inc&tsi acopere nevoile curente de viata ate Casei
deAsieuriri a Avocatilor. Avocatii pot face parte si din alte forme de asigurari sociale .
Art. 3 (1) OUG 221/2000 privind pensiile sialtedrepturi deasigurari sociale aeavocatilor :
" Nivelul contributiei minime obligatoriidatoratede avocatii insertfi in tablourilebarourilorcu dreptde exercitarea profesiei vafi stabilitde
Consiliul UniuniiAvocatilordinRomaniapotrivitnevoilor curentefi deperspectivaale Casei deAsiguraria Avocatilor"'.
(sintagma .. potrivit nevoilor curente si de perspectiva ale Casei de Asigurari a Avocatilor.)
Art. 26 alin 1.2 si 5 din STATUTUL CASEI DE ASIGURARI A AVOCATILOR (CAA) :
(1) NeplatatotalZ sauparfiauia contribufiilorlunare obligatoriidepensii fi asigurarisociale,principalefi accesorii, in cuantumulsi la termeneleprevazutede
prezentul statut, timp de 3 luni de la scadenta acestora si pana la lichidarea integrala a datoriilor, atrage aplicarea masurii suspendarii calitatii de avocat, in
conformitate cuprevederileLegiinr.51/1995pentruorganizareasi exercitareaprofesieide avocatsi ale Statutuluiprofesieide avocat.
(2) Suspendarease dispunede catreconsiliul baroului,la cererea consiliuluifilialei C.A.A., inprima fedinfa a consiliului barouluidup& sesizareasa, sau din
oficiu. (5)incalcarea repetata aobligatiilor deplata constituie abatere disciplinaragrava.
3.1. Texte / sintagme normative neconstitutionale :
"Avocatul (...) este obligat sa contribuie la constituirea fondului Casei de Asigurari a Avocafilor...(...) astfel
tncat sa acopere nevoile curente de viata ale Casei de Asigurari a Avocafilor"
- art. 92 alin (2) din Legea nr. 51/1995
" Nivelul contributiei minime oblisatorii datorate (...) va fi stabilit de Consiliul Uniunii Avocatilor din
Romania, potrivit nevoilor "curente si de perspectiva" ale Casei deAsisurari a Avocatilor"
Art. 3 (1) OUG 221/2000 privind pensiile si altedrepturi deasigurari sociale aeavocatilor
• Incalca flagrant principiile Recomandarii CE nr (2000) 21 privind libertatea de a exercita
profesia de avocat, principiul libertatii de asociere, al liberului arbitru de a decide, libertatii
omului de participa la un sistem de pensie sau o schema liber aleasa de pensie de pe piata, incalca
libera decizie de opta pentru protectia de stat, ASF impotriva abuzurilor asiguratorului privat CAA ,
de riscurile falimentului/ prabusirii acestui monopol artificial impus si pentru care STATUL ROMAN
chiar nu garanteaza cu niciun instrument juridic si prin niciun fond de garantie de stat asa cum sunt
asigurate celelalte fonduri de pensii private autorizate ASF, chiar datorita empirismului si
autonomiei ilegale in care functioneaza acest sistem de pensii CAA tip Pilon II de pensii private
obligatorii care nu a fost niciodata autorizat de ASF ;
incalca principiul PROPORTIONALITATII si PREVIZIBILITATH legii datorita
imposibilitatii si imprevizibilitatii conduitei de conformare a avocatului la obligatii hazardate si
imprevizibile lasate la indemana unor terti care pot lua oricand decizii "heirupiste" de majorare a
colectarii de bani din buzunarele avocatilor pe principii de sorginte colectivist/feudalista
• Sintagmele "astfel incat sa acopere nevoile curente de plata ale Casei deAsigurari a Avocafilor"
sau Nivelul contributiei minime obligatorii datorate va fi stabilit de potrivit nevoilor " curente si de
perspectiva" ale Casei de Asisurari a Avocatilor ". sunt neconstitutionale, datorita impreciziei si
contradictiei terminiologiei (unevoi curente"/ "nevoideperspectiva") si infine, sfideaza logica juridica
si drepturile minimale ale asiguratilor.
• Normele instituie un sanctionabil monopol de asigurare, subjugand nepermis persoana
avocatului care devine constrans ilegal sa suporte deciziile administrative prejudiciabile cu grave
ingerinte in profesie, in viata privata, in dreptul de subzistenta si demnitate umana al avocatilor,etc;
16

18. Incalca toate obligatiile elementare de institutie de asigurare pensii private in Statul de
drept, obligatii eludate de CAA, anume de a lucra numai pe bate contractual scrise, cu asigurarea
negocierii si informarii contractuale permanente a asiguratului asupra fondului propriu de pensii,
nefiind permis colectivismul si amestecul compulsiv santajist al politicii asiguratorului in viata
asiguratului, amenintat tot timpul cu pretextul ca daca nu isi majoreaza contributia la ei nu va mai
avea deloc pensie, asa cum se intampla cu acest fond colectivist/etatist care isi aroga chiar dreptul
la sanctiuni si masuri obligatorii de ingerinta in viata privata si profesionala a avocatului si care
"asigurator" chiar confisca inclusiv contributia platita pana la un moment dot a asiguratului ,
confiscand inclusiv calitatea si venitul de avocat, dupa care isprava, daca a desfiintat si venitul si
avocatul, totusi nu-i suspenda si "calitatea de asigurat" ci sub acest fin pretext, ii mai si calculeaza
penalitati de 0,15% pe zi de intarziere.. in timpul suspendarii din profesie a avocatului- fapte
anticonstitutionale descrise mai sus potrivit art 235 alin. 4 si 5 din STATUTUL profesiei de avocat -
" (5) Distinct de masura suspendarii calitafii de avocat, depasirea termenului de plata a contribufiilor
prevazute de prezentul articol atrage obligafia de plata a majordrilor de intarziere in cuantum de 0,15%
pentrufiecare zi de intarziere, aplicat la sumadatorata.) "
• In Romania nu poate exista aceasta artificiala casa de asigurare pensii in regim de CAR, o
asemenea constructie financiara ilegala si obligatori sora vitrega si copie deformata a fondului public
de pensii, deoarece nu poate exista decat un singur fond public de pensii administrat de stat
, iar restul tuturor celorlalte tipuri de pensii sunt fonduri de pensii autorizate si administrate
privat si ca atare CAA nu are niciun fel de drept de asa-zisa autonomie "privata" de a deroga nici de
la legile statului roman, nici mai ales de la Directivele si Regulamentele obligatorii si prioritare in
materie de institutie financiara de asigurari administrate privat reglementate imperativ.
• Toate reglementarile CAA, incepand cu OUG 221/2001 sunt norme generice de organizare
iar nu de infiintare a Casei de Asigurari a Avocatilor (CAA) -cu toate cele 41 de filiate judetente,
inclusiv Statutul si Regulamentul CAA care sunt norme ilegale si caduce incalca legislatia interna si
Directivele Euroepne in materie de asigurari de pensii private, fiind dispozitii colectiviste de factura
anilor 1950 Fondul si organizarea CAA fara contracte de asigurare sunt construite empiric si
artificial nefiiind autorizate ca activitati legale de catre ASF fara fond de garantare, contrar
tuturor legilor si standardelor europene de aparare a drepturilor si libertatilor fundamentale
ale omului si asiguratilor din Romania deoarece incalca eel putin in materie de asigurari de pensii
administrte privat, toate principiile de protectie a asiguratilor expres stipulate in:
• Directiva 2003/41/CE privind activitatile si supravegherea institutiilor pentru furnizarea de
pensii ocupationale,
• Legea nr. 411/2004 privindfondurile de pensii administrate privat
• normele interne de implementare a Directivei 2003/41/CE care au fost introduse in
Romania prin promulgarea Legii nr. 411/2004 privindfondurile de pensii administrate privat
• Regulamentul Consiliului nr. 1408/71/CEE privind aplicarea regimurilor de securitate
sociala lucratorilor salariati, lucratorilor independent si membrilor familiilor lor care se deplaseaza
in interiorul Comunita^ii, adoptat la 14 iunie 1971
• Regulamentul Consiliului nr. 574/72/CEE care stabileste modalitatile de aplicare a
• Regulamentului Consiliului nr. 1408/71/CEE privind aplicarea regimurilor de securitate
sociala lucratorilor independent si membrilor familiilor lor care se deplaseaza in interiorul
Comunitdfii, adoptat la 21 martie 1972, cu modificarile si completarile ulterioare , toate la un loc
conturand sediul materiei legislatiei obligatorii la care trebuie sa se supuna CAA si care se
aplica, mutatis-mutandis, in cazul tuturor instrumentelor juridice bilaterale in domeniul
sccuritatii/asigurarilor sociale la care Romania este parte.
3.2. SITUATIA de facto a Sistemului de pensii CAA :
In final invitam la consultarea mai multor surse online - informatii de notorietate publico -
17

19. Exemplificam : sursa LumeaJustitiei-luju.ro-
„Intrucat in Directiva 2003/41/CE nu a fost transpusa si in legea speciala a CAAv, singura transpunere regasindu-se in Legea
411/2004 inseamna ca aceasta nu respecta cadrul legislativ general pentru astfel de activitati, normele speciale completandu-se cu
aceasta.
Astfel, pentru a putea supraveghea activitatea fondurilor de pensii private si pentru a proteja persoanele ce sunt obligate a adera la
astfel de fonduri s-au instituit o serie de reguli stricte cu privire la modul de gestionare a fondurilor, cu privire la modul de verificare
a acestora cat si cu privire la obligatiile de informare a asiguratilor.
CAA opereaza pe un principiu de ocultism excesiv, neexistand contracte de asigurare cu asiguratii total rezumandu-se la
aplicarea OUG 211/2000 si Regulamentului CAAv neexistand nici un fel de raport al activitatii acestei Case de Asigurari, de
justificare a investitiilor facute si a modului de gestionare a fondului.
Toate acestea in conditiile in care toti membrii UNBR sunt obligati prin lege sa adere si sa contribuie la acest fond de pensii,
neavand posibilitatea de a alege un alt fond de pensii privat sau aderarea la fondul public de pensii. Aratam ca sanctiunea potrivit
legii pentru refuzul de a contribui la acest fond este chiar excluderea din profesie !
Aceasta institutie nu poate exista fara exercitarea nici unui control asupra activitatii sale. In speta de fata se observa ca
legiuitorul, atat comunitar cat si national a prevazut posibilitatea existentei unei astfel de situatii si a reglementat un cadru general
pentru modul de desfasurarea a activitatii acestor tip de institutii. Avand in vedere ca legea speciala a CAAv nu dispune cu privire
la modul de gestionare a fondului decat in termeni foarte generali, se aplica norma generala care prevede in mod expres investitiile
ce nu pot fi facute cu astfel de fonduri.
De altfel ratiunea interzicerii investitiilor in bunuri imobile iese cu usurinta la iveala. Se pot observa cu ochiul liber, fara
investigatii de mare profunzime trei mari probleme a acestei investitii:
-aceasta investitie este una de rise major (suportat de catre asigurati, contrar intereselor acestora), de natura speculativa - este o
activitate comerciala ce necesita o investitie majora initiala care se amotizeaza intr-un timp foarte indelungat si care poate cu
usurinta sa genereze pierderi mai mari decat investitia initiala;
-investitia imobilizeaza o suma uriasa de bani de care dispunea fondul de asigurari, suma de bani de care va fi imposibil sa se
dispuna in mod rapid in cazul in care va fi nevoie;
-prin simpla analiza a site-ului ANAF cu privire la activitate fiscala a Complexului Balnear si de Recuperare CAA SRL - profitul
generat de aceasta firma este considerabil mai mic decat chiar dobanda ce s-ar fi obtinut prin depunerea sumei investite la banca
Infractiuni prevazute de Legea nr 411/2004-privind fondurile de pensii administrate privat
Art. 145 alin. 2 lit. a, c, d
(2) Constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 5 ani:
- fapta de a utiliza contributia la fondul de pensii in alte scopuri decat cele prevazute de prezenta lege;
- administrarea sau modificarea neautorizata a schemelor de pensii private;
- administrarea unui fond de pensii neautorizat
„ Se observa doar dintr-o verificare preliminara a situatiei de fapt activitatea suspecta a Casei de Asigurari a Avocatilor ca nu
exista niciun fel Autorizare schema si fond de pensii, total este conceput dupa ureche si nu exista vreo forma de previzibilitate a
legii si contributiilor pentru asigurati. Nici una dintre aceste institutii, nu a publicat acest program de investitii. Singura
informatie ce poate fi gasita pe site-ul UNBR cu privire la acest imobil este hotararea m.5a UNBR privind aprobarea proiectalui
de buget al sistemului autonom de pensii si asigurari sociale pentru avocati prin care se aproba acordarea sumei de 900.000 de lei
pentru complexul balnear si de recuperare"Corpore Sano" din localitateaTechirghiol,Jud. Constanta.
Aceeasi hotarare cuprinde decizia de a respinge alocarea sumei de 800.0001ei pentru investitia "Hotel Poiana
Brasov", investitie asupra careia nu mai exista nici o alta referire publica si care acorda indicii clare ca mai exista si alte investitii
imobiliare al CAAv cat si probabil alte investitii interzise prin lege.
Faptul ca gestionarea fondurilor CAAv se face absolut defectuos reiese si din comunicatele contradictorii pe care aceasta
institutie le face. Se observa ca pe site-ul CAAv toate statisticile si graficele cu privire la proportia contributii - cheltuieli cu
acordarea pensiilor si asigurarilorsociale indica o covarsitoare diferenta intre veniturile CAAv si obligatiile de plata, in sensul ca la
acest moment contribuabili activi reprezinta o proportie de 92%. in consecinta fondul de pensii este suficient alimentat pentru a-si
indeplini atat obligatiile de plata catre asigurati cat si pentru a-si constitai rezerve pentru obligatiileviitoare ale acestui fond.
Totusi CAAv publica in 2014 Hotararea 857/2013 a Consiliului UNBR de marire a cotei de contributie la sistemul CAA
incepand cu ianuarie 2014 (in considerentele acestei hotarari fiind folosita sintagma avand in vedere situatia financiara actaala a
CAAv). Situatia financiaraactaala a CAAv ar trebui sa fie impecabila la aceasta data si perfect functionala, daca fondurile acesteia
sunt folosite doar in scopurile permise de lege si gestionate cu buna-credinta de catre cei cu putere decizionala asupra acestuia,
respectiv membrii Consiliuluide AdministratieCAAv si membrii ConsiliuluiUNBR."
Sursa: http://www.luiu.ro/avocati/barouri/controlati-fondul-de-Densii-al-avocatilor-un-emp-de-avocati-ses
unbr-ca-potrivit-keii-411-2004-fondurile-de-pensii-nu-pot-face-investitii-imobiliare-cu-referiri-la-hoteM-din^^
care-casa-de-asieurari-a-avocatilor-a-investit
18