Avocatii trebuies sa fie avertizori_publici

1. 1
AVOCATII SUNT AVERTIZORI PUBLICI
Mai 2015 - SCRISOARE DESCHISA AVOCATILOR ROMANI
din PARTEA UNUI CONFRATE *
* Confrate ACUZAT si JUDECAT “DISCIPLINAR” de UNBR pentru motive de exercitare a
DREPTULUI la OPINIE si APARARE a AVOCATULUI in JUSTITIE, IMPOTRIVA ABUZURILOR
UNBR.
Nu am inteles niciodata de ce dupa 25 de ani de exercitare a
avocaturii independente in Romania post decembrista, confratii avocati
sunt inca “paralizati” de o teama de represiune din partea autoritatilor
publice ori din partea membrilor conducerilor Barourilor si UNBR.
Chiar cu ocazia acestui an electoral in avocatura, in care, desi
starea de nemultumire generalizata este tot mai profunda in corpul
membrilor profesiei, iata ca subzista un fenomen al cenzurii ilegale desi
expresis verbis chiar este interzis, constitutional si potrivit tratatelor
internationale, fenomenul ilegal de “omerta”, existand o autocenzura
inexplicabila, vizibila la nivelul intregii mase a avocatilor (23.232 de
avocati).
Stimati avocati, de ce in anul 2015 inca mai aveti teama criticilor
adresate conducerii profesiei, adica fata aceia putini, si tot aceiasi
avocati, perpetuati permanent la “putere” ( max 200 persoane) ?
Cine concret va impiedica si va ameninta cu represalii? Cine va
impiedice sa va exprimati deschis, ca sa puteti pune in discutie libera, de
interes publica tot timpul sau chiar in timpul alegerilor democratice din
profesie ? Cine va impiedica sa formulati critici verbala sau scrise , articole
juridice pe siteurile juridice, inclusiv proiecte propunere de adoptat de
catre viitoarele organisme ale profesiei ?
Explicati cine si in ce modalitati va impiedica sa criticati deschis
toate persoanele si deciziile gresite ale conducerii profesiei din ultimii
25 de ani, cu dezbateri publice , la obiect, online, indiferent ca sunt
spontane ori organizate in interiorul profesiei, sub orice forma ar fi
purtate ca seminarii stiintifice publice, ori alte simple dezbateri
profesionale sub egida interesului public al profesiei ?
Va reamintesc ca toata avocatura interbelica si corifeii profesiei
libere, independente se rasucesc in mormant ori de cate ori vad ca
profesia de azi a ramas inca confiscata de faptele si mentalitatile

2. 2
comuniste care a imprimat adanc rexlexe la actualii conducatori in
materie de colectivism, centralizare, frica si ura fata de nou, de
tehnologie, de informatica, fata de libera concurenta pe piata avocaturii
si fata de toti avocatii care “ies din rand” prin viziunea persoanlitatilor
normale avide de spirit european si care refuza sa se alinieze la
represaliile supunerii colectivizarii si confiscarii succesive a drepturilor
si libertatilor profesiei din ultimi 15 ani.
Voi avocatii membri UNBR sunteti stapanii propriilor destine
profesionale voi trebuie sa fiti suverani in profesie fata de UNBR si nu
invers, conducerea profesiei trebuie sa fie un este suljitor iar nu stapan,
deoarece , noi, voi , toti avocati formam corpul profesiei cu intreg
patrimoniul de garantii de drepturi si libertati fundamentale ale omului
si profesiei europene si internationale consacrate.
Aud tot mai des cuvinte palide ale confratilor ca a inceput dictatura
si faraonismul in UNBR ? De cine va temeti fratilor ? Legea si
democratia trebuie sa fie si este de partea voastra a aparatorilor
drepturilor si libertatilor fundamentale.
Libertatea este o stare de spirit ocrotita de lege. Dictatura si abuzul
de drept este interzis prin lege . De ce acceptati compromisuri si abuzuri
din partea conducerii ? De ce nu va opuneti tendintelor dictatoriale ?
Ieri in plina campanie electorala un candidat curajos pe care il cunoaste
foarte bine avocatura bucuresteana si-a permis luxul de a rupe tacerea si
nemultumirea avocatilor . Iata un extras din interviul publicat online :
“ Admit ca pana zilele trecute protectia conferita de Cauza CEDO “Morice c.
Frantei” nu exista. De cate ori voi avea ocazia ma voi solidariza cu avocatii
prigoniti. Macar ma ridic in picioare si stau langa ei. Si ma uit in sala sa vad cine se
mai ridica. Cine loveste intrunul din noi, loveste in toti! Din pacate nu pot fi in mai
multe locuri deodata. Asa ca si consilierii vor trebui sa se manifeste la fel.”
Subliniez insa ca si avocatii pot abuza de “Morice c. Frantei” si nu voi incuraja
escaladarea unor disensiuni. Insa niciun coleg care isi va exercita cu buna credinta
dreptul si obligatia de a-si apara clientul, inclusiv in public, nu va suferi vreo
consecinta. Apropo de buna credinta, nu voi tacea atunci cand organele judiciare
vor scurge in presa informatii si documente din faza nepublica a urmaririi penale
cu efectul incalcarii prezumtiei de nevinovatie in ochii opiniei publice. Cauzele se
judeca in instante si nu la televizor. In asemenea situatii, ca decan voi sesiza
institutional organele competente, disciplinare sau penale, pentru tragerea la
raspundere a celor care fac anchete-spectacol.
Aplecarea catre votul Big Brother... (rade)... pe vremuri, comunistii organizau
alegeri al caror rezultat se stia dinainte. Isi impuneau mesajul la ureche, din om in
om. Aveau si sloganuri si cuvantari cu rol strict decorativ. Nu pot sa accept la 25

3. 3
de ani de la Revolutie sa procedam similar. Baroul – tatuc stie mai bine! Eu vreau
ca avocatii sa conduca Baroul, nu invers. Vreau o campanie vizibila, cu basi si
inalte, sa stim pe cine votam. Nu vreau un Big Brother care sopteste clandestin
care ne va fi viitorul !
Credeti ca acest candidat va fi supus admonestarii si acuzatiilor
disciplinare ca a criticat conducerea profesiei ? Eu unul sper sa nu ,
deoarece in caz contrar conducerea profesiei ar trebuie sa demisioneze in
bloc.
Am dat acest exemplu minimal de curaj de avocat, de atitudine
barbateasca, de a spune pe nume abaterile conducerii profesiei, cu
subiect si predicat, fara a avea partipriuri, care nu exista si chiar fara a
incerca a omite celelalte voci ale candidatilor celorlalti destul de
puternici la candidatura conducerii Baroului Bucuresti . Trebuie sa
admitem, in sfarsit dupa 25 de ani de la “privatizarea” profesiei si
scoaterea ei de sub conducerea Ministerului Justitiei, se ivesc noi
tendinte care trebuiau sa existe demult in democratia alegerilor si
dreptul asociativ pe care se bazeaza profesia de avocat si cu toti stim de
ce incep sa se insufleteasca abia acum, macar cu ocazia acestor alegeri.
Concluziile sunt ca PROFESIA DE AVOCAT are nevoie si de legi noi,
de proiecte dar mai ales de lideri autentici, sinceri si curajosi care nu
uite nici traditia dar in primul rand sa se adapteze la vremurile
moderne pline de transformari economice si informatice in tot ceea ce
inseamna comunicare, finantare si standarde europene / internationale
ale exercitarii profesiei in conformitate cu Principiul nr 1 al Cartei
drepturilor avocatului european CCBE
De aceea, rog avocatii din Romania sa nu se mai teama de niciun fel
de represiune si constrangere din partea vechilor lideri ai UNBR,
sa-si exprime liber si democratic criticile si optiunile sau proiectele
profesionale. Profesia are nevoie de dezbatere nu de dictatura.
Asa cun nu mai avem nevoie nici de dictatura, nu aven nevoie nici de
anarhie. Regulile moderne din avocatura nu mai au timp sa astepte inca o
generatie sacrificata de avocati
Tendintele de impiedicare a desfasurarii alegerilor democratice in
barourile din tara, in Baroul Bucuresti si mai ales in cazul alegerilor la
CAA si UNBR care seamana procedural perfect cu practicile CC PCR si
tocmai pentru aceste motive trebuiesc desfiintate si inlocuite rapid cu
cele mai reale alegeri democratice, prin proiecte de mandat campanie
electorala si proceduri de vot electronic pentru toti membrii avocati
din profesie.

4. 4
Toti avocatii membrii sunt indreptatiti sa propuna proiecte, iar profesia
de avocat trebuie si este obligata sa organizeze simpozioane si
concursuri de proiecte, cu premii pentru cele mai reusite proiecte. Abia
apoi dupa dezbaterea lor publica si/sau in cadrul profesiei organismele
profesie au dreptul sa le inainteze Parlamentului, pentru a deveni legi noi
ale profesiei de avocat. Citind proiectele depuse de curand in parlament
referitoare la organizarea profesiei si la sistemul de pensii CAA cu totii am
constatat o larga opera de cosmentizare si de imbracare in haine noi a
vechii legislatii care ne este prezentata ca un “succes” de “reglementare
noua”.
Avocatii apreciaza ca nu mai accepta ca legile profesiei sa tot fie
modificate peste noapte, fara niciun fel de dezbatere si consultarea
efectiva a tuturor membrilor profesiei.
Cat despre predarea-primirea gestiunii legale si economice intre
generatiile de administrare ale profesiei toti avocatii sustin ca trebuie sa
se faca la inceput de nou mandat, numai cu efectuarea unui inventar
complet. Oricum toti avocatii declama in 2015 ca este necesara
efectuarea unui audit complet la barouri si UNBR. Mai ales la CAA . Nu
prin metodele oculte de raportare si preluare, cum s-au facut pana acum.
Toti avocatii membri au dreptul sa cunoasca realitatea gestiunii.
Daca este nevoie, avocatii pot si sunt indreptatiti sa apeleze la
autoritatile judiciare sa obtina obligarea conducerii, daca actuala sau
viitoarea conducere refuza. Suntem avocati, intelegem toate
mecanismele legale si economice si nu mai putem accepta doar afirmatii
prezentate ca rapoarte unilaterale ale “realizarilor victoriilor socialiste” ,
pentru ca nu mai suntem nici cooperatie nici gospodaria de partid a
niciunui privilegiat care sa poata sa faca ce vrea cu patrimonul comun.
Nu exista dubii si nici exceptii in predarea primirea legala a
patrimoniului in statul de drept.
Nimeni si nimic nu poate sa mai impiedice vointa democratica a
avocatilor. Avocati doresc adevarul.
Niciodata avocatii nu mai trebuie sa se teama de organismele lor de
conducere, care nu au niciun drept sa-i sanctioneze pentru exercitarea
acestor drepturi democratice ( qui suo jure utitur, neminen laedit)
Avocatii nu sunt doar aparatorii drepturilor si libertatilor
fundamentale ale omului intr-un stat de drept european, ci mai mult,

5. 5
Avocatul imbraca totdeauna in Romania protectia
juridica de AVERTIZOR PUBLIC - Legea nr. 571/2004
privind protectia personalului din autoritatile publice, institutiile publice si din alte
unitati care semnaleaza incalcari ale legii
(http://www.ace.ucv.ro/pdf/legea571_2004.pdf ) ori de cate ori demersurile
sale profesionale, judiciare ori de exprimare publica sunt facute atat in
dreptul justitiabilului, dar mai ales cand sesizarile si apararile sunt
facute in nume propriu, fata de orice abuz al autoritatilor justitiei sau
din partea conducerii profesiei.
Cauza CEDO Morice Olivier contra Franta (2015)
Insasi Uniunea Națională a Barourilor din România a salutat hotărârea CEDO:
http://unbr.ro/ro/hotarare-istorica-a-marii-camere-de-la-cedo-referitoare-la-libertatea-de-exprimare-in-
presa-a-avocatului-pentru-apararea-clientului-sau-2/
”Marea Cameră a Curții Europeane a Drepturilor Omului (CEDO), formată din 17 judecători, a pronunțat o
hotărâre istorică pentru profesia de avocat referitoare la libertatea de exprimare în presă a
avocatului pentru apărarea clientului său, dar și pentru a supune dezbaterii publice
disfuncționalități ale sistemului de justiție:
Par 167. În plus, deși remarcile reclamantului au cu certitudine o conotație negativă, ar trebui
subliniat că, în ciuda naturii lor oarecum ostile (vezi E.K. c. Turciei, nr. 28496/95, §§ 79-80, 7 februarie
2002) și a gravității lor (vezi Thoma, citat mai sus), aspectul cheie din declarații se referea la funcționarea
unei anchete judiciare, care era o chestiune de interes public, lăsând astfel puțin loc pentru restricții
asupra libertății de expresie. În plus, un avocat ar trebui să poată atrage atenția publicului asupra
eventualelor vicii din sistemul de justiție; puterea judecătorească poate beneficia de pe urma criticii
constructive.”
Par 176. Curtea reiterează faptul că chiar și atunci când sancțiunea este cea mai ușoară cu putință, cum ar fi un
verdict prin care se constată culpa, acordat cu suspendare de la sentința penală, și plata unei „despăgubir simbolice de
un euro” cu titlu de despăgubiri (vezi Mor, citat mai sus, § 61), aceasta constituie totuși o sancțiune penală și,
în orice caz, faptul nu poate fi suficient în sine pentru a justifica ingerința în libertatea de expresie a
reclamantului. (vezi Brasilier, citat mai sus, § 43). Curtea a subliniat în repetate rânduri faptul că
ingerința în libertatea de exprimare poate avea un efect de descurajare când vine vorba de
exercitarea acestei libertăți (vezi, mutatis mutandis, Cumpănă și Mazăre c. Romania [GC], nr.
33348/96, § 114, CEDO 2004-XI, și Mor, citat mai sus) – un risc ca natura relativ moderată a amenzii
să nu fie suficientă pentru a nega (vezi Dupuis și Alții, citat mai sus, § 48). Trebuie remarcat de
asemenea că impunerea unei sancțiuni împotriva unui avocat poate avea repercusiuni directe
(proceduri disciplinare) sau indirecte (în materie de imagine sau încredere acordată de public și de
clienții acestora, spre exemplu). În plus, Curtea reiterează faptul că poziția dominantă a instituțiilor Statului
obligă autoritățile să fie reținute în a apela la acțiuni penale (vezi alineatul 127 de mai sus). Curtea remarcă totuși
faptul că în speța de față, sancțiunea împotriva reclamantului nu s-a limitat la o condamnare penală: sancțiunea
impusă acestuia nu a fost „cea mai ușoară cu putință”, din contră, a fost semnificativă, iar statutul de avocat a acestuia
a fost invocat tocmai pentru a justifica o sancțiune mai severă.
 Marea Cameră a CEDO recunoaște poziția specială a avocatului în administrarea justiției
și dreptul său de a contribui la dezbaterile de interes public prin intermediul presei

6. 6
 Dacă avocatul exprimă public judecăți de valoare și, ca atare, nesusceptibile de probă,
este necesar să aibă o suficientă “bază factuală”
 Testul imparțialității obiective a judecătorului: îndoielile cu privire la imparțialitate
trebuie să fie justificate în mod obiectiv, în circumstanțele cauzei
 Marea Cameră a subliniat totuși necesitatea de a menține autoritatea sistemului judiciar
și de a asigura relații bazate pe respectul reciproc și respect între diferiții protagoniști ai
sistemului de justiție.
 Considerentele Marii Camere în privința încălcării Articolului 10 cu privire la libertatea
de exprimare : “Având în vedere statulul său de avocat și chestiunile de interes public care au fost
dezbătute, Dl Morice s-a bazat pe dreptul avocaților de a-și apăra clienții prin intermediul
presei. Curtea a constatat că hotărârea împotriva domnului Morice ar putea fi considerată o
intervenție disproporționată cu dreptul său la libertatea de exprimare și, prin urmare, a
considerat că există o încălcare a articolului 10 Convenție privind libertatea de exprimare. “
Curtea a obligat Franța să plătească domnului Morice 4270 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu
material, 15.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral și 14.400 de euro cu titlu de costuri și cheltuieli.
Nici nu s-a conturat bine zilele acestea, intelegerea si implementarea
in practica a Cauzei Morice Olivier contra Franta si,
imediat in Romania, au si au aparut aprecieri care incearca tot felul
de interpretari restrictive conturate spre sensul ilegal... de a nu permite
avocatilor sa profite cu depasirea bunei-credinte de exercitarea acestor
drepturi la opinie si libera exprimare in conditiile exercitarii apararii …
Totusi chiar calitatea de avertizor public specifica avocatului care
apara si se apara eventual impotriva oricarui abuz dovedit, indiferent ca
vine din partea profesiei sau a justitiei , iata ca in Romania avocatul este
si trebuie protejat si se poate apara cu si mai multa exigenta si buna
credinta, alaturi de solidaritatea colegilor avocati care de acum iata ca
a inceput sa sperie eventuala conducere nedemocratica a profesiei.
Bucuresti- 20.05.2015 Av ANGHELUS ION GABRIEL
Post Scriptum
Fata de truismele legale mai sus expuse , eu trebuie sa precizez ca daca toti
avocatii ar respecta dtreptul uniunii europene si principile avertizorului public , cauza
Morice, c. Franta, Cauza Mateescu c. Romania si cauza H c. Belgia, nici nu ar mai fi
existat celebritatea acuzelor absurde aduse asupra mea de catre cele cateva persoane
precis determinate din conducerea profesiei care au alcatuit si semneaza cu tupeu acuzele
disciplinare nelegale impotriva mea, in cu scop de razbunare pentru curajul meu de a-mi

7. 7
apara atributele si principiile exercitarii profesiei . In aceste conditii sunt indreptatit
sa fac vorbire publica despre abuzurile comise, drept dovada ca m-au trimis “ in
judecata disciplinara cu propunere de “excludere din profesie” pentru legitimul curaj
de a proba in instanta si chiar in mod public, adevarurile abuzurilor savarsite impotriva
avocatilor in Romania, curaj avocatial considerat “delict de opinie “ si “defaimare la
adresa conducerii profesiei”.
Nici nu mai are importanta sa amintesc faptul ca organele profesiei continua
teroarea si umilintele asupra avocatilor suspendati care mai inainte de toate se apara
impotriva abuzului si se judeca pentru acest tip de ilegalitati si abuzuri, inca
nesolutionmate de instante chiar la presiunile UNBR facute asupra independentei
magistratilor, inclusiv prin celebrele adrese informative date de barouri instantelor de
judecata sa nu primeasca in dosarele angajate avocatii suspendati pentru restante la
contributii profesionale fiind o grava incalcare a atributiilor de serviciu ale
magistratilor si o nulitate absoluta ( art 6 alin 3 Statutul profesiei de avocat ) de
ingerinta ilegala de jure in drepturile justitiabililor si in contractele judiciare ale
avocatilor de catre terte parti straine de contract .
Cele mai importante deviatii de la PRINCIPIILE LEGALE, grav INCALCATE chiar de
catre avocatii din conducerea profesiei, sunt chiar cele din “procedura disciplinara”,
construita abuziv impotriva mea, in care pe data de 15 mai 2015 orele 12,30 se afirma in
sediul UNBR de la CAB , cu un tupeu fantastic, ca ei, ( acuzatorii mei )… detin “dreptul
suprem la profesie”- ca “drept de proprietate al UNBR”,
afirmatii expresis verbis ale decanului baroului Dambovita potrivit carora “sa-mi
intre bine in cap … ca dreptul subiectiv la exercitarea profesiei de avocat”, (evident
dobandit definitiv si irevocabil prin examene, apoi prin pregatire si experienta profesionala si toate
acele contributii de zeci de ani la organele profesiei), este al uniunii si poate fi oricand
anulat pentru “delict de opinie” si “orice cuvinte defaimatoare impotriva conducerii
profesiei”, “ niciodata profesia nu a fost si nu este un drept personal al avocatului ci,
este un drept de proprietate al organelor profesiei” care … poate fi oricand retras,
anulat potrivit Legii nr 51/1995 si Statutului profesiei”.
Este de-a dreptul sanctionabil penal tupeul avocatilor colectivisti scoliti in anii de
dinainte de 1989 care sub un pretext de autonomie in regim de stabor isi
aroga”drepturi” sa ne hartuiesca pe noi avocatii definitivi intr-o profesie de interes
public cu asemnea abuzuri - Nu pot sa accept cat traiesc racnetele decanului : “Este
dreptul de proprietate” al “uniunii si barourilor”. Eu ii cer public DEMISIA in fata
tuturor avocatilor din Romania.
In fine, inteleg sa informez si ca avertizor public si ca avocat autoritatile romane ,
alaturi de toti colegii afectati, pentru ca autoritatile penale romane sa se autosesizeze
din oficiu si sa inceapa cercetarea acestui grav fenomen de suspunere la rele
tratamente si umilinte a avocatilor de catre UNBR uneori chiar prin abuzurile in
serviciu ale autoritatilor judiciare ale statului roman, care pana acum fie au
ingropat cercetarile fie cele penale, civile dar mai ales cele in materie constitutionala
dovedit fiind ca s-au pronuntat solutii judecatoresti cu rea credinta, de eludare ca
fiind facultative iar nu obligatorii directivele, jurisprudenta si toate normele
fundamentale ale Uniunii Europene, probat statistic ca in 99% din dosarele litigioase
in justitie dintre UNBR si avocati niciodata instantele nu au decis luarea de indata
a masurilor legale impotriva abuzurilor flagrante ale acestor “tovarasi” de dinainte
de 1989 din conducerea “publica” a avocaturii ( private si autonome), tovarasi care in
grup organizat autonom chiar decid si pedepsesc la nivel feudal sub justificarea unor
norme private aflate sub standardele UE, pentru tot felul de “delicte de opinie” si
pentrutot felul de executari de sume de bani, executari d e notorietate publica facute prin

8. 8
santaj abuz si afisare publica a avocatilor, fara niciun fel de contracte, acte sau
hotarari judecatoresti/ titlluri executorii, scotand prin aceste metode inacceptabile intr-
un stat de drept toti avocatii vizati de aceste abuzuri, direct din circuitul juridic civil,
adica din insasi dreptul la viata privata, la proprietate, la munca, profesie si subzistenta,
etc, prin aplicarea de asemenea sanctiuni “administrative” , pedepse ilegale care,
practic depasesc insasi sfera dreptului penal, prin gravitatea si ilegalitatea cu care se
incalca inaltele standarde minimale de protectie a vietii umane din Romania, prevazute
de Dreptul Uniunii Europene, intr-o vadita discriminare cu orice alta categorie de
cetateni romani , care niciodata nu sunt lipsiti de profesie si subzistenta pentru orice fel
de motive de “creante” banesti si “delicte de opinie”.