Carlo Prisco, Profili giuridici della corrispondenza elettronica
Marco Tullio Giordano, Digital Identity - part3
1. “Di ciò che posso essere io per me, non solo
non potete saper nulla voi, ma nulla neppure io
stesso” (L. Pirandello)
Identità Digitale e Reputazione Online – Pt. 3
Università degli Studi di Milano Bicocca – A.A. 2010-2011
Facoltà di Giurisprudenza – Cattedra di Informatica Giuridica
Prof. Andrea Rossetti
Avv. Marco Tullio Giordano – 15.04.2011
2. Sommario
¡ 1. Il concetto giuridico di Identità
¡ 2. L’Identità Digitale
¡ 3. La tutela dell’Identità Digitale
¡ 4. La Reputazione Online
3. Nuove minacce
Oggi che i nostri dati personali non sono custoditi
più esclusivamente nei nostri portadocumenti e la
nostra identità si riversa con facilità sulla Rete, una
serie di nuovi pericoli incombono sulla nostra
persona.
4. Il pericolo corre sul cavo
¡ Phishing
¡ Spamming
¡ Botnet e pc zombie
¡ Social engineering
¡ Likejacking
I nostri dati, personali ed identificativi, sono il bottino..
5. Reati ipotizzabili
¡ Sostituzione di persona (art. 494 c.p.)
¡ Diffamazione (art. 595 comma III c.p.)
¡ Truffa (art. 640 c.p.)
¡ Trattamento illecito di dati (art. 167 D.Lvo 196/2003)
¡ Turbata libertà dell’industria e del commercio (art. 513 c.p.)
¡ ……
6. Ripetiamoci: le finalità..
¡ Essere altro da sé
¡ Procurarsi un indebito vantaggio
¡ Causare un danno ingiusto
¡ Utilizzare l’identità altrui per commettere ulteriori reati
7. Inquadramento giuridico
¡ Assenza di una previsione specifica
¡ Assenza di una previsione aggravata
¡ Ricorso all’analogia
¡ Interpretazioni della giurisprudenza
8. Art. 494 c.p.
Sostituzione di persona
Chiunque, al fine di procurare a sé o ad altri un vantaggio o
di recare ad altri un danno, induce taluno in errore,
sostituendo illegittimamente la propria all’altrui persona, o
attribuendo a sé o ad altri un falso nome, o un falso stato,
ovvero una qualità a cui la legge attribuisce effetti giuridici,
è punito, se il fatto non costituisce un altro delitto contro la
fede pubblica, con la reclusione fino a un anno.
9. Oggetto giuridico
Tutti quei comportamenti in grado di offendere la
pubblica fede ad esempio alterando i dati identificativi di
un soggetto o le proprie qualità con quelli corrispondenti
ad un altro (nome o titoli di studio). I termini vantaggio e
danno vanno intesi in modo ampio tanto da
ricomprendere una utilità morale, economica od anche
sessuale.
10. Elemento oggettivo
Induzione in errore che però deve fondarsi su una
condotta attiva e non omissiva. Per questo motivo la
giurisprudenza non considera rilevante una situazione
dipesa dal fatto di altri. Non è necessario nemmeno che
sia raggiunto il vantaggio od il danno poiché il reato si
consuma appena indotto l’errore.
11. Interpretazione della
giurisprudenza
¡ Sentenza n. 46674/2007 della Corte di Cassazione
¡ Riconosciuto colpevole un soggetto che aveva aperto un
account di posta elettronica utilizzando i dati di altra persona
esistente e mediante questo aveva allacciato rapporti in rete
con altri utenti.
¡ Una simile condotta, a parere della Corte, ben integra la
fattispecie prevista dall’art. 494 del codice penale in quanto
viene pregiudicato il bene tutelato dalla norma.
12. Specificazioni (1)
“Oggetto della tutela penale, in relazione al delitto preveduto
nell’art. 494 c.p., è l’interesse riguardante la pubblica fede, in
quanto questa può essere sorpresa da inganni relativi alla vera
essenza di una persona o alla sua identità o ai suoi attributi
sociali. E siccome si tratta di inganni che possono superare la
ristretta cerchia d’un determinato destinatario, così il legislatore
ha ravvisato in essi una costante insidia alla fede pubblica, e
non soltanto alla fede privata e alla tutela civilistica del diritto al
nome”.
13. Specificazioni (2)
La Corte ha valutato tutti presupposti previsti dall’art. 494
codice penale. Infatti il fine primo e ultimo dell’imputato è
stato quello di recare ad altri (il vero titolare delle generalità)
un danno inducendo taluno in errore (gli utenti della rete).
Inoltre ha sostituito illegittimamente la sua persona a quella di
altri, tant’è che gli altri utenti credevano di interloquire con la
vera titolare di quei dati e non anche con un soggetto diverso,
peraltro di sesso opposto, nascosto dietro la “falsa identità”.
14. Specificazioni (3)
Infine la Corte si è soffermata sul danno arrecato previsto
dalla norma che ha individuato: “nella subdola inclusione
della persona offesa in una corrispondenza idonea a ledere
l’immagine o la dignità della XXXX”, infatti a seguito
dell’iniziativa assunta dall’imputato, la stessa parte offesa ha
ricevuto telefonate da uomini che le chiedevano incontri a
scopo sessuale.
15. Può bastare?
¡ L’analogia con la sostituzione di persona reggerà?
¡ L’unico bene giuridico da tutelare è la fede pubblica?
¡ Cosa accade se non vi sono danno o ingiusto vantaggio?
¡ Manca tutela al riconosciuto “Diritto della personalità”
¡ Serve normativa ad hoc
16. Intanto, nel mondo..
¡ Qualche dato statistico QUI
¡ Department of Homeland Security (DHS)
¡ Deter, Detect, Defend (FTC)
¡ Nel 2010, National Strategy for Trusted Identities in
Cyberspace (NSTIC)
17. In California..
¡ Da Gennaio, è in vigore la legge SB 1411
¡ “Impersonificazione” punita con la detenzione fino a 1
anno e multa fino a 1000 dollari
¡ I dubbi della E.F.F. (Gli Yes Men e il diritto di satira)
18. Testo
¡ Ogni persona che consapevolmente e senza il consenso
credibile di un’altra persona impersona la stessa attraverso un
sito Internet o altri mezzi elettronici a fini di danneggiare,
intimare, minacciare, frodare è colpevole di un reato punibile
¡ Una rappresentazione è credibile solo nel caso in cui
l’imputato è stato o è la persona che ha rappresentato
¡ Ai fini della presente sezione, “mezzi elettronici” comprende
sia l’apertura di un account di posta elettronica, sia di un
account o profilo su un social nework
¡ La violazione è punibile con una multa non superiore a mille di
dollari ($ 1.000), o con la reclusione in un carcere della Contea
non superiore ad un anno
