Presentazione delle diverse tipologia di revisione: tradizionale, revisione sistematica e meta-analisi, revisione sistematiche qualitative e metasintesi, revisioni metodi misti Corso di Laurea in Logopedia Corso di Laurea in Infermieristica AA 2019/2020

1. 50 SFUMATURE DI
REVISIONE
Corso di Laurea in
Logopedia
Corso di Laurea in
Infermieristica
AA 2019/2020
Docente: Maria Fabiani

2. REVISIONE:
DEFINIZIONE
Termine generale per ogni tentativo di
sintetizzare i risultati e le conclusioni di due
o più studi su un argomento specifico. Una
revisione può essere o non essere
sistematica.
Una revisione delle prove di efficacia su una
domanda formulata chiaramente che
usa metodi sistematici ed espliciti per
identificare, selezionare e valutare
criticamente, estrarre e analizzare i dati
degli studi inclusi nella revisione

3. Narrative
Review
Systematic
Review e
Meta-
AnalysisScoping Review
Mapping Review
Rapid Review
Rapid evidence
assessment
Realistic
review
Integrative
Review
Network
Meta-
Analysis
Meta-
Synthesis
Meta-
Summary
Review
Overview
of Review
Living
Systematic
Review
Esistono diversi
tipi di revisione
Umbrella
Review
Si differenziano per:
Tempo
Finalità
Tipo di studi inclusi
Tipo di sintesi

4. L’ALBERO
DELLE
FAMIGLIE DI
REVISIONE
6. Revisioni
con obiettivi
specifici
1. tradizionali
2. Revisioni
sistematiche
5. Revisioni
metodi misti
4. Revisioni
sistematiche
qualitative
3. Rapid review

5. Confidence
(Peters M, Godfrey C, Khalil H et al, 2015)

6. REVISIONE NARRATIVA
Offre una visione panoramica
dell’argomento
Risponde a domande
molto ampie e generiche
che indagano l’intero
contesto clinico ed
epidemiologico e mira a
fornire una conoscenza di
base
Suscettibile a
distorsioni in particolare
nel processo di selezione delle
fonti: la scelta degli studi infatti
dipende solo dagli autori che
scelgono informazioni in base a
criteri soggettivi e ne
danno una descrizione di
tipo qualitativo
Narrative
Review
Scoping Review
Mapping Review
Umbrella
ReviewRapid Review
Rapid evidence
assessment
Realistic
review
Integrative
Review
Overview
of Review
Living
Systematic
Review
Meta-
Synthesis
Meta-
Summary
Review
Network
Meta-
Analysis
Systematic
Review e
Meta-
Analysis

7. REVISIONI
NARRATIVE
La revisione tradizionale è
soggettiva e quindi soggetta a bias
ed errore.
E’ frequente la selezione di studi
che sostengono il punto di vista
dell’autore.
Ignora la dimensione del campione,
la dimensione dell’effetto e il
disegno di ricerca.
Le revisioni sistematiche
consentono una valutazione più
oggettiva.

8. FAMIGLIA DELLE RAPID REVIEW
• Rapid Review
• Rapid Evidence Assessment
• Evidence Brief
• Evidence Inventories
• Rapid Response
• Scoping Review
• Mapping Review/Evidence Map
• Rapid Realist Synthesis

9. Narrative
Review
Scoping Review
Mapping Review
Umbrella
ReviewRapid Review
Rapid evidence
assessment
Realistic
review
Integrative
Review
Overview
of Review
Living
Systematic
Review
Meta-
Synthesis
Meta-
Summary
Review
Network
Meta-
Analysis
Systematic
Review e
Meta-
Analysis
RAPID REVIEW
Sono una forma di
sintesi delle prove
che può fornire
informazioni più
tempestive per il
processo decisionale
rispetto alle revisioni
sistematiche
standard

10. C ARATTERISTICHE
DELLE RAPID
REVIEW
( H a r t l i n g e t a l , 2 0 1 6 )
• Una delle principali differenze tra Rapid Review (RR) e
Revisioni Sistematiche (RS) standard è la relazione con gli
utilizzatori finali. Le RR si basano su una relazione stretta con gli
utilizzatori finali e sono mirate a sostenere decisioni specifiche in
archi temporali pre-determinati. La comunicazione continua e la
natura focalizzata delle domande comporta il ricorso a un’ampia
gamma di metodi.
• La RR non è quindi una ”mini revisione sistematica”, fattori
contestuali come un dialogo iterative con gli utilizzatori finali per
assicurare l’adeguatezza per l’obiettivo influenza lo sviluppo
rapido del prodotto finale.
• Aspetti da considerare nel decidere se condurre una RR:
natura della decisione; relazione con gli utilizzatori finali;
disponibilità di personale con competenza ed esperienza nella
conduzione di RR; capacità di attivare rapidamente personale
formato; e accettazione di metodi modificati di revisione
sistematica.
• I limiti dei metodi di RR, in particolare i bias potenziali e le
carenze, devono essere riportate in modo chiaro.
• La complessità della domanda/e posta/e, la natura e il volume
delle evidenze, il contesto del processo decisionale, e la
tempistica dell’utilizzatore influenzano notevolmente la RR finale.

11. TRE APPROCCI ALLE RAPID REVIEW
Rapid Review Accelerate
1. Maggiori risorse/persone dedicate, ad esempio
invece di usare 2 revisori usare sei revisori (più
input, stessa qualità)
2. Lavorare in modo più “smart”, ad esempio
usando la tecnologia nel processo di revisone per
attività come l’estrazione dei dati, la
classificazione, ecc. (meno input, stessa qualità)
Rapid Reviews Abbreviate
3. Designare RR con delle “scorciatoie”
metodologiche, ad esempio meno database,
alleggerimento della valutazione di qualità , ecc.

12. RAPID REVIEW
Una possible scorciatoia è ricercare in meno database rispetto a una RS. Una mapping
review (un tipo di RR) potrebbe però richiedere di ricercare sullo stesso numero (se
non maggiore) di database e prevedere percorsi abbreviati altrove. La RS in media tende
a effettuare la ricercar su 4-5 database.
Una RR in media richiede meno tempo di una RS ma una RR può richiedere fino a 6
mesi di lavoro e una RS ne può richiedere tre. Una RR può voler rispondere a più
domande di una RS
Una RR può essere più costosa di una RS se ci si aspetta la stessa qualità con meno
tempo (ad esempio impiegando un maggior numero di revisori)
E’ possibile condurla quando:
Si ha una conoscenza dettagliata delle
esigenze degli utilizzatori
Si ha una comprensione accurata dei
metodi che si stanno usando e dei
potenziali bias
Si ha una buona comunicazione sulle
decisioni di revisione importanti

13. Narrative
Review
Scoping Review
Mapping Review
Umbrella
ReviewRapid Review
Rapid evidence
assessment
Realistic
review
Integrative
Review
Overview
of Review
Living
Systematic
Review
Meta-
Synthesis
Meta-
Summary
Review
Network
Meta-
Analysis
Systematic
Review e
Meta-
Analysis
SCOPING REVIEW
MAPPING REVIEW
Sintetizzano le
evidenze della
ricerca e
sono usate per
catalogare o
raggruppare la
letteratura
esistente in
un dato campo in
termini di natura,
caratteristiche e
volume

14. SCOPING
REVIEW
• Ha l’obiettivo di mappare i concetti chiave di un’area di
ricerca specifica, le principali fonti e tipi di evidenza disponibili
per fornire una valutazione preliminare della dimensione e della
portata della letteratura per contestualizzare la conoscenza;
identifica quello che è noto e quello che non è noto collegando
ai contesti di pratica e di policy.
• Si usa per:
• Esaminare l’estensione, la diversificazione e la natura
dell’attività di ricerca in un’area specifica
• Determinare se è opportune condurre una revisione
sistematica
• Sintetizzare e diffondere dei risultati di ricerca
• Identificare dei gap conoscitivi, di ricerca nella letteratura
esistente.
Risorse utili:
• Arksey H, O'Malley L. (2005) Scoping studies: towards a methodological
framework. Int J Soc Res Methodol;8(1):19–32.
• Peters MD Godfrey CM, Khalil H, McInerney P, Parker D, Soares CB (2015)
Guidance for conducting systematic scoping reviews. Int J Evid Based Healthc.
Sep;13(3):141-6. doi: 10.1097/XEB.0000000000000050.

15. MAPPING
REVIEW/
EVIDENCE MAP
• Non mira a rispondere a una domanda specifica (come la RS)
ma raccoglie, descrive e cataloga l’evidenza disponibile
(primaria, secondaria, quantitative, qualitative) relativa a un
argomento di interesse. Include studi che possono essere
usati per sviluppare una maggiore comprensione su domande
di policy rilevanti, gap conoscitivi e cluster di conoscenza
(sottoinsiemi di evidenze che possono essere utili per
ricerche secondarie usando, ad esempio, la revisione
sistematica.
• Si usa per sviluppare una panoramica di un’area di ricerca
ampia e identificare dove sono i gap conoscitivi e le
opportunità di ulteriore ricerca.
Risorse utili:
• Collaboration for Environmental Evidence. 2018. Guidelines and Standards for
Evidence synthesis in Environmental Management.Version 5.0 (AS Pullin, GK
Frampton, B Livoreil & G Petrokofsky, Eds)Disponibile su:
www.environmentalevidence.org/information-for-authors. Ultimo accesso 30
aprile 2020
• Berger et al. (2018) Systematic reviews and maps as tools for applying
behavioral ecology to management and policy. Behavioral Ecology, XX(XX), 1–
8. doi:10.1093/beheco/ary130 Disponibile su:
https://www.researchgate.net/publication/328160449_Systematic_reviews_and
_maps_as_tools_for_applying_behavioral_ecology_to_management_and_polic
y Ultimo accesso 30 aprile 2020

16. RAPID REVIEW
ASSESSMENT
• Mira a fornire conclusioni informate sul volume e le
caratteristiche di una base di evidenze, una sintesi di
quello che le evidenze suggeriscono e una valutazione
critica di queste evidenze.
• Si usa per fornire a un’agenzia governativa, al
management o a un finanziatore un quadro sintetico
della qualità e della quantità delle evidenze disponibili
Risorse utili:
• The National Archives (2014) Rapid Evidence AssessmentToolkit Disponibile
su:
http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20140305122816/http://www.civilserv
ice.gov.uk/networks/gsr/resources-and-guidance/rapid-evidence-assessment.
Ultimo accesso 30 aprile 2020

17. Narrative
Review
Scoping Review
Mapping Review
Umbrella
ReviewRapid Review
Rapid evidence
assessment
Realistic
review
Integrative
Review
Overview
of Review
Living
Systematic
Review
Meta-
Synthesis
Meta-
Summary
Review
Network
Meta-
Analysis
Systematic
Review e
Meta-
Analysis
INTEGRATIVE
REVIEW
Integra le revisioni
con la letteratura
empirica o teorica
del passato per
fornire una
comprensione più
completa di un
particolare
fenomeno o
problema sanitario
(Broome, 1993)

18. FONTI PER LE
REVISIONI
TRADIZIONALI
• Byrne, J.A. (2016). Improving the
peer review of narrative literature
reviews. Research Integrity and Peer
Review, 1(1). doi:10.1186/s41073-016-
0019-2
• Snyder H. (2019), Literature review
as a research methodology:An
overview and guidelines, Journal of
Business Research, 104, 333-339
• Randolph, J. J. (2009).A guide to
writing the dissertation literature
review. Practical Assessment, Research &
Evaluation, 14(13), 1-13.
• Whittemore, R., & Knafl, K. (2005).
The integrative review: updated
methodology. Journal of advanced
nursing, 52(5), 546-553.
FASI DELLA RICERCA NELLA CONDUZIONE DELLA REVISIONE DELLA LETTERATURA
CARATTE
RISTICHE
FASE
Formulazione
del problema
Raccolta dati Valutazione dei
dati
Analisi e interpretazione Presentazione
pubblica
Ricerca
domande
Quale evidenza
dovrebbe essere
inclusa nella
revisione
Quali procedure
dovrebbero essere usate
per trovare evidenze
rilevanti?
Quali evidenze
recuperate
dovrebbero essere
incluse nella
revisione
Quali procedure dovrebbero
essere usate per fare inferenze
sulla letteratura complessiva?
Quali informazioni
dovrebbero essere
incluse nel report di
revisione?
Funzione
primaria
nella
revisione
Costruire
definizioni che
distinguono gli
studi rilevanti da
quelli irrilevanti
Determinare quali fonti di
studi potenzialmente
rilevanti esaminare
Applicare criteri
per separare studi
«validi» da quelli
«non validi»
Sintetizzare gli studi validi
recuperati
Applicare criteri
editoriali per
separare
informazioni
importanti da quelle
non importanti
Differenze
procedurali
che creano
variazioni
nelle
conclusioni
della
revisione
1. Differenze
nelle
definizioni
operative
incluse
2. Differenze nel
dettaglio
operazionale
Differenze nella ricerca
contenuta nelle fonti di
informazione
1. Differenze nei
criteri di
qualità
2. 2. Differenza
nell’influenza
dei criteri di
non di qualità
Differenze nelle regole di
inferenza
Differenze nelle
linee guida per
valutazioni editoriali
Fonti di
potenziale
invalidità
nelle
conclusioni
della
revisione
1. Circoscrivere
concetti che
potrebbero
rendere le
conclusioni
della revisione
meno
definitive e
robuste
2. Definizione
operative
superficiali
potrebbero
oscurare le
variabili
interagenti
1. Gli studi recuperati
potrebbero essere
qualitativamente
diversi dalla
popolazione target
degli studi
2. I campioni negli studi
accessibili potrebbero
essere diversi dalla
popolazione target
1. Fattori di non
equivalenza
potrebbero
causare un
peso
inappropriato
della
formazione
dello studio
2. Omissioni nei
report degli
studi
potrebbero
rendere
inaffidabili le
conclusioni
1. Le regole per distinguere
modelli dal «rumore»
potrebbero essere
inappropriati
2. Evidenze basate sulla
revisione potrebbero
essere usate per inferire
causalità
1. Omissione di
procedure di
rendere le
conclusioni
improducibili
2. Omissioni di
risultati della
revisione
potrebbero
rendere le
conclusioni
obsolote
Tabella: traduzione da Cooper, H. M. (1982). Scientific Guidelines for
Conducting Integrative Research Reviews. Review of Educational Research,
52(2), 291–302

19. Narrative
Review
Systematic
Review e
Meta-
Analysis
Scoping Review
Mapping Review
Rapid Review
Rapid evidence
assessment
Realistic
review
Integrative
Review
Network
Meta-
Analysis
Meta-
Synthesis
Meta-
Summary
Review
Overview
of Review
Living
Systematic
Review
Umbrella
Review
REVISIONE SISTEMATICA
Riassume dati provenienti da
studi di ricerca PRIMARIA tramite
una revisione ESAUSTIVA della
letteratura scientifica relativa a un
dato quesito
Per ridurre al minimo i rischi di
distorsione in ogni fase del
processo di elaborazione ci si
avvale di una metodologia
scientifica STANDARDIZZATA
METANALISI
È l’approccio quantitativo della revisione
sistematica.
Consiste in una serie di metodi
matematico-statistici che integrano i
risultati dei diversi studi per ottenere un
unico indice quantitativo di stima

20. REVISIONE
SISTEMATICA
La revisione sistematica è considerata più
rigorosa delle revisioni tradizionali perché
“l’applicazione di strategie limitano il bias nella
raccolta, valutazione critica e sintesi di tutti gli
studi su un argomento specifico.
La meta-analisi può, ma non necessariamente
essere usata come parte del processo”
(Dictionary of Epidemiology, IV Edizione, 2001)
Quando si usa: per assumere delle decisioni o per
condurre ulteriore ricerca

21. RISORSE PER
REVISIONI
SISTEMATICHE
• Higgins JPT,Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T,
Page MJ,WelchVA (eds). (2019) Cochrane Handbook
for Systematic Reviews of Interventions version 6.0
(updated July 2019). Cochrane. Disponibile su
https://training.cochrane.org/handbook Ultimo
accesso 30 aprile 2020
• Aromataris E, Munn Z (Eds). (2017) Joanna Briggs
Institute Reviewer's Manual.The Joanna Briggs
Institute, . Disponibile
su https://reviewersmanual.joannabriggs.org/ Ultimo
accesso 30 aprile 2020

22. META-ANALISI
Quando una revisione sistematica incorpora una specifica
strategia statistica per sintetizzare i risultati di diversi studi
in una singola stima.
Una revisione sistematica può e non può includere una
meta-analisi.
La revisione sistematica è sempre desiderabile mentre a
volte può essere inappropriato sintetizzare statisticamente i
dati di studi diversi.
Un singolo studio può produrre falsi negativi a causa di
dimensioni del campione inadeguate. Nelle meta-analisi il
numero necessario di partecipanti può essere raggiunto e
gli effetti piccoli possono essere identificati o esclusi

23. LA PIRAMIDE DELLE EVIDENZE
Metanalisi
Revisioni
sistematiche
RCT studi sperimentali
controllati e randomizzati
Studi quasi sperimentali
Studi di coorte
(studi osservazionali analitici)
Studi caso controllo
(studi osservazionali analitici
Case series e case reports – studi descrittivi
Studi su animali / studi in laboratorio
Gli RCT e gli studi clinici randomizzati aiutano a rispondere a domande
sull’efficacia degli interventi e a domande di prognosi. Se non ci sono
RCT o studi clinici randomizzati muovete in basso nella piramide nella
prima migliore opzione disponibile.
Gli studi di coorte aiutano a rispondere a domande di prognosi,
a domande sull’eziologia, il rischio e/o i fattori protettivi.
Se non trovate studi di coorte per rispondere a
domande di prognosi, eziologia o rischio, cercate studi
caso controllo
Se non trovate studi di coorte o caso controllo per
rispondere a domande di prognosi, eziologia o
rischio, cercate case series e case report
Le metanalisi e le revisioni sistematiche di RCT forniscono una
valutazione oggettiva dei risultati scientifici disponibili

24. NUOVA PIRAMIDE EVIDENZE
All’inizio del 2000 il gruppo di lavoro GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and
Evaluation) ha proposto di valutare l’affidabilità di un dato scientifico non solo in base al disegno dello studio in cui è inserito ma
considerando un numero di fattori molteplici (precisione, generalizzabilità ecc).
Questo nuovo concetto ha modificato la struttura della piramide delle evidenze.
Murad MH, Asi N, Alsawas M, Alahdab F. 2016 New evidence pyramid. Evid Based Med. Aug; 21(4): 125 –127

25. NUOVA PIRAMIDE EVIDENZE
I gradini della piramide non dovrebbero essere separati da linee dritte orizzontali ma da linee curve;
le linee salgono e scendono per riflettere le variazioni nell’affidabilità dei dati in ogni classe di studio.
Valutazione della validità e affidabilità degli studi nelle revisioni sistematiche con un approccio a due stadi. Il primo step consiste nella
valutazione della validità dello studio (che si basa su fattori quali ricerca di letteratura completa, processo di selezione rigoroso, etc…).
Il secondo viene utilizzato l’approccio GRADE per valutare la qualità dei dati raccolti.
Murad MH, Asi N, Alsawas M, Alahdab F. 2016 New evidence pyramid. Evid Based Med. Aug; 21(4): 125 –127

26. NUOVA PIRAMIDE
EVIDENZE
Le revisioni sistematiche e le metanalisi
devono essere considerate una lente di
ingrandimento attraverso la quale è
possibile osservare e analizzare la
piramide stessa.
Revisioni Sistematiche e Metanalisi:
strumenti per valutare, sintetizzare e
rendere applicabili il resto delle evidenze
raccolte

27. Narrative
Review
Systematic
Review e
Meta-
Analysis
Scoping Review
Mapping Review
Rapid Review
Rapid evidence
assessment
Realistic
review
Integrative
Review
Network
Meta-
Analysis
Meta-
Synthesis
Meta-
Summary
Review
Overview
of Review
Living
Systematic
Review
Umbrella
Review
NETWORK META-ANALYSIS
META-ANALISI A RETE
Confronta simultaneamente più
interventi analizzando studi che
fanno confronti diversi nella
stessa analisi
(M. Petticrew et al, 2013).
Le tecniche di calcolo statistico
della metanalisi a rete sono
complesse (Ades et al.
2010; Lumley 2002; Woods et al.
2010)

28. FAMIGLIA DELLE REVISIONI
QUALITATIVE
1. Qualitative Systematic Review
2. Qualitative Meta-Synthesis
3. Qualitative Research Synthesis
4. Qualitative Evidence Synthesis
5. Qualitative Interpretive Meta-Synthesis

29. Narrative
Review
Systematic
Review e
Meta-
Analysis
Scoping Review
Mapping Review
Rapid Review
Rapid evidence
assessment
Realistic
review
Integrative
Review
Network
Meta-
Analysis
Meta-
Synthesis
Meta-
Summary
Review
Overview
of Review
Living
Systematic
Review
Umbrella
Review
METASINTESI
Sintetizza dati qualitativi per
formare una nuova
interpretazione del campo di
ricerca (S. Atkins et al, 2008)
Tre tipi di metasintesi (Finfgeld,
2003)
– Costruzione di teoria: spinge il
livello di teorizzazione oltre a
quello che può essere ottenuto
con un singolo studio
– Spiegazione della teoria:
riconcettualizza fenomeni astratti
– Descrittivo: analisi comprensive
di un fenomeno

30. FAMIGLIA DELLE REVISIONI QUALITATIVE:
SINTESI DELLE EVIDENZE QUALITATIVE
6. Best Fit Synthesis
7. Critical Interpretive Synthesis
8. Framework Synthesis
9. Meta-Aggregation
10. Meta-Ethnography
11. Meta-Interpretation
12. Meta-Narrative
13. Meta-Study
14. Meta-Summary
15. Narrative Synthesis
16. Qualitative Meta-Synthesis
17. Realist Synthesis
18. Rapid Realist Synthesis
19. Thematic Synthesis
20. …

31. SINTESI QUALITATIVA
DELLE EVIDENZE
REVISIONE SISTEMATICA
QUALITATIVA
• Termini ombrello sempre più usati per descrivere un
gruppo di tipologie di revisioni che mira a fornire un’analisi
e una sintesi dei risultati di studi primari di ricerca
qualitativa.
• Si usa per fare una sintesi della ricercar su
attitudini/percezioni/esperienze del pubblico, pazienti,
caregiver, famiglie, professionisti o sugli aspetti facilitanti od
ostacolanti un intervento o un cambiamento di
comportamento
Risorse utili:
Cochrane Qualitative & Implementation Methods Group
http://methods.cochrane.org/qi/
Lockwood C, Porrit K, Munn Z, Rittenmeyer L, Salmond S, Bjerrum
M, Loveday H, Carrier J, Stannard D. (2017) Chapter 2: Systematic
reviews of qualitative evidence. In:Aromataris E, Munn Z (Editors).
Joanna Briggs Institute Reviewer's Manual.The Joanna Briggs
Institute, 2017. Disponibile su:
https://reviewersmanual.joannabriggs.org/ Ultimo accesso 30 aprile
2020
Barnett-Page E ,Thomas J (2009) Methods for the synthesis of
qualitative research: a critical review BMC Med Res Methodol.; 9: 59.

32. METODOLOGIE
PER LA SINTESI
QUALITATIVA
TERMINI
OMBRELLO
Qualitative Systematic Review -
Revisione sistematica della letteratura
Qualitative Evidence Synthesis
Sintesi delle evidenze qualitative
Qualitative Meta-synthesis
Metasintesi qualitativa
Qualitative Research Synthesis
Sintesi di ricerca qualitativa

33. METODOLOGIE PER LA SINTESI QUALITATIVA –TERMINI SPECIFICI
(Booth et al, 2016)
Metodologie per la sintesi
qualitativa
Metodi per la sintesi qualitativa Sottocategorie
Analisi di concetto
Triangolazione ecologica
Triangolazione
Frasi ecologiche
Framework Synthesis
Framework analysis
Indexing
Charting
Analisi tematica
Best Fit Framework Synthesis
Grounded Formal Theory
Codifica
Metodo della comparazione costante
Meta- aggregazione Analisi tematica

34. METODOLOGIE PER LA SINTESI QUALITATIVA –TERMINI SPECIFICI
(Booth et al, 2016)
Metodologie per la sintesi
qualitativa
Metodi per la sintesi qualitativa Sottocategorie
Meta-etnografia
Analisi tematica
Reciprocal Translation Analysis (Analisi della
traslazione reciproca)
Line-of Argument Synthesis
Refutational Synthesis (Sintesi refutational)
Mata-interpretazione
Analisi tematica
Analisi di contesto
Tecniche di analisi dei dati di Miles e
Huberman
Codifica
Case Summary
Narrative Summary
(Sintesi narrativa)
Giustapposizione narrativa

35. METODOLOGIE PER LA SINTESI QUALITATIVA –TERMINI SPECIFICI
(Booth et al, 2016)
Metodologie per la sintesi
qualitativa
Metodi per la sintesi qualitativa Sottocategorie
Metasintesi interpretativa qualitativa
Estrazione dei temi
Analisi della traslazione reciproca
Sintesi dei temi
Triangolazione
Credibility Reporting
Sintesi tematica
Codifica riga per riga
Analisi tematica (Temi descrittivi e analitici)
Analisi della traslazione reciproca
Metodo della comparazione costante
Metodi del Centro EPPI Analisi tematica
Sintesi interpretativa critica
Line-of Argument Synthesis
Analisi tematica
Metodo della comparazione costante
Charting
Matrici

36. METODOLOGIE PER LA SINTESI QUALITATIVA –TERMINI SPECIFICI
(Booth et al, 2016)
Metodologie per la sintesi
qualitativa
Metodi per la sintesi qualitativa Sottocategorie
Revisione meta-narrativa
Storylines
Mappe Meta-Narrative
Meta-studio
Meta-teoria
Meta-metodo
Analisi meta-data
Meta-summary (Meta Sommario)
Topical Summary (sintesi per argomento)
Sintesi tematica
Sintesi narrativa
Sintesi narrativa
Analisi tematica
Sintesi strtturata
Sintesi narrative testuali
Sintesi realista Sintesi realista rapida

37. Booth et al, 2016.
Guidance on
choosing qualitative
evidence synthesis
methods.
INTEGRATE -
HTA

38. Booth et al, 2016.
Guidance on choosing
qualitative evidence
synthesis methods.
INTEGRATE -HTA

39. REVISIONI
QUALITATIVE:
ALTRE
RISORSE UTILI
• Noyes J, Booth A, Cargo M, Flemming K, Garside R, Hannes K, Harden A, Harris J, Lewin S,
Pantoja T,Thomas J. Cochrane Qualitative and Implementation Methods Group guidance series-
paper 1: introduction. J Clin Epidemiol. 2018 May;97:35-38. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.09.025.
Epub 2017 Dec 11. PubMed PMID: 29242094.
• Harris JL, Booth A, Cargo M, Hannes K, Harden A, Flemming K, Garside R, Pantoja T,Thomas J,
Noyes J. Cochrane Qualitative and Implementation Methods Group guidance series-paper 2:
methods for question formulation, searching, and protocol development for qualitative evidence
synthesis. J Clin Epidemiol. 2018 May;97:39-48. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.10.023. Epub 2017
Dec 15. PubMed PMID: 29248725.
• Noyes J, Booth A, Flemming K, Garside R, Harden A, Lewin S, Pantoja T, Hannes K, Cargo M,
Thomas J. Cochrane Qualitative and Implementation Methods Group guidance series-paper 3:
methods for assessing methodological limitations, data extraction and synthesis, and confidence
in synthesized qualitative findings. J Clin Epidemiol. 2018 May;97:49-58. doi:
10.1016/j.jclinepi.2017.06.020. Epub 2017 Dec 13. PubMed PMID: 29247700.
• Cargo M, Harris J, Pantoja T, Booth A, Harden A, Hannes K,Thomas J, Flemming K, Garside R,
Noyes J. Cochrane Qualitative and Implementation Methods Group guidance series-paper 4:
methods for assessing evidence on intervention implementation. J Clin Epidemiol. 2018
May;97:59-69. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.11.028. Epub 2017 Dec 7. PubMed PMID: 29223325.
• Harden A,Thomas J, Cargo M, Harris J, Pantoja T, Flemming K, Booth A, Garside R, Hannes K,
Noyes J. Cochrane Qualitative and Implementation Methods Group guidance series-paper 5:
methods for integrating qualitative and implementation evidence within intervention
effectiveness reviews. J Clin Epidemiol. 2018 May;97:70-78. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.11.029.
Epub 2017 Dec 11. PubMed PMID: 29242095.
• Flemming K, Booth A, Hannes K, Cargo M, Noyes J. Cochrane Qualitative and Implementation
Methods Group guidance series-paper 6: reporting guidelines for qualitative, implementation,
and process evaluation evidence syntheses. J Clin Epidemiol. 2018 May;97:79-85. doi:
10.1016/j.jclinepi.2017.10.022. Epub 2017 Dec 6. PubMed PMID: 29222060

40. PIRAMIDE
DELLE
EVIDENZE
INTEGRATA
Economos, 2019

41. FAMIGLIA DELLE REVISIONI METODI
MISTI
•Mixed Methods Review/ Mixed Methods Synthesis
•EPPI-Centre Outcomes PlusViews Reviews
•Narrative Summary
Narrative Synthesis
Realist Synthesis

42. SINTESI REALISTA
• Un metodo per studiare interventi complessi in
risposta ai limiti percepiti della metodologia della
revisione sistematica convenzionale. Implica
l’identificazione di Contesto, Meccanismi ed Esiti
(outcome) per singoli programmi per spiegare le
differenze, intenzionali e non intenzionali, tra di
loro
• Si usa per rispondere alla domanda «che cosa
funziona per chi e in quali circostanze»?

43. SINTESI REALISTA
RISORSE UTILI
Risorse utili:
Berg RC (2016) Realist Review: Current Practice and Future
Prospects Journal of Research Practice 12, Issue 1,Article
R1. Disponibile su
http://jrp.icaap.org/index.php/jrp/article/view/538/449
Ultimo accesso: 30 aprile 2020
Pawson R Greenhalgh T,Harvey G, Walshe K (2004) Realist
Synthesis:An Introduction ESRC Research Methods
ProgrammeUniversity of ManchesterRMP Methods Paper
2/2004 Disponibile su
https://www.researchgate.net/publication/228855827_Realis
t_Synthesis_An_Introduction Ultimo accesso: 30 aprile
2020
Wong G, Greenhalgh T,Westhorp G, Pawson R.(2014)
Development of methodological guidance, publication
standards and training materials for realist and meta-
narrative reviews: the RAMESES (Realist And Meta-narrative
Evidence Syntheses-Evolving Standards) project. Health Serv
Deliv Res.;2:30

44. EPPI-Centre Outcomes
Plus Views Reviews

45. FAMIGLIA DELLE
REVISIONI CON
FINALITÀ SPECIFICHE
• Concept Analysis – Mira a sviluppare una
comprensione consensuale di un concetto
• Correlates Review – Esamina la relazione tra
diverse variabili
• HealthTechnology Assessment (HTA) esamina
l’efficacia clinica e il rapporto costo efficacia di
una tecnologia, intervento o procedura
• Logistics Review – Revisioni delle evidenze sulla
fattibilità pratica di un cambiamento
nell’erogazione di un servizio
• Policy Brief – Sintesi breve su una questione
specifica, delle opzioni di policy per affrontarla e
alcune raccomandazioni sulle migliori opzioni.

46. Narrative
Review
Scoping Review
Mapping Review
Umbrella
ReviewRapid Review
Rapid evidence
assessment
Realistic
review
Integrative
Review
Overview
of Review
Living
Systematic
Review
Meta-
Synthesis
Meta-
Summary
Review
Network
Meta-
Analysis
Systematic
Review e
Meta-
Analysis
OVERVIEW OF REVIEW
Sono revisioni di
revisioni sistematiche.
L'obiettivo non è quello
di ripetere le ricerche,
valutare i criteri di
inclusione e i rischi di
bias degli studi
Inclusi ma quella di
fornire un
quadro generale dei
risultati

47. Narrative
Review
Scoping Review
Mapping Review
Umbrella
ReviewRapid Review
Rapid evidence
assessment
Realistic
review
Integrative
Review
Overview
of Review
Living
Systematic
Review
Meta-
Synthesis
Meta-
Summary
Review
Network
Meta-
Analysis
Systematic
Review e
Meta-
Analysis
LIVING SYSTEMATIC
REVIEW
È una revisione
sistematica che viene
costantemente
aggiornata
incorporando nuove
prove rilevanti man
mano che diventano
disponibili

48. Revisione
di intervento
Revisione di
diagnosi
Revisione
metodologica
Revisioni
sistematiche
di studi di
ricerca
qualitativa
Revisioni
sistematiche
di studi
metodologici
Revisioni
sistematiche
di studi
controllati e
randomizzati
Revisioni
sistematiche di
studi non
randomizzati
Revisioni
sistematiche di
studi diagnostici

49. SALSA
ACRONIMO PER DESCRIVERE
LE FASI COMUNI A TUTTE LE
REVISIONI
Search: formulare la domanda e
ricercare le evidenze
Appraisal: valutare la qualità
Synthesis: cercare i pattern (schema,
modello di riferimento; struttura,
sistema) ed elaborare una sintesi
Analisi: dare un senso ai pattern

50. COMPARAZIONE DI DUE PROFILI SALSA
Mapping
Review
Systematic
Review
Search AppraisaL Synthesis Analysis
-------------------------------------------------------------------------------------------------