Вебинар на тему «Налоговая безопасность бизнеса» 14.04.2016 в 11:00 по московскому времени прошел вебинар на тему Налоговой безопасности бизнеса. Автор вебинара — Зюков Павел Николаевич, Старший партнер компании Coleman Legal Services, руководитель налоговой практики. Соавтором вебинара стала Наталия Минеева - Старший юрисконсульт налоговой практики компании CLS. Вебинар был проведен совместно с журналом «Практическое налоговое планирование» (журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах). Посмотреть запись вебинара можно бесплатно по ссылке http://webinar.nalogplan.ru/ Ссылка на источник - https://coleman-legal.ru На вебинаре были раскрыты следующие вопросы: 1. Проявление должной осмотрительности и проверка добросовестности контрагента. 2. Выездная налоговая проверка: 2.1. Что нужно знать налогоплательщику. Концепция системы планирования выездных налоговых проверок: основные критерии отбора объекта проверки. 2.2. Нарушение существенных условий проведения выездной налоговой проверки. 3. Полицейская проверка бизнеса. Практические рекомендации поведения работников при проверки правоохранительными органами. 4. Судебная практика на тему добросовестности контрагентов и получения необоснованной налоговой выгоды. 4.1. Аргументы, которые помогли в решении спора. 4.2. Реализация полномочий налоговых органов по выявлению необоснованной налоговой выгоды в рамках камеральных и выездных проверок применительно к случаям контроля за соответствием цен, примененных в неконтролируемых сделках, рыночным ценам. Практика и тенденции.

1. Как повысить налоговую
безопасность бизнеса
14.04.2016
Автор вебинара:
Зюков Павел Николаевич
Руководитель налоговой практики
Юридической компании Coleman Legal Services

2. Типичные претензии проверяющих к
контрагентам компании
Регламентирующий документ
Приказ ФНС России от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/333@ "Об утверждении
Концепции системы планирования выездных налоговых проверок".
1. Отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных
лиц) контрагента
2. Отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя
и/или представителя компании-контрагента, копий документа,
удостоверяющего его личность
3. Отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента
4. отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет
рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта
контрагента и т.п.)
5. Отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в
ЕГРЮЛ

3. Дополнительные обстоятельства ,
повышающие налоговые риски:
• контрагент выступает в роли посредника;
• наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев)
делового оборота;
• отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих
наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий,
квалифицированных кадров и т.п.);
• приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых
традиционно производятся физическими лицами, не являющимися
предпринимателями;
• отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию
задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне
продолжения поставки в адрес должника;
• выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна
или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения;
• существенная доля расходов по сделке с "проблемными" контрагентами в общей
сумме затрат налогоплательщика.

4. • Убыточность сделки или деятельности налогоплательщика в целом
• Отсутствие ресурсов у участников сделки
• Отсутствие или незначительная численность работников у участников
• Отсутствие основных средств у участников сделки
• Отсутствие складских помещений у участников
• Отсутствие транспортных средств у участников
• Отсутствие производственных активов у участников
• Отсутствие офисных помещений у налогоплательщика
• Осуществление расчетов по замкнутой цепочке
• Транзитный характер расчетов
• Контрагентом выступает компания, созданная по чужому паспорту
• Минимальный уставный капитал налогоплательщика или его контрагентов
• Счета налогоплательщика и его контрагентов открыты в одном банке
• Непредставление поставщиком отчетности в налоговый орган
• Обстоятельство, что налогоплательщик (поставщик, субпоставщик) не
находится по адресу, указанному в учредительных документах
Признаки, которые могут свидетельствовать о
направленности сделки исключительно на возмещение НДС
(ст. 171 НК РФ)

5. • Значительная задолженность (кредиторская или дебиторская)
• Непрофильность операции для налогоплательщика
• Разовый характер сделки
• Отсутствие возможности погасить заем, за счет которого оплачен товар
• Взаимозависимость сторон сделки
• Пороки у поставщиков второго звена (субпоставщиков)
• Проведение расчетов по договору в один день
• Приобретение товара у фирмы-"однодневки"
• Низкая рентабельность сделки
• Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции
• Неритмичный характер хозяйственных операций
• Нарушение налогового законодательства в прошлом
• Осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика
(контрагента)
• Использование посредников (перепродавцов) при осуществлении
хозяйственных операций
Признаки, которые могут свидетельствовать о
направленности сделки исключительно на возмещение НДС
(ст. 171 НК РФ)

6. • Не подтверждение поставщиками сведений о совершении хозяйственных
операций с налогоплательщиком
• Нахождение поставщика в розыске
• Нахождение руководителя контрагента в местах лишения свободы
• Налогоплательщик (его контрагент) зарегистрирован по адресу массовой
регистрации или создан "массовым" учредителем
• Приостановление банковских операций по счетам поставщика
• Заключение сделок возвратного лизинга
• Банкротство налогоплательщика (контрагента) либо введение в отношении
него процедуры банкротства
• Транзитное движение товара
• Отсрочка (рассрочка) оплаты товара
• Приобретение товаров (работ, услуг) по более высокой цене
• Отсутствие регистрации ККТ в налоговых органах
• Реорганизация контрагента
• Систематическое возмещение НДС из бюджета
Признаки, которые могут свидетельствовать о
направленности сделки исключительно на возмещение НДС
(ст. 171 НК РФ)

7. • Представление контрагентами налогоплательщика отчетности с
минимальными суммами НДС
• Факт уголовного преследования в отношении должностных лиц
налогоплательщика
• Отсутствие у контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности
• Нахождение (регистрация) участников сделки по одному адресу
• Заключение договоров в один день
• Счета контрагентов в банке закрыты
• Одновременная регистрация поставщика и покупателя в качестве
юридических лиц
• Действие через представителей, являющихся одновременно сотрудниками
налогоплательщика и представителями контрагента
• Нарушение контрагентом антимонопольного законодательства
Признаки, которые могут свидетельствовать о
направленности сделки исключительно на возмещение НДС
(ст. 171 НК РФ)

8. • В адрес компании пришло письмо контрагента с приложением акта выездной налоговой проверки, в
котором контрагент известил компанию о том, что она включена в федеральный информационный
ресурс «Риски».
• В последующем контрагент не выставил заявку на поставку товаров на очередной календарный год и
прекратил деловые отношения с данной компанией, что и стало причиной обращения компании в
арбитражный суд с требованиями признать действия ФНС России по включению компании в
Федеральный информационный ресурс «Риски» незаконными и обязать ее исключить сведения о
компании из Федерального информационного ресурса «Риски».
• Суды первых двух инстанций встали на сторону ФНС России и отказали компании в удовлетворении
заявленных требований. Арбитражный суд Московского округа признал судебные акты, принятые
судами нижестоящих инстанций, соответствующими закону (постановление от 28.12.2015 N Ф05-
18124/2015 по делу N А40-43028/2015).
• Независимо от того, что организация проиграла спор, суд сделал важный вывод. Федеральный
информационный ресурс «Риски» — внутренний ресурс налоговых органов. Базу данных ведут
сотрудники ФНС для служебного пользования (приказФНС России от 24.06.11 № ММВ-8-2/42дсп@).
• ФИР «Риски» — непубличный ресурс, факт включения организации в эту базу не является
однозначным показателем неблагонадежности.
ФИР «Риски» — внутренний ресурс налоговых органов, который не свидетельствует о
неблагонадежности контрагента
Постановление АС Московского округа от 28.12.2015 N Ф05-18124/2015
по делу N А40-43028/2015

9. Осмотрительность может показать и проверка по правовым системам
постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.13 № А65-22024/2011
Организация с использованием средств массовой информации и сети Интернет,
получила информацию о том, что спорные поставщики и их владельцы не
являются участниками каких-либо конфликтов, не находятся в стадии банкротства
или ликвидации.
С использованием справочных правовых систем (Гарант, Консультант +)
установила, что данные организации не упоминаются в судебной практике в
качестве "недобросовестных поставщиков", фамилии руководителей данных
организаций не упоминаются в качестве "массовых руководителей", адреса
данных организаций также не значатся в качестве адресов "массовой
регистрации".
Это доказывает, что налогоплательщик проявил осмотрительность и не должен
отвечать за чужие нарушения. Об этом нередко сообщают другие судьи.

10. Неосмотрительность при выборе контрагента
не повод для удвоения штрафа
По мнению чиновников, организация намеренно сотрудничала
с недобросовестным контрагентом. И должна перечислить повышенный
штраф за умышленное нарушение — 40 процентов от доначисленого
налога
• Не доказано, что из возможных контрагентов был специально
выбран недобросовестный, не установлен умысел на уход от налогов.
Штраф неправомерно завышен
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.06.15 № А46-
12933/2014
Известны и другие дела, где чиновники заявляли об умышленности действий,
требуя назначить 40-процентный штраф. Как правило, суд его отменял. Это,
к примеру, видно из постановлений ФАС Московского от 22.07.08 № КА-
А40/5646–08, Поволжского от 22.11.12 № А72-2023/2012 и Уральского от 13.05.09
№ Ф09-2936/09-С3 округов.

11. Суд отклоняет показания лица, не работавшего
в проверяемый период
Инспекция доначислила налоги. По утверждению чиновников, руководители
контрагентов не признают поставки. Нельзя отразить расходы и вычесть
«входной» НДС
Не опровергнуты документы на закупку, ее оправданность и
осмотрительность налогоплательщика. Показания не приняты, так как
получены от лиц, не работавших в проверяемом периоде
Постановление ФАС Московского округа от 14.05.13 № А40-81666/12-108-86

12. Из-за нарушений, допущенных контрагентом, отказано в вычете «входного»
НДС
Вычет подтвержден документально.
Он заявлен по работам, реальность которых не оспаривается.
Подрядчик выбран по итогам конкурса. Это доказывает осмотрительность
налогоплательщика
Ссылка на конкурс помогла отстоять вычет
ПостановлениеФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.12 №А10-6/2012

13. Реальность крупных сделок должны подтверждать
деловая переписка и личные встречи руководства
Компания приобрела партию товара на крупную сумму, приняла НДС к вычету,
но не проявила осмотрительность при выборе контрагента. Налоговики
усомнились в реальности сделки и сняли вычеты по НДС
Компания, заключающая крупные по стоимости и важные для основной
деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных
встреч, не может быть признана осмотрительной
Постановление АС Уральского округа от 03.06.15 № Ф09-3216/15
Главный аргумент контролеров — отсутствие переписки и личных встреч
Практика показывает, что компании успешно подтверждают реальность сделки и,
соответственно, правомерность расходов и вычетов с помощью деловой переписки.
Особенно это касается дорогих и крупных сделок (постановления ФАС Западно-
Сибирского от 26.08.13 № А45-29254/2012, Московского от 07.03.14 № Ф05-1372/2014
и от 13.07.12 № А40-108846/10-35-572 округов).

14. Представитель поставщика игнорирует вызовы в инспекцию,
не предъявил документы, нужные для проверки. Из-за этого налоговики
заявили о невозможности контроля, покупателя обвинили в занижении
НДС.
Не опровергнута достоверность документов, имеющихся у покупателя,
не установлен его сговор с поставщиком и недобросовестность
действий. Доначисления противоречат определению КС РФ от 16.10.03
№ 329-О
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.14 № А56-
54382/2013
Неявка партнера в инспекцию не причина
для доначислений

15. Решения судов по похожим спорам
Вердикт суда зависит от совокупности обстоятельств. Вместе с тем
арбитраж не раз сообщал: компания не может контролировать действия
поставщика или подрядчика. Неявка контрагента в инспекцию не повод
для доначислений
Постановления ФАС Московского округа от 25.10.10 № КА-А40/12353–10,
ФАС Северо-Западного округа от 29.03.12 № А21-3690/2011 и ФАС
Центрального округа от 04.03.11 № А48-1846/2010
Неявка партнера в инспекцию не причина
для доначислений

16. Используя несопоставимые адресные данные,
инспекция незаконно доначисляет НДС
ИФНС отказала в вычете. Одна из причин — контрагент отсутствует
по адресу, указанному в документах.
Чиновники используют сведения на день проверки, то есть несопоставимые
данные. Не доказано наличие нарушений именно на дату сделки.
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.12 № А65-11041/2012

17. Проведение тендера – довод
против доначисления НДС
Предприятию отказано в вычете НДС. Основание – налоговые нарушения
контрагента, при выборе которого не проявлена осмотрительность
Об отсутствии осмотрительности заявили чиновники, но их утверждение
неоправданно. Налогоплательщик выбирал партнера по итогам тендера,
где могли участвовать лишь лица, представившие документы о
законности своей деятельности. Не опровергнут сам факт поставки
спорных товаров, не доказано, что покупатель знал о чужих нарушениях.
Постановление АС Уральского округа от 17.12.14 № Ф09-8398/14
Поставщик не отчитывается в инспекции, не перечисляет НДС, при его
выборе не проявлена нужная осмотрительность. Это утверждение
чиновников, отказавших в вычете НДС.

18. Решения судов по аналогичным спорам
Вердикт суда зависит от совокупности обстоятельств. Одним из них может
быть выбор партнера на тендере (конкурсе), показывающий
осмотрительность налогоплательщика и неправомерность доначислений.
Так, к примеру, сказано в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа
от 21.11.12 № А10-6/2012, ФАС Московского округа от 11.04.13 № А40-
69230/12-90-374 и ФАС Уральского округа от 04.07.12 № Ф09-4778/12.
Проведение тендера – довод
против доначисления НДС

19. Фотографии – довод в защиту
списания затрат на выкладку товаров
• Оплачена выкладка товаров. Но инспекция решила, что она не проводилась и нельзя признать
расходы
• Оказание услуг подтверждено не только закрывающими документами, в которых показаны
расходы, но и другими доказательствами. В частности, фотоснимками из магазинов, где
проводилась выкладка
• Инспекция не приняла расходы на оптимальное размещение товаров и рекламу в магазине.
Причина — налоговые нарушения контрагента.
• Только не доказано, что налогоплательщик мог знать о подобных нарушениях. Оказание ему
услуг подтверждается не только первичными документами (отчетом, актом, договором,
платежками), но и дополнительными. В частности, фотографиями торговых полок в магазинах,
где проводилась выкладка. Предприятию рекомендуется распечатать снимки, указав на них
дату съемки и сведения о фотографе. Также стоит сохранить электронный файл, по которому
можно проверить достоверность указанной даты.
• Снимки сделаны в магазинах, перечисленных в программе рекламных мероприятий*.
• При необходимости можно обратиться к владельцам торговых точек, попросив их подтвердить
выполнение спорных мероприятий. Если такое подтверждение получено, то это еще один
довод в обоснование признания расходов. Пример — постановление ФАС Уральского округа
от 20.01.12 № Ф09-8839/11.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.13 № А19-12387/2012

20. Фотографии – довод в защиту
списания затрат на выкладку товаров
Решения судов по аналогичнымспорам
Фотографии могут быть только косвенным доводом в оправдание затрат:
с ними, как ясно из комментируемого дела, легче выиграть спор. Хотя
их наличие не гарантирует победу в суде. Это видно из постановления ФАС
Московского округа от 24.12.10 № КА-А40/16339–10 (единственного ранее
принятого окружного решения, в котором компания предъявляла снимки
в защиту расходов на выкладку).
Вместе с тем постановление ФАС Московского округа было принято до издания
постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.12 № 2341/12 (см. «АНП» № 10,
2012).

21. Налогоплательщик (генподрядчик) обязан согласовать привлечение субподрядчиков. Если
согласование не выполнено, то это косвенно указывает на фиктивность сделок и не позволяет
вычесть НДС.Так полагают чиновники.
Отсутствие согласования — нарушение договора с заказчиком. Вместе с тем не опровергнута
реальность спорных операций. Отказ в вычете недопустим. В подобных спорах желательны
дополнительные аргументы.
К примеру, показания руководителя субподрядчика, подтверждающего выполнение работ
(постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.10.14 № А81-4777/2013). Или
показания заказчика, свидетельствующего о завершении всех работ (постановление ФАС
Центрального округа от 19.01.12 № А64-2094/2010).
Или информация налогоплательщика об отсутствии у него в штате необходимых
специалистов либо об их загруженности, не позволяющей выполнить все работы своими
силами (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.09.09 № А82-1209/2008–99).
Возможны и другие доводы.
В частности, переписка с субподрядчиком либо наличие пропусков, оформленных на его
сотрудников и позволяющих находиться на объектах заказчика.
Вычет возможен и при несогласованном привлечении
субподрядчика
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.12.14 № А70-11256/2013

22. Когда компания сможет поспорить
с результатами экспертизы
• Нарушения порядка проведения экспертизы на практике приводят
к возможности оспорить ее результаты
• Так, в деле, рассмотренном в постановлении Девятого ААС от 28.05.15
№ А41-50832/14, налоговики инициировали проведение
почерковедческого исследования. Однако эксперт привлекался для
проведения исследования не в порядке статьи 95 НК РФ (как эксперт),
а в соответствии со статьей 96 НК РФ (как специалист). В результате суд
признал доказательство ненадлежащим
• В деле, рассмотренном Арбитражным судом Поволжского округа,
компания не располагала информацией об эксперте, который должен был
проводить почерковедческую экспертизу. Более того, по факту экспертизу
провел не тот человек, которому это поручалось. Суд счел это нарушением
прав налогоплательщика, установленных пунктом 7 статьи 95
НК РФ (постановление от 17.03.15 № А12-16049/2014).

23. Непредставление сведений о работающих
не причина для доначислений
Контрагент не сдал форму 2-НДФЛ на своих сотрудников. Значит, у него нет
работников и ресурсов, нужных для выполнения спорных работ и услуг. Так
заявила инспекция, отказывая в вычете НДС и не признавая расходы.
Не опровергнута реальность операций и вероятность привлечения
субподрядчиков – юридических лиц. Не доказано, что налогоплательщик
знал о чужих нарушениях. Все это свидетельствует о незаконности
доначислений.
Постановление ФАС Московского округа от 19.04.13 № А41-1669/12

24. Перс. отчетность подрядчика – одна из причин
для доначислений
ИФНС не приняла расходы и вычеты. Причина — налоговые нарушения подрядчика
и отсутствие у него ресурсов, нужных для выполнения работ
У контрагента нет собственного имущества, им не заключалось арендных
и субподрядных договоров. У партнера числится лишь один сотрудник (это ясно
из перс. отчетности).
Этого недостаточно для выполнения работ.
Налогоплательщик заключил договор с контрагентом, не вносящим налоги. Его
документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждено
почерковедческой экспертизой. Этого недостаточно для доначислений*. Но у ИФНС
есть и другие аргументы.
В частности, персотчетность партнера, оформленная только на одного сотрудника.
Он не мог выполнить все спорные работы, соисполнители к ним не привлекались.
Следовательно, фактически партнер не участвовал в деятельности, компания
необоснованно заявила расходы и вычеты.
Постановление АС Поволжского округа от 11.09.14 № А72-7462/2013

25. Рыночная цена — довод против налога
на прибыль
Налогоплательщику рекомендуется подготовить документы, показывающие,
что спорные цены соответствуют рыночным или близки к ним. К примеру,
можно ссылаться на прайс-листы компаний, продающих аналогичные
продукцию либо работы.
Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.14 № А33-3476/2013
и ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.13 № А27-18248/2012 ,
постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.14 № А27-14009/2013,
постановления ФАС Дальневосточного округа от 22.08.13 № Ф03-3956/2013,
АС Западно-Сибирского округа от 16.09.14 № А27-13072/2013
постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.13 № А57-13764/2012

26. Письма охранной организации, табели
и соисполнители — аргументы против доначислений
У контрагента нет ресурсов, нужных для спорных работ. Значит, документы
на выполнение работ фиктивны, нельзя вычесть «входной» НДС. Так считают
в инспекции.
Наличие нужных ресурсов и проведение работ обеспечено соисполнителями.
Это подтверждено рядом доказательств. В частности, письмами охранной
структуры, выдающей пропуска на персонал контрагента.
Постановление ФАС Московского округа от 08.07.14 № А40-119178/13

27. Для доначислений недостаточно ссылки
на ненадлежащую подпись
• Подпись в счете-фактуре поставщика отличается от приведенной в других
документах. Из-за этого инспекция отказывает в вычете НДС, но зачастую
проигрывает. Арбитражные аргументы полезны и для внесудебного
решения споров.
Об отсутствии экспертизы
• Подписи руководителя или главного бухгалтера поставщика, приведенные
в счетах-фактурах или накладных, отличаются от их же подписи в других
документах. Заявляя так, инспекция отказывает в вычете. Суд может
поддержать проверяющих, но лишь когда они установили фиктивность
закупок. Если достоверность операций не опровергнута, то чиновники
обычно проигрывают.
Даже если допустить, что документ подписан неуполномоченным лицом,
то этого недостаточно для отказа в вычете (постановление Президиума ВАС
РФ от 20.04.10 № 18162/09 и др.). Кроме того, утверждения о недостоверности
подписи зачастую не подтверждены.

28. Вычет законен и при подписании документов
неустановленным лицом
Руководители поставщиков и подрядчиков отрицают подписание счетов-
фактур. Значит, документы удостоверены неустановленными лицами. Это
одна из причин для отказа в вычете НДС
Не доказано, что налогоплательщик знал о нарушениях, не опровергнута
реальность закупок.
Отказ в вычете противоречит постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.10
№ 18162/09
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.08.14 № А21-8266/2013

29. Не рассчитав трудозатраты, ИФНС проиграла спор
Отклоняя документы контрагента, инспекция обязана доказать выполнение всех работ
самим налогоплательщиком. Если этого не сделано, то налоговые доначисления
незаконны. К такому выводу пришел суд.
Организация не привлекала контрагента для спорных работ, его счета-фактуры
фиктивны. Так заявили чиновники, ссылаясь на отсутствие ресурсов у исполнителя,
подписание его документов неустановленными лицами. Кроме того, допрошенные
работники налогоплательщика не подтверждают участие партнера. В итоге инспекция
отказала в вычете НДС.
Возражая на это решение, налогоплательщик пояснил: допрошены только некоторые
сотрудники. Не проводился опрос всех работников, в том числе отвечающих
за привлечение подрядчиков.
Отсюда вывод: получение информации о привлеченных контрагентах не входило
в должностные обязанности опрошенных. Недостаточность необходимых полномочий
и сведений у работников — аргумент, позволяющий отклонить показания (см.,
например, постановления ФАС Московского округа от 06.04.11 № КА-
А40/2453–11 и ФАС Поволжского округа от 22.07.14 № А12-22662/2013).
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.01.15 № А19-
3574/2014

30. Письмо контрагенту и расчет трудозатрат
привели к доначислению налогов
Налогоплательщик обязан поставить оборудование. По документам
компания изготовила его не самостоятельно, а с помощью контрагента.
Не оспаривая факт поставки заказчику, ревизоры усомнились в реальности
услуг партнера.
По утверждению налоговиков, расходы на сотрудничество с поставщиком
фиктивны. Всю продукцию компания выпускала собственными силами
Выводы чиновников подтверждает расчет трудозатрат, составленный самим
налогоплательщиком. Организация не подтвердила привлечение партнера,
не доказала законность расходов, не отстояла вычет НДС
Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.13 № Ф09-13155/13

31. Расчет трудозатрат и пояснения – доводы
в защиту расходов на субподрядчиков
Инспекция не признала затраты на субподрядчиков, отказала в вычете НДС.
По мнению чиновников, налогоплательщик сам выполнил все спорные
работы. Ведь на сотрудников контрагентов не оформлялись пропуска,
у партнера нет нужных ресурсов
Невозможность самостоятельного выполнения работ очевидна из расчета
трудозатрат. Ссылка на отсутствие ресурсов отклонена, поскольку контрагент
мог привлечь соисполнителей. Неоформление пропусков не свидетельствует
о фиктивности счетов-фактур и расходных документов
Постановление АС Московского округа от 17.12.14 № А41-13640/14

32. О пропусках и пояснениях для защиты
Налогоплательщик заключил контракт на выполнение работ и для его
завершения привлекал субподрядчиков. Так утверждают представители
организации. У чиновников иное мнение — все работы осуществлял только
налогоплательщик, документы субподрядчиков фиктивны. Компании
отказано в признании расходов, не приняты вычеты по НДС.
У ревизоров три группы аргументов. Первая — показания и документы
конечного заказчика, для которого налогоплательщик выполняет работы.
Работникам заказчика неизвестно о привлечении соисполнителей
и об оформлении пропусков для субподрядчиков. Но на это можно
возразить: договор с заказчиком не требовал согласования на привлечение
субподрядчиков*. Не оправдался и довод об отсутствии пропусков.
* Привлечение субподрядчиков надо согласовывать с заказчиком, когда этого
требует договор. Таков вывод из пункта 1 статьи 706 ГК РФ. Если согласование
предусмотрено контрактом, но не выполнено, то ИФНС может доначислить
налоги (см. стр. 43).

33. Налоговики используют доказательства, собранные
полицейскими, но их можно оспорить в суде
ФАС Поволжского округа (постановление от 17.12.13 № А12-9017/2012)
рассматривал дело, где налоговый орган располагал сведениями,
полученными от правоохранительных органов.
Они провели обыск в компании, изъяли компьютеры и первичку.
Но из протокола обыска невозможно было определить, какое количество
и каких именно документов у налогоплательщика изъято.
Поэтому суд сделал вывод, что документы, использованные налоговиками
в ходе проверки, получены без соблюдения установленного порядка. Нет
доказательств, что это именно те документы, которые изъяли оперативники.

34. В праве ли налоговые органы выявлять факты
манипулирования ценами в сделках, не являющихся
контролируемыми
Минфин России считает (письмо от 18.10.12 № 03-01-18/8–145, налоговики применяют
его на основании письма ФНС России от 02.11.12 № ЕД-4-3/18615), что территориальные
налоговые органы вправе выявлять факты манипулирования ценами в сделках,
не являющихся контролируемыми, в ходе камеральных и выездных налоговых
проверок, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ. ФНС
России и позднее подтверждала эту точку зрения (письма от 16.06.15 № ЕД-2-13/710@,
от 16.09.14 № ЕД-4-2/18674@).
ВС РФ в решении от 01.02.16 № АКПИ15-1383 пришел к следующим выводам.
Компания пыталась оспорить разъяснения Минфина России, но суд отказал
в удовлетворении иска.
Однако суд отметил, что Минфин в своем письме не наделяет территориальные
налоговые органы особыми полномочиями по контролю цен. Чиновники говорят
о доказывании фактов необоснованной налоговой выгоды с помощью инструментария
главы о трансфертном ценообразовании. А Налоговый кодекс запрещает им проверять
соответствие цен рыночному уровню в контролируемых сделках. Судьи считают, что это
разные вещи.

35. Комментарии к позиции ВС РФ
Верховный Суд РФ рассмотрел спор о праве территориальных налоговых органов проводить
контроль цен в случае, если совершенные налогоплательщиком сделки не являются
контролируемыми согласно разд.V.1 НК РФ.
Поводом для рассмотрения этого дела стала жалоба компании "Минводы-Кровля"
Поводом для рассмотрения этого дела стала жалоба компании "Минводы-Кровля" ключевое Письмо
Минфина России от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145, в котором дано широкое толкование сферы
применения ст. 105.3 НК РФ.
Верховный Суд отказался признавать Письмо Минфина незаконным.
Как отметил Верховный Суд, Письмо Минфина России адресовано непосредственно Федеральной
налоговой службе в отношении ее компетенции по контролю цен в соответствии со ст. 105.3 НК
РФ. Каких-либо предписаний в отношении территориальных налоговых инспекций в Письме не
содержится.
Реализация же полномочий по выявлению необоснованной налоговой выгоды в рамках камеральных
и выездных проверок не относится к случаям контроля за соответствием цен, примененных в
контролируемых сделках, рыночным ценам.
Следовательно, компетенцией по осуществлению такого контроля в отношении сделок
взаимозависимых лиц наделен только центральный аппарат ФНС России.

36. Наша оценка данной позиции
Вывод Верховного Суда состоит в том, что проверка соответствия цены сделки,
совершенной между взаимозависимыми лицами, рыночному уровню
производится только ФНС России, а территориальные налоговые инспекции не
вправе корректировать налоговую базу по сделкам взаимозависимых лиц по
образу и подобию центрального аппарата.
Иными словами, суд признал неправильным подход к толкованию положений
разд. V.1 НК РФ, в соответствии с которым ст. 105.3 НК РФ якобы позволяет
корректировать налоговую базу по всем сделкам взаимозависимых лиц, но
разными руками - в отношении контролируемых сделок силами центрального
аппарата ФНС, а в отношении всех прочих сделок - силами обычных налоговых
инспекций.

37. Возможные последствия
После принятия такого Решения Верховным Судом РФ налоговые инспекции на местах не будут
решаться доначислять налоги только лишь по одной причине несоответствия между
продажной/покупной ценой сделки с взаимозависимым лицом и рыночной ценой.
Это снимает с большинства налогоплательщиков риск внезапных доначислений. Однако можно
предположить, что теперь налоговые инспекции будут нацелены на изменение квалификации
сделок.
Минфин Росси в Письме от 25.02.2016 N 03-01-11/10321 между тем отметил, что в абзаце 12 письма
Минфина России от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145, адресованного ФНС России, указано, что в случаях
установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования
налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком
необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с
применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.
При этом Минфин дополнительно указал, что согласно позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в решении от 01.02.2016 N АКПИ15-1383, абзац 12 вышеуказанного письма
Минфина России не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе пунктам 2 и
3 статьи 105.3 Кодекса, пункту 1 статьи 105.17 Кодекса

38. Пример из практики 1
В деле N А26-7861/14 защищались интересы налогоплательщика именно в
ситуации, когда причиной доначисления НДПИ, НДС и налога на прибыль
явилось только отклонение цен в сделках между взаимозависимыми сторонами,
находящимися в одном субъекте РФ и не применяющими спецрежимов. Суд
принял во внимание аргумент о необоснованности контроля цен
территориальной инспекцией, но, однако, посчитал необходимым и убедиться в
том, что цена сделок соответствовала рыночному уровню цен.
• Теперь можно предположить, что правовая позиция из анализируемого
сегодня Решения Верховного Суда позволит судам признавать такие решения
налоговых органов недействительными, довольствуясь только одним первым
аргументом.
Суд также напомнил, что письмо Минфина имеет информационно-
разъяснительный характер. Поэтому оно в принципе не может расширить
полномочия территориальных налоговых органов, установленные
законодательством о налогах и сборах.

39. Дошли до судебной коллегии по экономическим
спорам ВС РФ
Дело N А63-11506/14
Суть спора сводится к следующему. В 2012 г. общество осуществляло реализацию
сжиженного газа на территории Ставропольского края, причем основными покупателями
выступали взаимозависимые лица - индивидуальные предприниматели, реализовывавшие
впоследствии купленный газ на различных АГЗС.
Налоговый орган, сравнив цену реализации газа этим предпринимателям с более высокой
ценой реализации другим (независимым) покупателям газа, счел, что обществом занижен
доход от реализации, в результате чего недоплачен налог на прибыль и НДС на основании
положений разд. V.1 Кодекса.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика. Решение суда примечательно очень
подробным функциональным анализом сопоставляемых и анализируемых сделок, важным
для корректного применения метода сопоставимых рыночных цен (ст. ст. 105.5 и 105.9 НК
РФ). Учитывая отличия в объемах поставок, их оптовый характер, условия о рисках сторон,
порядок оплаты и др., суд пришел к выводу, что применение в анализируемой сделке цен
сопоставляемых сделок без поправочных коэффициентов неправомерно.
Апелляционный и окружной суды поддержали инспекцию и, напротив, сочли, что
анализируемые сделки совершались на сопоставимых коммерческих и финансовых
условиях.

40. Оценка
Между тем, 26 февраля председатель третьего состава Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ Татьяна
Завьялова приняла решение о передаче для рассмотрения в заседании коллегии дела N А63-11506/14 по
кассационной жалобе ООО "Ставгазоборудование".
Теперь можно ожидать, что свое мнение выскажет и Экономическая коллегия ВС РФ. Причем рассмотрение судьями
конкретного налогового спора, а не обжалование абстрактного нормативного разъяснения, позволяет надеяться на
более четкие и понятные выводы суда по сравнению с упомянутым Решением ВС РФ от 01.02.2016.
Как следует из краткой мотивировочной части Определения от 26.02.2016 N 308-КГ15-16651, к обсуждению
предлагается вопрос о формальной правомерности ценового контроля с учетом ограничений п. 3 ст. 105.3, который
предоставляет полномочия по опровержению презумпции рыночности цены в сделке толькоФНС России.
Другой вопрос, который так и не был однозначно разрешен в Решении ВС РФ от 01.02.2016, сводится к соотношению
ценового контроля и необоснованной налоговой выгоды.
Следует отметить, что Президиум ВАС РФ уже касался данного вопроса в Постановлении 28.10.2010 N 8867/10, в
котором прямо сформулирована следующая позиция:
при вменении налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды невозможно ставить под сомнение
хозяйственную операцию в части. В подобных случаях Кодекс предусматривает проверку соответствия
примененных налогоплательщиком цен с учетом положений ст. 40 Кодекса при наличии к этому оснований,
установленных п. 2 названной статьи.
Иными словами, необоснованная налоговая выгода не может сводиться к применению нерыночной цены в сделке -
это явления разного порядка. Налоговая выгода ассоциируется с вопросами реальности операций, деловой цели,
экономического существа сделок и т.п. (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), которые никак не
пересекаются с рыночным уровнем цен.

41. Возможные последствия
• Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ на заседании 7 апреля
2016 года поддержала доводы налогоплательщика
• Однако мотивировачная часть на данный момент не опубликована,
поэтому оценить принятые доводы налогоплательщика не представляется
возможным
• Полагаем, что Определение коллегии вместе с Решением ВС РФ от
01.02.2016 внесет в этот вопрос ясность, которая до этого была нарушена
многочисленными разъяснениями Минфина и ФНС.
• Несмотря не то что в настоящее время определения Судебной коллегии по
экономическим спорам не имеют обязательной силы и практико-
образующего значения для нижестоящих арбитражных судов, как правило,
судьи "на местах" все же учитывают позицию ВС РФ, соответственно,
налогоплательщики могут ссылаться на них.

42. Благодарим за внимание!
Автор вебинара:
Зюков Павел Николаевич
Руководитель налоговой практики
Юридической компании Coleman Legal Services
БЦ «Чистые пруды» г. Москва,Тургеневская площадь, дом 2.
Тел.: +7 (499) 322-88-77
E-mail: info@coleman-legal.ru
Сайт: www.coleman-legal.ru