1. 1
К начальному этапу российской социологии (1860—1890-е гг.),
характеризующемуся доминированием позитивизма и натурализма,
можно с определенной долей условности отнести творчество Николая
Яковлевича Данилевского (1822—1885). Он окончил Царскосельский
лицей, затем физико-математический факультет Петербургского
университета. Научные интересы его были достаточно широки и
включали изучение статистики, этнографии, широких социальных
проблем и даже... ботаники, климатологии и ихтиологии. Основная работа
Данилевского — " Россия и Европа: Взгляд на культурные и
политические отношения славянского мира кромано-германскому" —
писалась в 1865—1868 гг. и была опубликована в 1869 г. Переиздание
этой книги было осуществлено в 1991 г. [Данилевский. 1991]. Еще одна
крупная двухтомная работа, посвященная критике теорий Ч. Дарвина, —
"Дарвинизм" — осталась незаконченной.
Социологические воззрения Данилевского отличались заметным своеобразием, их трудно
отнести к конкретному направлению. Так, он считал, что существование какой-либо целостной
и стройной теории общества невозможно в связи с тем, что социальные объекты оказываются
очень разными. Поэтому должна иметь место не единая общая теория, а лишь сравнительная
трактовка разных типов обществ. Отсюда обществознание может (и должно) быть
исключительно национальным по своему характеру.
В основе этого положения лежит представление об обществе как совокупности (сумме)
национальных социальных организмов, развивающихся по собственным законам и
относительно устойчивых по отношению к окружающей их и изменяющейся среде. С такой
позицией связана и критика дарвинизма, доказывавшего генетическое родство форм и видов, их
единство и наличие исходной базы для всего живого. Данилевский полагал, что в обществе, как
и в живой природе, не существует "общего знаменателя". Все виды живой природы и
общественные формы являются, по его мнению, исключительно самобытными.
Одна из основных особенностей социологических взглядов ученого состояла в том, что, в
отличие от господствовавшего в российской социологии эволюционизма, они
характеризовались антиэволюционизмом. Об этом свидетельствовало его главное теоретическое
детище — концепция культурно-исторических типов. По его мнению, история человечества, не
является единой целостностью, а "складывается" из крупных форм (в определенной мере
аналогичных организмам). Эти формы и есть культурно-исторические типы. Они имеют
обособленный, локальный характер, структурны, внутри каждого происходит собственное
движение. Также типы характеризуется своеобразием социального, религиозного, бытового,
политического, научного, промышленного, художественного развития. По существу, культурно-
исторический тип — это совокупность взаимосвязанных признаков крупного социального
организма, характеризующегося в качестве основного интегративного показателя национальной
культурой.
Каждый культурно-исторический тип проходит стадии, типичные для любого живого
организма: рождение, возмужание, дряхление, смерть. Данилевский рассматривает эти стадии
как четыре периода в развитии типа: этнографический, государственный, цивилизационный,
период конца культуры. В течение первого создается запас сил для будущей активной
деятельности народа, складывается национальный характер. Второй период — государственный
— состоит в строительстве сильного государства как условия независимого самобытного
развития. Третий, самый короткий, заключается в культурном творчестве в рамках цивилизации
и постепенных растратах накопленного запаса. Наконец, четвертый означает возникновение

2. 2
неразрешимых противоречий и гибель культурно-исторического типа.
Данилевский называет и исследует 10 основных культурно-исторических типов: египетский,
ассиро-вавилонский, индийский, китайский, иранский, еврейский, греческий, римский,
аравийский, европейский (германо-романский). Особое место занимает славянский тип. Все они
выполняют в истории общества очень важную роль, обеспечивая его прогресс. Хоть
Данилевский и говорит об относительно автономном развитии культурно-исторических типов,
тем не менее, он видит и преемственность между некоторыми из них; не случайно он разделяет
их на "уединенных" и "преемственных". Историю общества социолог рассматривает как историю
борьбы культурно-исторических типов между собой и с окружающей средой.
В основе развития каждого исторического типа лежит культурная деятельность (культура),
которая включает в себя четыре главных вида, конкретизирующих ее. Во-первых, это
религиозная деятельность, составляющая основу нравственной деятельности; во-вторых, это
политическая деятельность, выражающая взаимоотношения людей как членов народного
целого; в-третьих, это общественно-экономическая деятельность, в которой проявляются
отношения людей к предметам внешнего мира и условиям пользования ими; наконец, в-
четвертых, это собственно культурная деятельность в строгом и узком смысле слова, в которой
находят свое выражение отношения людей к науке, искусству, промышленности.
На основе такого подхода к культуре Данилевский, рассматривал названные выше культурно-
исторические типы. По его мнению, они могут быть одноосновными (если в основе типа —
какой-либо один вид культурной деятельности), двухосновными (если два вида), трехосновными
(если три). Лишь славянский тип является четырехосновным, поскольку в нем "присутствуют"
все четыре вида культурной деятельности и впервые — общественно-экономический, который
не был присущ ни. одному из названных 10 культурно-исторических типов. Этим самым
Данилевский стремится доказать исключительность славянского типа и его самый высокий
уровень в сравнении с другими.
Славянский культурно-исторический тип, по мнению социолога, наиболее ярко был
воплощен в русском народе. Идеи славянофильства автор концепции доводил до крайне
консервативных выводов и призывов к борьбе русского народа и российского государства с
другими народами для утверждения славянского типа. Не случайно либеральная
социологическая критика в России (Н.К. Михайловский, Н.И. Кареев) увидела в этом учении
отход от гуманистических традиций российской общественной мысли и культуры.
В концепции Данилевского ставится вопрос об общественном прогрессе. Есть ли он? По всей
видимости, да, только понятие прогресса у автора достаточно специфично. В соответствии с его
точкой зрения "прогресс состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы
все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных
направлениях..." *Данилевский. 1991. С. 87+. Следовательно, каждый культурно-исторический
тип вносит свою лепту в общий прогресс человечества.
Работы Данилевского представляют собой одну из первых и оригинальных попыток
предложить новый подход к пониманию истории как нелинейного многовариантного процесса
и дать социологическую трактовку некоторым его аспектам. Далеко не все и во времена
создания концепции, и сегодня в этой попытке устраивает. Но она дала толчок для теоретико-
социологического исследования исторического процесса в рамках особого подхода, который
впоследствии неоднократно применялся мыслителями.