1. 1
刑事異議聲請狀
受文者：臺灣澎湖地方法院檢察署
地址：88048 澎湖縣馬公市西文里西文澳 309 號
電話：(06)921-1699 傳真電話：(06)921-5813
日期：中華民國一○二年四月三十日
文號：陳博澎檢字第 102043001 號
速別：最速件
密等：普通
附件：中華民國 102 年 3 月 27 日文號澎檢珍公 102 陳 1 字第 0931 號
聲請人（告訴人）：陳昱元 台南郵政第 177 號信箱
有關中華民國 102 年 3 月 27 日文號澎檢珍公 102 陳 1 字第 0931 號書函，請依法
遵照本告訴人聲請辦理。
聲請再議事項：
一、按個人資料保護法第 3 條規定；「當事人就其個人資料依本法規定行使之下
列權利，不得預先拋棄或以特約限制之：一、查詢或請求閱覽。二、請求製
給複製本。三、請求補充或更正。四、請求停止蒐集、處理或利用。五、請
求刪除。」本人聲請 101 年度他字第 70、73、76、77、86、135、138、174、
249 號簽結案件之「原告訴狀」及「簽結公函」之複製本。
二、「基於法治國原則，以法律限制人民權利，其構成要件應符合法律明確性原
則，使受規範者可能預見其行為之法律效果，以確保法律預先告知之功能，
並使執法之準據明確，以保障規範目的之實現（釋字第四三二號、第四九一
號、第五二一號、第五九四號、第六０二號、第六一七號及第六二三號解釋
參照）。」簽結上述案子，影響或限制本告訴人個人法益人權，本告訴人
（一）「無法預見」隨告訴狀可稽的違反公法契約、違反憲法優位原則、違反法
律保留原則、違反比例原則等的被告偽造公文書證據應加重其刑至二分之一
之罪嫌，為何檢察官未讓證據說話，直接湮滅證據簽結吃案，公然濫權觸犯
刑法第 125 條，請依職權重新啟動偵查。
（二）楊智傑博士（真理大學財經法律系助理教授）在專題研究「教師行為不檢
有損師道及其懲處效果之檢討」（國會月刊，37 卷 11 期，頁 42-63）中指出：
「澎湖科技大學應用外語系陳昱元老師不滿系主任駱藝瑄、海洋運動與管理
學系系主任吳政隆在校評會中對其著作升等的意見，寄發電子郵件給學校教
職員批評駱、吳兩人『品德有問題』、『說話到處騙』等，駱、吳告陳誹謗，
二審法官判陳敗訴，處有期徒刑十個月，減刑為五個月，得易科罰金，緩刑
二年。陳昱元老師又批評校長，指稱校長陳正男與前教務長王明輝涉嫌利用

2. 2
職權，安插校長自己的兒子陳元冬錄取進入研究所，同時校長陳正男也將自
己的弟媳婦黃素真，由圖書館員調升出納組長，而育成中心主任侯建章也有
樣學樣，安插成績不堪入目的自己妹妹的兒子呂威聰以轉學考名義，由高苑
技術學院轉入澎科大應用外語系就讀，涉嫌瀆職。其後來被校評會以違反教
師法第 14 條第 6 款（行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者）及第 8
款（教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大者），經學
校教評會決議：『停聘一年』，並報奉教育部 96 年 8 月 6 日台人(二)字第
0960119324 號函同意照辦在案。批評學校，指出學校的弊端，也構成行為
不檢有損師道嗎？這樣適當嗎？事實上批評其他老師或校長，與教學研究工
作並沒有關係。為什麼可以停聘老師？」本告訴人「無法預見」檢舉學校不
法，司法竟然助紂為虐，官官相護，迫害告訴人工作權，澎湖地檢署檢察官
累犯共犯犯罪組織治校。請依法重新啟動偵查起訴被告。
（三）陳昱元老師因守法提出「告訴」及「寄電子郵件」舉發違法，熱心公義事，
是「行為不檢」嗎？吳政隆的性侵、蔡明惠的偽造公文書、王月秋的偽造公
文書、校教評委員會的偽造公文書會議紀錄等是「依法行政」嗎？吳錫欽律
師實務研究認定「行為不檢」案例有：（1）販售禁藥、吸食毒品（最高行政
法院 89 判字第 3 號）；（2）賭博、涉足有女侍坐檯之舞廳酒店等不當場所（最
高行政法院 95 判字第 1885 號）；（3）偽造文書、詐欺（最高行政法院 94
判字第 1028 號）；（4）性騷擾情節重大（最高行政法院 94 判字第 1960 號）；
（5）性猥褻（最高行政法院 95 判字第 1020 號）；（6）性侵害（最高行政法
院 92 判字第 36 號）；（7）通姦、妨害家庭；（8）竊盜、竊占：（9）大量舉
會、巨額倒債等。據此，吳政隆的性侵、蔡明惠的偽造公文書、王月秋的偽
造公文書、校教評委員的偽造公文書會議紀錄，就是「不折不扣」的「行為
不檢」；本告訴人「無法預見」因守法提出「告訴」及「寄電子郵件」舉發
違法熱心公義事，會是「行為不檢」，因此工作權可以連續被迫害，澎湖地
檢署連續吃案。請依法重新啟動偵查起訴被告。
（四）「教學評量」就是針對學習結果是否達到預期的終點行為所實施的評量活
動。經由教學評量活動，教師才能夠得知預期的教學目標是否達成、學生是
否具備學習的起點行為或基本能力、以及教學活動的進行是否適當等訊息。
教學評量不僅可以提供回饋訊息給教師，更能使整個教學歷程統整在一起，
發揮最大的教學與學習效果（余民寧，2002）。本案學校拿「教學評量」分
數低為理由解聘陳昱元老師，故意曲解「教學評量」意旨，違法嫁禍處罰，
事證明確。再說，拿著不合效度及信度的問卷調查表「教學評量」、教務處
及電算中心涉嫌可以對特定對象作弊的「教學評量」、教育部評鑑沒有鑑別
度的「教學評量」、屬教師個人隱私權的「教學評量」、沒有罰則的「教學評
量」，突然在校教評會插入「停聘後復聘案討論」，以「教學不力」抹黑決議
解聘，違反「實質合理性」及「程序合理性」，澎湖地檢署連續吃案。請依
法重新啟動偵查起訴被告。

3. 3
（五）實體上本案教育部包庇澎科大違法事實如下：
（1）98 學年度陳師剛通過學校「教師評鑑」，憑什麼解聘陳師？
（2）94 學年度行政院第二次表揚陳師「資深優良教師」，憑什麼解聘陳師？
（3）陳師二次二年擔任全國大專院校英語演講比賽首席裁判，為什麼教育部包
庇澎科大校長為違法安排自己人事就業機會，連續惡搞「劣幣驅逐良幣」
違法人事行政迫害陳師人權？
（4）行政契約並非行政處分，故行政處分所發生之一定效力，於行政契約未必
要發生。學校行政以「訴訟」、「寄電子郵件」、「教學評量」等事由，故意
錯誤解讀為「行為不檢」、「教學不力」，通過「解聘並列冊永不錄用案」，
教育部同意照辦。無視陳師與學校「公法契約」內容為「教學、研究、輔
導、服務」，這與「訴訟」、「寄電子郵件」、「教學評量」等事由無關，為
什麼學校可以違反「公法契約」藉故解聘陳師，要陳師七日內辦離職？突
然斬斷薪資，逼陳師自殺，教育部還可以不查照准？陳師非「初聘」，也
非「續聘」，是「長聘」，憑什麼解聘陳師？
（六）撤銷二種違法行政處分之撤銷，包括相對人或利害關係人循行政救濟方式
撤銷及行政機關依職權撤銷二種。按行政機關本於依法行政原則，對於得
撤銷之違法行政處分，可由原處分機關或其上級機關行使裁量權，依職權
為全部或一部之撤銷（行政程序法第一百十七條）。然行政機關撤銷時，
須兼顧公益之維護及人民信賴利益之保護。換言之，對於公益有重大危害
者不得撤銷。受益人之信賴利益是否值得保護，參諸行政程序法第一百十
九條之規定：（一）受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行
政處分者；（二）對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政
機關依該資料或陳述而作成行政處分者；（三）明知行政處分違法或因重
大過失而不知者。準此，除受益人有上開三種情形之一者外，依行政法上
信賴保護原則，行政機關應顧及該受益人之信賴利益。本案陳師未有上開
三種信賴保護原則違反情形，信賴值得保護，依法應撤銷並補償。法條依
據如下：行政程序法第 120 條「授予利益之違法行政處分經撤銷後，如受
益人無前條所列信賴不值得保護之情形，其因信賴該處分致遭受財產上之
損失者，為撤銷之機關應給予合理之補償。」請學校「依職權撤銷」「本
解聘案」並「補償損失」，還陳師工作權，不要逼陳師自殺抗議，被告不
肯撤銷本案，故意加害態度明確，澎湖地檢署連續吃案。請依法重新啟動
偵查起訴被告。
（七）第一次不續聘案（十七）請確認「第一次不續聘案」教育部申評會評議為
「不宜維持原議」，校長指示「重新三級教評會程序」，作法正確？按教育
部 90.3.26（九○）人（二）字第九○○四○一○七號函：「…是以，教師
解聘或不續聘案件，經申訴、再申訴評議確定該解聘或不續聘決定應予撤
銷時，教師與原服務學校間之聘任關係仍然存在，不涉復聘程序問題。」
學校「第一次不續聘案」向教育部提再申訴，申評會評議為「不宜維持原

4. 4
議」，意即校長蕭泉源的原行政處分無效，「不續聘決定應予撤銷」，陳昱
元老師與學校間之「聘任關係仍然存在」，不需要「復聘程序」，學校應依
法逕發聘書。未料，學校又「第二次不續聘案」報部，教育部一樣駁回。
依行政程序法第 111 條本「不續聘行政處分無效」，因「不續聘行政處分
內容對任何人均屬不能實現」、因「不續聘行政處分要求行為構成犯罪」、
因「不續聘行政處分內容違背公共秩序、善良風俗」、因「不續聘行政處
分違背法規有關專屬管轄」、及因「不續聘行政處分具有重大明顯之瑕
疵」，依行政程序法第 113 條：「行政處分之無效，行政機關得依職權確認
之。」校長蕭泉源以「自己不懂法」，「所以無法確認」為由，批示三級教
評會處置，演化迄今「解聘並列冊永不錄用」，澎湖地檢署連續吃案。請
依法重新啟動偵查起訴被告。
（八）「法務專員許光志先生」未具公務員資格，也未有法規依據僱用，前校長
林輝政「先斬後奏」，用公務私房錢「校務基金」高薪聘用後，再請其自
擬「臨時約聘辦法」，為自己的聘用立辦法。其工作奉校長指派專門收集
陳師「電子郵件」及「訴訟資料」誤導學校教評會及申評會委員們鬥爭陳
師。甚至於「未有律師資格」、「未有專業執照」還可以冒充學校「訴訟代
理人」分別在台北及高雄兩地高等行政法院出庭應訊。陳師向行政院檢舉
「冒牌法務專員」，許光志自己發公文謊稱其晉用是根據「臨時約聘辦
法」，行政院人事行政局黃義舜不查，跟著如是說結案。陳師向澎湖地檢
署提出告訴，指證許光志「公然冒用官銜」，「主觀上該冒用官銜已使人誤
認其為公務員身分」，「客觀上真的使他人產生誤認其具有公務員身分」，
顯然觸犯刑法第 159 條。此外，校教評會及申評會開會時，以「法務專員」
身份，列席指導法律常識，並「冒充公務員」「發公文」，「行使職權」，已
然觸犯「刑法 158 條」，事證明確，澎湖地檢署檢察官吳巡龍卻包庇違法
不起訴結案，光天化日下公然隱匿證據包庇違法。目前許光志繼續逍遙法
外執行公權力中。陳師就在「劣幣驅逐良幣」、「違法濫權霸凌守法」的工
作環境中連續受憲法人權迫害。憲法第四十八條總統就職宣誓：「…余必
遵守憲法，…如違誓言，願受國家嚴厲之制裁…。」總統都不能違反憲法，
為什麼學校及教育部可以違反憲法，迫害陳師人權？請依法重新啟動偵查
起訴被告。
以上聲請，請依法調查證據，偵查起訴，以維社會公序良俗。
具狀人：法學博士陳昱元
中 華 民 國 一 ○ 二 年 四 月 三 十 日

5. 5

6. 6