More Related Content
Similar to 臺灣新北地方法院刑事判決 101年度矚訴字第3號
Similar to 臺灣新北地方法院刑事判決 101年度矚訴字第3號 (19)
臺灣新北地方法院刑事判決 101年度矚訴字第3號
- 1. 【裁判字號】 101,矚訴,3
【裁判日期】 1020411
【裁判案由】 妨害風化
【裁判全文】
臺灣新北地方法院刑事判決
101 年度矚訴字第 3 號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被
告 庚○○(未選任辯護人)
被
告 丙○○
選任辯護人 陳麗雯律師
被
告
選任辯護人
甲○○
詹○○律師
被
告
選任辯護人
戊○○
鍾○○律師
邱○○律師
被
被
乙○○(未選任辯護人)
丁○○(未選任辯護人)
告
告
上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴
（101 年度偵字第 5753 號、
第 6103 號、第 6721 號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日；扣案如附表一所示之物，均沒收。
丙○○、甲○○、戊○○、乙○○、丁○○，均無罪。
事 實
一、緣庚○○於民國 100 年 10 月間起，在花魁藝色館電子佈告欄
系統（Bulletin Board System ，該站網址：telnet：//li
1
- 2. bido.cx ，下簡稱花魁 BBS 站）之「Group 」版（群交版）
內（下稱花魁群交版），以帳號「relexman」發文號召舉辦
模擬日本成人風俗片「癡漢電車」企畫活動，活動內容即在
公共運輸交通工具上，由男性上班族乘客（即活動中扮演「
癡漢」角色，下稱單男）演出對女性上班族乘客（即活動中
扮演「女主角」者）演員為騷擾、性交、猥褻行為等劇情，
並基於意圖使已滿 18 歲女子與他人性交而媒介以營利之犯意
，自同年 12 月 5 日 20 時 42 分許起，於花魁群交版，陸續以小
組企畫人身分自居，以前開帳號發表文章徵求扮演「癡漢電
車」活動之女主角 3 名、身高 170 公分以上之單男 20 名及協
助女主角進行活動之女助理數名暨維持活動現場秩序的男糾
察隊 3 名，且表示參與活動之成員（除女主角外）均需支付
新臺幣（下同）700 元至 800 元不等費用；嗣於 101 年 1 月
22 日，庚○○透過前揭花魁 BBS 站結識未滿 18 歲、代號 0000
-000000 號女子（83 年 8 月生，真實姓名、年籍均詳卷，於
花魁 BBS 站之帳號為「rainyfull 」，暱稱「小雨」，下稱
A 女，業經本院少年法庭另以 101 年度少護字第 323 號裁定
保護管束確定在案），然因Ａ女在前揭 BBS 站以站內信向庚
○○稱其當時 20 歲，庚○○主觀上乃認知Ａ女係已滿 18 歲女
子，遂於翌（23）日 14 時許，在臺北市○○街 000 號 4 樓「
漫畫王」店內面試Ａ女後，確認Ａ女為活動女主角，並因前
揭花魁群交版上之貼文聯繫，而陸續於網路以 Skype 即時通
訊軟體（以下簡稱 Skype ）語音會談篩選徵得原互不認識之
女助理丙○○、甲○○、男糾察隊戊○○、丁○○、乙○○
（其等於花魁 BBS 站、MSN 即時通訊軟體〈下稱 MSN 〉之帳
號或代號，詳如附表二所示，至其等本案無罪之理由，詳後
述），及原已有意與已滿 18 歲女子性交之單男○○○、○○○
、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、
○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○
、○○○、○○○、○○○（其等於花魁 BBS 站、MSN 之
帳號或代號，詳如附表二所示，至其等所涉違反兒童及少年
性交易防制條例罪嫌部分，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢
察官另以 101 年度偵字第 6103、6721、7544 號為不起訴處分
確定）、帳號「Streetbed 」、「takuya231 」之真實姓名
、年籍不詳成年男子（雖繳費惟嗣未參與活動），旋由女助
理甲○○、男糾察隊戊○○、丁○○、乙○○及前揭單男 20
人各自匯款 800 元至庚○○所指定，其在合作金庫銀行自強
分行申設之帳號 0000000000000 號帳戶內，庚○○因已收得
2
- 3. 19,200 元（24 人×每人 800 元＝19,200 元），乃於 101 年 2
月 1 日以傳真方式向交通部臺灣鐵路管理局申請租用 101 年
2 月 19 日第 521 車次莒光號列車加掛客廳式車廂內之全部座
位（即第 9 節車廂，乘坐時間及區間為該日 15 時 25 分自臺北
火車站發車於同日 17 時 13 分抵達竹南火車站），復於同年月
13 日至該局臺北站營業窗口繳付 7,580 元（含租車費 7,280
元、服務費 300 元），庚○○嗣於花魁 BBS 站，以寄發站內
信方式，告知經篩選錄取並已繳款之「癡漢電車」活動參與
成員，於 101 年 2 月 19 日中午，在臺北火車站集合，參與成
員並應手持其上記載其花魁 BBS 站帳號之前揭繳交參與活動
的匯款單或存摺內頁轉帳明細以為辨識暗號，俟活動當日即
101 年 2 月 19 日 12 時 30 分許，庚○○在臺北火車站 2 樓 微風
廣場某飲料店，即先以上開約定暗號方式，辨識尋得甲○○
、丙○○、戊○○、丁○○、乙○○等人，並與 A 女會合後
，將斯時因前購買活動中使用物品、支付前開租車費後剩餘
之活動費用現金，連同庚○○、丙○○當場各繳交之 800 元
交予丙○○保管且委其記帳，復由庚○○向丙○○請領車馬
費、A 女向丙○○請領車馬費、置裝費、丙○○亦領取車馬
費，庚○○隨即分配指派戊○○等人之工作內容，由戊○○
負責於同日 14 時 30 分許，前往臺北火車站 1 樓北三門，以前
揭約定暗號，辨識尋得○○○等單男 18 人後，檢查渠等隨身
行李有無攝錄器材及違禁藥品，丁○○負責於臺北火車站 1
樓廣場隱蔽處，以反針孔偵測器對○○○等單男 18 人為安全
檢查以防有人攜帶針孔設備竊錄活動過程，乙○○負責先行
就成員進站路線及搭車車廂做確認，並與庚○○共同引領所
有參與成員進站，向票務人員確認驗票等票務問題；庚○○
、丙○○、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○依前揭任務編
派內容進行後，於同日 15 時 25 分，與 A 女及○○○等單男 18
人（1 行人共 25 人），如期登上前揭火車，庚○○旋藉詞私
人開會為由，請該加掛車廂配屬之服務員呂雪齡離開，丁○
○即依庚○○指示逕將車廂門鎖上並看守門口，戊○○則把
所有成員隨身行李集中保管在車廂末段區後，庚○○宣布「
癡漢電車」活動開始，而媒介 A 女與上揭單男 18 人為性交、
猥褻行為，期間由○○○等單男 18 人或對 A 女為撫摸胸部、
臀部、大腿之猥褻行為，或以性器插入 A 女性器或口腔而為
性交行為，甲○○、丙○○於活動過程中，則在旁協助遞交
漱口水、礦泉水、濕紙巾、衛生紙、保險套、潤滑液等清潔
及衛生用品予 A 女及單男，乙○○、戊○○、丁○○則負責
3
- 4. 維持秩序，確認未有單男動作過於激烈，或違反 A 女意願為
猥褻、性交行為等違規事項，嗣該列車於同日 16 時 56 分許駛
至新竹火車站時，庚○○宣布活動結束，參與成員即為場地
恢復及清潔工作，並由庚○○、丁○○持垃圾袋供參與成員
丟擲用畢物品，戊○○、乙○○負責招領單男 18 人之行李，
庚○○併將活動結束尚未用畢而有財產價值之物品予以回收
，後於同日 17 時 13 分，該列車行至竹南火車站後，單男 18 人
就地解散，各自出資返程，庚○○則偕同丙○○、甲○○、
乙○○、戊○○、丁○○及 A 女至竹南火車站附近某義大利
麵餐館聚餐，庚○○並指示丙○○，從斯時活動尚餘現金取
款支付該等膳食、飲料費用及渠等 7 人之返程車資。後於 10
1 年 2 月 24 日，因新聞媒體報載台鐵車廂日前發生上揭時地
之性愛派對，內政部警政署鐵路警察局員警旋向臺灣鐵路管
理局調閱該班次客廳車廂申請人資料，得知係由庚○○申請
，庚○○亦於同（24）日 21 時 40 分許主動到案說明，復經警
方於同年月 27 日 17 時 20 分許，持本院核發之 101 年度聲搜字
第 569 號搜索票至庚○○位於新北市○○區○路○街 000 號
5 樓之居所搜索，扣得如附表一所示之物。
二、案經內政部警政署鐵路警察局第一警務段報告臺灣板橋地方
法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、本院原名臺灣板橋地方法院，已於 102 年 1 月 1 日更名為臺
灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為
臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、證據能力
(一)、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；刑事訴訟法第 159 條第 1 項定有明文；
茲被告丙○○、甲○○、戊○○、乙○○、丁○○、另案被
告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○
、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○
、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○等人於警詢時
，各自以被告身分所為之陳述，對其餘之共同被告而言，均
仍屬被告以外之人於審判外之陳述，另證人 A 女於警詢時所
為證述，亦屬審判外之陳述，是前開人等於警詢中之證述，
均屬傳聞證據，被告庚○○且爭執該等證述之證據能力，自
應認均無證據能力，未採為本案判斷之依據。
(二)、除上開所示之外，本件下列所引供述證據，經本院當庭提示
4
- 5. ，檢察官、被告庚○○均無意見，且未於本院言詞辯論終結
前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本
件認定事實之依據，依刑事訴訟法第 159 條之 5 第 2 項規定
，應具有證據能力；另以下所引非供述證據，並無證據顯示
係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，
亦無刑事訴訟法第 159 條之 4 之顯有不可信之情況與不得作
為證據之情形，自有證據能力。
二、實體部分：
(一)、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告庚○○固坦承為前開活動策劃人及主辦人，並要求
參與活動者均需繳納活動費用 800 元，惟矢口否認有何意圖
營利媒介性交犯行，辯稱：發起此次性愛派對是因為好玩，
而會告知參與活動者須繳交 800 元，是因為參加活動的每個
人要一起把這個活動完成，參與者包含伊都必須要付費，讓
活動有足夠的預算，並沒有營利的意圖，且辦理活動所餘現
金及所購置之設備、清潔用品、保險套雖均由伊回收，另亦
將活動費用支出於工作人員晚膳、飲料、返程車資，惟此等
支出無多，再觀之一般常情，媒介性交以營利者，媒介者都
抽取一定成數利潤，然伊並無抽取相當媒介色情之對價，主
觀上亦無以活動費用之收入做為媒介性交對價的認識，當無
媒介性交營利犯行云云；經查：
１、利用女子從事性交以牟利之行為，乃破壞社會秩序與善良風
俗之淵藪，法律為合理明確之管制與處罰，自無違憲法原則
，刑法妨害風化罪章即本此旨而為規範，有最高法院 101 年
度臺上字第 5123 號判決意旨可供參照；又現行刑法第 231 條
於 88 年 4 月 21 日修正公布，其規定為意圖使男女與他人性交
或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對
象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀
上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上
有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯，故行為人
只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意
圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女
與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介
行為人取得財物或利益，始足當之，是其犯罪係即時完成，
無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相
容，應無未遂犯可言，亦有最高法院 98 年度臺上字第 862 號
判決意旨可參；是刑法第 231 條第 1 項前段之營利媒介性交
罪，係以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻
5
- 6. 行為之犯意，客觀上有媒介行為為要件，茲依前開要件，逐
項析述被告庚○○本案行為，是否該當刑法第 231 條第 1 項
前段之營利媒介性交罪：
(甲)、被告庚○○主觀上有使已滿 18 歲之女子與他人為性交、猥褻
行為之犯意：
(1)、被告庚○○於 100 年 10 月間起，在花魁群交版，以帳號「re
lexman」發文號召舉辦模擬日本成人風俗片「癡漢電車」企
畫活動，活動內容即在公共運輸交通工具上，由男性上班族
乘客（即活動中扮演「癡漢」角色）演出對女性上班族（即
活動扮演「女主角」者）乘客演員為騷擾、性交、猥褻行為
等劇情，並自同年 12 月 5 日 20 時 42 分許起，於花魁群交版，
陸續以小組企畫人身分自居，以前開帳號發表文章徵求扮演
「癡漢電車」活動之女主角 3 名、身高 170 公分以上之單男
20 名及協助女主角進行活動之女助理數名暨維持活動現場秩
序的男糾察隊 3 名，且表示參與活動之成員（除女主角外）
均需支付 700 元至 800 元不等費用等情，除據被告庚○○於
警詢、偵查、本院審理中供認在卷外（見臺灣新北地方法院
檢察署 101 年度偵字第 5753 號卷一〈下稱偵卷一〉第 9 至 19
頁、第 21 至 25 頁、第 131 至 136 頁、臺灣新北地方法院檢察
署 101 年度偵字第 5753 號卷二〈下稱偵卷二〉第 123 至 130
頁、本院卷一第 102 至 104 頁、第 197 至 209 頁、本院卷二
第 2 至 18 頁），且經證人即同案被告丙○○、甲○○於偵查
及本院審理時、證人即同案被告乙○○、戊○○、丁○○、
證人即本件活動女主角 A 女、證人即單男○○○、○○○、
○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○
、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、
○○○、○○○於偵查中證述明確（見偵卷一第 304 至 308
頁、第 319 至 326 頁、偵卷二第 3 至 10 頁、第 18 至 27 頁、第
33 至 45 頁、第 51 至 55 頁、第 58 至 62 頁、第 66 至 70 頁、第 73 至
78 頁 、第 81 至 86 頁、第 116 至 120 頁、第 135 至 139 頁、
第 143 至 147 頁、第 150 至 154 頁、第 157 至 161 頁、第 16
5 至 169 頁、第 171 至 180 頁、本院卷一第 102 至 104 頁、
第 207 頁、本院卷二第 7 至 9 頁），並有文章標題分別為：
「徵女」下一個女神就是你、「癡漢電車」進度報告、「癡
漢電車」12/8 進度報告& 部分劇情釋出、「癡漢電車」12/1
0 進度報告、「癡漢電車」12/15 進度報告、「癡漢電車」
12/27 進度報告、「癡漢電車」12/31 進度報告、「癡漢電
車」01/06 進度報告、「癡漢電車」大年初一的糾察隊徵選
6
- 7. 、「癡漢電車」第一波報名者請注意、「癡漢電車」第一梯
報名者請注意、「癡漢電車」久違了~ 第二波單男開徵、「
癡漢電車」單男開徵通告、「癡漢電車」行前須知、「糾察
隊 SOP 」等文件在卷可稽（見偵卷二第 14 頁、臺灣新北地方
法院檢察署 101 年度偵字第 6103 號卷一〈下稱偵卷三〉第 34
1 至 342 頁、本院卷二第 25 至 67 頁）。
(2)、又細譯被告庚○○分於 100 年 12 月 5 日 20 時 42 分許、同年月
6 日 22 時 57 分許、同年月 8 日 11 時 44 分許，在花魁群交版，
以帳號「relexman」所發表關於「癡漢電車」活動文章內容
，分別載有「最新癡漢電車女角募集..一律穿戴防護措施」
、「妳是否可接受後庭？」、「最多一次可以接受幾個人同
時碰妳？」、「男生報名者 17 名，雖然還有三個名額，但是
暫時停徵」、「填妥資料回傳的有一女..目前還需徵兩名以
上的女主角」、「癡漢將生殖器掏出，漸漸地，周遭的乘客
也加入，原來除了女主角之外，全車都是癡漢乘客..」、「
我的預計是 20 男 3 女」、「癡漢的舌頭湊了上去，夾雜著一
些淫水及一些尿騷味」、「這就是我想要的情節，..全程都
必須穿戴小雨衣」，暨被告庚○○於 100 年 12 月 8 日 23 時許
，以企劃小組主持人身分，與使用者名稱「agal.slut 」者
於 Skype 之對話內容中，使用者名稱「agal.slut 」者詢問
被告庚○○：「全程戴套」、「包括口交？」、被告庚○○
答稱：「對，都要戴，口交戴口交套」，並詢問使用者名稱
「agal.slut 」者：「那你要無套 bj 嗎」等語，此有各該文
章、對話紀錄 1 份在卷可參（見偵卷二第 233 、236 頁、23
7 頁反面、本院卷二第 25 至 30 頁），並參酌證人 A 女於偵查
中證稱：「（無論是 BBS 裡的聯繫及 MSN 甚至是電話中的聯
繫，你跟庚○○如何表示妳的年紀或在學否）我在信件中所
寫的是 20 歲，在 MSN 、電話中，我都是說 19 歲，在學情形則
沒有說到，因為花魁藝色館需要滿 20 歲才能註冊，所以我才
會說我 20 歲，見面時候，我們都沒有講到年紀，甚至連個人
資料都沒有談到，因為庚○○也都沒有問我，我也不會自己
去講這些資料，包含我的真實姓名我也沒有告訴他，我都一
直說我是小雨（當初就知道這個活動的主題是仿照日本 A 片
「電車癡漢」形式進行活動嗎）知道，第 1 次面談時，我就
已經知道了，其實，在更早，也就是我看到 BBS 的標題上就
寫明了」等語（見偵卷一第 304 至 308 頁），而依據花魁 BB
S 站之認證標準，乃規定「花魁藝色館擁有多元的管理自主
性，除了（雖然同意年齡不應是限制接觸性資訊的絕對判準
7
- 8. ，但礙於法令規定，仍）嚴格要求使用者使用真實年齡資料
註冊，且限制僅年滿 20 歲者可註冊帳號」乙節，亦有花魁藝
色館 BBS 站宗旨文件 1 紙附於偵查卷足憑（見偵卷二第 88 頁
），另佐以被告庚○○於花魁 BBS 站內，以站內信通知應徵
之單男需準備「正面照片」與「屌照」、「屌照」旁須放置
銅板或打火機等情，有被告庚○○於 101 年 1 月 25 日 0 時 34
分許寄發予證人即單男○○○、○○○、○○○、○○○、
○○○等人之信件附卷可佐（見偵卷二第 14 頁），是以被告
庚○○與使用者名稱「agal.slut 」，在 Skype 之對話內容
，乃就參與癡漢電車活動之單男於性交時戴保險套與否、是
否進行無套口交等多所討論，更要求報名擔任癡漢電車活動
之單男，須寄送含性器官之照片，參酌被告庚○○且於警詢
時供稱：「（請詳述這次整個活動策劃的構想及內容）模擬
日本成人風俗片電車癡漢在電車上對女性乘客做出性的行為
；來報名的人都是準備要去從事性行為的人」等語明確（見
偵卷一第 14、24 頁），復於偵查中供述：「101 年 2 月 19 日
有在台鐵列車上舉辦性愛派對」等語在卷（見偵卷一第 131
頁），俱見被告庚○○就「癡漢電車」活動之構思為在公共
運輸交通工具上，由多名男性上班族乘客（即活動中扮演「
癡漢」角色之單男）演出對女性上班族乘客（即活動中扮演
「女主角」者）演員為騷擾、性交、猥褻行為等劇情無誤，
是被告庚○○舉辦本件活動，自始即具使已滿 18 歲之女子與
男子模擬日本成人風俗片「癡漢電車」情節而為性交、猥褻
之情，即被告庚○○主觀上有使已滿 18 歲之女子與男子為性
交、猥褻行為之犯意，堪以認定。
(乙)、被告庚○○主觀上有營利之意圖：
(1)、刑法第 231 條第 1 項之媒介性交營利罪，係以行為人出於此
犯罪之故意，媒介性交，欲藉此獲利，即為該當，細繹本罪
相關人員，計有三方，自行為人之角度，觀察其和另二方之
關連性，則有內部與外部關係二種，亦即行為人與其所媒介
之人（包括男性及女性）間，存在一內部關係，重點在於行
為人具有媒介之作為；而行為人與前揭行為人所媒介之人為
性交者間，則構成一外部關係，重點在於營利，且係藉上揭
內部關係作為手段，以達到外部關係獲得財產上利益之目的
，但祇以營利意思對外為表示已足，不以果已獲利為必要，
至於上揭內部人員之間，就外部之獲利如何分配，無論方式
、名目、多寡、有無、直接、間接，均於行為人之犯罪成立
，不生影響（最高法院 101 年度臺上字第 5490 號判決意旨參
8
- 9. 照）；另刑法第 231 條第 1 項所定意圖營利媒介性交、猥褻
罪之媒介，係指就他人間所為之性交或猥褻行為，進行事前
之居間介紹，行為人僅須意圖使男女與他人為性交、猥褻之
行為，而媒介以營利，即構成該罪，至於媒介時，性交、猥
褻之對象有無特定？媒介與性交易之地點是否相同、所獲取
之利益相當與否及媒介後有無實際得利等情，均與該罪之構
成要件認定無涉（最高法院 100 年度臺上字第 2902 號判決參
照）。
(2)、被告庚○○前於 100 年 10 月間起，於花魁群交版，以帳號「
relexman」發文號召舉辦模擬日本成人風俗片「癡漢電車」
即男性上班族在電車上對女性上班族為性交、猥褻行為等情
節之活動，並發表文章標題為「『徵女』下一個女神就是你
」..等多篇文章，其中，標題為「『徵女』下一個女神就是
你」之文章中，除載明招募活動女主角外，並提及「將向各
位男性報名者收取費用」、「分攤下來一個人應該不超過 70
0 元台幣」等語，嗣於 100 年 12 月 8 日 11 時 44 分許，復在花
魁群交版，發表標題「12/8 進度報告＆部分劇情釋出」文章
時，再度重申「參與的男生要分攤車資與一些衛生耗品的費
用，..不是七百就是八百」等語，有被告庚○○以前揭帳號
發表「『徵女』下一個女神就是你」、「12/8 進度報告＆部
分劇情釋出」之文章各 1 份在卷可稽（見本院卷二第 25、26
、28 至 30 頁）；又被告庚○○於 101 年 1 月 23 日 14 時許，在
臺北市○○街 000 號 4 樓「漫畫王」店內確認證人 A 女為本
次活動女主角後，即於同日 19 時 53 分許，在花魁群交版，發
表標題「『癡漢電車』大年初一的糾察隊徵選」文章，表示
單男、男糾察隊等參與活動者，均須分擔車資 700 或 800 元
，亦經證人 A 女於偵查中證述明確（見偵卷一第 30 4 頁反面
至第 305 頁），並有被告庚○○以前揭帳號發表「『癡漢電
車』大年初一的糾察隊徵選」之文章 1 份附卷可佐（見本院
卷二第 39、40 頁）；另被告庚○○確定由證人 A 女擔任活動
女主角，並陸續篩選徵得女助理、男糾察隊及單男後，於 10
1 年 1 月 27 日 22 時 16 分許、101 年 1 月 28 日，復以前開帳號
於花魁 BBS 站寄發站內信，通知經篩選錄取之參與成員（含
前於 100 年 11、12 月間，在花魁 BBS 站，以帳號「coquette
」，寄發站內信予被告庚○○而應徵為「癡漢電車」活動之
女助理即被告丙○○，然證人 A 女除外），各人所需支付之
費用均係 800 元，同案被告甲○○、戊○○、丁○○、乙○
○及證人即單男○○○等 18 人及帳號「Streetbed 」、「ta
9
- 10. kuya231 」等 2 名真實姓名、年籍不詳成年男子，因乃各自
匯款 800 元至被告庚○○在合作金庫銀行自強分行申設之帳
號 0000000000000 號帳戶，又同案被告丙○○於 101 年 2 月
19 日本件活動當日，於臺北火車站 2 樓飲料店內，亦繳交 80
0 元為其自身參與本件活動之費用各情，為被告庚○○於警
詢、本院審理中坦認在卷（見偵卷一第 14、17 頁、本院卷一
第 102 、197 、198 頁），並經證人即同案被告甲○○於偵
查中證述在卷（見偵卷二第 21 頁），且有被告庚○○於合作
金庫銀行自強分行帳號 0000000000000 號帳戶於 101 年 1 月
27 日起至同年 2 月 16 日之存摺內頁交易明細影本 1 份在卷可
稽（見偵卷一第 196 至 197 頁），則被告庚○○因舉辦此次
活動，計向參與活動之成員（不含證人 A 女及被告庚○○本
身）收取 2 萬元款項（25 人×每人 800 元＝20,000 元〈即原
計參加活動且已匯款繳費之單男計有 20 人，加計被告丙○○
、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○5 人，計為 25 人〉），
是由被告庚○○舉辦此次活動之歷程以觀，其將舉辦活動所
需收取之各人參與費用由 700 元調整至 800 元，嗣因舉辦本
次活動所確定由他人處收得之款項則達 2 萬元，此數額原屬
非微，繳交前揭費用之參與者，復未要求被告庚○○需將活
動支出所剩金額再行退回，則無論結存多寡，當均會歸於被
告庚○○所有，被告庚○○對此情，自不得諉為不知，況被
告庚○○為本件活動之企畫者，並獨力負責女主角、男糾察
隊、女助理、單男之篩選、活動費用數額、活動場地及各參
與者在活動中角色之決定，且事前備妥活動中所使用之衛生
耗材、防側錄設備等物，而為本件活動之主辦人各情，為被
告庚○○於警詢、偵查及本院審理時坦認在卷（見偵卷一第
14 頁、本院卷一第 206 頁反面、第 202 、204 、205 頁），
核與證人即同案被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊
○○及證人即單男○○○等人於偵查中證詞相符（見偵卷一
第 321 、322 、325 頁、偵卷二第 5 、21、22、26、42、44
、37、38、33、35、36、61、76、77、69、84、11 9、138
、146 、153 、160 、174 、179 、168 頁），加以被告庚
○○坦認其自 100 年 10 月許即開始規劃本件活動，嗣於 101
年 2 月 19 日活動舉辦當日，此期間，有多封其與參與者，在
花魁 BBS 站、MSN 上之文字聯繫對話訊息在卷可稽，而迨活
動舉辦後，且甚獲參與者好評等情，亦有證人即單男○○○
、○○○於花魁群交版推文之文章附卷可參（見偵卷一第 67
至 69 頁），可見被告庚○○對本件活動之舉辦，甚為投注心
10
- 12. 共 7 人，小雨、主辦人、2 名女助理、3 名糾察隊，是在 1
間義大利麵店，我覺得主辦人是要慰勞我們的辛苦，不是慶
功宴，我們都是吃義大利麵、披薩，及出去外面買飲料（活
動後喝飲料及吃義大利麵，跟活動本身有什麼關係）是慰勞
我們的辛苦，跟活動本身比較無關」等語（偵卷二第 21、26
、27 頁），是「癡漢電車」活動結束後，雖有結餘款，然被
告庚○○並未平均退還參與之單男，而係用以支付其自身與
同案被告丙○○、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○等人於
竹南火車站外聚餐之餐飲費暨回程車資，即被告庚○○就本
件活動參與成員繳交之費用，實無「多退少補」之舉；再以
被告庚○○於本件活動前告知參與者，所繳交之費用係用以
分擔車資、衛生耗材、防側錄設備，此經證人即單男○○○
、○○○、○○○等人於偵查中證述在卷（見偵卷一第 322
頁、偵卷二第 5 、9 頁），且為被告庚○○所是認，則被告
庚○○舉辦本件活動媒介性交而向參與者收款後所支出之項
目，原亦應以此為限，然觀諸證人即單男○○○於偵查中證
稱：「（你在警詢時曾說庚○○說活動經費都拿來買漱口水
、保險套、清潔物品及車資，活動經費就只用在這些部分嗎
）主辦人在 Skype 說的就是這些（所以就你所認知，活動費
用的 800 元何括哪些項目的支出）清潔物品及車資（所謂車
資是不是只包括你們搭車到竹南的車資，有無包括你們回程
的車資）沒有包含回程的車資（當初你們有討論到 800 元是
要分擔庚○○、2 名女助理、3 名糾察隊及小雨的回程車資
這部分嗎）沒有，主辦人沒有講到這部分（當初你們有討論
到 800 元的活動經費可以讓庚○○、2 名女助理、3 名糾察
隊及小雨用餐、喝飲料及辦慶功宴嗎）應該是不行吧」等語
（見偵卷一第 322 頁）、證人即單男○○○於偵查中證稱：
「（你在警詢時曾說道本次活動費用為 800 元，庚○○是如
何說這 800 元要如何費用的支出及如何項目之使用）他說要
用在租車、雜支品項，包含保險套、潤滑液衛生紙、毛巾、
庚○○當初說要租遊覽車，是 po 文告知已經喬好了，後來我
們到現場上才知道是要在火車上（當天你們自竹南火車站返
回之回程車資，是否由你們所繳交的 800 元裡頭支出）不是
，我們 18 個人是各自自行返回（當初庚○○有說大家所出的
800 元活動費用，是要分擔庚○○、2 名助理、3 名糾察隊
及小雨的回程車資這部分嗎) 沒有提到（當初庚○○有說 80
0 元的活動費用，包括了庚○○、2 名女助理、3 名糾察隊
及小雨於活動後，在苗栗竹南地區喝飲料及辦慶功宴的部分
12
- 13. 嗎）我們都不清楚，因為我們不知道 800 元怎麼花的，我們
對他所說的費用支出項目沒有概念」等語（見偵卷二第 5 頁
），證人即單男○○○於偵查中證稱：「（你在警詢時曾說
到本次活動費用為 800 元，庚○○是如何說這 800 元要如何
費用的支出及如何項目之使用）主辦人在站內信有提到，這
800 元是要用在衛生用品、活動場地部分，有特別強調是要
用在活動本身上（當天你們自竹南火車站返回之回程車資，
是否由你們所繳交的 800 元裡頭支出）不是，是我們各自出
資返回（當初庚○○有說大家所出的 800 元活動費用，是要
分擔庚○○、2 名助理、3 名糾察隊及小雨的回程車資這部
分嗎）沒有（當初庚○○有說 800 元的活動費用，包括了庚
○○、2 名女助理、3 名糾察隊及小雨於活動後，在苗栗竹
南地區喝飲料及辦慶功宴的部分嗎）沒有」等語（見偵卷二
第 9 頁），證人即單男○○○於偵查中證稱：「（當初庚○
○有說大家所出的 800 元活動費用，是要分擔庚○○、2 名
女助理、3 名糾察隊及小雨的回程車資這部分嗎）沒有（當
初庚○○有說 800 元的活動費用，包括了庚○○、2 名女助
理、3 名糾察隊及小雨於活動結束在苗栗竹南地區喝飲料及
辦慶功宴的部分嗎）沒有（當初庚○○有說 800 元的活動費
用，若有多出來要退還給參與的男成員這件事嗎）沒有」等
語（見偵卷二第 54 至 55 頁），證人即單男○○○於偵查中證
稱：「（當初庚○○有說大家所出的 800 元活動費用，是要
分擔庚○○、2 名女助理、3 名糾察隊及小雨的回程車資這
部分嗎）沒有（當初庚○○有說 800 元的活動費用，包括了
庚○○、2 名女助理、3 名糾察隊及小雨於活動結束在苗栗
竹南地區喝飲料及辦慶功宴的部分嗎）沒有」等語（見偵卷
二第 61 至 62 頁），證人即單男○○○於偵查中證稱：「（當
初庚○○有說大家所出的 800 元活動費用，是要分擔庚○○
、2 名女助理、3 名糾察隊及小雨的回程車資這部分嗎）沒
有提到，我也不確定，我沒聽到庚○○這樣說（當初庚○○
有說 800 元的活動費用，包括了庚○○、2 名女助理、3 名
糾察隊及小雨於活動結束在苗栗竹南地區喝飲料及辦慶功宴
的部分嗎）沒有」等語（見偵卷二第 69 頁），證人即單男○○○
於偵查中證稱：「（當初庚○○有說大家所出的 800 元
活動費用，是要分擔庚○○、2 名女助理、3 名糾察隊及小
雨的回程車資這部分嗎）沒有（當初庚○○有說 800 元的活
動費用，包括了庚○○、2 名女助理、3 名糾察隊及小雨於
活動結束在苗栗竹南地區喝飲料及辦慶功宴的部分嗎）沒有
13
- 14. （當初庚○○有說 800 元的活動費用，若有多出來要退還參
與的男成員這件事嗎）沒有」等語（見偵卷二第 77 頁），證
人即單男○○○於偵查中證稱：「（當初庚○○有說 800 元
的活動費用，包括了庚○○、2 名女助理、3 名糾察隊及小
雨於活動結束在苗栗竹南地區喝飲料及辦慶功宴的部分嗎）
我不曉得，他沒說」等語（見偵卷二第 84 頁），證人即單男
○○○於偵查中證稱：「（當初庚○○有說大家所出的 800
元活動費用，是要分擔庚○○、2 名女助理、3 名糾察隊及
小雨的回程車資這部分嗎）沒有（當初庚○○有說 800 元的
活動費用，包括了庚○○、2 名女助理、3 名糾察隊及小雨
於活動結束在苗栗竹南地區喝飲料及辦慶功宴的部分嗎）沒
有」等語（見偵卷二第 138 頁），證人即單男○○○於偵查
中證稱：「（當初庚○○有說大家所出的 800 元活動費用，
是要分擔庚○○、2 名女助理、3 名糾察隊及小雨的回程車
資這部分嗎）沒有（當初庚○○有說 800 元的活動費用，包
括了庚○○、2 名女助理、3 名糾察隊及小雨於活動結束在
苗栗竹南地區喝飲料及辦慶功宴的部分嗎）沒有（當初庚○
○有說 800 元的活動費用，若有多出來要退還給參與的男成
員這件事嗎）沒有」等語（見偵卷二第 146 頁），證人即單
男○○○於偵查中證稱：「當初庚○○有說大家所出的 800
元活動費用，是要分擔庚○○、2 名女助理、3 名糾察隊及
小雨的回程車資這部分嗎）沒有（當初庚○○有說 800 元的
活動費用，包括了庚○○、2 名女助理、3 名糾察隊及小雨
於活動結束在苗栗竹南地區喝飲料及辦慶功宴的部分嗎）沒
有」等語（見偵卷二第 153 頁），證人即單男○○○於偵查
中證稱：「（當初庚○○有說大家所出的 800 元活動費用，
是要分擔庚○○、2 名女助理、3 名糾察隊及小雨的回程車
資這部分嗎）沒有（當初庚○○有說 800 元的活動費用，包
括了庚○○、2 名女助理、3 名糾察隊及小雨於活動結束在
苗栗竹南地區喝飲料及辦慶功宴的部分嗎）沒有（當初庚○
○有說 800 元的活動費用若有多出來要退還給參與的男成員
這件事嗎）我印象中沒有」等語（見偵卷二第 16 0 頁），同
案被告甲○○於偵查中供稱：「（活動後喝飲料及吃義大利
麵，跟活動本身有甚麼關係）是慰勞我們的辛勞，跟活動本
身比較無關（當初庚○○有說大家所出的 800 元活動費用，
是要分擔大家的回程車資這部分嗎）沒有（當初庚○○有說
800 元的活動費用，若有多出來要退還參與的男成員這件事
嗎）沒有，他有說剩餘的錢要捐出去」等語（見偵卷二第 20
14
- 15. 、22 頁），同案被告丁○○於偵查中供稱：「（庚○○是如
何說這 800 元要作如何費用的支出及如何項目之使用）有，
他說用來支付租車費用、清潔、衛生用品（當初庚○○有說
大家所出的 800 元活動費用，是要分擔工作人員的回程車資
這部分嗎）沒有（活動結束後喝飲料及辦慶功宴，跟辦活動
本身有什麼關係）單純就是吃東西，跟活動關係，我認為關
係不大」等語（偵卷二第 35、36 頁），同案被告乙○○於偵
查中供稱：「（後來總共有哪些人在苗栗竹南站下車後，到
竹南附近地區喝飲料及辦慶功宴）就我們 7 人，但我不覺得
這是慶功宴，我覺得是單純吃飯（活動結束後喝飲料及吃飯
，跟活動本身有什磨關係）我覺得沒有什麼關係（當初庚○
○有說大家所出的 800 元活動費用，是要分擔大家的回程車
資這部分嗎）沒有（當初庚○○有說 800 元的活動費用，若
有多出來要退還參與的男性成員這件事嗎）我沒有印象」等
語（見偵卷二第 39 至 41 頁），同案被告戊○○於偵查中供稱
：「（活動後喝飲料及吃飯，跟活動本身有什麼關係嗎）無
（當初庚○○有說 800 元的活動費用，若有多出來，要退還
參與的男成員這件事嗎）我不知道（庚○○有沒有說若有下
一次活動，這次的成員會是下次當然的成員）我有聽說要再
辦性愛教室的企畫，但我不知道是否就是這次成員是下次成
員」等語（見偵卷二第 43 至 45 頁），證人 A 女於偵查中證稱
：「（做為女主角與庚○○見面面談有幾次？分別是什麼時
間、在哪些地點）隔天見面是第 1 次，另有 1 次見面面談，
共 2 次，第 1 次地點在台北市○○街 000 號 4 樓的漫畫王面
談的，第 2 次則在台北火車站附近的漫畫王，面談內容包含
活動計畫內容、跟詳細進行的狀況，第 2 次我們在漫畫王面
談後，我有到庚○○的家中模擬當天在火車上的情況，再來
就是 2 月 19 日當天辦理活動才見面了。第 2 次面談的日期我
不確定，時間則是晚上，幾點我忘記了，第 2 次漫畫王面談
結束後，我們立刻到庚○○家中了（這次的火車性愛轟趴裡
，妳所得到的報酬或利益分別有哪些）當天穿的高跟鞋是我
自己去買的，但我有跟他講那雙高跟鞋多少錢，我有強調我
不要錢，但庚○○還是有塞 390 元給我，我這部分在警詢時
並沒有說，火車來回車資我都未給付，在漫畫王面談、在火
車站樓上飲料店、竹南羲大利麵餐廳的費用我都沒有付（就
你所知庚○○及其他工作人員又有得到哪些報酬或利益）火
車來回車資，另第 1 、2 次在漫畫王面談、在火車站樓上飲
料店、竹南義大利麵餐廳的費用，都是從單男等繳交的 800
15
- 16. 所集合而成的共同基金裡扣除，工作人員有無金錢報酬或利
益我不知道，前述監控器材是庚○○買的，就我所知是上面
所說的基金出的，其他未用完的清潔用品、物品也都回收到
庚○○那邊」等語（見偵卷一第 304 至 308 頁），被告庚○
○且於本院審理中供稱：「我之前有墊付費用，印象中就是
購買證人 A 女於活動中所穿著套裝的費用，請領的部分，還
有交通費，我們協調會議，我覺得這個交通費是可以請的，
所以我有報在公帳裡」等語（見本院卷二第 197 至 207 頁）
，則被告庚○○對所收款項之支出用途，核係依其個人片面
決定，即逕自准許其自身及證人 A 女、同案被告丙○○等人
以出席行前會為由所支出之車資、聚會開銷，得於被告庚○
○向參與本件活動者收取款項後，復以請款方式領回，且就
活動結束後，將以小組檢討會名義聚餐，然實僅單純飲食而
無論及與本件活動成敗檢討有關所開銷之餐費、飲料、甚至
將之後，其自身、證人 A 女、同案被告丙○○、甲○○、戊
○○、乙○○、丁○○等人之回程車資等費用，亦均由向參
與活動者所收款項中，予以報銷，此等開銷之支出，俱與本
件活動之舉辦否，無何必然關係，更不在被告庚○○向活動
參與者所說明之收費依據內，全由被告庚○○依憑己意，即
可決定核銷，被告庚○○對所收款項，具乃其所有，得由其
任意支配之情，堪認被告庚○○舉辦本件活動，非僅代收活
動費用，亦足認被告庚○○舉辦本件活動收款，具有營利意
圖；再佐以同案被告丙○○於偵查中供稱：「是在 2 月 19 日
1 、2 點左右，他（指被告庚○○）將剩餘的錢交給我，地
點是在微風 2 樓飲料店（當時給了你多少錢）4 千到 6 千之
間，詳細數目我不記得（當初庚○○有說大家所出的 800 元
活動費用，是要分擔大家的回程車資這部分嗎）沒有」等語
如前；果被告庚○○未具有營利意圖，其於活動當日，既已
將結餘款自帳戶領出、交由同案被告丙○○保管，則於活動
結束，原可將結餘款之現金，平均退還參與者，然其捨此不
為，更以前揭與本件活動順遂進行否無關之名義，報銷所收
取款項，亦堪認其具有媒介性交營利之主觀犯意；被告庚○
○以除證人 A 女外，各個參與者僅繳交 800 元，數額甚低，
因之否認具有營利意圖云云，容係飾卸之詞，難以採信。
(3)、另依諸被告庚○○於本件活動舉辦前與證人 A 女在 MSN 之對
話內容：「A 女：你說你下個企畫是性愛教室；被告庚○○
：嗯，對呀；A 女：是女老師調教女學生嗎；被告庚○○：
但是這企畫要等癡漢電車」等語（見偵卷一第 39 頁），此有
16
- 17. MSN 對話記錄可稽，並審酌被告庚○○舉辦本件活動時，職
業為旅行業業務，其於 Skype 之使用者名稱為「tourleader
3 」（顯示名稱：小組企劃人）、於 MSN 之顯示名稱為「大
有」等情，經被告庚○○於本院審理時坦認不諱（見本院卷
一第 203 頁反面、第 16 頁反面），而被告庚○○於 100 年 12
月 8 日 23 時 31 分許起至同日 23 時 34 分許，以使用者名稱「to
urleader3 」與使用者名稱「agal.slut 」即曾應徵「癡漢
電車」活動女主角之女子，在 Skype 表示：「下一波我要做
什麼超越我自己」、「哪一個企劃比癡漢屌的」、「下次就
來做」、「怎樣的活動」、「都可以」、「我都想做」等語
，於同日 23 時 41 分許「agal.slut 」表示「會有市場的」等
語時，被告庚○○即答以「下次來做類似的吧」等語；嗣復
於 101 年 2 月 16 日 9 時 41 分、52 分許，又向使用者名稱「su
per0825 」之活動應徵者，以 Skype 表示：「我是說，我會
補你，但是不是下一次企劃的入門保證」、「你現在的心態
還是藉由此次的問題取得下一次活動的門票」等語，有前開
Skype 對話紀錄 1 份在卷可稽（見偵卷二第 235 頁、第 254
頁反面、第 255 至 256 頁），再審諸 101 年 2 月 23 日 22 時 38
分許，使用者名稱「pgv102」以 Skype 向被告庚○○表示「
有小型電車活動回味的話，可以跟我說~ 我女朋友小 P 很想
... 」、「之前有跟你聊過因考試時間無法參加~ 」等語時
，被告庚○○復答以「呵呵」、「現在鋒頭還沒過」、「過
了再說吧」等語明確，此有前開 Skype 對話紀錄 1 份在卷可
稽（見偵卷二第 256 頁反面），足見於「癡漢電車」活動後
經報載而引起社會輿論討論，曾經應徵「癡漢電車」活動而
因故未參加者，詢問被告庚○○「是否有小型電車活動」時
，被告庚○○竟仍告以「等鋒頭過了再說」等語，復佐以被
告庚○○於偵查中供稱：「（之後是不是還有『性愛教室』
之計畫？）我那時有想過」等語在卷（見偵卷二第 124 頁）
，均堪認被告庚○○自 100 年 12 月 5 日在花魁群交版發表「
癡漢電車」文章而號召成員並載明收取費用之旨後，原有俟
「癡漢電車」活動結束，將再次舉辦其他角色扮演之性愛活
動，並收取費用之意；再觀諸被告庚○○於本件活動舉辦前
，在花魁 BBS 站，以站內信發送與本件活動之參與成員時，
提及「歡迎在版上將過程貼文，但不可提及帳號，純粹炫耀
過程是可以的，洩漏不行，請勿在場詢問女優或女助理的聯
絡方式，連暗示都不可以，除非女生主動問你你才給，以上
幾條務必遵守，不然將現場驅除，並自動失去下一個企畫的
17
- 18. 資格，全程嚴禁錄音錄影，把關嚴密，請勿試圖闖關」等語
，有該封站內信在卷可參（見偵卷一第 28 頁），被告庚○○
且為舉辦本件活動，猶刻意購入反針孔設備，有反針孔偵測
器 1 台扣案可憑，證人即單男○○○則於參與本件活動結束
後當日，即在花魁群交版上貼文稱：「這次真的是很成功，
真的要大大感謝主辦人，女主角和各位助理們，整個安排真
的是用盡了心思也出人意外，女主角也真的是氣質、身材都
超棒的，個性也超好的阿..相信有今天這麼流暢又順利的經
驗，我們一定可以再辦出更多很棒的企畫內容」等語（見偵
卷一第 69 頁），證人即單男○○○於前揭網站版上，則貼文
稱：「感謝辛苦的主揪，糾察隊，還有女助理們和女優，如
果沒有你們，今天的活動就沒有辦法成行，感謝你們..女主
角身材很好..希望大家都能有機會再相見」等語（見偵卷一
第 67、68 頁），證人即同案被告戊○○於前揭網站版上，貼
文稱：「火車很屌吼」等語（見偵卷一第 68 頁），證人即單
男○○○於前揭網站版上貼文稱：「包火車來玩癡漢遊戲，
真是嚇到我了」等語（見偵卷一第 68 頁），並有在花魁 BBS
站帳號為「gotohel1」、「darksoul」等人，紛紛於觀看前
揭參與活動後的參與者於花魁 BBS 站張貼之文章後，推文稱
：「給一個讚、感謝贊助單位臺灣鐵路局」等語（見偵卷一
第 68 頁），有前揭文章在卷可憑，而本件活動於 101 年 2 月
19 日舉辦後之同年月 24 日，即經新聞媒體大幅報載，內政部
警政署鐵路警察局旋以立委驚爆台鐵客廳車廂日前上演「1
女戰 18 男」淫亂性愛趴之事，提出偵辦台鐵莒光號列車性愛
轟趴案專案偵查報告，亦有內政部警政署鐵路警察局刑事警
察隊 101 年 2 月 27 日鐵刑警刑字第 0000000000 號函所附內政
部警政署鐵路警察局偵辦台鐵莒光號列車性愛轟趴案專案偵
查報告在卷可憑（偵卷一第 222 至 225 頁），可認被告庚○
○原預計舉辦癡漢電車活動後，再行舉辦性愛教室之多人性
交（即俗稱雜交）活動，且歡迎參與癡漢電車者，於活動結
束後，以文字敘述方式，將所見實際進行過程，於網站上張
貼，並確有參與者於參與活動後，貼文表達對由被告庚○○
所主辦之活動，具有進行流暢、順利，女主角身材、個性俱
優，舉辦活動之地點竟為出人意表之台鐵車廂等特色，而被
告庚○○舉辦本件活動後，且甚獲同好之好評，嗣併引起廣
大注意，其顯已經由舉辦本件活動，累積個人舉辦此類活動
之知名度，亦為日後其原亟思辦理類似性質之活動墊立基礎
；是以被告庚○○為舉辦本件活動，猶刻意購入反針孔設備
18
- 20. 歸被告庚○○所有，亦無從以其所回收之物，價值所剩無幾
，而認被告庚○○辦理本件「活動」無營利之意圖，被告庚
○○辯稱無營利意圖云云，亦難採信，被告庚○○就其因舉
辦「電車癡漢」活動而媒介男女為性交行為所收取之費用，
主觀上有營利之意圖，堪可認定。
(丙)、被告庚○○客觀上有媒介行為：
(1)、刑法第 231 條第 1 項所謂「媒介」指居間介紹，使男女因行
為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為（最高
法院 100 年度臺上字第 2478 號判決意旨參照）；又「媒介」
性行為既係居間介紹原有與他人性交或猥褻之意思，但無對
象之男女，經由第三人之介紹之謂，故僅該男女有與他人性
交或猥褻之意思，而行為人有為其居間介紹之行為，即與上
開媒介罪之構成要件相當，至於被介紹之他人實際上有無與
被媒介者為性交或猥褻之行為，與媒介罪之成立不生影響，
且媒介時，性交、猥褻之對象有無特定，與該罪之構成要件
認定無涉（最高法院 91 年度臺上字第 3531 號、100 年度臺上
字第 2902 號判決意旨參照）。
(2)、被告庚○○於 100 年 10 月間起，在花魁群交版，發文號召舉
辦模擬日本成人風俗片「癡漢電車」企畫活動，活動內容即
在公共運輸交通工具上，由 20 名男性上班族乘客（即活動中
扮演「癡漢」角色）演出對 3 名女性上班族乘客（即活動扮
演「女主角」者）演員為騷擾、性交、猥褻行為等劇情，事
證如前；又被告庚○○與擔任本件活動女助理之同案被告丙
○○、甲○○、擔任本件活動之男糾察即同案被告戊○○、
乙○○、丁○○、擔任單男之證人○○○等 18 人，彼此間，
原不相識，於花魁 BBS 站、MSN 、Skype ，以文字、語音互
相聯繫，均係以如附表二所示之帳號、暱稱為之，嗣被告庚
○○於 101 年 2 月 1 日以傳真方式向交通部臺灣鐵路管理局
申請租用 101 年 2 月 19 日第 521 車次莒光號列車加掛客廳式
車廂內之全部座位（即第 9 節車廂，乘坐時間及區間為是日
15 時 25 分自臺北火車站至同日 17 時 13 分抵達竹南火車站），
復於同年月 13 日至該局臺北站營業窗口繳付 7,580 元（含租
車費 7,280 元、服務費 300 元），被告庚○○其後且於花魁
BBS 站，以寄發站內信方式，告知經篩選錄取並已繳款之「
癡漢電車」活動參與成員，於 101 年 2 月 19 日中午許，在臺
北火車站集合，手持其上記載花魁 BBS 站帳號之前揭繳交參
與活動的匯款單或存摺內頁轉帳明細以為辨識暗號，被告庚
○○併於是日 12 時 30 分許，在臺北車站 2 樓微風廣場某飲料
20
- 21. 店，即先以此約定暗號方式，辨識尋得擔任女助理之同案被
告甲○○、擔任男糾察之同案被告戊○○、乙○○、丁○○
、擔任單男之證人○○○等人各情，除有交通部臺灣鐵路管
理局 101 年 7 月 17 日鐵運營字第 0000000000 號函及臺灣鐵路
管理局雜項進款收據 1 張附卷可參外（見偵卷一第 183 頁、
本院卷二第 232 至 234 頁），併據被告庚○○於警詢、偵查
及本院審理中坦承不諱（見偵卷一第 10 頁反面、第 13 頁、偵
卷二第 123 至 124 頁、本院卷二第 16 頁反面至第 17 頁），且
經證人即同案被告丙○○、甲○○於偵查及本院審理中、證
人即同案被告戊○○、乙○○、丁○○、證人即單男○○○
、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○
於偵查中、證人 A 女、證人即單男○○○、○○○、○○○
、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○
於偵查中證述明確（見偵卷一第 304 頁反面、第 319 頁、第
323 頁、偵卷二第 3 頁、第 6 頁、第 18 頁、第 20 頁、第 22 頁
、第 33 頁、第 37 頁、第 41 頁、第 51 頁、第 58 頁、第 66 頁、第
73 頁、第 81 頁、第 124 頁、第 135 頁、第 143 頁、第 150 頁
、第 157 頁、第 165 頁、第 171 頁、第 176 頁、本院卷二第
16 頁反面、第 17 頁反面），更有被告庚○○所製作之本次活
動錄取糾察隊、單男等名單 1 份、被告庚○○於 101 年 2 月
16 日 9 時 33 分許、同年 2 月 25 日 15 時許在花魁群交版之站內
信（文章標題分別為：「通告」出發前通告、「通告」小組
通告）2 份在卷可參（見偵卷二第 195 頁、第 15 頁反面、第
16 頁）；而本件活動嗣於 101 年 2 月 24 日，因新聞媒體報載
台鐵車廂日前發生上揭時地之性愛派對，內政部警政署鐵路
警察局員警乃向臺灣鐵路管理局調閱該班次客廳車廂申請人
，得知係被告庚○○申請，被告庚○○且旋於 101 年 2 月 24
日 21 時 40 分主動到案說明，復經警方於同年月 27 日 17 時 20 分
許，持本院核發之 101 年度聲搜字第 569 號搜索票至被告庚
○○位於新北市○○區○路○街 000 號 5 樓居所搜索，當場
扣得如附表一所示等物各情，亦有內政部警政署鐵路警察局
第一警務段 101 年 7 月 12 日鐵一警刑字第 0000000000 號函暨
該函所附職務報告、扣押入庫清單等附於本院卷可參（見本
院卷二第 227 至 231 頁）；再核諸證人 A 女更於偵查中明確
證稱：「我與所有單男當天到火車包廂裡進行性愛轟趴，都
是透過主辦人庚○○聯繫及引薦介紹，才會到那個地方」等
語；證人即單男○○○於偵查中亦證稱：「事前不認識女主
角小雨；不認識其他所有參與的 17 位男優，這些人都是活動
21
- 22. 當天才出現」等語；證人即單男○○○於偵查中證稱：「事
前不認識女主角小雨，活動當天才看到，101 年 2 月 19 日下
午 2 時 30 分，約在臺北火車站北邊的門集合，事前不認識其
他參加的 17 位男優，都是活動當天才看到，事後也都沒有聯
繫」等語；證人即單男○○○於偵查中證稱：「活動前，我
與女主角小雨完全沒有過現實生活及網路上之接觸，第一次
看到庚○○就是活動當天，小雨與所有 18 位男性成員當天到
火車包廂裡進行『癡漢電車』活動，都是透過庚○○居間聯
繫及招募，才會到那個地方」等語；證人即單男○○○於偵
查中證稱：「（小雨與所有 18 位男性成員當天到火車包廂裡
進行『癡漢電車』活動，是否都是透過主辦人庚○○的居間
聯繫及招募，才會到那個地方？）我是透過主辦人」等語；
證人即單男○○○於偵查中證稱：「活動前，我與女主角小
雨沒有現實生活及網路上之接觸（小雨與所有 18 位男性成員
當天到火車包廂裡進行『癡漢電車』活動，是否都是透過主
辦人庚○○的居間聯繫及招募，才會到那個地方？）我的是
」等語；證人即單男○○○於偵查中證稱：「活動前，我與
女主角小雨沒有現實生活及網路上之接觸；（小雨與所有 18
位男性成員當天到火車包廂裡進行『癡漢電車』活動，是否
都是透過主辦人庚○○的居間聯繫及招募，才會到那個地方
？）我自己都是跟主辦人聯繫，我只有他的站內信」等語；
證人即單男○○○於偵查中證稱：「活動前，我與女主角小
雨沒有現實生活及網路上之接觸（小雨與所有 18 位男性成員
當天到火車包廂裡進行『癡漢電車』活動，是否都是透過主
辦人庚○○的居間聯繫及招募，才會到那個地方？）是，他
之前網路訊息都沒說場地，直到上火車前我還以為我們是搭
車去其他目的地，沒想到上火車，庚○○才說是在這邊」等
語；證人即單男○○○於偵查中證稱：「活動前，我與女主
角小雨沒有現實生活及網路上之接觸（小雨與所有 18 位男性
成員當天到火車包廂裡進行『癡漢電車』活動，是否都是透
過主辦人庚○○的居間聯繫及招募，才會到那個地方？）對
」等語；證人即單男○○○於偵查中證稱：「活動前，我與
女主角小雨沒有現實生活及網路上之接觸（小雨與所有 18 位
男性成員當天到火車包廂裡進行『癡漢電車』活動，是否都
是透過主辦人庚○○的居間聯繫及招募，才會到那個地方？
）他只有說我們要在北三門集合」等語；證人即單男○○○
於偵查中證稱：「活動前，我與女主角小雨沒有現實生活及
網路上之接觸，我是活動當天第一次看到（小雨與所有 18 位
22
- 24. 在旁圍觀，未與證人 A 女有性交行為，而應徵本件活動且各
匯款支付 800 元費用予被告庚○○之帳號「Streetbed 」、
「takuya231 」等真實姓名、年籍不詳成年男子 2 人，則根
本未於本件活動當日出現、實際參與活動各情，為被告庚○
○於警詢、本院審理中坦認在卷（見偵卷一第 14、15 頁、本
院卷一第 102 頁），並經證人Ａ女、證人即擔任女助理之同
案被告丙○○、證人即擔任男糾察之同案被告被告乙○○、
證人即單男○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○
於偵查中證述綦詳（見偵卷一第 306 頁反面、第 324 頁
、偵卷二第 24、35、39、59、117 、172 、177 、166 頁、
偵卷二第 35、39 頁），然依諸前揭最高法院 91 年度臺上字第
3531 號、100 年度臺上字第 2902 號判決意旨，並參酌上開事
證，被告庚○○既係基於營利之意圖，且有為證人 A 女及單
男○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○及帳
號「Streetbed 」、「takuya231 」之真實姓名、年籍不詳
之成年男子 2 人居間介紹性交之行為，即與刑法第 23 1 條第
1 項圖利媒介性交罪之構成要件相當，至於證人即單男○○○
、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○及帳號「St
reetbed 」、「takuya231 」真實姓名、年籍不詳之成年男
子 2 人實際上有無與證人Ａ女為性交或猥褻之行為，與該罪
之成立不生影響，附此敘明。
３、又刑法第 231 條處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪
構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或
猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足
，故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥
褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪
，此經最高法院著有 98 年度台上字第 5822 號判決可供參照；
是圖利而媒介性交、猥褻行為，即為該罪處罰之範圍，不以
圖利而媒介之性交或猥褻行為係「性交易」為限；茲證人 A
女確與證人即單男○○○等人為性交、猥褻行為，事證如前
，然證人 A 女參與被告庚○○舉辦之「癡漢電車」活動，未
向被告庚○○或證人單男○○○等人收受金錢，此為被告庚
○○於偵查中供述在卷（見偵卷一第 16 頁），並經證人 A 女
於偵查中證述：伊不要錢等語甚明（見偵卷一第 307 頁），
是證人 A 女未因其與單男○○○等 18 人為性交、猥褻行為，
而自被告庚○○所收取之費用中支領金錢，即就證人 A 女而
言，其所為本件性交、猥褻行為縱與「性交易」無涉，惟被
告庚○○既係意圖營利而媒介本件性交行為，事證如前，即
24
- 25. 構成該罪，不因證人 A 女有無獲得利益而影響被告庚○○本
件犯行之成立，併此敘明。
４、綜上，本件事證明確，被告庚○○犯行可以認定，應予依法
論科。
(二)、應適用之法律、科刑審酌事由及扣案物之處理：
１、核被告庚○○所為，係犯刑法第 231 條第 1 項前段之圖利媒
介性交罪；其媒介女子與他人為性交前之猥褻行為，應為媒
介性交之高度行為所吸收，不另論罪；又刑法第 231 條第 1
項之圖利媒介性交罪以意圖營利為其構成要件要素，而營利
者營以牟利，本質上即具有反覆性，且被告庚○○於舉辦本
件「癡漢電車」活動而媒介女子與男子為性交行為之初衷，
即已預設為「多 P 性愛」活動，併係於密切接近之時間及空
間內，反覆從事媒介使女子與多名男子為性交行為以營利之
行為，縱其客觀行為不止一個，惟該等犯行既具有反覆性及
延續性之特質，應屬「集合犯」而僅受「包括一罪」之法律
評價，非可以被告媒介之次數決定犯罪個數而予分論併罰。
２、爰審酌被告庚○○於本案行為時，係 63 年 12 月 15 日出生、受
有高職肄業教育程度、為從事旅行業之人，有警詢年籍等資
料附卷可參，並據其於本院審理時自陳在卷，本件犯罪時年
紀為 37 歲，前無因犯罪經法院判刑確定之紀錄，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表 1 份在卷可按，素行尚可，然其於花魁
BBS 站貼文舉辦「癡漢電車」活動，號召參與成員而媒介女
子與多名男子為性交行為，收取費用計 2 萬元，犯罪所得利
益雖非多，惟其藉由網路無遠弗屆之特性，貼文招募人員參
與雜交活動，且於舉辦活動前，即歡迎參與者將所見過程貼
文，事後，亦確有參與者如此作為，兼衡其在火車大眾運輸
工具上舉辦情色活動等舉措，均對社會善良風俗造成相當之
危害，並考量其犯後態度等一切情狀，認檢察官具體求處有
期徒刑 6 月，應屬適當，爰量處如主文所示之刑，並諭知如
易科罰金之折算標準，以示懲儆。
３、扣案如附表一編號 1 至 9 、11 至 12 所示之物，為被告庚○○
所有，因本件犯罪所得之物，應依刑法第 38 條第 1 項第 3 款
規定沒收；至扣案如附表一編號 10、13 至 15 所示之物，為被
告庚○○所有、供其本件犯罪所用之物，亦依刑法第 38 條第
1 項第 2 款規定宣告沒收。
、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告庚○○明知其舉辦「癡漢電車活動」向
每人收取 800 元之活動門票，在扣除活動必要費用後，將有
25
- 26. 盈餘，且以活動費用購置而未用畢之物品，均有財產價值，
得再度使用，竟仍與應徵其舉辦「癡漢電車」活動擔任女助
理之同案被告丙○○、甲○○，擔任男糾察之同案被告戊○
○、乙○○、丁○○基於使證人 A 女與他人為性交及猥褻行
為而媒介以營利之犯意聯絡，於討論後，決定承包於 101 年
2 月 19 日 15 時 25 分，從臺北站發車之臺灣鐵路管理局第 521
車次莒光號列車加掛客廳式車廂（即第 9 節車廂）之全部座
位做為「癡漢電車」活動場景，其等 6 人及證人 A 女，且於
活動舉辦當日 13 時 30 分許，即先於臺北車站 2 樓微風廣場某
飲料店集合後，由被告庚○○當場分配指派工作內容及注意
事項，由同案被告丙○○記錄帳目及負責帳務處理，同案被
告戊○○負責於當日下午 2 時 30 分許，前往臺北車站 1 樓北
三門與上開 18 位集合之單男核對身分、帳號，並檢查隨身行
李有無攝錄器材及違禁藥品，同案被告丁○○則負責於臺北
車站 1 樓廣場隱蔽處，以反針孔偵測器對 18 位單男之衣物為
安全檢查，另同案被告乙○○則負責先行就成員進站路線及
搭車車廂做確認，並與被告庚○○共同引領所有參與成員進
站，向票務人員確認驗票等票務問題，其等 6 人依此分工方
式，乃與證人 A 女、證人即單男○○○等 18 人計 25 人，於同
日 15 時 25 分如期上車，並將證人即該加掛車廂服務員呂雪齡
藉故支開且將車廂門鎖上後，即在車廂內，由證人即單男○○○
等 18 人或對證人 A 女為撫摸胸部、臀部、大腿之猥褻行
為，或以性器插入 A 女性器或口腔而為性交行為，同案被告
甲○○、丙○○於活動過程中，則在旁協助遞交漱口水、礦
泉水、濕紙巾、衛生紙、保險套、潤滑液等清潔及衛生用品
予證人 A 女及單男，同案被告乙○○、戊○○、丁○○則負
責維持秩序，確認未有單男動作過於激烈，或違反證人 A 女
意願為猥褻、性交行為等違規事項，嗣該列車於同日 16 時 56
分許行駛至新竹站時，被告庚○○宣布活動結束，參與成員
即為場地恢復及清潔工作，並由被告庚○○、丁○○持垃圾
袋供參與成員丟擲用畢物品，同案被告戊○○、乙○○負責
招領單男 18 人之行李，被告庚○○併將活動結束尚未用畢而
有財產價值之物品予以回收，後於同日 17 時 13 分，該列車行
至竹南火車站後，單男 18 人就地解散，各自出資返程，被告
庚○○則偕同同案被告丙○○、甲○○、乙○○、戊○○、
丁○○6 人及證人 A 女至竹南火車站附近某義大利麵餐館聚
餐，嗣被告庚○○指示同案被告丙○○，從斯時活動尚餘現
金中支付該等膳食、飲料費用及渠等 6 人暨證人 A 女之返程
26
- 27. 車資，茲因就構成犯罪事實之一部，已參與犯罪行為之實施
者，即屬共同正犯，以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成
要件之行為者，仍為正犯而非從犯，經最高法院著有 49 年台
上字第 77 號、46 年台非字第 17 號、30 年上字第 1781 號判例意
旨可資參照，是同案被告丙○○、甲○○、戊○○、乙○○
、丁○○5 人既已分別擔任「癡漢電車」活動之女助理及糾
察隊工作，而協助被告庚○○進行本案媒介證人 A 女與 18 名
單男為性交或猥褻行為之舉止，顯已參與被告庚○○媒介性
交及猥褻罪責之犯罪構成要件內之行為，況活動結束後，同
案被告丙○○、甲○○、戊○○、乙○○、丁○○5 人續與
被告庚○○、證人 A 女共同至苗栗竹南地區，以活動費用支
出渠等 7 人之晚膳及飲料開支，亦以活動費用支出渠等 7 人
之返程車資，此實與其他 18 名男性成員，於活動結束後即個
別自行出資返回，並無其他花費之情有別，因認同案被告丙
○○、甲○○、戊○○、乙○○、丁○○5 人，主觀上有分
取共享活動剩餘之經費、而雨露均沾之認知與意欲，是同案
被告丙○○、甲○○、戊○○、乙○○、丁○○5 人本案所
為，亦均係犯刑法第 231 條第 1 項之意圖使女子與他人為性
交、猥褻之行為，而媒介以營利罪，且其等與被告庚○○間
，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯等語。
二、然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 15
4 條第 2 項、第 301 條第 1 項分別定有明文。又事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之
懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院 40 年台上字
第 86 號、76 年台上字第 4986 號判例可資參照）。又刑事訴訟
法第 161 條第 1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證
責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事
實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證
據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無
從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，
自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92 年台上字第 128 號
判例參照）。
27
- 28. 三、另犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有
罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認
定之理由。刑事訴訟法第 154 條第 2 項及第 310 第 1 款分別
定有明文；而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之
基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據
能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之
依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無
罪之諭知，即無前揭第 154 條第 2 項所謂「應依證據認定」
之犯罪事實之存在。因此，同法第 308 條前段規定，無罪之
判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存
證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用
之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳
聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就
傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明
（最高法院 100 年度台上字第 2980 號刑事判決意旨參照），
是以被告丙○○、甲○○、戊○○、乙○○、丁○○既經本
院認定犯罪不能證明（理由詳如後述），即不再論述所援引
有關證據之證據能力。
四、公訴人認被告丙○○、甲○○、戊○○、乙○○、丁○○均
共同涉犯意圖使女子與他人為性交、猥褻之行為，而媒介以
營利罪嫌，係以其等暨被告庚○○於警詢之供述、證人 A 女
、證人即單男○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、
○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○
、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○於
警詢、偵查中、證人即本案第 521 車次莒光號列車長黃一斌
、證人即本案第 521 車次莒光號服務員呂雪齡、證人即本案
第 521 車次莒光號清潔人員伍美雲於警詢時之證詞、被告庚
○○整理之活動參與成員帳號名單、「糾察隊 SOP 」文件、
「參加成員行前須知」文件、被告庚○○於花魁群交版對本
案活動之發文列表、證人 A 女於花魁群交版寄發予被告庚○
○之站內信件、被告庚○○於花魁群交版寄發予證人即單男
○○○、○○○、○○○、○○○等男性成員之站內信、證
人即單男○○○、○○○於花魁群交版之心得發文、被告丙
○○製作之活動帳目、被告庚○○在合作金庫商業銀行開設
之帳戶存摺明細影本、本案第 521 車次莒光列車加掛客廳式
車廂（第 9 節車廂）模擬圖、火車時刻表各 1 份、照片 36 張
、女助理、男糾察隊及單男之匯款單、存摺明細數份、本案
活動相關帳目統一發票單據 14 紙、如附表一所示之扣案物品
28
- 31. 後餐敘，而用餐完畢後，被告戊○○亦不知該費用係以活動
後所餘公款支出，自無從認定被告戊○○主觀上就該次用餐
有營利之意圖，另被告戊○○係於活動結束後，始聽說被告
庚○○於活動結束後有稱女主角會與糾察隊聯繫，提供糾察
隊員相對之服務一事，當時同案被告庚○○係透過 BBS 的訊
息向被告戊○○表示，女主角會給予相對應之服務（即免費
之性服務) ，惟當時被告戊○○即於 BBS 上予以拒絕，且其
於參與活動前，係因擔任糾察隊之職，才予以應徵，被告戊
○○於參與之初即未欲與女主角發生關係，否則開始時即應
徵男優即可，何以又需於活動之際擔任現場維持秩序之工作
而付出勞力等語。
(四)、訊據被告乙○○固坦承有參與前開活動，並擔任糾察隊之角
色，且於活動中負責維持秩序，幫忙控制場面跟安檢等情不
諱，惟矢口否認有何共同營利媒介性交犯行，辯稱：我認知
繳交活動費 800 元是一個觀看表演的門票費用，事前不知道
是在火車上舉行的，也不了解對於費用支出之項目，也不曉
得有買什麼用品，我與參加者都交付 800 元報名費，依常情
判斷，若於事前知悉可參與事後利益之瓜分，何需多此一舉
交付 800 元，且我不知事後可從結餘部份支付晚膳費用及回
程車資，我主觀上無營利之意圖，且活動當天才知道整個狀
況、誰是女主角，客觀上無媒介性交行為等語。
(五)、訊據被告丁○○固坦承有參與前開活動，並擔任糾察隊之角
色，且於活動中負責維持秩序，幫忙控制場面跟安檢等情不
諱，惟矢口否認有何共同營利媒介性交犯行，辯稱：我參加
該活動有繳納參加費用 800 元，且事先並不知同案被告庚○
○於活動結束後有計畫用餐或以公費支出回程車資之情事，
亦不知所收金額收支狀況，而同案被告庚○○於活動策劃時
曾說，本活動費用事後將多退少補，我擔任糾察隊，實際上
並無任何營利之事實，故主觀上無營利之意圖，且我是當天
到場才知道整個流程，何來媒介性交的行為等語。
六、經查：
被告庚○○與擔任本件活動女助理之被告丙○○、甲○○、
擔任本件活動之男糾察被告戊○○、乙○○、丁○○、擔任
女主角之證人 A 女、擔任單男之證人○○○等 18 人，彼此間
，原不相識，其等雖於花魁 BBS 站、MSN 、Skype 等網路軟
體，以文字、語音聯繫，然均係以如附表二所示之帳號、暱
稱自稱，嗣同案被告庚○○固亦因舉辦癡漢電車活動場地所
需，向交通部臺灣鐵路管理局申請租用 101 年 2 月 19 日第 52
31
- 32. 1 車次莒光號列車加掛客廳式車廂內之全部座位（即第 9 節
車廂，乘坐時間及區間為是日 15 時 25 分自臺北站至竹南站）
並繳費，然因該等活動參與成員彼此間，於現實生活中，並
不相識，同案被告庚○○因於花魁 BBS 站，以寄發站內信方
式，告知經篩選錄取並已繳款之「癡漢電車」活動參與成員
，於 101 年 2 月 19 日中午許，在臺北火車站集合時，務須手
持其上記載花魁 BBS 站帳號之前揭繳交參與活動的匯款單或
存摺內頁轉帳明細以為辨識暗號，同案被告庚○○且於是日
12 時 30 分許，在臺北車站 2 樓微風廣場某飲料店，依此約定
暗號方式，辨識尋得擔任女助理之被告甲○○、擔任男糾察
之被告戊○○、乙○○、丁○○等人，併旋由同案被告庚○
○當場分配指派工作內容及注意事項，由被告丙○○記錄帳
目及負責帳務處理，被告戊○○負責於當日下午 2 時 30 分許
，前往臺北火車站 1 樓北三門與上開 18 位集合之單男核對身
分、帳號，並檢查隨身行李有無攝錄器材及違禁藥品，被告
丁○○則負責於臺北火車站 1 樓廣場隱蔽處，以反針孔偵測
器對 18 位單男之衣物為安全檢查，另被告乙○○則負責先行
就成員進站路線及搭車車廂做確認，並與同案被告庚○○共
同引領所有參與成員進站，向票務人員確認驗票等票務問題
，其等 6 人依此分工方式，乃與證人 A 女、證人即單男○○○
等 18 人計 25 人，於同日 15 時 25 分如期上車，並將證人即該
加掛車廂服務員呂雪齡藉故支開且將車廂門鎖上、初始並由
前揭糾察隊員看守門口後，即在車廂內，由證人即單男○○○
等 18 人或對證人 A 女為撫摸胸部、臀部、大腿之猥褻行為
，或以性器插入 A 女性器或口腔而為性交行為等情，事證如
前，是證人 A 女、單男○○○等 18 人除係經被告庚○○於花
魁 BBS 站、MSN 、Skype 等軟體，以站內信、文字、語音訊
息等方式為聯繫篩選後，由參與之單男依同案被告庚○○之
指示，於活動當日，手持其上記載花魁群交版帳號之前揭繳
交參與活動的匯款單或存摺內頁轉帳明細以為辨識暗號到達
指定集合地點外，乃係經同案被告庚○○所指派擔任糾察隊
之被告戊○○負責與 18 位集合之單男核對身分、帳號，並檢
查隨身行李有無攝錄器材及違禁藥品，擔任糾察隊之被告丁
○○負責以反針孔偵測器對 18 位單男之衣物為安全檢查，擔
任糾察隊之被告乙○○負責先行就成員進站路線及搭車車廂
做確認，並與同案被告庚○○共同引領所有參與成員進站，
向票務人員確認驗票等票務問題，同案被告庚○○與被告戊
○○、乙○○、丁○○等人間，依此分工方式，方使經同案
32
- 33. 被告庚○○所媒介之證人 A 女、證人即單男○○○等 18 人順
利至前揭車廂座位後，而有後續之性交、猥褻行為；再參諸
同案被告庚○○於 100 年 12 月 5 日 20 時 42 分許、同年月 6 日
22 時 57 分許、同年月 8 日 11 時 44 分許，在花魁群交版，以
帳號「relexman」所發表關於「癡漢電車」活動文章內容，
分別載有「最新癡漢電車女角募集..一律穿戴防護措施」、
「妳是否可接受後庭？」、「最多一次可以接受幾個人同時
碰妳？」、「男生報名者 17 名，雖然還有三個名額，但是暫
時停徵」、「填妥資料回傳的有一女..目前還需徵兩名以上
的女主角」、「癡漢將生殖器掏出，漸漸地，周遭的乘客也
加入，原來除了女主角之外，全車都是癡漢乘客..」、「我
的預計是 20 男 3 女」、「癡漢的舌頭湊了上去，夾雜著一些
淫水及一些尿騷味」、「這就是我想要的情節，..全程都必
須穿戴小雨衣」，有上揭文章在卷可稽（見本院卷二第 25 至
65 頁），依該等文章內容，被告戊○○、乙○○、丁○○於
報名擔任男糾察員時，當可悉其等所參與「癡漢電車」活動
，於活動進行中乃由單男與女主角發生性交之情節，則被告
戊○○、乙○○、丁○○猶仍報名參與活動，並擔任糾察員
之工作，其等所為，核已參與刑法第 231 條第 1 項媒介性交
營利罪之客觀構成要件行為之一部，是被告戊○○、乙○○
、丁○○等人，否認有參與媒介性交的行為云云，固無足取
，公訴意旨以被告戊○○、丁○○、乙○○擔任糾察隊工作
，係協助被告庚○○進行本案媒介證人 A 女與證人即單男○○○
等人為性交行為之舉止，因認被告戊○○、乙○○、丁
○○等人，核已參與同案被告庚○○媒介性交罪之犯罪構成
要件內行為，當非無據，然按刑法所規定之幫助犯，係指以
幫助他人犯罪之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯
罪構成要件之行為者而言，如以自己共同犯罪之意思，參與
實行犯罪構成要件之行為；或以自己共同犯罪之意思，參與
實行犯罪構成要件以外之行為；或以幫助他人犯罪之意思，
參與實行犯罪構成要件之行為；或以自己共同犯罪之意思，
事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，均為共同
正犯（最高法院 99 年度台上字第 2874 號判決參照）；又幫助
犯在客觀上對正犯之犯罪行為有所助力外，其主觀上須對該
犯罪之事實亦有共同認識始能成立（最高法院 91 年度台上字
第 2851 號判決參照）；是以，以自己共同犯罪之意思為犯罪
行為，固當然對於犯罪事實有所認識，以幫助他人犯罪之意
思，亦須對正犯之犯罪事實有所認識，則共同正犯及幫助犯
33
- 34. 之成立，均須對正犯之犯罪事實有所認識為前提，以下，即
就被告丙○○等 5 人對同案被告庚○○之犯罪事實是否有所
認識，得否論以刑法第 231 條第 1 項媒介性交營利罪，析述
如下：
(一)、被告丙○○係於 100 年 11、12 月間，在花魁 BBS 站寄信予同
案被告庚○○應徵為「癡漢電車」活動女助理，且在同案被
告庚○○於 101 年 1 月 23 日確定證人 A 女為「癡漢電車」活
動女主角前，即曾依同案被告庚○○指示聯繫其他報名擔任
女主角之女子，以確認參加之意願及對活動之期待；被告丙
○○嗣復經同案被告庚○○邀約，而於 101 年 1 月 28 日 18、
19 時許，協同證人即其男友己○○至臺北火車站附近之漫畫
王店內，與同案被告庚○○、證人 A 女會面（下稱臺北車站
漫畫王開會），該次會面中，由同案被告庚○○告知被告丙
○○、證人 A 女「癡漢電車」活動計畫內容、進行狀況、參
與成員之工作分配及內容、相關物品之準備、參與成員（除
A 女外）均須繳交 800 元活動費用及該等費用係包含交通費
用、監控器材、其他雜支，並確認參與成員名單及活動地點
即為臺灣鐵路管理局列車車廂內，嗣經被告庚○○於同日在
花魁 BBS 站寄發站內信，通知參與成員（除 A 女外）繳交 80
0 元費用及集合地點、時間後，被告乙○○、戊○○、甲○
○、丁○○陸續於 101 年 1 月 28、30、31 日及同年 2 月 1 日
以匯款方式，各將 800 元費用匯入同案被告庚○○在合作金
庫銀行自強分行帳號 0000000000000 號帳戶內；嗣被告丙○
○、甲○○、乙○○、戊○○、丁○○，均經同案被告庚○
○通知而於 101 年 2 月 19 日 12 時 30 分至指定地點集合後，由
被告庚○○指派擔任如事實欄所述女助理、男糾察之工作內
容，其等 5 人執行該等任務完畢後，均未領有報酬各情，除
據被告丙○○、甲○○、戊○○、乙○○、丁○○於警詢、
偵查及本院審理時供陳明確外（見偵卷一第 88 至 90、58 至 62
、244 、77 至 80、偵卷二第 22 至 27、18、21、41 至 42、19、
37 至 39、33、偵卷四第 24 至 26、本院卷一第 101 、207 、19
6 、207 、102 、本院卷二第 7 至 8 頁），並核與證人即同
案被告庚○○於警詢、偵查及本院審理時證述及證人 A 女於
警詢、偵查中證述、證人己○○於本院審理中證述內容相符
（見偵卷一第 14 至 18、131 至 133 、32 至 33、304 至 306 、
偵卷二第 124 至 129 、本院卷一第 10 2、197 至 199 、203
至 206 、本院卷二第 4 至 6 、9 至 17 頁），且有被告庚○○
前揭合作金庫銀行帳號之存摺交易明細 1 份、被告甲○○、
34
- 35. 戊○○提出之匯款單據各 1 紙、被告庚○○於 101 年 1 月 28
日、同年 2 月 16 日 9 時 33 分許在花魁群交版之站內信各 1 封
（文章標題：「癡漢電車」及格通知、「通告」出發前通告
）在卷可稽（見偵卷一第 196 至 197 、第 66、84、334 、偵
卷二第 15 頁反面），此等事實，堪以認定。
(二)、又細譯證人即同案被告庚○○於警詢時證稱：「我於 100 年
10 月初，在花魁群交版貼文，標題為『癡漢電車』，號召大
家前來聚會，我申請承租交通部鐵路管理局客廳式列車大約
1 至 2 天就核准了，參加人員每人繳交 800 元，男女皆是，
這次『癡漢電車』的活動策劃的構思及內容是由我本人負責
、主辦，活動內容的注意事項都是我一個人策劃，這次活動
連同我自己在內，共收了 20,800 元，參加人員都是用匯款繳
交費用給我，只有我跟其中一位助理是用現金，『糾察隊 SO
P 』、『需購買物品清單』、『帳號保護政策參加人員務必
詳讀』之文件，是我一人策劃。」等語（見偵卷一第 9 至 14
、17、22 頁），於偵查中亦證稱：「我於 101 年 2 月 19 日有
在台鐵列車上舉辦性愛派對，向每人收 800 元，共收了 21,6
00 元，退了 800 元給一個人，實際上收 20,800 元，參加的人
先寫站內信給我，再用 Skype 與他聯絡，用語音的方式作身
分的確認，我會問一些生活上問題確認對方不是記者」、「
花魁群交版帳號『relexman』發文列表，就是我籌辦『癡漢
電車』活動的 PO 文，前述的『帳號保護政策參加人員務必詳
讀』的文件和發文列表中 2 月 14 日『癡漢電車』行前須知的
內容一樣，前述的『糾察隊 SOP 』文件，是在微風廣場時給
糾察隊看的；參與該活動之所有成員，含小雨、女助理、糾
察隊及男優們都是我用 Skype 做認證；本次費用每人繳交 80
0 元，是我草抓的，當初 PO 文時有說 800 元活動費用會多退
少補，飲料店的行前會議，是所有糾察隊、女助理、小雨都
有參加，我告知糾察隊工作內容，如果男優們有過於激烈的
動作，要請他們幫忙制止，及檢查男優們身上、行李有無攜
帶錄音、錄影器材、違禁藥品，還有一個糾察隊拿反針孔探
測器做安檢，另一名糾察隊跟我一起處理票務問題」等語（
見偵卷一第 131 、132 頁、偵卷二第 124 、125 、127 、12
9 、130 頁）；於本院審理時證稱：「活動費用包含我在內
，每個人都繳了 800 元，除了女主角小雨沒有收取之外，其
餘皆有收取 800 元，我共收了 20,800 元，我跟丙○○在活動
當天繳付 800 元現金，其餘都是匯款給我，我在活動當天在
臺北車站二樓微風廣場某飲料店，把辦理這個活動所有的發
35
