吉良貴之（法哲学）　http://jj57010.web.fc2.com

1. 法哲学カフェの実践と可能性
2012年11月17日
科学技術社会論学会ワークショップ
日本のサイエンスカフェの変容
⼩林史明（明治大学）
吉良貴之（常磐大学）

2. 本発表の内容
∗ 「法と科学の哲学カフェ」「法哲学漫談」の
実施状況の紹介
∗ 「法哲学」的な対話のあり方とカフェの理念
∗ 原理的な懐疑がもたらす「笑い」

3. 「法哲学カフェ」って？
∗ 法哲学専攻の人が話題提供。
∗ 哲学の原理的問題と、現実の社会制度の根幹としての
「法」との「両にらみ」「往復運動」
∗ とりあえず極端なことを言いたがるので、
自然とおかしなことになってくる。
まず否定する、だめな
コミュニケーション

4. 概要
∗ JST-RISTEX研究プロジェクト「不確実な科学的状況での
法的意思決定」のアウトリーチ活動の一環。
∗ 「法と科学」の問題を、理論的なものから具体的なもの
まで幅広く、そして面白おかしく話題に。
∗ 東京など大都市圏だけでなく、地方でも巡業開催。

5. 法哲学カフェ実施記録
1. 「合理性の衝突」、2010.12.19 東京
2. 「Science at the Bar」、2011.12.2 京都市
3. 「科学論の「第三の波」と法哲学」、2012.3.30 東京
4. 「震災後のコミュニケーションにみる「事実」と「価値」」、
2012.4.22 千葉市
5. 「科学が安全を保証するか・法は安全を保証するか」、2012.6.10
大分市
6. 国際シンポジウム「科学の不定性と社会」アフターカフェ、
2012.8.26 東京
この後も、仙台市、水戸市などで開催予定

6. 実施風景(1)
左から
吉良、小林、立花
∗ 若い２人がへらへらしながら、互いの悪口を言い合っている。

7. 実施風景(2)
←放置の
放置の ↑ このへんで
このへんで
話題提供者 盛り上がっている
２名
∗ 話題提供者そっちのけで議論が進んでいる。
∗ ひたすら食べて飲む自由な人もいる。

8. 通常の「哲学カフェ」との違い
∗ 話題提供者を複数にする
∗ 片方が一応進行していくが、他方が途中で
どんどん「ツッコミ」を入れて話の腰を折っていく
∗ すると…参加者も真似して、いろいろ言うようになる

9. 法哲学的対話の例
小林「人権とかそういう法的概念はね、社会的に構成されたもので…」
吉良「んなわけないでしょ、正解あるよ。そういう相対主義は悪質。滅びろ」
小林「どこに正解あるっていうんですか」
吉良「天に書いてあるから、人間はそれを読むんです」
小林「またそういうわけのわからんことを。吉良さん、それ見えるんですか」
吉良「見えないけど、理想状態を考えればよい。物理法則と一緒だから」
小林「いやいや、法は人間いないとないでしょ。物理とは違う」
吉良「人間は関係ないんじゃない。たまたま生まれてきたら法を見つけるだけ。現に
さ、人権とか人類で共通してるのは正解があるからというのが合理的」
小林「だいたい共通だからって、唯一の正解があるとか飛躍でしょ」
吉良「じゃあ、人類はものすごく正しいかものすごく間違ってるかのどっちかか」

10. そうするとどうなるか？
∗ 用意していた話題からどんどんズレていく
∗ 参加者どうしで勝手に議論が盛り上がったりもする
∗ 結局、話題提供者が誰なのか、よくわからないことに
なったりもする。

11. メリット
∗ 参加者はしゃべりたい放題なので、満足度が高い
→ カフェに来る人はとにかく 「しゃべりたい」
∗ 話題提供者からの一方的な知識伝達という「講演会」
方式にはならない
→ 「知識勾配」による権威化を避け、フラットな対話へ

12. デメリット？
∗ 議論が拡散し「結論」「メッセージ」がはっきりしなくなる
∗ しゃべりたい人がたくさんいるため、手短な発言が理想
となるが、誰でもそれができるわけではない
∗ 時間管理が難しくなる
∗ 若いのが笑いながらやっているため、どうもふまじめに
思われやすい (-_-;)

13. 話題提供者は……
∗ 置いてけぼりにされるので、さみしい。
∗ 持論を展開してすっきりするわけにもいかない。
∗ 流れやニーズに臨機応変に対応するスキルが必要。
「講演会」「講義」スタイルに慣れている研究者には
負担が大きくなるかもしれない。

14. 考えるきっかけへ
∗ 「結論」「メッセージ」を無理にまとめない
∗ むしろ、「ツッコミ」で多様な考え方の可能性を
浮かび上がらせるのが大事。

15. 「何か言いたい」層の増加
∗ 都会・地方で盛り上がり方はあまり変わらない
→ 3.11以後、法や科学について「何か言いたい！」層が
全国的に確実に増えていると実感
→ 「言う場所」が意外と少ない？
→ 「場を設定すること」の意義

16. 「結論」は必要か？
∗ 「結論」「メッセージ」が提示されないことへの不安の声も
∗ 断言してもらうことでの安心感もあるのだが……
→ むしろ、不安になってもらうことが目的
→ あとで考えるきっかけとしての不安（もやもや）
→ 話題提供者は種まきに徹し、家庭、職場、友人関係
といった場面での開花を期待

17. まとめ……てはいけない
∗ 「まとめないこと」から始まる思考
∗ あまりに根源的な疑いから生じる「笑い」
∗ 「笑い」がもたらす緊張感の緩和、新しい世界の見え方
３．１１以後の科学コミュニケーションを覆う「怒り」や
「悲しみ」に、法哲学的対話の「笑い」はどこまで有効か？

18. ご清聴ありがとうございました。
∗ 小林 史明 （こばやし・ふみあき） ※発表者
明治大学大学院博士後期課程、法哲学専攻
「法と文学」など、法学における人文学的想像力の役割を
考察している。
∗ 吉良 貴之 （きら・たかゆき）
常磐大学嘱託研究員、法哲学専攻
「世代間正義論」「法と時間」など「時間」に関わる問題を
法理論・正義論に組み込もうとしている。