Esitys kertoo perusterveydenhuollon potilastietojärjestelmien eroista tuotemerkeittäin.

2. Terveyskeskuslääkäreiden
käyttökokemukset
potilastietojärjestelmistä 2010-2014
Suvi Vainiomäki

3. • Terveyskeskuslääkärivastaajia = 922
• Potilastietojärjestelmä n (%):
– Effica 425 (46%)
– Pegasos 341 (37%)
– Graafinen Finstar 37 (4%)
– Mediatri 71 (8%)
– Muu järjestelmä 48 (5%)
• ei sisällytetty tutkimukseen

5. Väittämän muutos >10% vuosien 2010-2014 välillä
ja tilastollinen merkitsevyys tuotemerkkikohtaisesti
Effica
 Parantunut: yhteistyö: kokemus hoitajille annettujen määräysten
perillemenosta
 Heikentynyt: tekniset ominaisuudet, käytettävyys
Graafinen Finstar
 Parantunut: käytettävyys: kokemus tietojen häviämisestä järjestelmästä,
potilasturvallisuus: kokemus haittatapahtumista, lääkitys: kokemus järjestelmien
avusta estää lääkitykseen liittyviä virheitä
Mediatri
 Parantunut: lääkitys: tieto muista organisaatioista määrätyistä lääkkeistä
 Heikentynyt: käytettävyys
Pegasos
 Parantunut:käytettävyys: kokemus tietojen häviämisestä järjestelmästä,
esitystapa: kokemus yhteenvetonäkymästä, lääkitys: kokemus potilaan
ajankohtaisen lääkelistan selkeydestä
 Heikentynyt: käytettävyys: kokemus perehdytykseen ja tilastointiin
vaadittavasta ajasta

6. Järjestelmien hyvät ominaisuudet
valita sai kuinka monta halusi, yli 30% valitut
EFFICA GFS MEDIATRI PEGASOS
Tieto lääkärin
Interaktiotarkistus
e-resepti (61%) e-resepti (58%)
sijainnista riippumatta
(68%)
(53%)
Työ- tai ajanvaraus-listojen
hallinta (53%)
Tulosposti esim. lab
(56%)
Digitaalinen sanelu
(61%)
Digitaalinen sanelu
(54%)
Interaktiotarkistus
(51%)
e-resepti (57%) Tieto lääkärin
sijainnista riippumatta
(47%)
Interaktiotarkistus
(49%)
Digitaalinen sanelu
(42%)
Työ- tai ajanvaraus-listojen
hallinta (46%)
Interaktiotarkistus
(41%)
Tulosposti esim. lab
(41%)
Fraasien ja/tai
suosikkireseptien
tallennus (43%)
Työ-, vastaanotto- tai
ajanvarauslistojen
hallinta (35%)
Tieto lääkärin
sijainnista riippumatta
(37%)
Tieto lääkärin
sijainnista riippumatta
(41%)
Digitaalinen sanelu
(30%)

7. Järjestelmien kehittämiskohteita
mahdollisuus valita vain viisi, viisi eniten valittua
EFFICA GFS MEDIATRI PEGASOS
Sähköisen reseptin
käytettävyys (61%)
Sähköinen
kommunikointi
potilaan kanssa
(62%)
Potilastiedon haun
hitaus ja hankaluus
(49%)
Epäloogisuus (ulkoa
opett.) (56%)
Hitaus ja
käyttökatkot (54%)
Aluetietojärjestelmän
käytettävyys (60%)
Aluetietojärjestelmän
käytettävyys (38%)
Aluetietojärjestelmän
käytettävyys (51%)
Potilastiedon haun
hitaus ja hankaluus
(38%)
Sähköisen päätöksen
teon puuttuminen
(43%)
Epäloogisuus (ulkoa
opett.) (38%)
Potilastiedon haun
hitaus ja hankaluus
(46%)
Monikirjaus pois
(37%)
Järjestelmät eivät
auta estämään
virheitä (43%)
Lomakkeet eivät ole
älykkäitä ja itse
täydentyviä (37%)
Lomakkeet eivät ole
älykkäitä ja itse
täydentyviä (46)
Aluetietojärjestelmä
n käytettävyys
(36%)
Tulosposti hidas
käyttää (37%)
Hitaus ja käyttökatkot
(44%)

8. Tekniset ominaisuudet
100.0%
90.0%
80.0%
70.0%
60.0%
50.0%
40.0%
30.0%
20.0%
10.0%
.0%
Teknisesti vakaa
Effica GFS Mediatri Pegasos Kaikki
2010 samaa mieltä
2014 samaa mieltä
100.0%
90.0%
80.0%
70.0%
60.0%
50.0%
40.0%
30.0%
20.0%
10.0%
.0%
Reagoi nopeasti
2010 samaa mieltä
2014 samaa mieltä
Kehittämiskohteena ”Järjestelmien hitaus ja/tai
yllättävät käyttökatkot” Efficassa 54% ja Pegasoksessa
44%
Tekniset ominaisuudet ovat ratkaisevia käytettävyyden
ja potilasturvallisuuden kannalta

9. Käytettävyys
• Kokemus rutiinitehtävien suorittamisesta on heikentynyt
Efficalla ja Mediatrilla, Pegasoksella heikoin.
100.0%
90.0%
80.0%
70.0%
60.0%
50.0%
40.0%
30.0%
20.0%
10.0%
.0%
Rutiinitehtävät onnistuvat helposti
Effica GFS Mediatri Pegasos Kaikki
2010 samaa
mieltä
2014 samaa
mieltä

10. Käytettävyys
Lääkärit kokevat että perehdytys järjestelmiin on pidentynyt:
käytön oppiminen vaikeutunut?
Uusia toiminnallisuuksia ja kehittämistä tapahtuu jatkuvasti – niin
ettei vanhoihin ehditä tottua.
.0%
-10.0%
-20.0%
-30.0%
-40.0%
-50.0%
-60.0%
-70.0%
-80.0%
-90.0%
ei tarvita pitkää perehdytystä
Effica GFS Mediatri Pegasos Kaikki
2010 eri mieltä
2014 eri mieltä

11. Käytettävyys
• Tilastoinnin koetaan vievän enemmän aikaa –
terveyskeskusten tilastointivelvoite on lisääntynyt.
.0%
-10.0%
-20.0%
-30.0%
-40.0%
-50.0%
-60.0%
-70.0%
-80.0%
-90.0%
-100.0%
Tilastointi vie liikaa aikaa
Effica GFS Mediatri Pegasos Kaikki
2010 samaa
mieltä
2014 samaa
mieltä

12. Lääkitys
• Ajankohtainen
lääkityslista on
selkeämpi
• Kokemus
lääkitysvirheiden
estämisestä
parantunut
• Lääkityksen
interaktio –tarkistus
hyvänä
toiminnallisuutena
kaikilla järjestelmillä
80.0%
70.0%
60.0%
50.0%
40.0%
30.0%
20.0%
10.0%
.0%
Ajankohtainen lääkelista selkeä
2010 samaa mieltä
2014 samaa mieltä
90.0%
80.0%
70.0%
60.0%
50.0%
40.0%
30.0%
20.0%
10.0%
.0%
Estävät lääkitysvirheitä
Effica GFS Mediatri Pegasos Kaikki
2010 samaa
mieltä
2014 samaa
mieltä

13. Sähköinen resepti
• Hyvä toiminnallisuus ”eResepti”: GFS 57%, Mediatri 61%,
Pegasos 58%
• Järjestelmien kehittämiskohteita ”Sähköisen reseptin (e-resepti)
toteutuksen huono käytettävyys”: Effica 61%
• Reseptikeskuksen merkitys? Jatkossa Kantapalveluiden
Lääkitysmäärittelyt ratkaisevassa asemassa
60.0%
40.0%
20.0%
.0%
-20.0%
-40.0%
-60.0%
-80.0%
-100.0%
Tieto muualla määrätyistä lääkkeistä helppo saada
Effica GFS Mediatri Pegasos Kaikki
2010 eri mieltä
2010 samaa mieltä
2014 eri mieltä
2014 samaa mieltä

14. Potilasturvallisuus
Käytännössä samaa tasoa kuin 2010
Jatkossa tarkoitus selvittää syitä tähän
.0%
-5.0%
-10.0%
-15.0%
-20.0%
-25.0%
-30.0%
-35.0%
-40.0%
Aiheuttanut haittatapahtuman
Effica GFS Mediatri Pegasos Kaikki
2010 samaa
mieltä
2014 samaa
mieltä

15. Kiitos