FITNAH - UNDANG-UNDANG TORT DI MALAYSIA

1. INSYIRAH MOHAMAD NOH UKM LAW SCHOOL ‘18
1
TAJUK 4: FITNAH (DEFAMATION)
SENARAI SEMAK
A. DEFINISI FITNAH
B. JENIS FITNAH
I. LIBEL
II. SLANDER
PENGECUALIAN DARIPADA PEMBUKTIAN KERUGIAN KHAS – KES SLANDER
a) KESALAHAN YANG BOLEH DIHUKUM DENGAN HUKUMAN FIZIKAL
(IMPUTATION OF CRIMINAL OFFENCE PUNISHABLE BY CORPORAL
PUNISHMENT)
b) PENYATAAN TUDUHAN BERHUBUNG PENYAKIT
c) SLANDER TERHADAP WANITA
(IMPUTATION OF UNCHASTITY/ADULTERY TO ANY WOMAN)
d) SLANDER MENYENTUH REPUTASI PERJAWATAN, PROFESIONAL ATAU
PERNIAGAAN
(SLANDER IN RELATION TO A PERSON’S PROFESSIONAL OR BUSINESS
REPUTATION
e) SLANDER TERHADAP HAK MILIK, DSB.
(SLANDER IN RELATION TO TITLE)
C. ELEMEN
I. PENYATAAN FITNAH
(DEFAMATORY STATEMENT)
a) INNUENDO
II. PENYATAAN FITNAH ITU MERUJUK KEPADA PLAINTIF
(THE DEFAMATORY STATEMENT MUST REFER TO THE PLAINTIFF)
III. PENYATAAN FITNAH ITU DITERBITKAN KEPADA PIHAK KETIGA
(THE DEFAMATORY STATEMENT MUST BE PUBLISHED TO THIRD PERSON)
D. DALIHAN
I. PERSETUJUAN KEPADA PENYIARAN
(CONSENT)
II. JUSTIFIKASI
(JUSTIFICATION)
III. KOMEN BERPATUTAN
(FAIR COMMENT)
IV. KEISTIMEWAAN
(JUSTIFICATION)
E. ORANG YANG BOLEH MEMBAWA TUNTUTAN

2. INSYIRAH MOHAMAD NOH UKM LAW SCHOOL ‘18
2
A. DEFINISI
 Dias & Markesinis
“A defamatory statement is one which injures the reputation of another by exposing him
to hatred, contempt, ridicule or which tends to lower him in the esteem of right-thinking
members of society”
 Winfield & Jolowicz
“Defamation is the publication of a statement which reflects on a person’s reputation and
tends to lower him in the esteem of right-thinking members of society generally; or which
tends to make them shun or avoid that person”
 Dato’ Musa bin Hitam v S.H Alattas & 2 Ors [1991]
“Tort of defamation arises when there is a publication which has a tendency to lower the
person’s reputation or to cause him to be shunned or avoided by reasonable persons in
society, thereby adversely affecting his reputation
 Penyiaran suatu penyataan yang mencela reputasi seseorang & cenderung merendah-
rendahkan maruahnya pada pandangan ahli masyarakat yang waras amnya 
berkecenderungan mengakibatkan mereka jauhkan/elakkan diri daripada orang tersebut
 menyebabkan orang itu dibenci/dihina/dipersenda dalam kalangan orang yang waras
 Kata-kata yang menjatuhkan reputasi seseorang
 Penyataan sama ada lisan atau bertulis yang bersifat kekal atau sementara  merosakkan
reputasi seseorang yang lain
 Apa yang penting: Kesan penyataan itu kepada orang biasa (ordinary man)
 Untuk tentukan orang yang munasabah, mahkamah akan ambil kira:-
o Fakta setiap kes
o Faktor keadaan sekeliling/persekitaran sosial P
o Pandangan/sikap orang lain yang mematuhi undang-undang
Kes: Lau Chee Kuan v Chow Seong (1955)
Fakta kes:-
- Perayu ambil tindakan fitnah untuk artikel akhbar oleh Feng Poa yang bertajuk ‘Bidan
Menemui Hantu’
- Perayu (bidan) telah jatuh sakit selepas mengubati pesakit  akhbar siarkan berita
mengenai perkara ini yang bertajuk ‘Bidan Menemui Hantu’
Keputusan mahkamah: Artikel tersebut adalah fitnah  memfitnah perayu  orang
ramai akan anggap perayu bodoh kerana mempercayai kewujudan hantu sehingga jatuh
sakit
 Ujian yang digunakan: The Ordinary Man Test
Lord Devlin – Rubber Improvements Ltd v Daily Telegraph Ltd (1964)
o Ujian kesan kepada orang biasa (The Ordinary Man) BUKAN (Logical Man)
 Tujuan undang-undang fitnah: Lindung reputasi seseorang

3. INSYIRAH MOHAMAD NOH UKM LAW SCHOOL ‘18
3
B. JENIS FITNAH
 Fitnah tak semestinya disiarkan dalam bahan bercetak
 Boleh juga dalam bentuk lisan  didengari oleh orang lain  orang itu tahu penyataan
tersebut ditujukan kepada P
 Imej P terjejas dalam fikiran orang lain
 Libel vs Slander:-
PERBEZAAN LIBEL SLANDER
Jenis Fitnah yang boleh dilihat Fitnah berbentuk oral/lisan
Medium Dilihat dengan mata
Didengar (ikut keadaaan)
Didengar
Sifat Kekal Sementara
Tuntutan Actionable per see Bukan actionable per see
- kecuali kes slander yang
diberi pengecualian
Pembuktian
kerugian
Tak perlu buktikan kerugian Perlu buktikan kerugian
sebenar/khas
- Kecuali kes slander yang
diberi pengecualian
- Kerugian khas: kerugian
kewangan atau apa-apa
kerugian yang boleh diukur
dari segi kewangan
- General: Kena buktikan
special damage
- Exception: Tak perlu buktikan
special damage
Beban
pembuktian
- Plaintif
Kesalahan Jenayah: Seksyen 499 KK, Akta
Fitnah 1957
Tort
Tort
Contoh Gambar, tulisan, filem, patung lilin,
lukisan, penyiaran radio (S.3 Akta
Fitnah) dll.
Kata-kata yang diucapkan
(spoken words)

4. INSYIRAH MOHAMAD NOH UKM LAW SCHOOL ‘18
4
A. LIBEL
 Seksyen 3 Akta Fitnah: Penyiaran melalui komunikasi radio dianggap penerbitan dalam
bentuk kekal
 Kes:-
KES FAKTA KES
Youssoupoff v Metro-Goldwyn-Mayer
Pictures Ltd [1930]
- D buat sebuah filem yang secara salah
tuduh P diperkosa atau digoda oleh
Rasputin
- Perkara yang dikatakan fitnah  dalam
bentuk gambar (filem)
Keputusan mahkamah: Ada libel
Hakim Slesser: Gambar filem yang bersifat
kekal untuk dilihat adalah libel
Monson v Tussauds Ltd [1984] - Meletakkan patung lilin menyerupai P
dalam ‘chamber of horrors’ secara silap
Keputusan mahkamah: Patung lilin P adalah
libel
Hakim Lopes: Libels are generally in
writing/printing but this isn’t necessary 
the defamatory matter may be conveyed in
some other permanent form  eg. Satute,
caricature, effigy, chalk marks on a wall,
sign or pictures

5. INSYIRAH MOHAMAD NOH UKM LAW SCHOOL ‘18
5
B. SLANDER
PENGECUALIAN DARIPADA PEMBUKTIAN KERUGIAN KHAS – KES SLANDER
a) Kesalahan yang boleh dihukum dengan hukuman fizikal
(Imputation of criminal offence punishable by corporal punishment)
b) Penyataan tuduhan berhubung penyakit
(Imputation of contagious disease)
c) Slander terhadap wanita
(Imputation of unchastity/adultery to any woman)
d) Slander menyentuh reputasi perjawatan, profesional atau perniagaan
(Slander in relation to a person’s professional or business reputation
e) Slander terhadap hak milik, dsb.
(Slander in relation to title)
PENGECUALIAN HURAIAN KES
Kesalahan yang
boleh dihukum
dengan hukuman
fizikal
Kesalahan itu hendaklah suatu
kesalahan yang boleh dihukum
dengan hukuman fizikal seperti
mati, sebat & penjara
C. Sivanathan v Abdullah bin
Dato’ Hj. Abd. Rahman (1984)
D panggil P ‘a cheat, dishonest &
a liar’
Keputusan:
Perbuatan tersebut tak bawa
hukuman korporal  tuntutan P
bukan actionable per se  P
kena buktikan kerugian khas
Penyataan tuduhan
berhubung
penyakit
- Penyataan fitnah yang
membawa tuduhan
berhubung penyakit adalah
actionable per se
- Kata-kata tersebut mesti
memberi gambaran yang P
menderita kesakitan
tersebut semasa penyataan
itu dibuat
- Penyakit berbahaya: HIV,
AIDS dll.
-
Slander terhadap
wanita
Perkataan-perkataan yang
dituturkan dan diterbitkan yang
Luk Kai Kam v Sim Ai Leng
[1978]

6. INSYIRAH MOHAMAD NOH UKM LAW SCHOOL ‘18
6
- Seksyen 4 Akta
Fitnah
menuduh mana-mana wanita
atau gadis tiada kesucian atau
berzina  tak perlu buktikan
kerugian khas
D panggil P sebagai seorang
pelacur  didengari pihak ke-3
 perkataan itu mencemar
maruah P  tak perlu buktikan
kerugian khas
Ummi Hafilda Ali v Ketua
Setiausaha PAS [2006]
D bersalah dalam menyiarkan
perkataan yang menuduh P
sebagai ‘a small time hooker
obsessed with the Deputy Prime
Minister’, ‘a tacky Malaysian
bimbo’ dll  perkataan tersebut
menjatuhkan maruah P sebagai
seorang wanita Melayu Muslim
Slander menyentuh
reputasi
perjawatan,
profesional atau
perniagaan
- Seksyen 5 Akta
Fitnah
Berkenaan dengan perkataan-
perkataan yang dikira menghina
plaintif dalam mana-mana
jawatan, profesion, pekerjaan,
tred atau perniagaan yang
dipegang atau dijalankan
olehnya pada masa penerbitan
 tidak perlu untuk
mengatakan atau membuktikan
kerugian khas sama ada atau
tidak perkataan-perkataan
ditutur berkenaan dengan
plaintif menjadi halangan dalam
jawatan, profesion, pekerjaan,
tred atau perniagaannya
John Tan Chor-Yong v Lee Chay
Tian [1971]
P (seorang peguam) menyatakan
bahawa kata-kata D kepada klien
P bahawa P mempunyai hutang
bayaran sewaan dengan D
selama beberapa bulan adalah
suatu penyataan fitnah yang
menghina P  Hakim
memutuskan bahawa S.5
terpakai  P tak perlu buktikan
kerugian khas
Workers’ Party v Tay Boon Too
[1975]
JB Jeyaretnam v Goh Chok Tong
[1985]
Slander terhadap
hak milik, dsb.
- Seksyen 6 Akta
Fitnah
Contoh:
A beritahu B yang C sudah tidak
lagi menjalankan perniagaan
restorannya  C kehilangan
perniagaannya  C boleh
saman A atas tuduhan slander
tanpa perlu buktikan kerugian
khas
Borneo Post Sdn Bhd & Anor v
Sarawak Press Sdn Bhd [1999]

7. INSYIRAH MOHAMAD NOH UKM LAW SCHOOL ‘18
7
C. ELEMEN FITNAH
I. PENYATAAN MESTI BERSIFAT FITNAH (THE WORDS ARE DEFAMATORY)
 Penyataan tersebut cenderung untuk merendahkan reputasi P pada pandangan orang
yang berfikiran waras  P dijauhi masyarakat
 Mahkamah  lihat kepada kesan penyataan/berita/siaran  terhadap orang yang
mendengar fitnah itu BUKAN kesan kepada orang yang dimaksudkan (Ordinary
person test)
 P mesti tahu apa yang difitnah terhadapnya  tidak boleh seakan-akan
tahu/mengagak
 Perkataan sebenar, cara ia disampaikan & konteks penyataan itu diucapkan adalah
penting
 Niat si pembuat fitnah tidak penting
Kes: Syed Husin Ali v Sharikat Percetakan Utusan Melayu Bhd [1973]
‘that through inference or impliction, the words conveyed the meaning that P was
dishonest, disloyal to Gov, a subversive element and ungrateful’
Kes: Ng Cheng Kiat v Overseas Union Bank [1984]
- Sama ada cetakan perkataan ‘Account closed’ pada cek bersifat fitnah
Kes: Great One Coconut Products Industries v Malayan Banking Bhd [
- Draf bank yang dibeli oleh P dari bank D  diberi pada pelanggan P sebagai
bayaran membekalkan kelapa telah ditolak
a) INNUENDO
 Penyataan juga boleh menjadi fitnah dalam bentuk innuendo
 Keadaan yang mana penyataan yang dikatakan berbentuk fitnah adalah tidak jelas
yang ianya berbentuk fitnah
 P mesti bergantung kepada pengetahuan yang dimiliki mereka yang
membaca/mengetahui penyiaran tersebut  Mereka memahami penyataan yang
disiarkan terdapat maksud fitnah
 Special knowlede of those who listened  assured it’s a liable/defamation
towards P
 Maksud innuendo: Perkataan yang disiarkan ada maksud tersirat
 Kalau P katakan bahawa penyataan tersebut mempunyai maksud tersirat yang
membawa fitnah kepadanya  dia mesti buktikan di mahkamah (bukan
actionable per se)
 Jika penyataan tak begitu jelas berbentuk fitnah  P mesti bawa keterangan yang
menunjukkan bahawa penyataan yang digunakan benar-benar fitnah

8. INSYIRAH MOHAMAD NOH UKM LAW SCHOOL ‘18
8
JENIS INNUENDO
 True: Tiada apa-apa yang pelik melainkan perayu & orang yang rapat dengannya sahaja
yang tahu ada fakta di sebalik penyataan tersebut
 False: Boleh tahu daripada penyataan
BENAR/TRUE/LEGAL PALSU/FALSE
- Due to special facts that are known to
the recipient of the publication
- Special knowledge needed
- Arises from special facts that are known
to the recipient of the publication 
words are defamatory to those who
possess the special knowledge
- Memerlukan pengetahuan khas
pembaca  pengetahuan khas ini
menyebabkan penyataan tersebut
menjadi fitnah
- P yang bergantung kepada innuendo ini
perlu buktikan:-
- Terdapat fakta di sebalik penyataan
tersebut yang membuktikan
bahawa penyataan tersebut adalah
fitnah
- Fakta ini diketahui oleh pembaca
tersebut
- Pengetahuan fakta itu akan
menyebabkan penyataan tersebut
menjadi fitnah di mata orang yang
mengetahuinya
Kes:-
Cassidy v The Daily Mirror
- D siarkan gambar suami P dengan
Miss X dengan tajuk “Mr. Cassidy
and Miss X whose engagement has
just been announced”
- Tajuk tersebut boleh membuatkan
orang-orang yang mengenali P
menganggap P sebagai perempuan
simpanan Mr. Cassidy (suaminya) 
ada innuendo
- Penyataan menjadi fitnah disebabkan
implikasi yang dibawa daripadanya
- Boleh terhasil berdasarkan gabungan
penyataan atau gambar
- P is not allowed to explain the meaning
or inferences that can be drawn from
the words
- The words must speak for itself
- Pembaca perlu ‘read between the lines’
Kes:-
Lewis v Daily Telegraph [1964]
- D siarkan berita bahawa skuad
penyiasat penipuan (fraud squad)
buat penyiasatan terhadap syarikat
P
- Tindakan P gagal  Penyataan yang
disiarkan tidak cukup untuk
menggambarkan bahawa P
menjalankan perniagaannya secara
salah  orang yang munasabah
tidak akan membuat kesimpulan
bahawa seseorang itu bersalah
hanya kerana disiasat polis
Bank of China v Asiaweek Ltd [1991]
- Mahkamah menyatakan bahawa
bagi memastikan tindakan innuendo
palsu berjaya  P tidak boleh
terangkan maksud/inferens yang
boleh dibawa berdasarkan
penyataan/gambar tersebut 
penyataan itu mesti
menggambarkannya sendiri

9. INSYIRAH MOHAMAD NOH UKM LAW SCHOOL ‘18
9
Tolley v Fry & Sons Ltd [1931]
- P seorang pemain golf amatur
- D seorang pembuat coklat
- D, tanpa izin P, telah menyiarkan
satu iklan dalam surat khabar
tentang karikatur P yang sedang
bermain golf dengan coklat D
terkeluar daripada poket P
- Seorang kedi dilihat menuding jari
kepada P  menunjukkan
permainan P adalah sebaik kualiti
coklat milik D
- Iklan tersebut adalah untuk
mempromosi coklat D
- Karikatur & ayat yang digunakan
pada dasarnya tidak menunjukkan
sebarang fitnah tetapi jika ianya
dibaca oleh mereka yang mengenali
dan tahu status P  mereka akan
katakan bahawa P bersetuju & telah
menerima sogokan daripada iklan
tersebut  D bersalah kerana
wujudnya innuendo  ada fitnah
R Murugason v The Straits Time Press
(1975)
CS Wu v Wang Look Fung [1981]
- Sebuah akhbar telah menyiarkan
gambar P dengan tajuk ‘A lawyer’s
activities are being investigated’
- P tidak dibenarkan untuk
menerangkan inferens yang boleh
dibuat

10. INSYIRAH MOHAMAD NOH UKM LAW SCHOOL ‘18
10
II. PENYATAAN FITNAH TERSEBUT MERUJUK KEPADA PLAINTIF
(THE DEFAMATORY STATEMENT MUST REFER TO P)
 P mesti dikenal pasti sebagai orang yang difitnah
 Dikenal pasti secara nama, deskripsi, apa-apa inferens
 Kata-kata yang dirujuk kepada P menyebabkan orang yang kenal P percaya bahawa P
adalah orang yang dirujuk oleh penyataan tersebut
 Kata-kata itu mestilah dinyatakan dengan jelas merujuk kepada P
 Kalau ada sesiapa baca/dengar penyataan tersebut  mereka tahu orang tersebut
ialah P
 Tak relevan kalau D tiada niat untuk merujuk kepada mana-mana orang tetapi
sebenarnya merujuk kepada orang rekaan (fictional character)
 Ujian: Sama ada orang yang biasa akan secara munasabahnya membuat konklusi
berdasarkan kenyataan yang dibaca bahawa ianya ditujukan kepada P – David Syme
v Canavan (1918)
Kes 1 – Nama fiksyen: Hulton v Jones [1910]
Fakta kes:-
D siarkan satu artikel bersifat satira berkenaan seorang lelaki Inggeris yang curang
bernama Artemis Jones dan menetap di Peckham  tanpa penulis tahu memang ada
bernama Artemis Jones di North Wales  Keterangan di bawa ke mahkamah  rakan-
rakan P percaya yang artikel itu merujuk kepada P
Keputusan mahkamah:-
D telah memfitnah P walaupun dia tidak berniat sedemikian  Mahkamah ambil kira
pandangan orang yang waras yang apabila membaca laporan itu memang akan
berkata bahawa ianya merujuk kepada P  tak relevan kalau D tak tahu kewujudan P
Kes 2 – Orang yang tidak bernama: Morgan v Odhams Press [1971]
Fakta kes:-
Terdapat satu khabar angin dalam surat khabar tetapi tidak dinyatakan nama orang
tersebut
Keputusan mahkamah:-
Seorang pembaca biasa akan mempunyai sebab yang rasional untuk percaya bahawa
kenyataan yang dibuat adalah ditujukan kepada P
Kes 3 – 2 orang dengan nama yang sama: Newstead v London Express Newspaper
[1939]
Fakta kes:-
Surat khabar D menyatakan ‘Harold Newstead, 30, lelaki Camberwell, telah dihukum
dengan kesalahan bigami’  Kenyataan tersebut adalah benar tetapi orang salah
Keputusan mahkamah:-

11. INSYIRAH MOHAMAD NOH UKM LAW SCHOOL ‘18
11
D adalah bertanggungan terhadap fitnah
Kes 4 – Class defamation: Eastwood v Holmes [1858]
Fakta kes:-
Seorang lelaki menulis bahawa semua peguam adalah pencuri
Keputusan mahkamah:-
Tiada peguam yang boleh membuat tuntutan saman melainkan terdapat sesuatu yang
merujuk kepada seorang peguam secara individu
Kes lain: Atip bin Ali v Josephine Doris Nuris & Anor [1987]
Fakta kes:-
D dituduh memungkiri janji menentang Datuk Rahim Tamby Chik. Walau
bagaimanapun, D tidak meneruskan tuntutan setelah tuntutan difailkan dan hentikan
tuntutan. Pihak media yang mengetahui tentang tuntutan itu bertindak menyiarkan
berita itu kepada orang ramai. P dan semua ahli UMNO cawangan Alai, Melaka
mendakwa mereka telah menerima implikasi daripada berita tersebut. Ini
menyebabkan ramai ahli PAS dan UMNO menjauhkan diri daripada mereka kerana
beranggapan mereka adalah penzina
Keputusan mahkamah:-
Perkataan UMNO tidak ada dalam writ tersebut  hanya Datuk Rahim sahaja yang
boleh mengambil tindakan undang-undang sekiranya ada yang memfitnah
Knupffer v London Express Newspaper Ltd [1944]
Tuntutan P gagal kerana tuduhan ‘fascism’ ditujukan kepada sekumpulan orang bukan
kepada P
Abdul Khalid v Parti Islam Semalaya & Ors [2002]
Sudah mencukupi sekiranya sesiapa yang mengenali P percaya bahawa P adalah orang
yang penyataan itu ditujukan
Sadgrove v Hole
D hantar poskad kepada pihak ketiga yang mengandungi penyataan fitnah terhadap
P. Nama P tidak dinyatakan & tiada siapa tahu yang ia ditujukan kepada P
Keputusan mahkamah: Tiada penyiaran yang mencukupi

12. INSYIRAH MOHAMAD NOH UKM LAW SCHOOL ‘18
12
III. PENYATAAN FITNAH ITU DITERBITKAN KEPADA PIHAK KETIGA (THE DEFAMATORY
STATEMENT MUST BE PUBLISHED TO THIRD PERSON)
 Fitnah libel memerlukan penyataan fitnah itu disiarkan kepada pihak ketiga
 Jika bahan yang bersifat fitnah itu dihantar kepada orang yang dimaksudkan  bukan
penyiaran bagi tujuan libel
 Penyataan yang disiarkan dalam bahasa asing terjatuh dalam prinsip innuendo kerana
pembaca yang biasa tidak boleh dianggap memahami bahasa tersebut
 Penyataan tersebut disiarkan sama ada dalam bentuk tetap/tak tetap
 Apabila sesuatu penyataan itu dicetak  orang yang bertanggungan ialah:-
o Penulis
o Penerbit
o Penjual
o Penyedia perkhidmatan internet
Kes:-
Dr Jenni Ibrahim v S Pakianathan
- P seorang pakar psikologi
- D bekas pengarah pusat pertolongan tempat P bertugas
- D telah menulis 2 pucuk surat kepada pihak berkuasa menyatakan bahawa P telah
melakukan pecah amanah melibatkan wang sebanyak RM 70 000
Keputusan mahkamah: Ada penyiaran kepada pihak ketiga
Theaker v Richardson [1962]
- D telah menulis surat berunsur fitnah kepada P
- Suami P telah membaca surat tersebut
Keputusan mahkamah: Elemen penyiaran kepada pihak ketiga telah dipenuhi
Huth v Huth [1914]
- Elemen penyiaran tidak wujud
- Seorang orang gaji telah membaca penyataan fitnah yang ditulis oleh D (suami)
kepada P (isteri)
Keputusan mahkamah: Tiada penyiaran kerana tidak dapat dijangkakan secara
munasabah bahawa dalam keadaan begini surat itu akan dibaca oleh orang gaji tersebut

13. INSYIRAH MOHAMAD NOH UKM LAW SCHOOL ‘18
13
D. DALIHAN FITNAH
DALIHAN KES
PERSETUJUAN (CONSENT)
- P telah memberikan kebenaran untuk
penerbitan sama ada secara nyata atau
tersirat
- D tak bertanggungan
- D kena buktikan adanya kerelaan di
pihak P
Chapman v Lord Ellesemere
- P mendakwa D telah melakukan fitnah
dengan menyiarkan kenyataan fitnah
mengenai dirinya di kalendar lumba &
surat khabar
Keputusan mahkamah: P gagal dalam
tuntutannya kerana dia telah bersetuju bagi
penyiaran di kalendar. P berjaya bagi
penyiaran di akhbar kerana dia tidak
memberikan kerelaan
Cookson v Harewood
- D terbitkan penyataan benar bahawa P
tidak dibenarkan menunggang kuda di
kelabnya
- P mendakwa terdapat innuendo yang
menyatakan dia tidak jujur dan terlibat
dengan fraud
Keputusan mahkamah: P tak boleh dakwa D
kerana kenyataan yang diterbitkan adalah
benar & kebenaran telah diperoleh untuk
penerbitan
JUSTIFIKASI (JUSTIFICATION)
- D perlu buktikan bahawa apa yang
dikatakan terhadap P adalah benar
- Beban adalah terhadap D untuk
buktikan bahawa penyataan yang
ditujukan terhadap P adalah benar
- S.8 Akta Fitnah - D tak perlu buktikan
kebenaran setiap tuduhan kalau ada
banyak tuduhan
- Memadai dapat buktikan sebahagian
tuduhan
- Dalihan ini tak akan berjaya jika D tak
dapat buktikan kebenaran & hanya
bergantung kepada ‘honest belief’
Ismail Shamsudin v Abd Aziz Abdan
- Dalihan ini gagal digunakan kerana D
tidak dapat mengingati tarikh P telah
salah guna kuasanya
S Pakianathan v Dr Jenni Ibrahim
- D dikehendaki membuktikan kebenaran
tuduhan
- Tak memadai untuk katakan bahawa dia
percaya yang tuduhan itu benar
Meeran Lebbaik Maulim v Mohamed
Ismail Merican
Abd Rahman Talib v V. Seenivasagam

14. INSYIRAH MOHAMAD NOH UKM LAW SCHOOL ‘18
14
KOMEN BERPATUTAN (FAIR COMMENT)
- Komen berpatutan yang bertujuan
untuk menggalakkan perbincangan
awam mengenai perkara yang babitkan
kepentingan awam
- Elemen yang perlu dipenuhi
1. Kata-kata yang digunakan mestilah
komen bukannya fakta
2. Perkara utama dalam komen
mestilah menyentuh kepentingan
awam
3. Komen hendaklah berdasarkan
fakta benar – S.9 Akta Fitnah
4. Komen mestilah berpatutan dan
tidak berniat jahat
5. Keistimewaan
a)
- Lee Kuan Yew v Derek Gwyn Davies
- London Artists Ltd v Littler
- Telnikoff v Matusevitch
- Rajagopal v Rajan
KEISTIMEWAAN (PRIVILEGES)
- Keistimewaan mutlak – S.11 AF
- Perbahasan parlimen
- Laporan parlimen
- Perbicaraan mahkamah
- Laporan undang-undang
- Prosiding ketenteraan
- Keistimewaan bersyarat – S.12
- Statutory qualified privilege – S.12
- BHLB Trustee Bhd v HSBC (M) Trustee
Bhd & Ors
- O’Connor v Waldron
- Kian Lup Construction v Hong Kong
Bank Malaysia Bhd

15. INSYIRAH MOHAMAD NOH UKM LAW SCHOOL ‘18
15
E. SIAPA YANG BOLEH BAWA TUNTUTAN
 Individu – Orang yang masih hidup sahaja
 Syarikat – yang ada legal capacity & personality untuk bawa tindakan fitnah yang beri
kesan buruk kepada perniagaan
Kes: Atip bin Ali v Josephine Doris
Josephine Doris NUris sued the Chief Minister of Malacca for breaching of promise to marry
her  she then withdrew her action  Atip, MP in Alai, took action against Josephine
claiming that all members of UMNO in Alai had been defamed by her
Keputusan mahkamah: Tuntutan P gagal kerana dia tiada locus standi  Hanya Datuk Rahim
sahaja yang boleh buat tuntutan