EVIDENCE LAW SECTION 6, 8, 9

INSYIRAH MOHAMAD NOH UKM LAW SCHOOL 19/20
1
BAHAGIAN A
Soalan 1
1. Seksyen 6
1.1. Sama ada fakta bahawa maklumat tentang aktiviti penagihan dadah yang telah diberikan
oleh pemberi maklumat kepada SP1 adalah relevan dan boleh diterima sebagai
keterangan di mahkamah
Autoriti
Keterangan dengar cakap (hearsay evidence)
- S 59 & 60 AK 1950
- Teper v R [1952]
- Subramaniam v PP [1956]
Res gestae
- S 6
- Ratten v R [1971]
Kebolehterimaan keterangan pemberi maklumat
- S 40 Akta Dadah Berbahaya 1952
- PP v Tan Gong Wai [1984]
- Wan Yurillhami bin Wan Yaacob v PP [2010]
1.2. Sama ada fakta bahawa sampel ujian air kencing OKT positif dadah menunjukkan bahawa
OKT telah mengambil dadah dan relevan di bawah seksyen 6 AK 1950
Autoriti
Res gestae
- S 6
- R v Bedingfield [1879]

2
- R v Andrews [1987]
- Amrita Lal Hazra & Ors v Emperor [1915]
- Hamsa Kunju v R [1963]
- PP v Ahmad Ibrahim [2011]
2. Seksyen 8
OKT telah mengambil dadah dan relevan di bawah seksyen 8 AK 1950 sebagai kelakukan
terdahulu (previous conduct)
Autoriti
- S 8(2)
- PP v Ahmad Nashri Abdul Razak [2013]
2.2. Sama ada fakta bahawa reaksi OKT yang kelihatan takut dan cuba untuk melarikan diri
apabila melihatSP1 dan anggota-anggota polis yang lain adalah relevan di bawah seksyen
8 AK 1950 sebagai kelakuan terdahulu (previous conduct)
Autoriti
- S 8(2)
- Parlan bin Dadeh v PP [2008]
- PP v Ahmad Nashri Abdul Razak [2013]
- PP v Egbuglefu George [2019]
2.3. Sama ada fakta bahawa OKT telah bergelut dan cuba untuk melepaskan diri apabila
ditahan oleh OKT adalah relevan di bawah seksyen 8 Akta Keterangan 1950 sebagai
kelakuan kemudian (subsequent conduct)
Autoriti
- S 8(2)

3
- Ilustrasi (f) s 8
- Ilustrasi (i) s 8
- Malkhan Singh v State
- State of Rajashtan v Kamala [1991]
- Abdullah Zawawi Yussoff v PP [1993]
3. Seksyen 9
3.1. Sama ada fakta bahawa OKT telah mengambil dadah boleh dipatahkan atau dijelaskan
oleh OKT dengan menggunakan seksyen 9 Akta Keterangan 1950.
Autoriti
- S 9
- Parmeshwar v R [1941]
- Parlen Dadeh v PP [2008]
- Joseph Subramaniam v PP [2019]

4
Soalan 1
1. Fakta relevan
1.1. Seorang pegawai polis (SP1) menerima suatu panggilan telefon daripada seorang
pemberi maklumat yang menyatakan bahawa terdapat seorang lelaki sedang menagih
dadah di sebuah rumah beralamat No. 5, Taman Kosas, Ampang.
1.2. Suatu serbuan yang diketuai oleh SP1 bersama sekumpulan anggota polis yang lain telah
dilakukan di tempat tersebut.
1.3. OKT kelihatan sangat takut dan cuba untuk melarikan diri apabila dia ternampak SP1 dan
anggota-anggota polis yang lain.
1.4. OKT telah bergelut dan cuba untuk melepaskan diri apabila ditahan oleh SP1.
1.5. SP1 telah menjumpai beberapa paket heroin di salah satu bilik di rumah tersebut.
1.6. OKT telah dibawa ke balai untuk menjalani ujian air kencing. Hasil ujian air kencing itu
menunjukkan air kencing OKT adalah positif dadah jenis heroin.
1.7. OKT telah disabitkan dengan kesalahan memasukkan dadah ke dalam badan di bawah
seksyen 15 Akta Dadah Berbahaya 1952.
2. Isu
2.1. Sama ada fakta bahawa maklumat tentang aktiviti penagihan dadah yang telah diberikan
oleh pemberi maklumat kepada SP1 adalah relevan dan boleh diterima sebagai
keterangan di mahkamah;
OKT telah mengambil dadah dan relevan di bawah seksyen 6 AK 1950;
OKT telah mengambil dadah dan relevan di bawah seksyen 8 AK 1950 sebagai kelakukan
terdahulu (previous conduct);
2.4. Sama ada fakta bahawa reaksi OKT yang kelihatan takut dan cuba untuk melarikan diri
apabila melihat SP1 dan anggota-anggota polis yang lain adalah relevan di bawah seksyen
8 AK 1950 sebagai kelakuan terdahulu (previous conduct);

5
2.5. Sama ada fakta bahawa OKT telah bergelut dan cuba untuk melepaskan diri apabila
ditahan oleh OKT adalah relevan di bawah seksyen 8 Akta Keterangan 1950 sebagai
kelakuan kemudian (subsequent conduct); dan
2.6. Sama ada fakta bahawa OKT telah mengambil dadah boleh dipatahkan atau dijelaskan
oleh OKT dengan menggunakan seksyen 9 Akta Keterangan 1950.
3. Hujahan
3.1. Fakta bahawa maklumat tentang aktiviti penagihan dadah yang telah diberikan oleh
pemberi maklumat kepada SP1 adalah relevan dan boleh diterima sebagai keterangan
di mahkamah.
3.1.1. Melalui maklumat yang telah diberikan oleh pemberi maklumat, SP1 dan anggota-
anggota polis yang lain telah membuat serbuan di premis berkenaan dan berjaya
menahan OKT yang akhirnya didapati positif dadah setelah ujian air kencing
dijalankan terhadapnya.
3.1.2. Fakta bahawa maklumat tersebut telah diberikan oleh pemberi maklumat telah
menjadi sebahagian daripada transaksi yang sama dan sangat berkaitan dengan
fakta-fakta lain yang akhirnya membawa kepada fakta OKT telah mengambil dadah.
3.1.3. Tanpa maklumat daripada pemberi maklumat ini, SP1 dan anggota-anggota polis
yang lain tidak akan dapat membuat serbuan tersebut dan menangkap OKT.
3.1.4. Pemberi maklumat tidak akan dipanggil untuk memberikan keterangan di
mahkamah kerana pemberi maklumat ialah saksi yang dilindungi (protected
witness).
3.1.5. Prinsip am menyatakan bahawa keterangan dengar cakap tidak akan diterima di
mahkamah kerana orang yang membuat keterangan ini tidak boleh diperiksa balas
lalu menyebabkan kebenaran keterangan dengar cakap ini tidak boleh ditentukan.
3.1.6. Walaupun secara amnya keterangan yang diberikan oleh pemberi maklumat
adalah merupakan keterangan dengar cakap (hearsay evidence) kerana pemberi
maklumat tidak akan dipanggil di mahkamah, namun keterangan pemberi maklumat

6
ini boleh diterima sebagai fakta yang membentuk sebahagian daripada transaksi
yang sama di bawah s 6 AK 1950 kerana fakta tersebut bertindak sebagai res gestae.
3.1.7. Mahkamah akan menerima keterangan ini di bawah s 6 sekiranya tujuan
pengemukaan keterangan adalah untuk menunjukkan bahawa maklumat ini telah
diberikan dan bukannya untuk membuktikan kebenaran maklumat tersebut.
Autoriti
1) Seksyen 6 Akta Keterangan 1950
Fakta yang, walaupun tidak menjadi persoalan, sebegitu berkaitan dengan suatu
fakta persoalan sehingga menjadi sebahagian daripada transaksi yang sama adalah
berkaitan, sama ada fakta itu berlaku pada masa dan di tempat yang sama atau pada
masa dan di tempat yang berlainan.
2) Seksyen 40 Akta Dadah Berbahaya 1952
Perlindungan kepada pemberi maklumat
(1) Except as hereinafter provided, no complaint as to an offence under this Act shall
be admitted in evidence in any civil or criminal proceeding whatsoever, and no witness
shall be obliged or permitted to disclose the name or address of any informer, or state
any matter which might lead to his discovery.
➔ Identiti pemberi maklumat adalah dilindungi daripada sebarang pendedahan
dalam mana-mana prosiding mahkamah. Perlindungan ini termasuklah
perlindungan daripada dikenali dan dipanggil untuk memberikan keterangan
dalam prosiding jenayah.
3) Seksyen 59, 60 Akta Keterangan 1950
➔ Keterangan lisan mestilah diberikan secara langsung
4) Teper v R [1952]
Per Lord Normand

7
“The rule against the admission of hearsay evidence is fundamental. It is not the best
evidence, and it is not delivered on oath. The truthfulness and accuracy of the person
whose words are spoken by another witness cannot be tested by cross-examination
and the light which his demeanour would throw on his testimony is lost.”
5) Subramaniam v PP [1956]
Per Mr L.M de Silva
“It is well settled that evidence of a statement made to a witness by a person who is
not himself called as a witness may or may not be hearsay. It is hearsay and
inadmissible when the object of the evidence is to establish the truth of what is
contained in the statement. It is not hearsay and is admissible where it is proposed to
establish by the evidence not the truth of the statement, but the fact that it was
made.”
6) Ratten v R [1971]
Per Lord Wilberforce
“In that case, a woman's voice was heard on the telephone "Get me the police please"
and gave the address 59 Mitchell Street. Before the operator could make the
connection to the police the caller hung up. Shortly afterwards the caller was shot dead
by her husband who asserted that his gun went off accidentally while he was cleaning
it. The Privy Council held that the words were admissible as part of the res gestae.
These words uttered by the deceased woman were given by the telephone operator
who was called as a prosecution witness.”
7) PP v Tan Gong Wai [1984] – HC
Per Edgar Joseph Jr J
“The statements by the informers would be also relevant and admissible if they formed
part of the transaction leading up to the principal act, namely, trafficking in drugs,
which was the gist of the offence charged.”

8
8) Wan Yurillhami bin Wan Yaacob v PP [2010] - FC
Per Zulkefli Makinudin FCJ
“The informer is protected from giving evidence ... if a person is only an informer, the
prosecution is not required to call him as a witness or offering him to the defence. An
informer is protected under s. 40 of the Act.”
Oleh itu, fakta bahawa maklumat tentang aktiviti penagihan dadah yang telah diberikan oleh
pemberi maklumat kepada SP1 adalah relevan dan boleh diterima sebagai keterangan di
mahkamah di bawah seksyen 6 Akta Keterangan 1950 dan prinsip res gestae.
3.2. Fakta bahawa sampel ujian air kencing OKT positif dadah menunjukkan bahawa OKT
telah mengambil dadah dan relevan di bawah seksyen 6 AK 1950.
3.2.1. Keputusan sampel ujian air kencing OKT yang positif dadah menunjukkan terdapat
kedekatan masa (proximity of time) antara masa dia mengambil dadah dengan masa
tangkapan bagi kesalahan menagih dadah.
3.2.2. Fakta ini adalah relevan di bawah prinsip res gestae kerana fakta bahawa sampel
ujian air kencing OKT adalah positif dadah merupakan suatu fakta yang membentuk
sebahagian transaksi yang sama dalam kes dadah ini. Fakta ini juga dapat
menunjukkan bahawa OKT bukanlah orang yang asing dengan dadah (not a stranger
to drugs).
3.2.3. Fakta ini juga menunjukkan bahawa OKT mempunyai pengetahuan bahawa dia
telah mengambil dadah. (s 14)
Autoriti
Fakta yang, walaupun tidak menjadi persoalan, sebegitu berkaitan dengan suatu
fakta persoalan sehingga menjadi sebahagian daripada transaksi yang sama adalah

9
berkaitan, sama ada fakta itu berlaku pada masa dan di tempat yang sama atau
pada masa dan di tempat yang berlainan.
2) R v Bedingfield [1879]
The action must be contemperaneous and spontaneous under Common Law and the
act must happen before the actual incident.
3) R v Andrews [1987]
The utterance of the statement was so contemperaneous. Incident dominated his
mind. No chance to concoct his story. It is unlikely to be unreliable andi s admissible
under res gestae
4) Amrita Lal Hazra & Ors v Emperor [1915]
Per Mookerjee JJ
“For there to be one transaction four elements must be present, that is to say,
proximity of time, proximity of place, continuity of action and continuity of purpose or
design.”
5) Hamsa Kunju v R [1963]
Fakta bahawa mangsa memarahi OKT & fakta bahawa dia telah mengugut untuk
membuat aduan kepada Persatuan dengan fakta mangsa telah dicederakan oleh OKT
pada malam hari adalah sangat rapat dengan fakta isu dan membentuk sebahagian
daripada transaksi yang sama.
Kejadian-kejadian tersebut mestilah connected together dari segi:-
i. Proximity of time (kedekatan masa)
ii. Unity of place
iii. Continuity of action
iv. Continuity of purpose/design

10
6) PP v Ahmad Ibrahim [2011]
Per Su Geok Yiam J
“I had ruled as follows in relation to the evidence of PW5, the Science Officer, who had
analyzed a sample of the accused's urine which showed that the accused was no
stranger to cannabis as cannabis was detected in his urine sample ...”
“The court was also of the view that PW5's evidence gave rise to a reasonable
inference that the accused had consumed cannabis shortly before his arrest and this
prior conduct of the accused in consuming cannabis formed part of the res gestae of
the commission by the accused of the offence of trafficking on the date and at the time
stated in the charge since it was so closely connected by proximity of time, proximity
of place, and continuity of action and community of purpose or decision. It is not
unusual for consumers of dangerous drugs to also peddle the dangerous drugs in order
to pay for the cost of the dangerous drugs which they consume.”
Oleh itu, fakta bahawa sampel ujian air kencing OKT positif dadah menunjukkan bahawa OKT
telah mengambil dadah dan relevan di bawah seksyen 6 serta prinsip res gestae.
3.3. Fakta bahawa sampel ujian air kencing OKT positif dadah menunjukkan bahawa OKT
telah mengambil dadah dan relevan di bawah seksyen 8 AK 1950 sebagai kelakukan
terdahulu (previous conduct)
3.3.1. Ujian air kencing OKT positif dadah menunjukkan bahawa OKT telah mengambil
dadah sebelum tangkapan dilakukan.
3.3.2. Perbuatan mengambil dadah adalah salah satu bentuk kelakuan.
3.3.3. Perbuatan OKT mengambil dadah sebelum tangkapan dibuat adalah relevan di
bawah seksyen 8(2) sebagai kelakuan terdahulu (subsequent conduct).

11
Autoriti
1) Seksyen 8(2) Akta Keterangan 1950
(2) Kelakuan mana-mana pihak atau kelakuan mana-mana ejen kepada mana-mana
pihak dalam apa-apa guaman atau prosiding berkenaan dengan guaman atau
prosiding itu, atau berkenaan dengan mana-mana fakta persoalan dalamnya atau
yang berkaitan dengannya, dan kelakuan mana-mana orang yang kesalahan
terhadapnya menjadi perkara apa-apa prosiding, adalah berkaitan jika kelakuan itu
mempengaruhi atau dipengaruhi oleh mana-mana fakta persoalan atau fakta
berkaitan, dan sama ada kelakuan itu berlaku dahulu atau kemudian daripadanya.
Per Su Geok Yiam J
“The court was of the view that her evidence concerning the presence of 11 - nor delta
- 9 - tetrahydrocannabinol - 9 - carboxylic acid in the accused's urine was relevant and
admissible pursuant to s 5 of the Evidence Act 1950 read together with ss 6 and 8 of
the same Act ... The facts made relevant under s 8 include conduct of the accused
antecedent to the commission of the offence with which he is charged and also the
conduct of the accused at the time of the commission of the offence ... The court was
also of the view that PW5's evidence gave rise to a reasonable inference that the
accused had consumed cannabis shortly before his arrest and this prior conduct of the
accused in consuming cannabis formed part of the res gestae.”
3) PP v Ahmad Nashri Abdul Razak [2013]
Per Su Geok Yiam J
“The evidence is relevant to show that the accused had consumed cannabis before his
arrest and to shed light on the conduct of the accused at the time of his detention by
the police. By virtue of the antecedent conduct of the accused, ie, the consumption of
cannabis, and the conduct of the accused at the time of his detention by the police, ie,
trembling and shaking visibly, the court could draw an irresistible inference that the

12
accused had custody and control of and dominion over the bag containing the
cannabis and the requisite knowledge that the slab inside the bag was 931 grammes
of cannabis.”
Oleh itu, sampel ujian air kencing OKT positif dadah menunjukkan bahawa OKT telah
mengambil dadah dan relevan di bawah seksyen 8 AK 1950 sebagai kelakukan terdahulu
(previous conduct)
3.4. Fakta bahawa reaksi OKT yang kelihatan takut dan cuba untuk melarikan diri apabila
melihat SP1 dan anggota-anggota polis yang lain adalah relevan di bawah seksyen 8 AK
1950 sebagai kelakuan terdahulu (previous conduct)
3.4.1. Reaksi OKT yang kelihatan takut dan cuba untuk melarikan diri apabila melihat SP1
dan anggota-anggota polis yang lain menunjukkan dia tahu bahawa dia mempunyai
dadah dalam kawalannya.
3.4.2. Reaksi OKT yang takut dan cuba untuk melarikan diri sebelum dia ditahan ini
adalah relevan di bawah seksyen 8(2) AK 1950 sebagai kelakuan terdahulu (previous
conduct).
3.4.3. Mahkamah boleh membuat kesimpulan tentang kebersalahannya (infer the
culpability) memiliki dadah berdasarkan reaksi OKT.
Autoriti

13
2) Parlan bin Dadeh v PP [2008]
Per Nik Hashim FCJ
“The reaction of the appellant in looking stunned or shocked upon being approached
by the police is clearly admissible under s 8 since it has a direct bearing on the fact in
issue as the drugs found were tucked away in the front of the jeans worn by him.”
3) PP v Ahmad Nashri Abdul Razak [2013]
Per Su Geok Yiam J
“The evidence is relevant to show that the accused had consumed cannabis before his
arrest and to shed light on the conduct of the accused at the time of his detention by
the police. By virtue of the antecedent conduct of the accused, ie, the consumption of
cannabis, and the conduct of the accused at the time of his detention by the police, ie,
trembling and shaking visibly, the court could draw an irresistible inference that the
accused had custody and control of and dominion over the bag containing the
cannabis and the requisite knowledge that the slab inside the bag was 931 grammes
of cannabis.”
4) PP v Egbuglefu George [2019]
Per Mohd Nazlan Mohd Ghazali J
“ ... pursuant to s 8, the conduct of an accused is admissible as a relevant fact. And this
would include, for example, the act of trying to abscond, the conduct demonstrating
nervousness or restlessness or looking stunned and shocked, and other like behaviour.”
Oleh itu, reaksi OKT yang kelihatan takut dan cuba untuk melarikan diri apabila melihat SP1
dan anggota-anggota polis yang lain sebelum dia ditahan adalah relevan di bawah seksyen 8
AK 1950 sebagai kelakuan terdahulu (previous conduct). Mahkamah juga boleh boleh

14
membuat kesimpulan tentang kebersalahannya (infer the culpability) memiliki dadah
berdasarkan reaksi OKT.
3.5. Fakta bahawa OKT telah bergelut dan cuba untuk melepaskan diri apabila ditahan oleh
OKT adalah relevan di bawah seksyen 8 Akta Keterangan 1950 sebagai kelakuan
kemudian (subsequent conduct)
3.5.1. OKT telah bergelut dan cuba untuk melepaskan diri apabila ditahan oleh SP1.
3.5.2. Kelakuan OKT yang bergelut dan cuba untuk melepaskan diri apabila dia ditahan
oleh SP1 ini adalah relevan sebagai kelakuan kemudian (subsequent conduct).
3.5.3. Mahkamah boleh membuat kesimpulan tentang kebersalahannya (infer the
culpability) memiliki dadah berdasarkan kelakuan OKT apabila dia ditahan ini.
Autoriti
2) Ilustrasi (f) Seksyen 8 Akta Keterangan 1950
Soalnya sama ada A telah merompak B
Fakta bahawa selepas B dirompak, C telah berkata di hadapan A “Polis akan datang
mencari orang yang telah merompak B” dan bahawa A telah lari serta merta selepas
itu adalah berkaitan.

15
3) Ilustrasi (i) Seksyen 8 Akta Keterangan 1950
A dituduh melakukan suatu jenayah
Fakta bahawa sejurus berlakunya jenayah yang dikatakan itu dia telah melarikan diri,
atau memiliki harta atau hasil harta yang telah diperoleh melalui jenayah itu, atau
cuba menyembunyikan benda yang telah atau mungkin telah digunakan dalam
melakukan jenayah itu adalah berkaitan.
4) Malkhan Sing v State
The conduct of the accused running away from the scene of the crime was relevant.
5) State of Rajasthan v Kamala [1991]
“The conduct of the accused soon after the incident plays an important part in the
determination of the guilt and is a corroborative piece of evidence. Disappearance of
the accused after the occurrence is a relevant circumstance which in the absence of
any plausible explanation, could be taken into consideration against him as conduct
under s 8 of the Indian Evidence Act.”
5) Abdullah Zawawi Yusoff v PP [1993]
Per Edgar Joseph Jr SCJ
“We now come to what does seem to us to be evidence of a potent kind against the
appellant, namely his conduct in taking to his heels upon Inspector Mat Yusoff
announcing the discovery of the drugs in the box. This conduct of the appellant was
consistent with his having known of the presence of the drugs in the box before their
discovery, indicating thereby a sense of guilt.”
Per Su Geok Yiam J
“The mental element was also proved as the accused ... appeared frightened when
PW3's searched the bag, which the accused was holding in his right hand, revealed the

16
slab of dried plant material wrapped in transparent plastic, which PW3 suspected to
be ganja, and, also, the accused had put up a vigorous struggle in order to free himself
after PW3 saw the slab of dried plant material in the bag and from the accused's
conduct the court could and did infer that he had knowledge of the cannabis in the
bag which was recovered from his right hand ... the conduct of the accused when he
was confronted and arrested by PW3 is clearly admissible by virtue of s 8 of the
Evidence Act 1950.”
Oleh itu, fakta bahawa OKT telah bergelut dan cuba untuk melepaskan diri apabila ditahan
oleh OKT adalah relevan di bawah seksyen 8 Akta Keterangan 1950 sebagai kelakuan
kemudian (subsequent conduct). Mahkamah juga boleh membuat kesimpulan tentang
kebersalahannya (infer the culpability) memiliki dadah berdasarkan kelakuan OKT apabila dia
ditahan ini.
3.6. Fakta bahawa OKT telah mengambil dadah boleh dipatahkan atau dijelaskan oleh OKT
dengan menggunakan seksyen 9 Akta Keterangan 1950
3.6.1. Kelakuan bukanlah suatu keterangan yang muktamad.
3.6.2. OKT boleh mematahkan atau menjelaskan tentang kelakuannya dengan
menggunakan s 9.
3.6.3. Beban mematahkan atau menjelaskan kelakuannya adalah terletak pada pihak
pembelaan/OKT.
3.6.4. Kegagalan pihak pembelaan/OKT untuk mematahkan atau menjelaskan
kelakuannya akan menyebabkan Mahkamah boleh membuat kesimpulan tentang
kebersalahannya.
Autoriti

17
Fakta yang perlu untuk menghuraikan atau mengemukakan sesuatu fakta persoalan
atau fakta berkaitan, atau yang menyokong atau mematahkan sesuatu kesimpulan
yang dibayangkan oleh sesuatu fakta persoalan atau fakta berkaitan, atau yang
menentukan identiti mana-mana benda atau orang yang identitinya adalah berkaitan,
atau yang menetapkan masa atau tempat di mana-mana fakta persoalan atau fakta
berkaitan telah berlaku atau yang menunjukkan hubungan pihak yang olehnya mana-
mana fakta itu ditransaksikan, adalah berkaitan setakat yang fakta itu perlu bagi
maksud itu.
2) Parmeshwar v R [1941]
“The onus is on the accused to explain his conduct. A failure to put forward any
explanation of absconding after the occurrence of a crime is a point in favour of the
prosecution.”
3) Parlan Dadeh v PP [2008]
Per Nik Hashim FCJ
“The onus is on the accused to explain his conduct pursuant to s 9. Such explanation
must not be in their barest form, but with a reasonable fullness of detail and
circumstances.”
4) Joseph Subramaniam v PP [2019]
Per Zabariah Mohd Yusof JCA
“The burden lies on the appellant to explain his conduct as was prescribed under s 9”
Oleh itu, fakta bahawa OKT telah mengambil dadah boleh dipatahkan atau dijelaskan oleh
OKT dengan menggunakan seksyen 9 Akta Keterangan 1950. Kegagalan pihak
pembelaan/OKT untuk mematahkan atau menjelaskan kelakuannya akan menyebabkan
Mahkamah boleh membuat kesimpulan tentang kebersalahannya.

EVIDENCE LAW SECTION 6, 8, 9

Recommended

Recommended

More Related Content

What's hot

What's hot (20)

More from Insyirah Mohamad Noh

More from Insyirah Mohamad Noh (15)

EVIDENCE LAW SECTION 6, 8, 9